<img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городского округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, и подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию. Из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц, мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Мы на данное решение Куниной подали апелляционную жалобу, в которой кроме отмены данного решения просили вторым пунктом: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и направить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания в наш адрес и адрес нашего доверителя» .  Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в июле 2016 года под председательством заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. , которая не только оставила незаконное с нашей точки зрения решение судьи Куниной от 09.06.2016 г. без изменения, но и заявила в судебном заседании, что копию данного определения мы можем получить в суде первой инстанции. Видимо областной судья Михальчик С.А. не читала апелляционную жалобу полностью. Возникает вопрос, как может судья рассматривать жалобу на решение суда в апелляционной инстанции, если она даже не прочитала полностью текст апелляционной жалобы и не знает полного ее содержания?! Более того, прошло 3 месяца после вынесения судом первой инстанции решения и рассмотрения апелляционной жалобы, а ее законные требования по поводу направления судебного акта апелляционной инстанции так и не выполнено судьей Михальчик.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   А это есть нарушение Кодекса судебной этики и низкий уровень осуществления профессиональной деятельности судей Калининградской области, где вынесшая данное определение Михальчик С.А. является заместителем председателя облсуда. Да, Это уровень?!   Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.   И нам теперь приходится высылать заявление о высылке в наш адрес копии данного апелляционного определения областного суда.

Нарушение Кодекса судейской этики областным судьей Михальчик С.А.

<img src="http://urist39.com/images/111e8c3646.jpg" />    23 ноября 2015 года между ООО «Трак-Сервис Центр» (поставщик) и ООО «Вояджер» (покупатель) был заключен договор поставки. ООО «Трак-Сервис Центр» в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ООО «Вояджер». ООО «Вояджер» поставленный товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 540 000 руб.  ООО «Трак-Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вояджер» о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов. В качестве доказательств в суде были представлены договор и товарные накладные о доставке и получении товара, подписанные сторонами.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. иск удовлетворен.  Определением 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. апелляционная жалоба ООО «Вояджер» возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  20 сентября 2016 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-32832/16 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд обязал должника уплатить не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты на том основании, что в договоре не было прописано освобождение от уплаты процентов в случае несвоевременной оплаты доставки товара. Вывод основан на старой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд применил старую редакцию по причине того, что денежное обязательство возникло до 1 августа 2016 года. Договор поставки был заключен до 1 августа 2016 года, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Период, за который поставщик взыскивал законные проценты, также завершился до вступления изменений в силу. Сейчас подход можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.  Новая редакция п.1 ст. 317.1 ГК РФ: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты…»(см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).

Арбитражный суд взыскал не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Индивидуальный предприниматель Б.А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Производственное объединение «Алтайские семечки» о взыскании 6 382 320 руб. долга за полученный товар. В иске и в судебном заседании пояснил, что в период с мая по июнь 2015 года согласно товарно-транспортным накладным передал ответчику товар, который до настоящего времени не оплачен, и что между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой истцом был отгружен ответчику подсолнечник. В товарно-транспортных накладных о получении товара расписывались водители. Полномочия водителей при передаче товара истец не проверял. Подписи на двух товарно-транспортных накладных были выполнены водителями через копирку. О том, что водители работали у ответчика, знал со слов самих водителей, так как был знаком с ними ранее.   Ответчик ООО ПО «Алтайские семечки» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указал, что не получал от истца товар, указанный в товарно-транспортных накладных. Ответчик также пояснил, что оферты с предложением заключить договор от истца не поступало, какие-либо договоры или сделки между сторонами не заключались, полномочиями на получение от истца товара ответчик никого не наделял.  Третье лицо ИП К.А.Л. в отзыве также указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, пояснив при этом, что лица, которые расписались в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, представителями третьего лица не являлись.   4 мая 2016 года судья Арбитражного суда Алтайского края Гуляев А.С. вынес решение, которым требования исца оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://sudact.ru/arbitral/doc/B7zrSXYIy75v/">http://sudact.ru/arbitral/doc/B7zrSXYIy75v/</a>).  Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что он одобрил сделку, не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате товара нельзя.  Данное решение оставили без удовлетворения:   - Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., и судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А., - своим постановлением от 29 июня 2016 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=98414&rnd=228224.2667224687#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=98414&rnd=228224.2667224687#0</a>).  - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Севастьяновой М.А., Шабаловой О.Ф., - своим постановлением от 20 сентября 2016 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=135752#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=135752#0</a>).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не признал иск о возврате долга за полученный товар.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    В Гурьевском районном суде рассматривался иск о признании договора дарения сделкой ничтожной. Суд в двух инстанциях отказал гражданке Д.М.А. в удовлетворении требований данного иска, нарушив ее права, а судьи вышестоящих судов отказали в передаче кассационной жалобы на рассмотрение (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1</a>).  Судебные постановления выносили:  Первая инстанция: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 14 апреля 2015 года;  Апелляция: Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексеенко Л.В., Королева Н.С. – апелляционное определение от 24 июня 2015 года;  Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. – определение от 22 сентября 2015 года, – отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Гражданка Д.М.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, и как все кануло в лета. Ни тебе ответа, ни привета, ни оповещения о назначении рассмотрения, ни судебного акта.  Мы подаем в Верховный Суд РФ обращение, мол, что случилось, куда все делось, а из Верховного Суда нам в ответ, который пришел 2 марта 2016 года, определение соответствующее Верховного Суда РФ судьей Момотовым вынесено 28 октября 2015 года и направлено оно простым письмом. А определение это из Верховного Суда (все-таки уровень) должно было быть выслано заказным письмом, как это делают все суды.  Как результат, письмо почтой утеряно, гражданка об определении ничего не знала, и срок подачи кассационной жалобы в итоге пропущен. Но вот пропущен он не по вине заявительницы гражданки Д.М.А., а по вине суда, а именно, из-за беспечности (то ли намеренной, то ли по другим причинам) судьи Верховного Суда РФ Момотова и безалаберности сотрудников почты.  Мы подаем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). И снова волокита. Более двух месяцев рассматривала судья Пасичник это заявление, дважды откладывая рассмотрение на более поздний срок, когда его можно было попросту рассмотреть за две недели, а председатель суда никаких мер не принял. Заявление было подано в марте 2016 года. Принято оно было судом 28 марта 2016 года, и только 02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. вынесла определение.  Судьи в двух судебных инстанциях оставили данное заявление без удовлетворения и не восстановили пропущенный не по вине заявительницы срок подачи кассационной жалобы. Судьи как один заявили, что заявительница гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что судья Верховного Суда Момотов направил свое определение не заказным, а простым письмом, и что почта утеряла его. Ко всему этому судьи еще и вывод сделали: надо было проявить бдительность и осмотрительность (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3526&c=1</a>).  Судебные постановления выносили:  Первая инстанция: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 2 июня 2016 года;  Апелляция: Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Коноваленко А.Б., Поникаровская Н.В. – апелляционное определение от 21 июля 2016 года;  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. В каверзное дело вступила небезысвестный судья областного суда Шлейникова И.П..  9 сентября 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции. Шлейникова заявила, что существенных нарушений со стороны суда нет, и что нижестоящие суды в двух инстанциях сделали правильный вывод, переложив ответственность за нарушение судьи Верховного Суда РФ Момотова на плечи простой заявительницы смертной гражданки.  Судьи сделали все, чтобы завуалировать нарушения, допущенные судьей Верховного Суда РФ Момотовым, который своими нарушающими права граждан постановлениями, по нашему мнению, курирует судей Калининградского областного суда.   Калининградский областной суд делает адвокатские услуги своему руководителю в Верховном суде РФ. И все называют этот бедлам справедливым правосудием, а по нашему мнению обыкновенная судебная коррупция. И в этом участвуют судьи областного суда:  ШЛЕЙНИКОВА И.П.,  ЗИНЧЕНКО С.В.,  КОНОВАЛЕНКО А.Б.,  ПОНИКАРОВСКАЯ Н.В.    Приводим определение Шлейниковой (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/388895659848-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/388895659848-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/388895659848-3.jpg" />

Судьи Калининградской области покрывают нарушения судьи Верховного Суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов на представителя, если требования этой стороны удовлетворены судом. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями установленного образца, которые прикладываются к заявлению о возмещении судебных расходов. Каждый раз мы после оказания таких услуг гражданам подаем от их имени о возмещении им понесенных ими судебных расходов. В каждом случае подаются квитанции на реальные затраты в разумных пределах, как это установлено ст.100 ГПК РФ, только вот в идентичных сообразных расходах подходы судей разные. Одни судьи рассматривают согласно закону и удовлетворяют заявленные требования в полном объеме, не нарушая при этом права понесших такие затраты граждан, а другие судьи без всяких на то обоснований уменьшают возмещаемую часть судебных расходов в разы. Пользуясь формулировкой разумный предел, они даже не подкрепляют фактами, почему именно данная сумма возмещения, до которого уменьшен ее реальный размер, является разумным.  Приведем конкретные примеры двух отличающихся друг от друга подходов.  И так:  Приводим образцовые судебные акты (ниже):   7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3560&c=1</a>).   Другой случай (ниже):  09 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Ласко О.Л. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны государства в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда за незаконное осуждение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1</a>).  Мы подали в интересах заявителя о возмещении ему судебных расходов на представителя. 21 сентября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым заявленные затраты на представителя возместил заявителю в полном объеме (приводим данное определение ниже по тексту).   <img src="http://urist39.com/images/1235252666587-1.jpg" />   Еще один случай (ниже):  14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1</a>). Мы подали в интересах заявителя о возмещении ему судебных расходов на представителя. 21 сентября 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла определение, которым заявленные затраты на представителя возместила заявителям в полном объеме (приводим данное определение ниже по тексту).  <img src="http://urist39.com/images/1235252666587-2.jpg" />  А теперь абсурдные и нарушающие права граждан постановления и определения (ниже).  22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей (вместо затраченных и заявленных на возмещение 8 000 рублей). Смотрите об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3550&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3550&c=1</a>   Еще один случай (ниже):  По заявлению о возмещении судебных расходов 15 декабря 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила, определив на возмещение только 11 000 рублей (вместо заявленных 16 000 рублей). 06 сентября 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. вынес свое апелляционное постановление, которым постановление мирового суда от 15.12.2016 года оставил без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1</a>). При рассмотрении этого заявления судом вообще были утрачены квитанции, которые представлены были заявителями, и это послужило в отказе возмещать эти расходы даже при преждоставлении копии утраченных судом квитанций.   Еще один случай (ниже):  23 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым взыскал с гражданина П.А.М. в пользу пострадавшей гражданки «М.» 5 000 рублей, и взыскал с гражданки «М.» в пользу нарушившего ПДД гражданина П.А.М. 5 000 рублей, сославшись, что заявленные требования удовлетворены частично (в &#189; части), поэтому и судебные расходы солидарно. То есть, судья Кулинич попросту сделал взаимозачет, и никто никому вроде как не должен. Возникает вопрос: а как же тогда потерпевшая гражданка «М.», права которой суд должен был защитить, но не защитил.  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.Л. своим апелляционным определением от 07 июня 2016 года оставили этот абсурд без изменения.  А 31 августа 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес свое определение, которым вообще ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года и апелляционное определение областного суда от 07 июня 2016 года.   Еще один случай (ниже):  18 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова вынесла определение, которым полностью отказала в возмещении судебных расходов (потрачено было заявителем 10 000 рублей). Это впервые в судебной практике, такого не было никогда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1</a>).     Возникает вопрос: Почему одни судьи как Быстрова, Шубин, Ласко не имеют проблем с вынесением определений о судебных расходах, и у них квитанции не теряются, а других теряются квитанции, не могут законно рассмотреть заявления, все время конфликт интересов. Так например судья Кунинич, при поддержке судей Мухарычина, Шлейниковой и Коноваленко, известен тем, что не допустил реального срока виновному за хранение им оружия, а вот судебные расходы вынес так, чтобы виновник в ДТП с нанесением вреда здоровью ребенку вообще не возмещал судебные расходы пострадавшему. Моральный вред не возмещен, а оплатили услуги адвоката. Вот так и живем. А может все это происходит из-за того, что судья Кулинич хорошо женился и от его тестя зависит будущее детей судей Калининградской области.  Помимо всего, это еще и, наверное, уровень подготовки судей и увы, те кто выносит определения в рамках закона - их меньше, а тех же, кто творит чудеса беззакония, к сожалению значительно больше. Но страна должна знать имена и тех и других, знать и почитателей закона в наше не очень законное время, и тех, кто в это время на этом наживается, и кто по нашему глубокому убеждению, просто не может быть судьей.

Возмещение судебных расходов в Калининградской области – двойные стандарты.

Золотарев Михаил Юрьевич