<img src="http://urist39.com/images/178-630x472.jpg" />      О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу у заинтересованных в этом деле лиц из вышестоящей исполнительной власти, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1</a> и см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  Сначала своим определением от 06.06.2016 г. судья Романенков Н.С. отказал в принятии административного иска. Потом судьи ВС РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим апелляционным определением от 21.07.2016 г. оставили все это без изменения. Мы подали кассационную жалобу. Итог: дело все-таки было принято Верховным Судом РФ к рассмотрению. Распределено оно было судье Назаровой, которая несколько раз переносила рассмотрение по причине отсутствия в суде представителя Правительства РФ (ответчика), который так и не прибыл в судебное заседание, а ВЕРХОВНАЯ судебная власть, действовала не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1</a>).  Тем временем, пока Верховный суд РФ волокитил дело по оспариванию нормативного акта Правительства РФ от 20.10.2015 г., в администрации Светлого (на основании этого нормативного акта) возникает свой нормативный акт, который дает разрешение на нарушающее права граждан строительство (Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016).   Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., оформленноеУправлением Роспотребнадзора по Калининградской области. Для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза (согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….»), которой не было.  Управление Роспотребнадзоза, которое в нарушение всего без проведения Росприроднадзором экологической экспертизы выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, по нашему мнению обслуживает тугие кошельки, а не надзирает. А вот администрация Светлого, которая выдала разрешение на строительство угольной станции в Светлом на основании этого незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, попросту не устояло под давлением административного ресурса.   На действия администрации МО «Светловский городской округ», связанные с выдачей Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года «№ 39 –RU…», и на действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологическое заключение «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.  28 октября 2016 года. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что видите ли, не приложена копия оспариваемого Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU 39312000-062-2016, и предложила устранить сея недостаток. К тому же судья Братусь указала, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие право собственности истцов на земельные участки, которые находятся в санитарной зоне.  С таким же успехом судья БратусьТ.А. могла истребовать копию оспариваемого разрешения из администрации, но не сделала это, поскольку сыграла и играет в интересах администрации и коммерсанта, а это есть никак иначе, как конфликт интересов.  К тому же судья Братусь Т.А., истребовав документы у истцов о правах собственности земельных участков (расположенных на нем строений) в СНТ «Балтика 1», таким способом пытается собрать на истцов всю информацию о их собственности. Что является фактом вторжения в личную жизнь административных истцов, которая защищена Конституцией РФ.  А процесс затягивания рассмотрения административного дела является попросту подтверждением, что судья Братусь действует по принципу не вмешательства в незаконное строительство угольной станции в санитарной зоне Калининградской области.   На определение судьи Братусь Т.А. от 28.10.2016 г. мы подали частную жалобу областной суд.

В интересах администрации и коммерсантов судья Братусь организовала волокиту.

Пускай живешь ты дворником - родишься вновь прорабом, А после из прораба до министра дорастешь. Но, если туп, как дерево - родишься баобабом И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь.  (Куплет из песни о переселении душ В.С.Высотского)    <img src="http://urist39.com/images/344003489.jpg" />   Еще 6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей, снизив заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности.  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>  Данное решение суда в апелляции было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 года.  Виновный водитель автомобиля «Ауди А6» так и не исполнил решение суда и не перечислил денежные средства своевременно из-за чего пришлось подавать заявление на индексацию по инфляции присвоенной на возмещение судом суммы.  11 апреля 2016 года судья Кулинич Д.Н. вынес определение, которым оставил заявление без движения, сославшись на то, что якобы мы не указали за какой период провести индексацию. Как будто Кулинич (судья) не знает, за какой период надо проводить индексацию, когда сам закон об этом говорит.   В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.   Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  То есть, исходя из этой нормы закона, судья Кулинич должен был провести индексацию с момента вступления решения суда от 06.10.2015 г. в силу, а именно с 23 декабря 2015 года, до момента рассмотрения заявления на индексацию, то есть до 11 апреля 2016 года. То есть: за январь, февраль март 2016 года (3 месяца).   Но он этого сделать не может, ему все на пальцах нужно разложить. И законодательные нормы ему нипочем. Закон писан для граждан, а не для судьи Кулинич.  В своем определении от 11.04.2016 года судья Кулинич указал устранить недостаток, а именно указать в заявлении необходимый период проведения индексации. Мы подали на данное определение частную жалобу, которую в областном суде рассматривали почти 2 месяца, и в итоге определением от 7 июня 2016 года оставили его без изменения.  В итоге судья Кулинич 17 июня 2016 года вынес новое определение, которым заявление на индексацию вернул без рассмотрения, видите ли из-за того, что недостаток не устранили.  А теперь приводим достойное уважения рассмотрение заявлений на индексацию по инфляции ранее присвоенной судом суммы, как это сделала судья того же Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В..   16 июля 2013 года Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Авимской С.В. вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда взыскал 191 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2013 года.  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2010&c=1</a>  Должник и виновник ДТП не исполнил решение суда, и пришлось дважды обращаться в суд за индексацией присвоенной судом на возмещение морального вреда суммы.  По первому заявлению судья Авимская вынесла 9 октября 2014 года определение, которым в удовлетворение заявления провела индексацию с момента вступления решения суда от 29.07.2013 года в силу, а именно с 20 августа 2013 года до момента рассмотрения, за полные месяцы: сентябрь – декабрь 2013 года и январь – август 2014 года, взыскав с ответчика дополнительно 15 425 рублей.  По второму заявлению судья Авимская вынесла 20 октября 2016 года определение, которым в удовлетворение заявления провела индексацию с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, взыскав с ответчика дополнительно 49 942 рубля 79 копеек.  И не надо было судье Авимской указывать заявителем период проведения индексации в заявлении, поскольку судья Авимская знает и закон и его требования.

Рассмотрение заявлений на индексацию в судах Калининграда – двойные подходы.

<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. проживая в совместном браке приобрели дом, вложив для данной покупки материнский капитал и долг, который был взят у гражданки С.Н.М.. Размер долга составлял 2 500 000 рублей. Семья распалась, а гражданин С.А.А. съехал из купленного дома, оставив все бывшей супруге. В июле 2016 года гражданка С.Н.М., не получив обещанных денег, подает в Московский районный суд города Калининграда иск к гражданину С.А.А. о возврате долга в размере 2 500 000 рублей.  Информации о принятии данного иска к рассмотрению и его движении на сайте суда не было никакой. Телефон канцелярии суда вообще не отвечал. А на жалобу, направленную в Совет Судей РФ пришла отписка от председателя суда Толмачевой, которая никаких мер не приняла (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  В конце концов, гражданину С.А.А. удалось узнать о данном иске, который был предъявлен к нему о возврате долга, после чего он подал иск о разделе совместно нажитого имущества к бывшей супруге, поскольку долги супругов делятся пополам.  Снова нарушение со стороны рассматривающей дело судьи Московского районного суда Конниковой Л.Г. , которая сначала иск оставила без движения своим определением от 10 августа 2016 года и выслала его с большим опозданием, чтобы мы не могли его обжаловать. Пришлось устранять указанные в определении суда недостатки и подать иск снова (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  На очередную жалобу снова отписка от председателя суда.  Мы в интересах гражданина С.А.А. подаем ходатайство о принятии обеспечительных мер иска, но судья Конникова Л.Г. своим определением от 23 августа 2016 года удовлетворяет его только частично, нарушив тем самым права гражданина С.А.А.. И снова данное определение отправляется из суда с большим опозданием, словно намеренно. Вместо того, чтобы отправить его в течение 3 дней, как это установлено законом, отправляют его только через 12 дней.   Получили мы данное письмо только 8 сентября 2016 года, когда срок подачи частной жалобы уже истек. Снова нарушение Кодекса судейской этики судьей Конниковой Л.Г. и показатель конфликта интересов судьи!   Мы подали очередную жалобу в Совет судей Российской Федерации. Ответа пока нет.  Схема, с нашей точки зрения, получалось такой. Судья Конникова Л.Г. не спешила рассматривать иск о разделе имущества между гражданином С.А.А. и гражданкой Б.О.В., выжидая исход дела по иску гражданки С.Н.М. о взыскании с гражданина С.А.А. долга, который рассматривала судья того же суда Гуляева И.В..  Судья Гуляева И.В. тоже тянула время, нарушая разумные сроки, установленные законом. Нам пришлось заявлять отвод судье Гуляевой И.В., и только после этого судья Гуляева И.В. рассмотрела иск о возврате долга. Судья Гуляева И.В. удовлетворила, в конце концов, иск, как говорится, удовлетворила, но осадок остался.   Посмотрим, что будет дальше? Какую позицию после этого выберет судья Конникова в удовлетворении иска о разделе имущества?

После заявленного отвода судья Гуляева И.В. удовлетворила иск о взыскании долга.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине. По факту нанесения побоев ее мужу гражданину Д.Е.В. до сих пор дело не завершено. Оно на рассмотрении в Гвардейском районном суде, и рассматривает его судья Вераксич, которая явно в интересах работающей в этом же суде судьи Юрцевич, которой обвиняемый приходится родственником, перевела дело в длительную волокиту, чтобы преступник был наказан формально и не понес истинного наказания. Полтора года прошло после факта нанесения побоев и не видно конца.  Мы в интересах потерпевшего Д.Е.В. подали заявление об отводе судьи Вераксич И.И. и подали отвод представителю прокуратуры Гвардейского района Калининградской области. Люди уже устали от коррупции в правоохранительных органах и судах Калининградской области, когда права потерпевших нарушаются только из-за того, что причинитель вреда совершивший преступление гражданин родственник судьи (или другого лица прокуратуры).   26 октября 2016 года судья Вераксич И.И. вынесла постановление, которым отклонила заявленный отвод и продолжила волокиту.  Судья Вераксич мотивировала свое определение тем, что якобы «Работа обоих судей Вераксич И.Н. и Юрцевич Ю.В. в одном суде не свидетельствует о конфликте интересов» . И это не удивительно, поскольку для судей уже и родственные связи не имеют конфликта интересов.   Приводим постановление судьи Вераксич на обозрение (ниде):   <img src="http://urist39.com/images/1265985654875-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1265985654875-2.jpg" />

Люди уже устали от коррупции в правоохранительных органах и судах Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городского округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, и подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию. Из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц, мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Мы на данное решение Куниной подали апелляционную жалобу, в которой кроме отмены данного решения просили вторым пунктом: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и направить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания в наш адрес и адрес нашего доверителя» .  05 октября 2016 года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А. (председательствующая) Теплинская Т.В., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 09 июня 2016 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  Судебная коллегия в апелляции посчитала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что решение о предоставлении принято администрацией после смерти того, кому должен был быть предоставлен участок земли; а вот доводы апелляционной жалобы на возможность применения по аналогии разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 по вопросу включения в наследственную массу жилого помещения, воля на приватизацию которого была выражена при жизни наследодателя, посчитала несостоятельными.  Вывод напрашивается один: областной судья Михальчик С.А. хорошо защищает чиновников, но не права граждан. Наверное, председатель Калининградского областного суда Фалеев доволен такой работой своей подопечной.  Приводим на обозрение граждан копию протокола данного судебного заседания судебной коллегии области (ниже). Судьи Калининградского областного суда под председательством судьи Михальчик судя по протоколу даже не стали тратить свое «драгоценное» время на разбирательство по данному делу и одним росчерком пера лишили права наследства дочери усопшего.   <img src="http://urist39.com/images/56994486321.jpg" />   Апелляционное определение коллегии облсуда (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19696987777-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19696987777-2.jpg" />   Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.

Областной судья Михальчик С.А. хорошо защищает чиновников, но не права граждан…

Золотарев Михаил Юрьевич