<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />      7 августа 2002 года решением Балтийского районного суда г. Калининграда отец и мать несовершеннолетнего С.А.А. были лишены родительских прав, а сам несовершеннолетний С.А.А. (1987 года рождения) был передан на воспитание органам опеки и попечительства администрации Балтийского района г. Калинин¬града, куда был принят на учет 28 марта 2003 года.   Как ребенок, оставшийся без попечения родителей, он имел законное право на обеспечение его жильем при достижении им совершеннолетия для чего он и обратился в 2015 году в Министерство социальной политики Правительства Калининградской области, чтобы его поставили на учет.  25 декабря 2015 года он из Министерства социальной политики Правительства Калининградской области получил ответ, где ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилья со ссылкой на то, что после 23-летнего возраста он уже не относится к той категории лиц, которая подлежит обеспечению жилыми помещениями.  Далее последовала жалоба в прокуратуру, которая организовала проверку. По результатам проверки было установлено, что органами опеки и попечительства над несовершеннолетними на протяжении длительного времени с момента выявления его как ребенка, оставшегося без попечения родителей, с 28 марта 2003 года до его совершеннолетия 18 августа 2005 года каких-либо мер по его устройству на воспитание в соответствии со ст.ст. 122, 123 Семейного кодекса Российской Федерации не принималось, в связи с чем в адрес председателя комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» прокурором было вынесено представление. То есть, материалами проведенной прокурорской проверки установлен факт бездействия органов опеки в отношении истца.  Из прокуратуры также сообщили, что из-за отказа Министерством социальной политики Правительства Калининградской в постановке его на учет нуждающихся в получении специализированного жилья, он (гражданин С.А.А.) может решить этот вопрос через суд.  Мы в интересах С.А.А. подали на Министерство социальной политики Правительства Калининградской области иск в суд, поскольку в Обзоре практики Верховного Суда РФ указано, что достижение лицом 23-летнего возраста не может служить основанием для отказа в реализации права на внеочередное предоставление жилья. Верховный Суд РФ также указал, что необходимо выяснять причины, в силу которых гражданин своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.   Судебное заседание состоялось 22 июля 2016 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Дело рассматривала судья Чашина Е.В.. В судебном заседании были только истец С.А.А. и его представитель юрист М.Ю.Золотарев. От ответчика никого не было, хотя и были надлежащим образом оповещены – чиновники могут это себе позволить, будучи уверенными в том, что суд все равно на их стороне. В итоге оно так и получилось.   22 июля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым исковые требования С.А.А. к Министерству социальной политики Правительства Калининградской области о признании права на обеспечение жилым помещением оставила без удовлетворения.   Приводим часть этого решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598585487.jpg" />   Не смотря на то, что С.А.А. и в предварительном и в основном судебном заседании пояснил: об обращении не знал; не знал, что надо куда-то обращаться; в опеке ему не сказали, что надо идти вставать в очередь на получение жилья, а сделал это только, когда услышал об этом и стал обращаться по данному вопросу в 2015 году, суд оставил это без внимания. А ведь сам Верховный Суд РФ говорит учитывать все эти детали. Но очевидно, судье Чашиной Е.В. Верховный Суд РФ не указ. А ведь и материалы дела прокурорской проверки были истребованы для изучения судом по нашему ходатайству, однако судья Чашина Е.В. была неумолима.   Прокурор Калининградской области попытался защитить права сироты, а судья Чашина Е.В. отказала ему (сироте) в восстановлении утраченных им прав на постановку в очередь на получение законом установленного жилья. Зато отмазали чиновника-взяточника от тюрьмы и штрафа на 42 млн. рублей (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27014">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27014</a>).   Вот такое у нас в области правосудие!

Суд не восстановил права сироты на получение квартиры.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    07 марта 2016 года около 13.00 часов несовершеннолетняя девочка (2007 года рождения) находясь в СНТ «Волна» в районе улицы Каштановой, пройдя через мостик и проходя вдоль реки, хотела пройти порыбачить, но была укушена дворовой собакой, которая принадлежала гражданину К.В.И..  Берег ручья Медведки является местом общего пользования. Не было никаких обозначений и предупреждающих надписей: «Злая собака», а место ее не было огорожено от мест общего пользования. Мать несовершеннолетней девочки гражданка К.О.В. обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: «Укушенные ссадины, гематомы левой поясничной области». Исходя из рекомендаций врача, несовершеннолетняя девочка проходила в данном медицинском учреждении амбулаторное лечение по поводу укуса собаки, где ей провели лечение. Поскольку собака имела владельца, которым является гражданин К.В.И. и он не обеспечил безопасность окружающих людей, не выполнил контроль за собакой. Затем было обращение в полицию и в суд.  Гражданка К.В.И. подала иск в суд о возмещении гражданином К.О.В. причиненного морального вреда. В требовании искового заявления на возмещение было 30 000 рублей в соответствии с представленными документами и оказанной врачебной помощью.  18 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично: возместила компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизив истребованную сумму в три раза.    <img src="http://urist39.com/images/nagaevaa.jpg" />   Судья Нагаева Т.В. в судебном процессе и исследовала все обстоятельства, изложила все обстоятельства с указанием на законодательные нормы, но когда дело дошло до суммы возмещения морального вреда она попросту взяла и определила так, как хотят вышестоящие судьи, поскольку в деле участвовал юрист М.Ю.Золотарев, который критикует неправомерные решения тех самых судей. В противовес перечисленным ей (судьей Нагаевой Т.В.) законодательным нормам по данному делу судья Нагаева применила свое изречение: «…с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу…», - и все, дело сделано, сумма возмещаемой части морального вреда уменьшена в 3 раза.   Вот так и живем: о вреде и о возмещении причиненного вреда закон для всех один, но реально происходит совсем по-другому.   Приводим часть этого решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326588858.jpg" />

Судья Нагаева снизила возмещаемый размер морального вреда ребенку в 3 раза.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности, а именно: 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>). Кроме того, 17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   При всем при этом в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  Решение суда не исполнялось, из суда направляли постановление суда об административном наказании не тому и не туда, а на жалобу, что не исполняется административное наказание председатель Центрального районного суда Котышевский парировал: постановление суда от 04.04.2016 г. не вступило в силу, поскольку рассмотрение жалобы на него в областном суде назначено на июль 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1</a>).  Это надо тянуть время так, что более трех месяцев прошло, а административное наказание так и не было приведено.   14 июля 2016 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. вынесла решение, которым постановление суда от 04.04.2016 года оставила без изменения, а жалобу защитника совершившего ДТП водителя без удовлетворения.   Приводим ее на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326256598546875.jpg" />   Надо заметить, что ожидания подкрепленные жалобами и обращениями, оправдались: все таки привлекли к административной ответственности водителя и сделали это под вывеской такси «Балтика», но вот такси «Балтка» осталось не причем. Вот так живем. Но это менее весомый ущерб для нарушенных прав граждан, чем судья Кулинич выносит свои решения по аналогичным делам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).

Водителя такси «Балтика» привлекли к административной ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В судебных заседаниях 11.03.2016 г., 01.04.2016 г., 08.04.2016 г., 15.04.2016 г., 21.04.2016 г. интересы потерпевшей гражданки Д.Р.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев, работу которого гражданка Д.Р.А. оплатила по квитанциям.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в мировой суд Гвардейского района заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Д.Р.А.. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 25 000 рублей.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Постановление пока в законную силу не вступило.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62356589785.jpg" />   Одно из немногих с правовой точки зрения справедливых постановлений суда – за преступление надо платить.

За преступление надо платить!

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    10 мая 2016 года около 20 часов 30 минут между гражданкой В.О.А. и гражданкой Р.А.Н. произошел конфликт. Гражданка В.О.А., находилась в подъезде дома, в которой проживали обе участницы конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с силой зажала правую ногу гражданки Р.А.Н. металлической дверью к дверной коробке, одновременно нанеся несколько ударов правой рукой по правой руке потерпевшей и один удар ногой по телу. В результате гражданке Р.А.Н. были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы судебно-медицинским заключением от 11 мая 2016 года.  Мы в интересах потерпевшей гражданки Р.А.Н. подали в мировой суд заявление в порядке частного обвинения.   15 июля 2016 года мировой судья 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда Яроцкая О.П. вынесла постановление, которым прекратила уголовное дело за отсутствием в деянии гражданки В.О.А. состава преступления. Судья Яроцкая О.П. мотивировала свое постановление тем, что в связи с внесением изменения в законодательство данное деяние является административным нарушением и заявление должно рассматриваться не в уголовном порядке, а в административном.  Судья Яроцкая, определив, что дело относится к административным, должна была вынести постановление об отказе в принятии его к рассмотрению и передать материалы по делу в орган, рассматривающий административные дела. Вместо этого судья Яроцкая принимает заявление к рассмотрению, а потом, спустя время, прекращает ее рассмотрение. К этому времени потерпевшая гражданка Р.А.Н. упустила время обжалования действий В.О.А. в административном порядке, из-за чего для нее наступают последствия срока привлечения к административной ответственности гражданки В.О.А.  Надо к тому же добавить, что при вынесении постановления судьей Яроцкой 15 июля 2016 года самого судебного заседания не было. Все как-то прошло на авось.  Мы в ответ на такие действия судьи Яроцкой, которая действует от имени государства российского, подали апелляционную жалобу, в которой выставили требование дополнить постановление от 15 июля 2016 года следующим: «…направить заявление гражданки Р.А.Н. в отношении В.О.А., для рассмотрения в административном порядке…».   Приводим постановление мирового судьи Яроцкой на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326585235.jpg" />

Мировой судья Яроцкая сделала все, чтобы не было административного рассмотрения дела.

Золотарев Михаил Юрьевич