<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов на представителя, если требования этой стороны удовлетворены судом. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями установленного образца, которые прикладываются к заявлению о возмещении судебных расходов. Каждый раз мы после оказания таких услуг гражданам подаем от их имени о возмещении им понесенных ими судебных расходов. В каждом случае подаются квитанции на реальные затраты в разумных пределах, как это установлено ст.100 ГПК РФ, только вот в идентичных сообразных расходах подходы судей разные. Одни судьи рассматривают согласно закону и удовлетворяют заявленные требования в полном объеме, не нарушая при этом права понесших такие затраты граждан, а другие судьи без всяких на то обоснований уменьшают возмещаемую часть судебных расходов в разы. Пользуясь формулировкой разумный предел, они даже не подкрепляют фактами, почему именно данная сумма возмещения, до которого уменьшен ее реальный размер, является разумным.  Приведем конкретные примеры двух отличающихся друг от друга подходов.  И так:  Приводим образцовые судебные акты (ниже):   7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3560&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3560&c=1</a>).   Другой случай (ниже):  09 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Ласко О.Л. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны государства в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда за незаконное осуждение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1</a>).  Мы подали в интересах заявителя о возмещении ему судебных расходов на представителя. 21 сентября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым заявленные затраты на представителя возместил заявителю в полном объеме (приводим данное определение ниже по тексту).   <img src="http://urist39.com/images/1235252666587-1.jpg" />   Еще один случай (ниже):  14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1</a>). Мы подали в интересах заявителя о возмещении ему судебных расходов на представителя. 21 сентября 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла определение, которым заявленные затраты на представителя возместила заявителям в полном объеме (приводим данное определение ниже по тексту).  <img src="http://urist39.com/images/1235252666587-2.jpg" />  А теперь абсурдные и нарушающие права граждан постановления и определения (ниже).  22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей (вместо затраченных и заявленных на возмещение 8 000 рублей). Смотрите об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3550&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3550&c=1</a>   Еще один случай (ниже):  По заявлению о возмещении судебных расходов 15 декабря 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила, определив на возмещение только 11 000 рублей (вместо заявленных 16 000 рублей). 06 сентября 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. вынес свое апелляционное постановление, которым постановление мирового суда от 15.12.2016 года оставил без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1</a>). При рассмотрении этого заявления судом вообще были утрачены квитанции, которые представлены были заявителями, и это послужило в отказе возмещать эти расходы даже при преждоставлении копии утраченных судом квитанций.   Еще один случай (ниже):  23 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым взыскал с гражданина П.А.М. в пользу пострадавшей гражданки «М.» 5 000 рублей, и взыскал с гражданки «М.» в пользу нарушившего ПДД гражданина П.А.М. 5 000 рублей, сославшись, что заявленные требования удовлетворены частично (в &#189; части), поэтому и судебные расходы солидарно. То есть, судья Кулинич попросту сделал взаимозачет, и никто никому вроде как не должен. Возникает вопрос: а как же тогда потерпевшая гражданка «М.», права которой суд должен был защитить, но не защитил.  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.Л. своим апелляционным определением от 07 июня 2016 года оставили этот абсурд без изменения.  А 31 августа 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес свое определение, которым вообще ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года и апелляционное определение областного суда от 07 июня 2016 года.   Еще один случай (ниже):  18 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова вынесла определение, которым полностью отказала в возмещении судебных расходов (потрачено было заявителем 10 000 рублей). Это впервые в судебной практике, такого не было никогда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1</a>).     Возникает вопрос: Почему одни судьи как Быстрова, Шубин, Ласко не имеют проблем с вынесением определений о судебных расходах, и у них квитанции не теряются, а других теряются квитанции, не могут законно рассмотреть заявления, все время конфликт интересов. Так например судья Кунинич, при поддержке судей Мухарычина, Шлейниковой и Коноваленко, известен тем, что не допустил реального срока виновному за хранение им оружия, а вот судебные расходы вынес так, чтобы виновник в ДТП с нанесением вреда здоровью ребенку вообще не возмещал судебные расходы пострадавшему. Моральный вред не возмещен, а оплатили услуги адвоката. Вот так и живем. А может все это происходит из-за того, что судья Кулинич хорошо женился и от его тестя зависит будущее детей судей Калининградской области.  Помимо всего, это еще и, наверное, уровень подготовки судей и увы, те кто выносит определения в рамках закона - их меньше, а тех же, кто творит чудеса беззакония, к сожалению значительно больше. Но страна должна знать имена и тех и других, знать и почитателей закона в наше не очень законное время, и тех, кто в это время на этом наживается, и кто по нашему глубокому убеждению, просто не может быть судьей.

Возмещение судебных расходов в Калининградской области – двойные стандарты.

<img src="http://urist39.com/images/333333333266665985.jpg" />    Гражданин К.В.В. поступил в 2014 году высшее военное учебное заведение: филиал ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в городе Калининграде, и был зачислен в учебное заведение Приказом министра обороны РФ-№533. от 31 июля 2014 года, Колесников В.В.   С 1 января 2016 года с ним был заключен контракт, который узаконен Приказом начальника Филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г. Калининграде от 30 декабря 2015 года №32. Контракт заключен на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет службы после его окончания.  В дальнейшем Приказом начальника Филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г.Калининграде №15 от 29 апреля 2016 года К.В.В. был отчислен из военно-учебного учреждения по неуспеваемости Приказом начальника Филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г.Калининграде №15 от 29 апреля 2016 года.  После того, как курсант К.В.В. был отчислен руководство Филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в г.Калининграде подало в суд иск о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение. В иске было указано, что К.В.В. зачислен курсантом в учебное заведение с 1 августа 2014 года, контракт заключен с 1 января 2016 года, а отчислен 29 апреля 2016 года, и выдвинуто требование взыскать денежные средства в размере 96 792 рубля 50 копеек за период обучения с 1 августа 2014 года по 29 апреля 2016 года.  Судебное заседание состоялось 6 сентября 2016 года. Дело рассматривала судья Светловского городского суда Калининградской области Довгаль А.А.. В судебном заседании ответчик К.В.В. не воспользовался услугами подготовленного профессионала юриста и поэтому, будучи неосведомленным, не возражал против заявленных требований.  Судья же Довгаль А.А. не стал исследовать заявленные требования иска в плоскости действующего законодательства (материального) и, ограничившись процессуальным законодательством (ст.198 ГПК РФ), сославшись на то, что ответчик согласился с требованиями иска, удовлетворил требования иска в полном объеме, и взыскал указанную сумму с К.В.В..  Что об этом говорит закон? Мы намеренно не будем делать ссылки на законодательство (они указаны в поданной нами апелляционной жалобе на решение судьи Довгаль), а только прокомментируем его суть:  - юридически факт обязательства перед государством об оплате учебы в случае не завершения учебы по вине учащегося в военном учебном заведении наступает с момента заключения контракта, а не с момента начала учебы (в данном случае с 1 января 2016 года, а не с 1 августа 2014 года), поскольку взаимные обязательства установлены именно данным контрактом о прохождении военной службы;  - согласие ответчика по незнанию закона с требованиями иска не является основанием его удовлетворения судьей, поскольку нарушаются его законные права.  Таким образом, период оплаты должен был быть не с 1 августа 2014 года по по 29 апреля 2016 года, а с 1 января 2016 года по 29 апреля 2016 года.   Мы подали апелляционную жалобу в интересах К.В.В.

Правовой инцидент в военном учебном заведении или оплата за незаконченную учебу.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />  В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» благодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры. Руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о признании данной публикации не действительной и о возмещении морального вреда.  Не смотря на то, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред судья Арбитражного суда Калининградской области Можегова удовлетворяет иск (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это решение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>).  Тем временем риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» продолжила свою «сомнительную» деятельность, что и способствовало новой публикации, появившейся в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 466 от 08-14 октября 2015г. под названием: «Крыша мафии. «Росреестр» на подхвате у черных риэлтеров».  Снова от «АВЕНЮ-РИЭЛТ» последовал иск о признании опубликованной в газете информации недостоверной и о возмещении морального вреда в размере 1 миллион рублей.  17 марта 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Талалас Е.А. вынесла решение, которым признала порочащими деловую репутацию (якобы из-за не соответствия действительности) опубликованные в данной статье сведения. Правда моральный вред взыскивать не стала – отрицательный опыт уже был судьи Можеговой.  Но даже частичное удовлетворение иска судей Талалас о признании порочащими опубликованных сведений деловой репутации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» было необоснованным, и явно вынесено в интересах риэторской компании (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3380&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3380&c=1</a>).  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.  23 мая 2016 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 г. оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В ответ же на кассационную жалобу 22 августа 2016 года судьи арбитражного суда Северо-Западного округа Захарова М.В., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И. вынесли постановление, которым оба этих судебных акта оставили без изменения.  Кассационная инстанция продолжила неправосудность нижестоящих судебных инстанций и вдобавок ко всему этому существенным образом нарушила нормы материального и процессуального права, так как выводы суда, содержащиеся в кассационном постановлении, не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, а сам суд вообще отказался давать таким доказательствам надлежащую судебную оценку. Отсюда и результат.  По сути публикации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» провела сделку по продаже пенсионерке (ветерану Великой Отечественно войны) квартиры, на которую месяцем ранее судом был наложен запрет на какие-либо регистрационные действия. Когда купля-продажа была оформлена, Управление Росреестра отказала в регистрации данной квартиры в собственность покупателю, сославшись на решение суда. В итоге ветеран ВОВ лишилась и квартиры и уплаченных за нее денег, а «АВЕНЮ-РИЭЛТ» за эту сделку еще и вознаграждение получило от покупателя во время купли-продажи.  О какой репутации компании «АВЕНЮ-РИЭЛТ» может идти речь, которую ей якобы попортили средства массовой информации, опубликовавшие эту статью, когда она сама себе испоганила репутацию своими такими вот действиями. Суд же в кассационной инстанции сослался на утверждение, что якобы при осуществлении этой сомнительной сделки ответчиком не доказано наличие согласованных действий между «АВЕНЮ-РИЭЛТ» и Управлением Росреестра.   И причем тут согласованные действия. Если бы между регистрирующим органом и риэлтерской компанией было доказано согласованность действий при проведении такой сделки, то надо было бы уже уголовное дело возбуждать, а не дело о том, что якобы газета попортила этой компании репутацию.  Вот так посредством суда сегодня неприкрыто оказывается давление на средства массовой информации, которые пытаются гражданам открыть глаза. Причем это становится уже системно. Так районные суды в столице нашего государства Москве обязывают сжигать публикации в интересах высокопоставленных клерков, которым, по нашему мнению, все дозволено (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3568&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3568&c=1</a>). А у нас в области выносят неправосудные постановления в интересах определенного круга лиц, в отношении которых средства массовой информации открывают перед гражданами завесу тайн и неопределенности.  Мы же на приведенные выше судебные постановления и решения подали кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Давление арбитражного суда на средства массовой информации в интересах риэлторов продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось заявление о возмещении принесенного в результате ДТП морального вреда, нанесенного таксистом несовершеннолетнему велосипедисту.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3509&c=1</a>).   Представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка мать Б.С.И. при рассмотрении судом данного дела понесла судебные расходы на представителя. Интересы в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Б.С.И., чьи интересы мы представляли. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 13300 рублей, из них 13000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины.    7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной.  Судья Шубин Д.В. вынес определение по судебным расходам четко и быстро. Вот так бы другие судьи осуществляли правосудие. Более того, многие судьи снижают заявленную сумму судебных расходов в разы, тем самым ущемляя права граждан на правосудие. Немногие судьи выносят постановление о возмещении судебных расходов в полном заявленном объеме. Другим примером справедливого правосудия по возмещению гражданам понесенных ими на представителя судебных расходов является в Центральном районном суде Ласко О.Л. (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3548&c=1).   Приводим определение судьи Шубина Д.В. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/133232322658585.jpg" />

Суд взыскал судебные расходы на представителя в полном заявленном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/5621.jpg" />   Гражданка Б.Н.И., оспаривала в Светлогорском городском суде Калининградской области бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Светлогорского городского округа, который не мог привести в исполнение решения суда от 09.04.2015 года в течение полугода. Сегодня государство создало такие условия, что граждане не могут подавать исковые заявления в административном порядке самостоятельно – должен быть представитель, причем квалифицированный юрист. Поэтому гражданка Б.Н.И. вынуждена была обратиться к нам за юридической помощью. Как только мы подготовили и подали в суд административный иск, судебный пристав вынужден был пошевелиться, чтобы ответчик выселился из квартиры гражданки Б.Н.Н.. После этого года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина своим определением от 12 апреля 2016 года прекратила производство по административному иску.  Гражданка Б.Н.И. при рассмотрении данного дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – юриста и мы в интересах гражданки Б.Н.И. подали в суд (судье Севодиной) заявление о взыскании судебных расходов.   О профессиональной непригодности судьи Севодиной мы уже рассказывали при рассмотрении данного дела (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3549&c=1</a>).  Так вот, этот непрофессионализм, с нашей точки зрения, перерос еще и в безрассудство.  Все дело в том, что к заявлению были приложены квитанции об оплате гражданкой Б.Н.И. таких услуг – 4 квитанции на общую сумму 8 000 рублей.  22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области О.В.Севодина вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей.  А теперь об абсурдности ситуации, которая показывает не только истинное лицо судьи Севодиной, что не должна и не может быть судьей, но и отчетливо показывает ее конфликт интересов в образовавшихся с судебными приставами исполнителями связях и коррумпированность таких связей.  Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  Так вот, в судебном заседании другой стороны (представителя судебных приставов) не было вообще. И эта самая другая сторона не только не заявляла своих возражений ни в суде, ни до судебного заседания (об этом в мотивировочной части судебного определения судьи Севодиной ни слова не сказано), но и не собиралась предъявлять никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Все дело в том, что судья Севодина приняла эту миссию ответчика - судебных приставов на себя и стала из пальца высасывать, что якобы ее надо уменьшить непонятно по каким причинам (она ни слова не сказала в своем определении о чрезмерности востребованных нами судебных расходов). Судья в одночасье стала адвокатом и представителем ответчика, кто должен был возместить судебные расходы. Во как! Более того, судья Севодина.   Приводим копию данного определения (в полном объеме) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/2356998985645-2.jpg" />   Мы на данное определение Севодиной подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет областной суд.

Судья Севодина О.В. издевается над гражданами, принимая облик адвоката отдела судебных-приставов.

Золотарев Михаил Юрьевич