<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Еще 01 сентября 2014 года гражданин С.В.В. передал под расписку в долг гражданину М.А.П. денежные средства в размере 14 336 Евро, который тот обязался возвратить до 01 сентября 2015 года которые последний так и не вернул.  Гражданин С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику гражданину М.А.П., где просил суд взыскать с ответчика сумму долга по курсу ЦБ РФ в размере 1 236 685,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 790,00 руб.  Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ушакова О.В..  14 марта 2016 года судья Ушакова О.В. вынесла решение, которым полностью удовлетворила заявленные требования: взыскала с гражданина М.А.П. в пользу гражданина С.В.В. денежные средства по договору в размере - 1 191 895 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 790 рублей, а также взыскала в пользу истца судебные расходы в размере 14 368 рублей (всего 1 248 053 руб.).  Судья Ушакова О.В. сославшись на нормы ГК РФ (в частности на статьи 317, 395, 810) посчитала проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, проверила указанную истцом сумму задолженности по официальному курсу рубля к евро и определила, что расписка является договорным обязательством, что стало основанием для вынесения решения.  Необходимо отметить, что ни проволочки, ни волокиты, нет никакого переноса рассмотрения дела из-за того, что сам ответчик не явился в судебное заседание, поскольку он был надлежаще извещен. Вот где пример правосудия. Нечета другим судьям, которые, по всей видимости, пока не способны к такому. А надо бы!   Приводим на обозрение данное решение (без мотивировочной части):   <img src="http://urist39.com/images/85556956584547.jpg" />

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Ушакова О.В. показала профессиональное мастерство.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» благодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о признании данной публикации не действительной и о возмещении морального вреда.   А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей, при этом признает не соответствующими действительности опубликованные в данной статье сведения.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» продолжила свою «сомнительную» деятельность, что и способствовало новой публикации, появившейся в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 466 от 08-14 октября 2015г. под названием: «Крыша мафии. «Росреестр» на подхвате у черных риэлтеров».  Риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ», которая на данный момент располагается в городе Мамоново, снова подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к учредителю газеты &quot;Новые колеса Игоря Рудникова&quot; Рудникову Игорю Петровичу о признании опубликованной в газете информации недостоверной. Также Обществом заявлено требование о взыскании с учредителя газеты &quot;Новые колеса&quot; Рудникова И.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.  Вспоминаются слова Владимира Семеновича Высоцкого: «Бестолковый, что возмешь…». Арбитражный суд Северо-Западного округа, который рассматривал это дело по иску «АВЕНЮ-РИЭЛТ» уже своим постановлением дал понять (выше), что не взыскивается моральный вред в интересах юридического лица, поскольку не может быть нанесен организации моральный вред, из-за чего и отменил незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой. И Верховный Суд РФ на это же указывает, что не может быть нанесен моральный вред организации. Любой другой – ДА, моральный – НЕТ. Но не понимают представители «АВЕНЮ-РИЭЛТ» этого, пытаясь любыми способами «отбомбить» деньги. То сомнительные сделки проводят, то под видом мифического морального вреда заявляют миллион.  17 марта 2016 года судья арбитражного суда Калиннградской области Талалас Е.А. решение, которым признала порочащими деловую репутацию (из-за не соответствия действительности) опубликованные в данной статье сведения. Правда моральный вред взыскивать не стала – опыт есть (отрицательный – судьи Можеговой).  Но даже частичное удовлетворение иска судей Талалас о признании порочащими опубликованных сведений деловой репутации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» было необоснованным, и явно вынесено в интересах риэторской компании.  Надо отметить, что данное дело рассматривалось в Ленинградском районном суде по исковому заявлению гражданки Б.Н.В. к Управлению Росреестра по Калининградской области, нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к ООО Авеню-Риэлт, и гражданину К.К.Н. (продавцу квартиры) о солидарном взыскании ущерба. При рассмотрении данного иска все обстоятельства, опубликованные в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» подтвердились. То есть, изложенные в данной газете факты сами по себе не могут быть недостоверными.  Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.   В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела нашей стороной приводились указанные обстоятельства, установленные в гражданском деле Ленинградского районного суда г. Калининграда. И, по всей видимости, судья Талалас Е.А. в угоду судебной коррупции проигнорировала данные обстоятельства и не положила их в основу судебного решения.  Более того судья Талалас Е.А. так торопилась вынести свое незаконное решение, что в резолютивной части решения суда признала только то что сведения только порочат деловую репутацию ООО АН «Авеню-Риэлт». А факт их несоответствия с действительностью не признала и тем самым свое решение подвела сама к знаменателю, что оно незаконное.  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.

Давление арбитражного суда на средства массовой информации в интересах риэлторов.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Теперь уже другие граждане стали досаждать, и были угрозы расправы, что пожилой женщине Н.А.П. пришлось снова обращаться в полицию и подавать частное обвинение в мировой суд. Пока в суде шла волокита, организованная действиями мирового судьи Маркеловой А.А., полицейский (участковым уполномоченный отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду) Ильенко А.А., один за другим выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз прокурор отменял его постановления об отказе и направлял дело на новое рассмотрение. Последнее такое постановление выносил прокурор Антипичев В.В. 24 февраля 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>).  Помимо этого пожилая женщина Н.А.П. подала заявление в суд о выселении данного гражданина, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  И зам. председателя областного суда Михальчик, и судья Московского районного суда Вольтер проигнорировали указания Председателя Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  Вместо того, чтобы истребовать и уточнить данные на незаконно вселенного соседа судьи переложили свои обязанности на пожилую женщину. Пришлось самим выяснять, кто это такой, и после выяснения данных снова подавать заявление на выселение.  Только после этого судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа.  Более полгода понадобилось, чтобы выселить дебошира и понадобилось самим устанавливать личность незаконно вселенного гражданина. Суд удовлетворил требования, но чтобы подать в суд надо установить фамилию того, кого незаконно вселяют в квартиру по соседству.  Много у нас в государстве и судей и полиции, но только вот току от этого никакого, что приходится писать Президенту РФ, чтобы помочь подать заявление в суд. Не пора ли менять руководство УВД и руководство судов. НАВЕРНОЕ ПОРА, и уже давно пора это сделать!    Решение суда без мотивировочной части (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/232655896658744.jpg" />

Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />      Еще в 2014 году между гражданином А.З.Н. и гражданином Б.О.М. произошел конфликт, после чего гражданин Б.О.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением. Поскольку гражданин А.З.Н. имел определенное влияние, о чем писалось в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова»: (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=17041">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=17041</a>), как-то рассмотрение этого дела прекратилось в правоохранительных органах и перешло на рассмотрение в суда по заявлению в суд уже самого гражданина А.З.Н..  То, что гражданин А.З.Н. имел определенный «вес», из-за чего при рассмотрении его частного обвинения у судей возник конфликт интересов, выяснилось сразу. А именно, председатель Гурьевского районного суда тогда еще Головачев И.В. перераспределил рассмотрение дела другому мировому судье, к которому по территориальной подсудности рассмотрение дела не относилось. Исход дела при таких обстоятельствах был ясен. Мировой судья приняла сторону гражданина А.З.Н., хотя на самом деле он был не пострадавшим, а нарушителем.  Как следствие: один за другим (в мировом суде и в районном суде Гурьевска) пошли неправомерные приговоры и постановления.   28 января 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. своим приговором необоснованно признала гражданина Б.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего взысканию в доход государства, и в частичное удовлетворение гражданского иска частного обвинителя А.З.Н. взыскала с гражданина Б.О.М. в пользу А.З.Н. в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей.  07 мая 2015 года судья Гурьевского районного суда г. Калининграда Куракина И.В. своим апелляционным постановлением этот приговор оставила без удовлетворения.  О неправомерности данных постановления и приговора мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3040&c=1</a>), когда и мировой судья Бузолина и районный судья Куракина скрывали протоколы судебных заседаний, чтобы не вскрылось истинное положение дел, и чтобы мы не могли их обжаловать.  Мы подаем на данные судебные акты кассационную жалобу.   20 августа 2015 года судья Калининградского областного суда Медведева С.В. своим постановлением отказала в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.  Судья Калининградского областного суда Медведева, вынося свое постановление сделала следующий вывод: «…вина Б.О.М. подтверждается заявлением А.З.Н. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении» . Все дело в том, что в правоохранительные органы обращался не гражданин А.З.Н., как это надумала себе областной судья Медведева, а обратился гражданин Б.О.М. о совершении в отношении него преступлдения со стороны гражданина А.З.Н.. Более того, ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции такой факт не устанавливался, на что сослалась делая свой вывод областной судья Медведева. То есть, данные обстоятельства указывали на тот факт, что судья Медведева С.В. кассационную жалобу практически не изучала и материалы дела не истребовала. Это говорит о ее профессиональном уровне судьи.  Мы подаем кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. А здесь абсурда еще больше.  02 марта 2016 года судья Верховного Суда РФ Таратута И.В. своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы осужденного гражданина Б.О.М. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.01.2015 г. и апелляционного постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Верховного Суда РФ Таратута И.В., как и судья Медведева С.В., вообще не истребовал материалы уголовного дела для того, чтобы хотя бы разобраться, что к чему, не говоря уже о том, что не изучал его (это дело) должным образом.  Верховный суд РФ даже не разбирается по существу частного обвинения, только штампует судебные акты, не глядя, но при этом судьи деньги получают огромные за счет налогоплательщиков. Если сократить на половину Верховный суд РФ граждане и не заметят, а бюджет сразу почувствует прибыток. Надо сокращать судей, слишком их много, а законности мало.   Копию постановления судьи Верховного Суда РФ Таратута И.В. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/88634454561.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/88634454562.jpg" />

Судьи Верховного суда РФ штампуют свои постановления не глядя.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В мировом суде Московского района города Калининграда рассматривалось частное обвинение, поданное гражданкой Н.А.П. в отношении незаконно вселенных соседей, которые ее донимали. Подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>  Гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и здесь возникли обстоятельства возмещения судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ). Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали на возмещение ей судебных расходов в размере 8 000 рублей и приложили в подтверждение оплаченные ей квитанции.  03 марта 2016 года судья Московского районного суда города КалининградаВольтер Г.В. вынесла определение, которым обязала ответчика возместить судебные расходы в полном объеме.  Надо отметить, что это за последнее время редкий случай, когда судьи выносят подобные определение.   Приводим его на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/16523265987654.jpg" />

Суд возместил судебные расходы в полном объеме - редкий случай.

Золотарев Михаил Юрьевич