<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету, причем не единожды, через суд. Заявленные требования Роскомнадзора были оставлены без удовлетворения.  В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Мы подали заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению приложили китанции.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области в пользу Рудникова Игоря Петровича судебные расходы в полном заявленном размере.  Из данного определения суда вытекает вывод о том, что за нарушения прав журналистов чиновники Роскультурнадзора Калининградской области должны обязательно платить.   Это не первый случай, когда суд взыскивает с Роскомнадзора Калининградской области судебные расходы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>).   А вот некоторые руководители данной организации, такие как руководитель Шахов И.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2907&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2907&c=1</a>), который налево - направо сыпет свои предупреждения средствам массовой информации с целью закрыть источники, информирующие граждан о горькой правде, должны, наверное, уйти в отставку, чтобы не мешали и не нарушали права граждан и СМИ.    Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд в очередной раз взыскал с Управления Федеральной службы по надзору связи судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />  Еще 23 февраля 1998 года между администрацией Зеленоградского района Калининградской области и гражданином В.В.А. (предпринимателем) был заключен договор аренды земельного участка.   В 2012 году администрация МО «Зеленоградский район» подала иск к гражданину В.В.А..  Поводом подачи иска послужило заявление со стороны администрации о том, что якобы в апреле 2012 года гражданину В.В.А. было направлено письмо с претензией и с копией расчета задолженности, которую В.В.А. так и не выполнил.  Не согласившись с условиями данного расчета, гражданин В.В.А. подал встречный иск.  30 октября 2012 года Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования администрации и оставил без удовлетворения встречный иск гражданина В.В.А.  Данным решением с гражданина В.В.А. в пользу администрации МО «Зеленоградский район» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 2009 года 2011 год в размере 557 332 рубля, пени в размере 112 579 рублей (всего 669 911 руб.) и расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 23.02.1998 г..  Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2013 года, после вынесения определения судом апелляционной инстанции.  Не смотря на то, что гражданин В.В.А., лично принимавший участие при рассмотрении данного гражданского дела в 2012 году, обращал внимание суда, как первой, так и второй инстанции на не направление ему претензии от 29 марта 2012 года, а администрация не представила в суд доказательства о направлении такой претензии, суд в двух инстанциях проигнорировал указанный факт.  Гражданин В.В.А., как предприниматель, обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей. Уполномоченный по защите прав предпринимателей РФ вступил в защиту предпринимателя В.В.А., в начале 2016 года он получил экспертное заключение Уполномоченного по правам человека в РФ от 10 декабря 2015 года, из которого стало ясно, что есть нарушение со стороны администрации досудебного порядка урегулирования спора.  После получения экспертного заключения гражданину В.В.А. стало известно, что не соблюдение администрацией МО «Зеленоградский район» досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды (не направление администрацией указанной претензии гражданину), является основанием, чтобы иск от администрации не только не был удовлетворен судом, а вообще не был судом принят на рассмотрение.  Гражданин В.В.А. обратился в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.  21 апреля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла определение, которым отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2012 года.  8 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Коноваленко А.Б., Марина С.В. вынесли апелляционное определение, которым определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Суды двух инстанций сослались на то, что указанные факты не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку гражданину В.В.А. при рассмотрении судами двух инстанций в 2012 году было известно, что он не получал этой претензии. А то, что гражданин В.В.А. на момент рассмотрения судом дела не знал, что это обстоятельство является грубым процессуальным нарушением, судей уже не интересовало.  Более того, экспертное заключение Уполномоченного по правам человека в РФ от 10 декабря 2015 года, судебными инстанциями и вовсе было проигнорировано. И данному доказательству судебные инстанции не дали должной судебной оценки, как того требует ст. 67 ГПК РФ.   Получается, что у нас уполномоченный по правам предпринимателей, только для прессы и в прессе весомое государственное лицо, а для суда его заключения ничего не значат. О каких экономических реформах может идти речь в таких обстоятельствах. Пока что вместо реформ в государстве одно администрирование. Кризис продолжается!   Что касается конкретного судебных решений по данному делу, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Зеленоградский районный суд Калининградской области в лице судьи Безруких и судей Калининградского областного суда Шевченко С.В., Коноваленко А.Б., Марина С.В. отправляли правосудие исходя из своего конфликта интересов в пользу все тех же чиновников местной администрации г. Зеленоградска.  Плачевно то, что это уже стало системой в Калининградской области.  Мы в интересах предпринимателя В.В.А. подали кассационную жалобу.   Приводим часть апелляционного определения областного суда от 8.06.2016 г. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265213113232564.jpg" />

Нарушение прав предпринимателей в судах Калининградской области стало системой.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />      7 августа 2002 года решением Балтийского районного суда г. Калининграда отец и мать несовершеннолетнего С.А.А. были лишены родительских прав, а сам несовершеннолетний С.А.А. (1987 года рождения) был передан на воспитание органам опеки и попечительства администрации Балтийского района г. Калинин¬града, куда был принят на учет 28 марта 2003 года.   Как ребенок, оставшийся без попечения родителей, он имел законное право на обеспечение его жильем при достижении им совершеннолетия для чего он и обратился в 2015 году в Министерство социальной политики Правительства Калининградской области, чтобы его поставили на учет.  25 декабря 2015 года он из Министерства социальной политики Правительства Калининградской области получил ответ, где ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилья со ссылкой на то, что после 23-летнего возраста он уже не относится к той категории лиц, которая подлежит обеспечению жилыми помещениями.  Далее последовала жалоба в прокуратуру, которая организовала проверку. По результатам проверки было установлено, что органами опеки и попечительства над несовершеннолетними на протяжении длительного времени с момента выявления его как ребенка, оставшегося без попечения родителей, с 28 марта 2003 года до его совершеннолетия 18 августа 2005 года каких-либо мер по его устройству на воспитание в соответствии со ст.ст. 122, 123 Семейного кодекса Российской Федерации не принималось, в связи с чем в адрес председателя комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» прокурором было вынесено представление. То есть, материалами проведенной прокурорской проверки установлен факт бездействия органов опеки в отношении истца.  Из прокуратуры также сообщили, что из-за отказа Министерством социальной политики Правительства Калининградской в постановке его на учет нуждающихся в получении специализированного жилья, он (гражданин С.А.А.) может решить этот вопрос через суд.  Мы в интересах С.А.А. подали на Министерство социальной политики Правительства Калининградской области иск в суд, поскольку в Обзоре практики Верховного Суда РФ указано, что достижение лицом 23-летнего возраста не может служить основанием для отказа в реализации права на внеочередное предоставление жилья. Верховный Суд РФ также указал, что необходимо выяснять причины, в силу которых гражданин своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.   Судебное заседание состоялось 22 июля 2016 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Дело рассматривала судья Чашина Е.В.. В судебном заседании были только истец С.А.А. и его представитель юрист М.Ю.Золотарев. От ответчика никого не было, хотя и были надлежащим образом оповещены – чиновники могут это себе позволить, будучи уверенными в том, что суд все равно на их стороне. В итоге оно так и получилось.   22 июля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла решение, которым исковые требования С.А.А. к Министерству социальной политики Правительства Калининградской области о признании права на обеспечение жилым помещением оставила без удовлетворения.   Приводим часть этого решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598585487.jpg" />   Не смотря на то, что С.А.А. и в предварительном и в основном судебном заседании пояснил: об обращении не знал; не знал, что надо куда-то обращаться; в опеке ему не сказали, что надо идти вставать в очередь на получение жилья, а сделал это только, когда услышал об этом и стал обращаться по данному вопросу в 2015 году, суд оставил это без внимания. А ведь сам Верховный Суд РФ говорит учитывать все эти детали. Но очевидно, судье Чашиной Е.В. Верховный Суд РФ не указ. А ведь и материалы дела прокурорской проверки были истребованы для изучения судом по нашему ходатайству, однако судья Чашина Е.В. была неумолима.   Прокурор Калининградской области попытался защитить права сироты, а судья Чашина Е.В. отказала ему (сироте) в восстановлении утраченных им прав на постановку в очередь на получение законом установленного жилья. Зато отмазали чиновника-взяточника от тюрьмы и штрафа на 42 млн. рублей (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27014">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27014</a>).   Вот такое у нас в области правосудие!

Суд не восстановил права сироты на получение квартиры.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    07 марта 2016 года около 13.00 часов несовершеннолетняя девочка (2007 года рождения) находясь в СНТ «Волна» в районе улицы Каштановой, пройдя через мостик и проходя вдоль реки, хотела пройти порыбачить, но была укушена дворовой собакой, которая принадлежала гражданину К.В.И..  Берег ручья Медведки является местом общего пользования. Не было никаких обозначений и предупреждающих надписей: «Злая собака», а место ее не было огорожено от мест общего пользования. Мать несовершеннолетней девочки гражданка К.О.В. обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: «Укушенные ссадины, гематомы левой поясничной области». Исходя из рекомендаций врача, несовершеннолетняя девочка проходила в данном медицинском учреждении амбулаторное лечение по поводу укуса собаки, где ей провели лечение. Поскольку собака имела владельца, которым является гражданин К.В.И. и он не обеспечил безопасность окружающих людей, не выполнил контроль за собакой. Затем было обращение в полицию и в суд.  Гражданка К.В.И. подала иск в суд о возмещении гражданином К.О.В. причиненного морального вреда. В требовании искового заявления на возмещение было 30 000 рублей в соответствии с представленными документами и оказанной врачебной помощью.  18 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично: возместила компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизив истребованную сумму в три раза.    <img src="http://urist39.com/images/nagaevaa.jpg" />   Судья Нагаева Т.В. в судебном процессе и исследовала все обстоятельства, изложила все обстоятельства с указанием на законодательные нормы, но когда дело дошло до суммы возмещения морального вреда она попросту взяла и определила так, как хотят вышестоящие судьи, поскольку в деле участвовал юрист М.Ю.Золотарев, который критикует неправомерные решения тех самых судей. В противовес перечисленным ей (судьей Нагаевой Т.В.) законодательным нормам по данному делу судья Нагаева применила свое изречение: «…с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу…», - и все, дело сделано, сумма возмещаемой части морального вреда уменьшена в 3 раза.   Вот так и живем: о вреде и о возмещении причиненного вреда закон для всех один, но реально происходит совсем по-другому.   Приводим часть этого решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326588858.jpg" />

Судья Нагаева снизила возмещаемый размер морального вреда ребенку в 3 раза.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности, а именно: 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>). Кроме того, 17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   При всем при этом в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  Решение суда не исполнялось, из суда направляли постановление суда об административном наказании не тому и не туда, а на жалобу, что не исполняется административное наказание председатель Центрального районного суда Котышевский парировал: постановление суда от 04.04.2016 г. не вступило в силу, поскольку рассмотрение жалобы на него в областном суде назначено на июль 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1</a>).  Это надо тянуть время так, что более трех месяцев прошло, а административное наказание так и не было приведено.   14 июля 2016 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. вынесла решение, которым постановление суда от 04.04.2016 года оставила без изменения, а жалобу защитника совершившего ДТП водителя без удовлетворения.   Приводим ее на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326256598546875.jpg" />   Надо заметить, что ожидания подкрепленные жалобами и обращениями, оправдались: все таки привлекли к административной ответственности водителя и сделали это под вывеской такси «Балтика», но вот такси «Балтка» осталось не причем. Вот так живем. Но это менее весомый ущерб для нарушенных прав граждан, чем судья Кулинич выносит свои решения по аналогичным делам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).

Водителя такси «Балтика» привлекли к административной ответственности.

Золотарев Михаил Юрьевич