<img src="http://urist39.com/images/Gavel_and_dollars.jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью «Д»-вых гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  Постановлением суда от 19 июля 2016 года потерпевшей гражданке Д.Р.А. были возмещены судебные издержки на представителя (постановление см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3507&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3507&c=1</a>)  Мы в интересах потерпевшей гражданки Д.Р.А. подали заявление в суд на возмещение причиненного гражданином Ч.А.В. вреда.  3 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 20 000 рублей. Решение пока в законную силу не вступило.  За вред, нанесенный преступлением, надо платить!   Приводим часть данного решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6326598565455.jpg" />

Суд взыскал моральный вред по частному обвинению.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года. В период прохождения военной службы, а именно – 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.   В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Все дело в том, что в августе 1996 года ему (военнослужащему Ш.Н.Л.) на состав семьи 2 человека (он и супруга) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30.5 кв.м. в городе Гусеве. В 1997 году данная квартира была приватизирована супругой и он участия в приватизации не принимал. 01 февраля 2005 года брак между ними был расторгнут, а военнослужащий переехал к новому месту службы. Решением Гусевского райсуда Калининградской области от 15.06.2005 года он был выселен из данной квартиры, находящейся в городе Гусеве.   При выселении суд сослался на то, что бывшая супруга истца Ш.Н.Г. страдает психическим заболеванием, которое подпадает в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.  Начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не смотря на то, что военнослужащий судом выселен и не имел жилья, вынес решение о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако суд отменил данное решение в апелляционной инстанции (Апелляционным решением от 05.03.2014 года решение Центрального райсуда г. Калининграда от 28.10.2013 года было отменено и вынесено новое решение). Военнослужащий был восстановлен в очереди на жилье.  При предоставлении субсидии зам. руководителя «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» учел &#189; часть жилья, которое полностью находилось в собственности бывшей супруги военнослужащего Ш.Н.Л., и которое ему вообще не принадлежало.  Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно законом установленного расчета.  Суд сослался к следующему: «оснований считать, что Ш.Н.Л. умышленно ухудшил свои жилищные условия, не имеется, в связи с чем снятие его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, является необоснованным. С учетом того, что Ш.Н.Л. выселен из жилого помещения, данной квартирой не пользуется, членом семьи собственника не является, бывшая супруга страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, суд полагает, что ответчик не должен был учитывать 15.35 кв.м. квартиры в г.Гусева при расчете жилищной субсидии».  Не согласившись с данным решением представитель ЗРУЖО Иванова М.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что жилое помещение, когда-то предоставленное военнослужащему, считается высвобожденным, если из него выселился не только сам военнослужащий, но и члены его семьи (пусть даже бывшие). Вот такой подход ЗРУЖО МО РФ. Как часть жизни своей отдать службе Отечеству, так давай-давай, а как предоставить в законном порядке жилье, так, видите ли, все члены семьи, пусть даже бывшие, должны быть выселены из жилья, чтобы военнослужащий получил на себя жилье. И никого не интересует, что поставленный в такие, пусть даже на уровне апелляционного требования, формальные условия выселения болеет психическим заболеванием. «На улицу его…». А если не на улицу, то военнослужащий не получит законного жилья.  Мы на данную апелляционную жалобу подготовили возражение. Посмотрим, чью сторону примет суд апелляционной инстанции.   А пока, часть решения – на обозрение.   <img src="http://urist39.com/images/6598564.jpg" />

Суд отменил решение Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Еще в марте месяце 2016 года гражданка Д.М.А. подала в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление на восстановление пропущенного не по ее вине процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В.. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.  Заявление на рассмотрение приняла судья Пасичник З.В.. Принято оно было ей к производству 28 марта 2016 года, и только 02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока, мотивировав свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В. (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3443&c=1</a>).  Более двух месяцев рассматривала судья Пасичник это заявление, дважды откладывая рассмотрение на более поздний срок, когда его можно было попросту рассмотреть за две недели, а председатель суда никаких мер по поступившим из вышестоящих судебных инстанций жалобам гражда мер не принял (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3497&c=1</a>).  Складывалось такое впечатление, что судьи делали все, чтобы завуалировать нарушения, допущенные судьей Верховного Суда РФ Момотовым, который своими нарушающими права граждан постановлениями, по нашему мнению, курирует судей Калининградского областного суда.  На определение судьи Шурьевского районного суда Пасичник З.В. от 02.06.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.  21 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Коноваленко А.Б., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение Пасечник З.В от 02.06.2016 г. оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Мотивировка судей областного суда была не менее уникальной мотивировки судьи Пасечник. Они заявили: «С учетом того, что кассационная жалоба подана Д.М.А., то она при необходимой степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была своевременно узнать о нарушенном, по ее мнению, праве; однако, своевременно определение суда ею обжаловано не было» .   То есть, в том, что судья Верховного Суда РФ Момотов направил свое определение простым письмом, а почта России затеряло это письмо, гражданка Д.М.А. из позиции судов двух инстанций сама виновата. Даже в условиях неполучения ей определения суда (не она даже знала, что такое определение есть и думала, что кассационная жалоба передана для рассмотрения в Верховный Суд РФ, тогда как это было не так) судья Пасечник утверждала, что гражданка Д.М.А. должна была проявить должное внимание, а судьи областного суда заявили, что гражданка Д.М.А. должна была проявить заботливость и осмотрительность. Как это вам? По рассуждениям судей гражданка Д.М.А. должна была караулить на почте, проявляя внимание, заботливость и осмотрительность.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Вот так судья Гурьевского районного суда Калинингралдской области и судьи Калиниградского областного суда сделали все, чтобы не был воcтановлен срок на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В.. Прямо адвокаты у верховного судьи Мамотова.    Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.   Приводим апелляционное определение судей областного суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265984523254.jpg" />

Судьи областного суда не захотели увидеть нарушения судьи верховного суда Момотова.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />  Кафе «Аист», которое расположилось в поселке Кумачево близ знаменитой средневековой Кирхи, славится сегодня своей кухней, поэтому в нем часто проходят свадьбы, выпускные вечера, отмечают праздники трудовые коллективы и учебные заведения. Начинаем свое повествование данной рубрики не для красивого словца и не для рекламы, а освещения очередного факта нарушения прав сотрудников данного кафе и его владельца.  Так, 13 февраля 2016 года был заказан зал в данном кафе для проведения очередного семейного праздника. Все начиналось хорошо, вроде и шло хорошо, но вдруг возникают непредвиденные обстоятельства, когда один из представителей семейной когорты, употребив алкоголь в чрезмерных дозах, устроил погром. Сотрудники кафе немедленно позвонили в отделение полиции (звонок по телефону в ОВД Зеленоградского района Калининградской области). Сотрудники полиции ответили, что в данный момент они приехать не могут.  Неприбытие вовремя полиции дорого обошлось владельцам общепита: разбито витринное окно, сломано два дорогих стула, порвана штора, и даже физическая травма у повара кафе, который, выполняя обязанности не прибывшей на место происшествия полиции, пытался успокоить дебошира, чтобы тот не продолжал крушить все вокруг.  Получив отказ полиции, владелец кафе позвонил своему представителю – юристу М.Ю.Золотареву, после чего мы вынуждены были немедленно сообщить о бездействии сотрудников полиции Зеленоградского района по телефону доверия.  Только после этого полиция зашевелилась и прибыла на место происшествия, когда погром уже был учинен, а сам дебошир успел скрыться с места происшествия. Родственники дебошира, пообещав возместить нанесенный ущерб, тоже через некоторое время оставили кафе. Но нанесенный ущерб пообещавшими родственниками так и не был возмещен, а на звонок по телефону доверия на бездействие полиции поступил из Управления МВД РФ по Калининградской области за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД РФ по КО Кадыкова С.В. , сухой ответ, где сообщалось, что данное обращение положено в долгий ящик без проведения особых разбирательств.  Мы на этот бедлам направили жалобы Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю., губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н., начальнику УМВД по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Е.В., начальнику отдела МВД РФ по Зеленоградскому району подполковнику полиции Андрющенко А.В..  Только после этого сотрудником отдела МВД РФ по Зеленоградскому району были представлены материалы административного дела. Это единственное должностное лицо, которое выполнило требование закона. С материалами административного дела он нашу сторону не знакомил, а передал дело в суд. Мы даже предъявить материальный ущерб, нанесенный дебоширом, не успели.  Судебное заседание состоялось в мировом суде Зеленоградского района Калининградской области 4 апреля 2016 года. Дело вел судья Ильин М.С. (сейчас он уже федеральный судья), который, по нашему мнению, проявлял конфликт интересов со следователем. А следователь имел конфликт интересов с родственниками дебошира.  Судом была установлена цена разбитого витринного стекла в размере 2 100 рублей, тогда как ее истинная стоимость вместе с установкой превышала эту сумму почти в 3 раза. Но даже 2 100 рублей судья Ильин М.С. не стал возмещать в счет нарушителя, а просто своим постановлением от 08.04.2016 года признал дебошира К.А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.  Просто смешно, поскольку санкция признает штраф в размере 500 рублей за это деяние.   Судья Ильин М.С. в данной ситуации попросту проявил конфликт интересов: уменьшил размер нанесенного ущерба, быстро-быстро вынес постановление, чтобы мы не успели подать ходатайство о возмещении нанесенного ущерба, и снизил размер штрафа дебоширу, чьи родственники в полиции. Ильин сделал свое дело и с мирового суда пошел на повышение в районный суд федеральным судьей.  Нам пришлось в интересах владельца кафе отдельно подавать в суд заявление о возмещении нанесенного дебоширом ущерба, который наняв адвоката смеялся практически в лицо. Но заявление нами уже было подано в мировой суд Ленинградского района города Калининграда (там не было конфликта интересов с полицией Зеленоградского района).  К заявлению был приложены документы с оценкой ущерба: - стекло вместе с установкой – 6 500 рублей; - два разбитых стула – 6 000 рублей.  11 августа 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла решение, которым взыскала с дебошира К.А.Я. в пользу владельца кафе заявленные 12 500 рублей и дополнительно в интересах государства госпошлину в размере 500 рублей.  Наставление одно:  не надо разбивать в кафе окно!   Полиция же должна работать, не проявляя конфликта интересов.   А пока приводим копию данного решения суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/329866571112.jpg" />

Суд взыскал с дебошира материальный вред за разбитое в кафе Аист стекло.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей.  Марченко направил исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области, а его копию отправил почтой в редакцию «Новые Колеса Игоря Рудникова». По оценке юриста М.Ю.Золотарева иск был составлен так, что по закону, не позволял принять его в производство. В частности, был неправильно указан ответчик и уплачена неверная сумма государственной пошлины. Но вот арбитражным судом Калининградской области данный иск к удивлению был принят. Более того, в редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») получили копию данного иска и он отличался от своего первого варианта, составленного самим Марченко. Документ был заверен подписью судьи Елены Александровны Талалас.   Получалось, что судья арбитражного суда вместо того, чтобы не принять иск к рассмотрению из-за юридических ошибок, сама исправила этот иск в интересах истца и приняла его к рассмотрению. Возник вопрос: Что она, решила поработать у предпринимателя в качестве юриста или адвоката? А это есть грубейшее нарушение и конфликт интересов.  По данному поводу пошел поток жалоб в различные судейские инстанции, а несколько позже в «НК ИР» номере 489 от 24-30 марта 2016 года появилась еще одна статья под названием: « «Крыша «Борделя». Что делает мама судьи Верховного суда в отеле «Триумф-Палас»» ; и появилась информационная статья на сайте «НК ИР» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959</a>). На эту статью также поступил иск к «НК ИР» в арбитражный суд, но только уже от представителя Марченко.  Поток жалоб и публикации поправили дело. 26 июля 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска предпринимателя Марченка, поданного к «НК ИР» по статье «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе” …  Ссылка судьей Гурьевой И.Л. была сделана на то, что из содержания заявленного истцом требования нельзя определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.   Что же касается иска представителя Марченко к «НК ИР» по оспариванию сведений в «НК ИР» № 489 от 24-30 марта 2016 г., то суд отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  В частности в данном иске было представителем отмечено: «Считаем, что Ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ИП Марченко А.В., порочащие деловую репутацию Истца как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям Истца с партнерами и клиентами. Следует отметить, что ИП Марченко А.В. осуществляется деятельность в сфере гостиничного бизнеса, успешность (количество клиентов (постояльцев), а, следовательно, доходность которого во многом зависит от сформировавшегося в том числе и в средствах массовой информации общественного мнения как о самом отеле, так и о его собственнике, с учетом публичности ИП Марченко А.В.»   Раз иск не принят к рассмотрению, значит нет нарушений со стороны «НК ИР», в частности в данных публикаций.  По всей видимости, Арбитражный суд Калининградской области решил не раздувать конфликт с опубликованными интересами судьи ВС РФ Момотова.

Арбитражный суд не стал раздувать конфликт, связанный с судьей Верховного Суда РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич