<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В судебных заседаниях 11.03.2016 г., 01.04.2016 г., 08.04.2016 г., 15.04.2016 г., 21.04.2016 г. интересы потерпевшей гражданки Д.Р.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев, работу которого гражданка Д.Р.А. оплатила по квитанциям.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в мировой суд Гвардейского района заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Д.Р.А.. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 25 000 рублей.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Постановление пока в законную силу не вступило.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62356589785.jpg" />   С нашей точки зрения это одно из немногих с правовой точки зрения справедливых постановлений суда.

Мировой суд Гвардейского района возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Снова гражданка Н.А.П. подает иск в суд на выселение. Только после долгих мурыжаний и волокит судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1</a>).   Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.  В ходе рассмотрения данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы. Интересы представляли юристы М.Ю.Золотарев и Б.Ю.Ремесло. Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали в суд заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате тех самых услуг на сумму 14 500 рублей и плюс к этому госпошлина – 300 рублей.  07 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований возместила только 6 000 рублей. Такую наглость со стороны рассматривающего дело судьи не ожидал никто. Судья Кулакова также не стала утруждать себя в разъяснениях на основании каких именно расчетов она вывела эту сумму на возмещение. Ей просто так захотелось.  Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 &quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot; ОПРЕДЕЛЯЕТ - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).   Но вот судье Кулаковой вообще закон побоку. Либо она его не знает, либо попросту игнорирует. Она так просто решила, и все тут. Тем более, что судья Кулакова вообще не привела никаких доводов чрезмерности судебных расходов. Противоположная сторона не только не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, но даже не присутствовала в суде при рассмотрении судом данного заявления.   Данное определение не иначе, как с элементами коррупции и признаками преступления установленными статьей 305 УК РФ в условиях не уважения со стороны судьи к требованиям Верховного Суда РФ. Вот к чему приводит неприкосновенность и полная свобода судей в условиях безнаказанности со стороны руководства суда.  Мы на данное определение судьи Кулаковой подали в Калининградсктй областной суд частную жалобу, и подали жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры по прекращению коррупционных проявлений при возмещении судебных расходов в судах Калининградской области.

Судья Московского районного суд Калининграда Кулакова Н.В. нарушает права граждан и закон.

<img src="http://urist39.com/images/image181158936.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>    Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.   На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в дано конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1</a>).  13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.  Вот такие противоречия.  Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу.

Судьи областного суда директора крупного агентства недвижимости сделали частным лицом.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />      Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  После этого решения судья Дорошенко попросту продолжила нарушать права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие, то прекращая доступ к правосудию, то выдавая необоснованные проверкой формулировки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1</a>).  После дополнительных усилий нм все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба на данное решение дошла до областного суда.  08 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2016 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного попросту поверхностно прошло по делу и не стала исследовать досконально обстоятельства: - виновности риэлторской компании ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность,  - виновность Управления Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете; - виновность нотариуса, который не проверила достоверность документов и не сверила подписи, чтобы установить подлинность.  Суд снова отказался изучать надлежащим образом приведенные обстоятельства, что позволило нотариусу, как и чиновникам госоргана уйти от ответственности.  Так ведь проще всего.  Мы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2016 года (дело № 33-1767/2016) подали кассационную жалобу. Посмотрим, чем это все закончиться? Восстановят ли прав гражданки Б.Н.Н. – ветерана великой Отечественной войны, которая лишилась и денег и квартиры?!  Всем судьям Калининградского областного суда заявлен отвод, так как судья Михальчик С.А. является заместителем председателя суда, за исключением (не заявлен отвод) только председателю Калининградского областного суда Фалееву В.И, и заместителям его Мухарычину В.Ю. и Ларину Н.В..   А ТО, ЧТО ТВОРИТЬСЯ С АНАЛОГИЧНЫМИ СЛУЧАЯМИ В КАЛИНИНГРАДЕ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, ВИНА НА ВСЕМ СУДЕБНОМ КОРПУСЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебная коллегия Калининградского областного суда не восстановила права ветерана ВОВ.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Это было возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривала судья Тращенкова. Помимо этого мы подали заявление на возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривал судья Авимская. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» услуг в размере 3 000 рублей.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 3 000 рублей.   Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи судебные расходы.

Золотарев Михаил Юрьевич