<img src="http://urist39.com/images/image181158936.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>    Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.   На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в дано конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1</a>).  13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.  Вот такие противоречия.  Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу.

Судьи областного суда директора крупного агентства недвижимости сделали частным лицом.

<img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" />      Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  После этого решения судья Дорошенко попросту продолжила нарушать права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие, то прекращая доступ к правосудию, то выдавая необоснованные проверкой формулировки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3353&c=1</a>).  После дополнительных усилий нм все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба на данное решение дошла до областного суда.  08 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2016 года оставили без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного попросту поверхностно прошло по делу и не стала исследовать досконально обстоятельства: - виновности риэлторской компании ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность,  - виновность Управления Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете; - виновность нотариуса, который не проверила достоверность документов и не сверила подписи, чтобы установить подлинность.  Суд снова отказался изучать надлежащим образом приведенные обстоятельства, что позволило нотариусу, как и чиновникам госоргана уйти от ответственности.  Так ведь проще всего.  Мы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2016 года (дело № 33-1767/2016) подали кассационную жалобу. Посмотрим, чем это все закончиться? Восстановят ли прав гражданки Б.Н.Н. – ветерана великой Отечественной войны, которая лишилась и денег и квартиры?!  Всем судьям Калининградского областного суда заявлен отвод, так как судья Михальчик С.А. является заместителем председателя суда, за исключением (не заявлен отвод) только председателю Калининградского областного суда Фалееву В.И, и заместителям его Мухарычину В.Ю. и Ларину Н.В..   А ТО, ЧТО ТВОРИТЬСЯ С АНАЛОГИЧНЫМИ СЛУЧАЯМИ В КАЛИНИНГРАДЕ, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, ВИНА НА ВСЕМ СУДЕБНОМ КОРПУСЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебная коллегия Калининградского областного суда не восстановила права ветерана ВОВ.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Это было возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривала судья Тращенкова. Помимо этого мы подали заявление на возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривал судья Авимская. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» услуг в размере 3 000 рублей.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 3 000 рублей.   Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>).  После череды судебных заседаний через полтора года гражданин К.В.Н. был оправдан и реабилитирован в связи с отсутствием события преступления.   По нашему заявлению в интересах гражданина К.В.Н. Калининградский областной суд своим решение от 1.06.2016 года взыскал Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1</a>  Кроме того, в интересах гражданина К.В.Н. мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного осуждения, вынесении частного определения. Истец просил взыскать 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.  09 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Ласко О.Л. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.Н., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 50 000 рублей.  Приводим часть данного решения на обозрение (ниже):   	<img src="http://urist39.com/images/162358585878.jpg" />

Суд взыскал с государства компенсацию в пользу гражданина

<img src="http://urist39.com/images/reliz_1904_1.jpg" />    Один из примеров правильного рассмотрения судом дела.  Супружеская чета (назовем ее «Б»-вы), имеющая двух несовершеннолетних детей, с целью обретения квартиры 16 мая 2013 года заключила с гражданкой «Р» предварительный договор купли продажи квартиры, и внесли задаток в размере 30 000 рублей, о чем указали в предварительном договоре. Срок заключения основного договора был установлен 10 июня 2013 года.  Но основной договор так и не был заключен 10 июня 2013 года. Супружеская чета «Б»-вы для оплаты стоимости квартиры пыталась продать комнату в общежитии, чтобы пополнить недостающую часть денежных средств для покупки квартиры, но для продажи комнаты требовалось заключение органа опеки и попечительства на ребенка от первого брака, а для получения заключения опеки требовалось согласие родного отца ребенка. О чем покупатели «Б»-вы известили продавца.  Ответ от отца был получен только 21 июня 2013 года, а заключение еще позже. Основной договор так и не был заключен, а гражданка «Р», которая спешила с продажей и не могла ждать, продала свою квартиру другим покупателям.  «Б»-вы подали иск в суд и ссылаясь на ст. 381 ГК РФ истребовали: - двойную сумму задатка 60 000 рублей;  - проценты за пользование чужими денежными средствами 7768,75 рублей;  - затраты по оценке стоимости квартиры 2800 рублей;  - почтовые расходы 170,64 рублей;  - расходы на выписку из ЕГРП 202 рубля;  - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;  - и расходы по уплате госпошлины.  В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  21 июня 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) вынесла решение, которым исковое требование «Б»-вых оставила полностью без удовлетворения.  Судья Вольтер Г.В. мотивировала свое решение тем, что «Б»-вы не предъявили доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика гражданки «Р». Более того в исковом заявлении и в судебном заседании истица «Б»-ва указала, что основной договор не был заключен в срок из-за невозможности предоставления ими («Б»-выми) необходимых документов, то есть – вина не заключения основного договора в самих «Б»-вых, поскольку они не предоставили своевременно документы для оформления основного договора.  С нашей точки зрения судья Вольтер Г.В. правильно рассмотрела дело, не нарушив права сторон. А другим пусть послужит уроком, чтобы на подводные камни не налететь при совершении сделки купли продажи. При сделке необходимо учитывать все нюансы. Не можете своевременно оформить и представить документы для оформления основного договора, значит дату оформления самого договора необходимо устанавливать на более позднее время. Если хотите, чтобы задаток не остался у продавца в случае вашей вины, как покупателя, то необходимо обговаривать в предварительном договоре о том, что задаток одновременно является платой за квартиру и включается в общую стоимость квартиры при покупке и в случае не исполнения предварительного договора подлежит возврату.

Сделка при купле-продаже квартиры и задаток.

Золотарев Михаил Юрьевич