<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />    «Городская поликлиника по решению суда выплатит обиженной пациентке 450 тысяч рублей» сообщил «Калининградневс» (см.: <a href="https://news.mail.ru/economics/25841541/?frommail=1">https://news.mail.ru/economics/25841541/?frommail=1</a>).  Надо отметить, что это беспрецедентный случай в Калининградской области. Но прежде чем делать выводы изложим произошедшее.  Суд пришел к выводу, что медицинские услуги истице были оказаны неправильно, некачественно, и не в полном объеме. А ненадлежащая диагностика заболевания привела к ухудшению состояния здоровья истицы.  ИА МедиаКалибр RU: ситуацию прокомментировали в Калининграде — в областном суде:  — В Ленинградский районный суд Калининграда обратилась С. с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование истица указала, что в конце марта 2013 года она обратилась к ответчику для прохождения ежегодного флюорографического исследования и получила заключение о том, что патологий не выявлено. В конце апреля 2014 года истица обратилась в поликлинику за очередным исследованием. Осмотрев снимок, врач сообщил, что имеется отклонение от нормы, а также пояснил, что на прошлогоднем снимке также имелось отклонение. По направлению врача истица обратилась в больницу, где ей установили диагноз и рекомендовали оперативное лечение с госпитализацией. В течение месяца истица находилась на лечении в больнице. Обращаясь в суд, истица указала, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей услуги. Так, на момент проведения исследования в марте 2013 года на флюрограмме имелись признаки патологического процесса. Кроме того, истица полагала, что у нее имелись все симптомы заболевания, однако работник ответчика ввел истицу в заблуждение относительно состояния ее здоровья. Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы еще в марте 2013 года рентгенографические признаки заболевания были вполне очевидны, и пациентка нуждалась в дополнительном обследовании. Таким образом, заключение, выданное пациентке по результатам флюорографического исследования в марте 2013 года, является неверным. А ненадлежащая диагностика заболевания привела к ухудшению состояния здоровья истицы. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300&#8722;1 «О защите прав потребителей», Ленинградский районный суд решил взыскать в пользу истицы с медицинского учреждения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 1101 ГК РФ и конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. Изучив материалы дела судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, а размер штрафа — до 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.   Не беремся утверждать, был ли здесь конфликт интересов судей, но данный случай беспрецедентный тем, что такое в практике судов в Калининградской области не встречалось. За причиненный вред здоровью конкретными действиями общепита, и люди оказались от отравления в больницах, где лечились почти месяц, суд 5 лет тому назад взыскал 40 000 рублей только потому, что компания сама установила такую цену, которую она согласна выплатить. Это в качестве примера. Если даже за 5 лет в стране все подорожало, то не более, чем в два раза, то эта сумма максимум выглядела бы как 80 000 рублей, но ни 300 и даже не 200 тысяч.  Так или иначе, если даже конфликт интересов был, из-за недоказанности оного, данное решение областного суда в апелляционной инстанции можно использовать гражданам при защите своих интересов в подобных этому случаях.

Суд взыскал в пользу истицы за некачественные медицинские услуги.

<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />    Еще в 2006 году офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2007 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.  Все дело в том, что справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему распределено жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту, которое в письменном виде дает военнослужащий. Такое обязательство было. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.  14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям не было.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?   17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.  Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. Не хотели, чтобы мы знали что это за частное определение, чтобы его не оспорить.  После долгих ожиданий и усилий нам все-таки удалось раздобыть копию частного определения. В нем не было ни разъяснения о его обжаловании ни порядок такого обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. В общем все без вариантов, явный конфликт интересов в интересах военного руководства, который выяснился в содержании данного частного определения. Суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.  То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:  Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь; Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.  Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.  Мы в интересах офицера «З» подали кассационную жалобу, указав, что суд нарушил законные права военнослужащего, поскольку апелляционное определение было основано на мате¬риальном законе, не подлежащем применению.  Военнослужащий «З» был законно поставлен в очередь на получение жилья в соответствии с действующим на тот момент законом, но суд апелляционной инстанции выносит частное определение, в котором указывает о незаконности постановки его на учет, сославшись на законодательство, которое действовало не на момент постановки на учет (2008 год) а на момент вынесения частного определения судом (2015 г). Хотелось просто крикнуть в уши военным судьям: ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. Но для судей Балтийского флота имеет и еще как имеет, когда речь идет об ответственности военного руководства, которое просто так лишает военнослужащих права на жилье.  В ответ на кассационную жалобу: 25 апреля 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Солин А.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.  В мотивировочной части судья БФВС Солин А.В. указал, что существенных нарушений нет, и добавил, что даже действующее на тот момент законодательство, которое позволяло на законных основаниях поставить военнослужащего на учет в очередь для получения жилья, не давало основания жилищной комиссии поставить военнослужащего на этот самый учет.  Вот такой вот судебный, с нашей точки зрения, беспредел: закон был, но основания не давал, поскольку через 5 лет после такой постановки появился другой закон. И то, что закон обратной силы не имеет, никого из судей это не трогает, и в особенности судью БФВС Солина А.В., который творит чудеса беззакония и конфликта интересов.   Приводим из его определения выписки (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/659562315487.jpg" />   Как же нет существенных нарушений, когда повсюду нарушения, а военнослужащий незаконно лишен права на жилье.  Мы подали на данное определение зависимого от военного руководства судьи Солина А.В. кассационную жалобу в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Судья Балтийского флотского суда Солин А.В. творит чудеса беззакония и конфликта интересов.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Еще в 1991 году семья из четырех человек переехала в Калининградскую область и получила в соответствии с требованиями законодательства статус беженцев. На основании типового договора о переселении заключенного между главой семейства гражданином Л.В.А. (как представителем членов своей семьи) и ЗАО «Страж Балтики» семье было предоставлено хозяйство в пос. Кумачево, Зеленоградского района, Калининградской области, а также было предоставлено жилье. Жилье было предоставлено в виде жилого помещения жилой площади 12,7 кв.м., в индивидуальном старом фонде с приусадебным участком площадью 6 соток с надворной постройкой сараем. Вся семья с момента регистрации 13.11.1991 года проживала в этом доме.   Жили они, и казалось бы ничего плохого не ждали. Двое членов семьи работали в ЗАО «Страж Балтики», кем им и было предоставлено жилье. Оплачивали содержателю жилья ЗАО «Страж Балтики» коммунальные и другие услуги. Вдруг 27 января 2013 г. в старом жилом доме происходит пожар и часть дома сгорает так, что в нем проживать было временно невозможно и семья вынуждена съехать до его восстановления. А здесь еще выясняется, что 2011 года в ЗАО «Страж Балтики» происходит банкротство, но выясняется для семьи это только тогда, когда между небедной гражданкой Л.Т.И. и обанкротившимся ЗАО «Страж Балтики» был заключен договор купли продажи части этого дома и земельного участка. То есть, гражданка Л.Т.И. выкупила 25% площади дома и половину земельного участка, на котором стоял дом.   Далее, гражданка Л.Т.И. воспользовавшись тем, что семья по вынужденным обстоятельствам временно не проживает подает иск в суд о снятии семьи Л.В.А. с регистрационного учета. Один из представителей семьи Л.В.А. подает встречный иск о признании договора купли продажи не действительным. Росреестру по Калининградской области внести изменения в регистрационную запись в части существующего ограничения (обременения) права: обременение регистрацией семьи Л.В.А. на основании договора социального найма.  26 апреля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Л.Т.И. к семье Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворила. Признала семью Л.В.А. из четырех человек утратившими права пользования жилым помещением - 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащими на праве собственности Л.Т.И.. Встречные исковые требования семьи Л.В.А. оставила без удовлетворения.  Вывод один: судья Зеленоградского района Калининградской области Прокопьева попросту сделала семью из четырех человек бомжами, необоснованно лишив их регистрации и выселив их из занимаемой ими жилой площади в пользу взявшейся неоткуда гражданки Л.Т.И., проявив при этом конфликт интересов в пользу гражданки Л.Т.И.. Для Зеленоградского районного суда это в принципе стало нормой: то учителей оставляют без земли, то простых граждан из жилых помещений выселяют.  Мы на данное определение судьи подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.    Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2016 – Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 26.04.2016 г. о выселении граждан из жилья.»

Судья Зеленоградска Прокопьева сделала семью из четырех человек бомжами.

<img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />  О беспределе в Гвардейском районном суде, организованной сначала судьей Салаховой и продолживший его по одному и тому же делу судьей Татаренковой мы говорили в наших рубриках не раз. Последнюю из них можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1</a>  Суть сводилась к следующему. 23 марта 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской област было вынесено решение, согласно которому гражданин «Д» должен был выплатить гражданину «М» 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями ежемесячно.   Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г. (выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно). Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа.  Мы в интересах гражданина «Д» подаем административный иск на незаконные действия судебных-приставов и одновременно требуем, чтобы Салахова отозвала неправильно оформленный исполнительный лист. Судья Салахова долго сопротивляется и только через 3 месяца отзывает исполнительный лист, но за это время судебный пристав уже успевает с гражданина «Д» взыскать 17 000 рублей штрафа за не исполнение требований искаженного исполнительного листа  Тем временем по нашему административному иску об оспаривании незаконного действия судебных-приставов судья Татаренковапрекратила производство своим определением от 17 ноября 2015 года, оставив исковые требования без удовлетворения. Судья Татаренкова сослалась на то, что искаженный исполнительный лист отозван и направлен правильно оформленный исполнительный лист, поэтому якобы и нет причин его (иск) рассматривать. А то, что с гражданина «Д» взыскан исполнительный сбор в размере 17 000 рублей, которые и не собирались возвращать, это как бы ничего.  Областной суд отменил данное определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. и направил дело на новое рассмотрение, но почему-то, в нарушение действующего процессуального законодательства данное дело было вновь распределено судье Татаренковой.  Как итог: 04 февраля 2016 года судья Татаренкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, сухо отметив: «обстоятельства, на которые сослался Золотарев М.Ю., не свидетельствуют о том, что судья Татаренкова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела…» , и в этот же день (04 февраля 2016 года) вынесла свое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований граждан «Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.  Но незаконно взысканный исполнительный сбор гражданам «Д» так никто и не вернул, а незаконные действия судебных приставов так никто и не осудил из судей. Конфликт интересов. То есть, беспредел в суде Гвардейского района стал нормой и никто по нарушениям прав граждан мер не собирался принимать.  На решение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 04.02.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.  И снова Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И., судей Науменко Б.И., Шкуратовой А.В., выносит 20 апреля 2016 года свое апелляционное определение, которым отменяет определение судьи Татаренковой от 04.05.2016 г.. На этот раз коллегия не направляет дело в тот же суд, а сама выносит свое апелляционное определение, которым отменяет взыскание исполнительного сбора с гражданина «Д».  Этим определением от 20.04.2016 г. председатель коллегии Костиков вынужден хоть и незначительно, но все же показать конфликт интересов со стороны судей Гвардейского районного суда Калининградской области (особенно судей Салаховой и Татаренковой), но получилось это только формально, поскольку по сути и в принципе ничего не изменилоь, и конфликт интересов судей Гвардейского районного суда продолжает оставаться.  Приводим определение коллегии (частично) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/5858547.jpg" />

Областной суд отменил определение судьи Гвардейского района Татаренковой.

<img src="http://urist39.com/images/134211-horz.jpg" />   По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и проживали семьи. Но вот только собственником данного дома было всего до 08.08.2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).   Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.  Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчики в жилых помещениях данного дома не проживают, имеют в пользовании другие жилые помещения, сохраняют формальную регистрацию в спорном доме. Более того, в самом судебном заседании он высказал, что жильцы не оплачивают социальный найм жилья, за содержание жилья и коммунальные услуги.  В судебном заседании ответчики представили все доказательства, что они зарегистрированы и проживают в данных жилых помещениях. Некоторые, конечно же, в судебное заседание не пришли, но и на них были доказательные документы, что они там зарегистрированы и проживают, тогда как истец своей доказательной базой был, попросту выражаясь, небогат.  Ответчики также представили доказательства, что коммунальные услуги они оплачивают. А что касается неоплаты социального найма, так между новым собственником гражданином Л.Ю.В. и проживающими не было никакого договора социального найма. О какой оплате соц. найма может идти речь, если нет договора на эту оплату. Касательно неоплаты содержания жилья, ответчики также представили суду, что они сами содержат жилье и что со стороны собственника (он же истец) нет никаких услуг по содержанию этого дома.  Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска.  Что касается остальных граждан, то судья Хлебникова И.Ю. вынесла решение от 24 марта 2016 года, которым оставила иск без удовлетворения. Единственное, кого судья Хлебникова выселила из этого дома, так это двух граждан, которые и так еще до подачи иска были по собственной инициативе сняты с регистрации и в этом доме не проживали.  Вот таким образом закончился процесс. Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан. Если бы аналогичный иск подали другие граждане, а не этот предприниматель, то его бы даже судья Хлебникова принимать не стала.   <img src="http://urist39.com/images/13265235681.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13265235682.jpg" />

Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич