<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />      Вот уже в течение трех лет в здании ББЦ, расположенном по Московскому проспекту города Калининграда, происходит война на фронте ЖКХ.   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, и все его действия после этого были направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». Для этого он фальсифицирует общее собрание, участники которого якобы избрали управляющую компанию, председателем которой становится. Но когда заинтересованные лица оспаривают его действия и суд признает своим решением протокол собрания недействительным, то к этому времени возникает новая компания, избранная другим, и снова председателем он – Дудин. Так с 2011 до 2015 года под инициативой Дудина были один за другим созданы:  - Некоммерческое партнерстве собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» («НП СП ББЦ») - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес-Центр» (ООО «ББЦ»); - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ»; - ООО «Дарлен»; - ООО «КРИС».   Каждая последующая компания появлялась после того, как суд признавал протокол выбора предыдущей незаконным. И все это происходило благодаря волоките судов общей юрисдикции Калининградской области.  Собственники помещений ББЦ избирают своим собранием свою компанию, но Дудин отказался передавать техническую документацию на здание ББЦ. 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года данное решение было оставлено без изменения. На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа от 09.04.2015 года постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 16.04.2015 года в отношении должника (фирмы Дудина ООО «Балтийский бизнес центр») возбуждено исполнительное производство, которое должник не спешил исполнять.   После всего этого Дудин обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.  18 сентября 2015 года судья Арбитражный суд Калининградской области Широченко Д.В. вынесла определение, которым отказала в приостановлении исполнительного производства.  Арбитражный суд – это не суды общей юрисдикции, где процессом руководит председатель областного суда Фалеев, и где коммерсант Дудин чувствует себя как рыба в воде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3109&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3109&c=1</a>).

Арбитражный суд отказал в приостановке исполнительного производства.

<img src="http://urist39.com/images/k8-9-(article-picture2).jpg" />  Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ за длительное неисполнение решения суда. Суд в двух инстанциях оставил его без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3007&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3007&c=1</a>).  Данные решение и апелляционное определение выносили судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская (22 января 2015 г.) и в апелляции - судьи Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Яковлева Н.А., Шкарупина С.А. (22 апреля 2015 г.)  Мы подали кассационную жалобу и обратились в Европейский Суд. Из секретариата Европейского суда пришел ответ, в котором сообщили, что в Европейский суд поступает поток жалоб и заявлений со всей территории России о том, что чиновниками администраций не исполняются вступившие в законную силу решения судов. Из секретариата также сообщили, что Европейский суд (далее Суд) рассмотрел заявления 11 граждан Российской федерации по вопросу длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и вынес 1 июля 2014 года в отношении Российской Федерации Пилотное постановление, которым обязал за установленный Европейским судом период все, указанные в данных заявлениях нарушения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3124&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3124&c=1</a>).  Даже в этих обстоятельствах 30 июля 2015 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением отказал в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты от 22.01.2015 г. и 22.04.2015 г., которыми не был удовлетворен иск по следам не исполнения судебных решений в течение пяти. Областной судья Костиков указал, что судами сделан правильный вывод относительно того, что права взыскателя не нарушены.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   В течение 5 лет не исполняется вступившее в законную силу решение суда из-за чего заявитель не может в течение 5-лет получить квартиру и вдруг по утверждению судей всех инстанций судебрной системы Калининградской области права взыскателя не нарушены. Нонсенс.  По усмотрению суда оказывается, НАРУШЕНИЕ СРОКОВ исполнения решений суда в России никаких прав взыскателя не нарушает, но европейская практика абсолютно противоположная. Может поэтому коррупция в России со стороны чиновников исполнительной, судебной власти по отношению к своим гражданам выше, чем это в Европе. Не пора ли нашим руководителям повернуться к правам граждан и прекратить коррупционное правосудие. А Сердюковы и Васильевы тем временем на свободе, вместо того, чтобы, как говорил Жеглов в художественном произведении: «Место встречи изменить нельзя»: &quot;Вор должен сидеть в тюрьме&quot;. И все это происходит на глазах у возмущающейся общественности – безнаказанно. А простые граждане не могут добиться исполнение вступивших в законную силу решений суда, причем годами. И никому в стране до этого дела нет.   Мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ. Пойдет ли он в противоречие с Европейским судом?!

Кривосудие судьи Калининградского областного суда Костикова.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Прапорщик Т.Е.В. проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей МВД РФ. Руководители в МВД (командир воинской части и Командующий войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России) уволили военнослужащего Т.Е.В. не по окончании контракта, как того в соответствии с законом требовала ситуация, а уволили по невыполнению им условий контракта.  Мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. подали заявление в суд об оспаривании неправомерных действий должностного лица (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1</a>).  Уволенный военнослужащий Т.Е.В. просил отменить приказы руководителей МВД и изменить основание его увольнения. Судебное заседание состоялось в Калининградском гарнизонном военном суде 08 сентября 2015 года. Дело рассматривал судья Дубинин В.А. . Интересы гражданина Т.Е.В. представлял юрист М.Ю. Золотарев. В судебном заседании М.Ю.Золотарев пояснил, что к моменту принятия должностным лицом решения об увольнении его доверитель не был признан виновным в совершении преступления, не имел дисциплинарных взысканий, и что при таких обстоятельствах у командования не было оснований для увольнения его в связи с несоблюдением условий контракта.  8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и изменить основание увольнение с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта».   Приводим данное решение суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/213658547851254.jpg" />

Суд признал действия руководства МВД незаконными и обязал изменить основания увольнения сотрудника.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Граждане «Л» проживали в одной из квартир города Калининграда по улице Емельянова, которая была оформлена ими в собственность. После того, как они увидели одно из объявлений желающих снять квартиру, каких множество на досках объявлений по всему Калининграду, решили ее сдать на временное проживание гражданам «П».  15 февраля 2015 года между гражданином «Л» (наймодателем) и гражданкой «П» (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по ул. Емельянова в г. Калининграде.  27 марта 2015 года в 18.47 часов в данной квартире произошел пожар. По вызову приехали пожарные, которые потушили пожар, но во время тушения произошел залив ниже находящихся квартир.  Собственники квартиры граждане «Л» возместили этажом ниже находящимся собственникам жилья причиненный залитием их квартир ущерб, и обратились за возмещением причиненным пожаром ущерба к нанимателям гражданам «П», на что последние ответили отказом, заявив, что в пожаре они не виноваты.  Тогда граждане «Л» обратились в суд с иском к гражданам «П» о взыскании с них убытков, причиненных пожаром. Интересы истцов граждан «Л» в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л» 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром; также взыскала с граждан «П» в равных долях в пользу граждан «Л» в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба (5 000 рублей) и в возмещение расходов по оплате государственное пошлины (4 579 рублей). В оценку убытков, причиненные пожаром вошел в том числе и ущерб, причиненный соседям залитием их квартир.  В суде ответчики (наниматели – граждане «П») возражали и отрицали свою вину. Экспертной оценкой было установлено, что возгорание произошло в комнате квартиры от табачных изделий. Суд полностью исследовал все обстоятельства и учел, что (из акта о пожаре) условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение пожара. Суд также указал: По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Других виновников судом не установлено, поскольку ответчики указали, что в гости к ним никто накануне пожара не приходил, а экспертная оценка исследования электросетей и других примыкающих объектов подтвердило отсутствие других источников возгорания.

Суд обязал возместить ущерб, нанесенный пожаром.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />       Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  Дело рассматривалось в мировом суде Ленинградского района города Калининграда, после вынесения приговора, которым он (приговор) постановлением Ленинградского районного суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в ином составе. Вместо того, чтобы более детально разобраться в случившемся и вынести постановление об отказе в удовлетворении частного обвинения мировой суд снова выносит приговор, ужесточив его последствия (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу приняла мировой судья М.В.Григорян, которая и выносила 13 июля 2015 года приговор, и разослала оповещение об этом сторонам, предложив до 30 июля 2015 года подать противоположной стороне возражение на данную апелляционную жалобу (оповещение приведено ниже).   <img src="http://urist39.com/images/32659846.jpg" />   То есть, все как бы в порядке, дело должно уйти в апелляционную инстанцию, но не тут- то было.  Судья М.В.Григорян уходит с 3 августа 2015 года в отпуск, и председатель Ленинградского районного суда Титов перераспределяет данное дело по апелляционной жалобе на приговор от 13.07.2015 года на рассмотрение мировому судье Уколовой Т.А..   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения.  В своем постановлении мировой судья Уколова Т.А. в обоснование оставления ею жалобы без рассмотрения указала: «Вместе с тем, представленная апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 29.06.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева К.В. в связи с отказом от обвинения … Однако апелляционная жалоба на постановление от 29.06.2015 г. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока» .  После ознакомления с такими доводами так и хочется сказать: глаза разуй… только вот этика поведения юриста не позволяет этого сделать.  Все дело в том, что мы подавали апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 13 июля 2015 года, и это было черным по белому прописано и в заглавии апелляционной жалобы и в просительной ее части. Она была подана вовремя (в границах процессуального срока). И мы не подавали никакой апелляционной жалобы на постановление от 29.06.2015 г.. Мы в своей жалобе можем высказывать не согласие с любым постановлением, включая и с теми, которые вынесены 3 года назад. Высказывание своего не согласия с тем или иным постановлением не означает, что мы его обжалуем и просим отменить. Пора бы судьям уже научиться читать жалобы и различать, на что она именно подана.  Вместе с тем в постановлении имеется противоречивый вывод приведенным выше выводам. Так судья Уколова указала «22.07.2015 от защитников К.В.Н. и Плешкова И.В. Золотарева Михаила Юрьевича и Ремесло Бориса Юрьевича поступила в суд апелляционная жалоба, в которой они просят отменить приговор от 13.07.2015 г. » . А ведь Уколова сначала правильно определила, на что подана апелляционная жалоба, и видимо потом решила слить воду.   Приводим нарушающее права граждан на доступ к правосудию постановление на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/695325847.jpg" />  Более того, мы как защитники не получили постановление судьи Уколовой от 14 .08.2015 года. Плешков И.В. также не получил постановление, а гражданин К……….. В.Н. получил постановление с большим опозданием, так как судья Уколова выслала его только 22 августа 2015 года (через 8 дней после вынесения). Тем самым судья Уколова продолжила волокиту по делу, и искусственно создает ситуацию по препятствию доступа к правосудию в апелляционной инстанции.   На данное постановление судьи Уколовой мы подали частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление мирового судьи Уколовой от 14.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.»

В мировом суде Ленинградского района очередная попытка закрыть доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич