<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     В 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, в процессе которого гражданин Б.С.Я. не сдержавшись, применил силу. Как продолжение: развод и частное обвинение в мировой суд.   Конфликт произошел 13 июня 2014 года. 16 июня 2014 года гражданка Б.В.М. обратилась за медицинским освидетельствованием. 16 июня 2014 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Калининградской области ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела потерпевших и других лиц. Из акта от 16.06.2014 года у Б.В.М. были повреждения, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства.   Гражданка Б.В.М. как потерпевшая подает заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности гражданина Б.С.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ.  6 июля 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна приняла данное заявление к производству, а 13 июля 2015 года вынесла постановление, которым назначила рассмотрение дела. После нескольких переносов дело было закончено постановлением от 05 октября 2015 года.  Гражданка Б.В.М. – пострадавшая и частный обвинитель. Гражданин Б.С.Я. – обвиняемый. Больше в деле никто не участвовал – только они.  Мы в интересах гражданина Б.С.Я. заявили ходатайство об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (согласно УПК РФ прекращение производства по делу в связи с амнистией не относится к реабилитирующим основаниям).  05 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым прекратила в отношении гражданина Б.С.Я. производство по делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.6,п.п.З Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».  Что делает гражданка Б.В.М.. Она ходила, ходила и вдруг ее осенило, что она может у бывшего супруга отбомбить хорошие деньги. Видимо адвокат посоветовал. Месяца через 3 она подает исковое заявление в суд на разведенного супруга о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и прикладывает к исковому заявлению справки об оказании медицинской помощи несовершеннолетним детям, в частности: справки ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 26.04.2015 года (л.д. 11), ООО «Сервис здоровья» от 06.06.2015 года и 07.11.2015 года (л.д. 12, 13), заключением врача ООО «Мед Профи» (л.д. 48), Протоколом ультразвукового исследования органов забрюшинного пространства от 25.12.2015 года (л.д. 50), а также иными медицинскими документами подтверждается факт обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетних детей истицы.   В исковом заявлении она указывает, что во время конфликта, который квалифицирован судом как преступление, нанесена моральная травма детям и требует взыскать 500 000 рублей. Правда суд умерил аппетиты истицы, снизив заявленный размер якобы ущерба до 20 000 рублей. Исковое заявление это рассматривалось 29 марта 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. .  Все дело в том, что судья Кулинич Д.Н. взыскал моральный вред в отношении лица, не участвующего в судебном разбирательстве, и рассматривал документы, не относящиеся к уголовному делу. В уголовном деле по частному обвинению, которое рассматривалось с 6 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, которое закончилось постановлением от 05.10.2015 г., участниками были только гражданка Б.В.М. (как пострадавшая и частный обвинитель) и гражданин Б.С.Я. (как обвиняемый) и все.   А представленные истицей (гражданкой Б.В.М.) данные медицинские справки никаким образом не свидетельствовали о причинении истице морального вреда и нравственных страданий по уголовному делу от якобы преступного деяния гражданина Б.С.Я.. Данные справки всего лишь показывали обращение за медицинской помощью совместных несовершеннолетних детей.  Видно судья Кулинич Д.Н. даже не читал постановления мирового судьи от 5 октября 2015 года о прекращении производства по делу, в связи с амнистией. В данном постановлении указаны лица уголовного разбирательства – гражданин Б.С.Я. и гражданка Б.В.М., других лиц не указано! Но гражданин Кулинич Д.Н. любитель одним присуждать очень большой моральный вред, потом областному суду пришлось аппетиты судьи уменьшить поэтому делу, и наоборот - в другом деле, когда есть интерес перевозчиков уменьшать истинный размер морального вреда и возмещаемую часть судебных расходов превращать в ноль. Видно такое право ему (судье Кулинич) дают родственные отношения с определенными юристами (мы-то эти связи знаем).  Только вот непонятно: на основании чего судья Кулинич в решении суда указал вред лицам, не участвующим в уголовном процессе?   Видно это произошло с появлением адвоката Астраханцева, который часто вместе ходит с бывшим президентом коллегии адвокатов Калининградской области. А президент коллегии адвокатов Калининградской области часто обращается, с нашей точки зрения, к председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда Титову. Вот поэтому и возникают такие решения в Ленинградском районном суде Калининградской области. Может на это надо обратить свое внимание квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая не хочет работать. А в ее состав кроме судей входят преподаватели одного и того же ВУЗа (БВУ им. Канта), где учатся дети всех судей в Калининградской области. Вот он, явный конфликт интересов налицо.   Мы на решение судьи Кулинич от 29 марта 2016 года подали апелляционную жалобу и на нарушение им Кодекса судейской этики направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Конфликт интересов судьи Кулинич Д.Н. в Ленинградском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/13860679401764_b.jpg" />   13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. В дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело.  На жалобу, поданную в отношении незаконно вмешавшейся в уголовное дело судьи Юрцевич из областного суда шли одни отписки, полиция замыливала глаза, а мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунову А.Г., принявший частное обвинение к рассмотрению организовал настоящую волокиту в интересах нарушителей закона (см об этом по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3377&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3377&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1</a>).  Мы же в интересах граждан «Д»-вых подали жалобу на систематическую волокиту и на конфликт интересов в судах Гвардейского района: в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и направили копию этой жалобы в Страсбург. Кроме того подаем заявление на ускорение рассмотрения дела.  Очередную отписку на данное обращение прислал заместитель председателя Калининградского областного суда председатель судебной коллегии по уголовным делам Ларин Н.В. (Николай Васильевич). До него отписывался председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И. . Ларин указал, что он не имеет права вмешиваться в ходе процесса. С таким подходом Ларина мировой судья и вовсе может не заканчивать процесс и рассматривать частное обвинение годами, чтобы в него, так сказать, не вмешивались. Вот такой подход.   Ни к чему не обязывающая отписка областного судьи Ларина (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3288965215.jpg" />   Тем временем, пока областной судья (зам. Председателя) Ларин писал отписку мировой судья Горбунов А.Г. 1 апреля 2016 года отклонил нами заявленный ему отвод и перенес рассмотрение на еще более позднюю дату, открыто нарушая при этом закон (с 18 июня 2015 года у мирового судьи Горбунова это дело) .   Постановление Горбунова об отказе в заявленном отводе (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32889652151.jpg" />   Постановление Горбунова об отложении судебного заседания (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32889652152.jpg" />   Только вот непонятно, почему Горбунов Александр Геннадьевич мировая судья в постановлениях, а не мировой судья. До него на этом участке мировым судьей была судья Татаренкова, может от нее остались бланки с отметкой «мировая судья». Но ведь она уже 5 лет как ушла (в районный суд), а на ее место назначен Горбунов. Что, получается 5 лет штампуют постановления не глядя???   Мы вынуждены были тут же подать (01.04.2016 г.) на имя председателя Гвардейского районного суда еще одно заявление на ускорение рассмотрения дела (это было вторым обращением по прекращению волокиты, первое подавали 17.03.2016 г.). И здесь дело сдвинулось все-таки с мертвой точки.  Еще до получения второго заявления на ускорение рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, а именно 28 марта 2016 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым ускорил рассмотрение дела и определил конкретные сроки для его завершения с вынесением вердикта  Видимо уже сам председатель Гвардейского районного суда устал от судебной волокиты мирового судьи Горбунова, что установил конкретные сроки. Вот так бы действовали другие председатели судов, и волокита была бы сведена на минимум.

Мирового судью 1-го участка Гвардейского района Гоорбунову А.Г. установили сроки рассмотрения дела.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Еще 01 сентября 2014 года гражданин С.В.В. передал под расписку в долг гражданину М.А.П. денежные средства в размере 14 336 Евро, который тот обязался возвратить до 01 сентября 2015 года которые последний так и не вернул.  Гражданин С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику гражданину М.А.П., где просил суд взыскать с ответчика сумму долга по курсу ЦБ РФ в размере 1 236 685,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 790,00 руб.  Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ушакова О.В..  14 марта 2016 года судья Ушакова О.В. вынесла решение, которым полностью удовлетворила заявленные требования: взыскала с гражданина М.А.П. в пользу гражданина С.В.В. денежные средства по договору в размере - 1 191 895 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 790 рублей, а также взыскала в пользу истца судебные расходы в размере 14 368 рублей (всего 1 248 053 руб.).  Судья Ушакова О.В. сославшись на нормы ГК РФ (в частности на статьи 317, 395, 810) посчитала проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, проверила указанную истцом сумму задолженности по официальному курсу рубля к евро и определила, что расписка является договорным обязательством, что стало основанием для вынесения решения.  Необходимо отметить, что ни проволочки, ни волокиты, нет никакого переноса рассмотрения дела из-за того, что сам ответчик не явился в судебное заседание, поскольку он был надлежаще извещен. Вот где пример правосудия. Нечета другим судьям, которые, по всей видимости, пока не способны к такому. А надо бы!   Приводим на обозрение данное решение (без мотивировочной части):   <img src="http://urist39.com/images/85556956584547.jpg" />

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Ушакова О.В. показала профессиональное мастерство.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» благодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о признании данной публикации не действительной и о возмещении морального вреда.   А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей, при этом признает не соответствующими действительности опубликованные в данной статье сведения.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» продолжила свою «сомнительную» деятельность, что и способствовало новой публикации, появившейся в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 466 от 08-14 октября 2015г. под названием: «Крыша мафии. «Росреестр» на подхвате у черных риэлтеров».  Риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ», которая на данный момент располагается в городе Мамоново, снова подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к учредителю газеты &quot;Новые колеса Игоря Рудникова&quot; Рудникову Игорю Петровичу о признании опубликованной в газете информации недостоверной. Также Обществом заявлено требование о взыскании с учредителя газеты &quot;Новые колеса&quot; Рудникова И.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.  Вспоминаются слова Владимира Семеновича Высоцкого: «Бестолковый, что возмешь…». Арбитражный суд Северо-Западного округа, который рассматривал это дело по иску «АВЕНЮ-РИЭЛТ» уже своим постановлением дал понять (выше), что не взыскивается моральный вред в интересах юридического лица, поскольку не может быть нанесен организации моральный вред, из-за чего и отменил незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой. И Верховный Суд РФ на это же указывает, что не может быть нанесен моральный вред организации. Любой другой – ДА, моральный – НЕТ. Но не понимают представители «АВЕНЮ-РИЭЛТ» этого, пытаясь любыми способами «отбомбить» деньги. То сомнительные сделки проводят, то под видом мифического морального вреда заявляют миллион.  17 марта 2016 года судья арбитражного суда Калиннградской области Талалас Е.А. решение, которым признала порочащими деловую репутацию (из-за не соответствия действительности) опубликованные в данной статье сведения. Правда моральный вред взыскивать не стала – опыт есть (отрицательный – судьи Можеговой).  Но даже частичное удовлетворение иска судей Талалас о признании порочащими опубликованных сведений деловой репутации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» было необоснованным, и явно вынесено в интересах риэторской компании.  Надо отметить, что данное дело рассматривалось в Ленинградском районном суде по исковому заявлению гражданки Б.Н.В. к Управлению Росреестра по Калининградской области, нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к ООО Авеню-Риэлт, и гражданину К.К.Н. (продавцу квартиры) о солидарном взыскании ущерба. При рассмотрении данного иска все обстоятельства, опубликованные в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» подтвердились. То есть, изложенные в данной газете факты сами по себе не могут быть недостоверными.  Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.   В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела нашей стороной приводились указанные обстоятельства, установленные в гражданском деле Ленинградского районного суда г. Калининграда. И, по всей видимости, судья Талалас Е.А. в угоду судебной коррупции проигнорировала данные обстоятельства и не положила их в основу судебного решения.  Более того судья Талалас Е.А. так торопилась вынести свое незаконное решение, что в резолютивной части решения суда признала только то что сведения только порочат деловую репутацию ООО АН «Авеню-Риэлт». А факт их несоответствия с действительностью не признала и тем самым свое решение подвела сама к знаменателю, что оно незаконное.  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.

Давление арбитражного суда на средства массовой информации в интересах риэлторов.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Теперь уже другие граждане стали досаждать, и были угрозы расправы, что пожилой женщине Н.А.П. пришлось снова обращаться в полицию и подавать частное обвинение в мировой суд. Пока в суде шла волокита, организованная действиями мирового судьи Маркеловой А.А., полицейский (участковым уполномоченный отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду) Ильенко А.А., один за другим выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз прокурор отменял его постановления об отказе и направлял дело на новое рассмотрение. Последнее такое постановление выносил прокурор Антипичев В.В. 24 февраля 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>).  Помимо этого пожилая женщина Н.А.П. подала заявление в суд о выселении данного гражданина, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  И зам. председателя областного суда Михальчик, и судья Московского районного суда Вольтер проигнорировали указания Председателя Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  Вместо того, чтобы истребовать и уточнить данные на незаконно вселенного соседа судьи переложили свои обязанности на пожилую женщину. Пришлось самим выяснять, кто это такой, и после выяснения данных снова подавать заявление на выселение.  Только после этого судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа.  Более полгода понадобилось, чтобы выселить дебошира и понадобилось самим устанавливать личность незаконно вселенного гражданина. Суд удовлетворил требования, но чтобы подать в суд надо установить фамилию того, кого незаконно вселяют в квартиру по соседству.  Много у нас в государстве и судей и полиции, но только вот току от этого никакого, что приходится писать Президенту РФ, чтобы помочь подать заявление в суд. Не пора ли менять руководство УВД и руководство судов. НАВЕРНОЕ ПОРА, и уже давно пора это сделать!    Решение суда без мотивировочной части (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/232655896658744.jpg" />

Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.

Золотарев Михаил Юрьевич