<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  Право на дом гражданину Г.В.М. суд вернул, а вот землю пока еще нет, поскольку решением судьи Зеленоградского районного суда Сайбель от 14 октября 2015 года в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» право гражданина Г.В.М. на земельный участок было признано утраченным.   После того, как нам стало известно об этом, мы в интересах гражданина Г.В.М. подали апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 13 апреля 2016 года. Рассматривала её судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А., судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б..  Нами всему судебному составу был заявлен отвод: мы высказали свою позицию о том, что судьи заинтересованы в исходе этого дела. Еще бы не было заинтересованности, 2 года мурыжить, и пытаться отобрать перешедшее от бабушки наследство гражданина Г.В.М., чтобы передать его новоявленной коммерческой организации по недвижимости. А ведь именно судья Крамаренко отменяла решение Зеленоградского районного суда от 24.04.2013 года (см. выше) и оставили гражданина Г.В.М. без права на дом. Судьи ушли и, посовещавшись, вынесли определение об отказе в удовлетворении заявленного им отвода.  13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..  Все дело в том, что ЗАО «Береговое», предъявляя свой иск о лишении права на землю, основывалась на том, что дом гражданину не принадлежит. Потому как Президиум областного суда вернул дом гражданину месяцем раньше, основание иска ЗАО «Береговое» само по себе сходило на нет. Отсюда и такой исход.    Приводим апелляционное определение областного суда от 13.04.2016 г. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1632659898745552.jpg" />

Отстояли право гражданина на землю не малыми усилиями.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  В результате рассмотрения данного дела гражданин Г.В.М. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Мы в его интересах подали заявление на возмещение этих расходов согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате услуг на 27 000 рублей и оплату госпошлины на 600 рублей.  14 марта 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определила возместить 25 600 рублей (нет-нет, да уменьшила возмещаемую часть на 2 000 рублей). Возмещать эти расходы обязана коммерческая организация ЗАО «Береговое».   Тем не менее, с нашей сточки зрения, потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом. Посмотрим, что найдут судебные приставы-исполнители у коммерческой организации ЗАО «Береговое», ведь уставной капитал этой сомнительной организации 10 000 рублей, и нет рогатого ската: чем платить будут не понятно?!   Приводим определение судьи Реминец И.А. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2894436259954875.jpg" />

Потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     В 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, в процессе которого гражданин Б.С.Я. не сдержавшись, применил силу. Как продолжение: развод и частное обвинение в мировой суд.   Конфликт произошел 13 июня 2014 года. 16 июня 2014 года гражданка Б.В.М. обратилась за медицинским освидетельствованием. 16 июня 2014 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Калининградской области ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела потерпевших и других лиц. Из акта от 16.06.2014 года у Б.В.М. были повреждения, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства.   Гражданка Б.В.М. как потерпевшая подает заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности гражданина Б.С.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ.  6 июля 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна приняла данное заявление к производству, а 13 июля 2015 года вынесла постановление, которым назначила рассмотрение дела. После нескольких переносов дело было закончено постановлением от 05 октября 2015 года.  Гражданка Б.В.М. – пострадавшая и частный обвинитель. Гражданин Б.С.Я. – обвиняемый. Больше в деле никто не участвовал – только они.  Мы в интересах гражданина Б.С.Я. заявили ходатайство об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (согласно УПК РФ прекращение производства по делу в связи с амнистией не относится к реабилитирующим основаниям).  05 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым прекратила в отношении гражданина Б.С.Я. производство по делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.6,п.п.З Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».  Что делает гражданка Б.В.М.. Она ходила, ходила и вдруг ее осенило, что она может у бывшего супруга отбомбить хорошие деньги. Видимо адвокат посоветовал. Месяца через 3 она подает исковое заявление в суд на разведенного супруга о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и прикладывает к исковому заявлению справки об оказании медицинской помощи несовершеннолетним детям, в частности: справки ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 26.04.2015 года (л.д. 11), ООО «Сервис здоровья» от 06.06.2015 года и 07.11.2015 года (л.д. 12, 13), заключением врача ООО «Мед Профи» (л.д. 48), Протоколом ультразвукового исследования органов забрюшинного пространства от 25.12.2015 года (л.д. 50), а также иными медицинскими документами подтверждается факт обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетних детей истицы.   В исковом заявлении она указывает, что во время конфликта, который квалифицирован судом как преступление, нанесена моральная травма детям и требует взыскать 500 000 рублей. Правда суд умерил аппетиты истицы, снизив заявленный размер якобы ущерба до 20 000 рублей. Исковое заявление это рассматривалось 29 марта 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. .  Все дело в том, что судья Кулинич Д.Н. взыскал моральный вред в отношении лица, не участвующего в судебном разбирательстве, и рассматривал документы, не относящиеся к уголовному делу. В уголовном деле по частному обвинению, которое рассматривалось с 6 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, которое закончилось постановлением от 05.10.2015 г., участниками были только гражданка Б.В.М. (как пострадавшая и частный обвинитель) и гражданин Б.С.Я. (как обвиняемый) и все.   А представленные истицей (гражданкой Б.В.М.) данные медицинские справки никаким образом не свидетельствовали о причинении истице морального вреда и нравственных страданий по уголовному делу от якобы преступного деяния гражданина Б.С.Я.. Данные справки всего лишь показывали обращение за медицинской помощью совместных несовершеннолетних детей.  Видно судья Кулинич Д.Н. даже не читал постановления мирового судьи от 5 октября 2015 года о прекращении производства по делу, в связи с амнистией. В данном постановлении указаны лица уголовного разбирательства – гражданин Б.С.Я. и гражданка Б.В.М., других лиц не указано! Но гражданин Кулинич Д.Н. любитель одним присуждать очень большой моральный вред, потом областному суду пришлось аппетиты судьи уменьшить поэтому делу, и наоборот - в другом деле, когда есть интерес перевозчиков уменьшать истинный размер морального вреда и возмещаемую часть судебных расходов превращать в ноль. Видно такое право ему (судье Кулинич) дают родственные отношения с определенными юристами (мы-то эти связи знаем).  Только вот непонятно: на основании чего судья Кулинич в решении суда указал вред лицам, не участвующим в уголовном процессе?   Видно это произошло с появлением адвоката Астраханцева, который часто вместе ходит с бывшим президентом коллегии адвокатов Калининградской области. А президент коллегии адвокатов Калининградской области часто обращается, с нашей точки зрения, к председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда Титову. Вот поэтому и возникают такие решения в Ленинградском районном суде Калининградской области. Может на это надо обратить свое внимание квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая не хочет работать. А в ее состав кроме судей входят преподаватели одного и того же ВУЗа (БВУ им. Канта), где учатся дети всех судей в Калининградской области. Вот он, явный конфликт интересов налицо.   Мы на решение судьи Кулинич от 29 марта 2016 года подали апелляционную жалобу и на нарушение им Кодекса судейской этики направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Конфликт интересов судьи Кулинич Д.Н. в Ленинградском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/13860679401764_b.jpg" />   13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. В дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело.  На жалобу, поданную в отношении незаконно вмешавшейся в уголовное дело судьи Юрцевич из областного суда шли одни отписки, полиция замыливала глаза, а мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунову А.Г., принявший частное обвинение к рассмотрению организовал настоящую волокиту в интересах нарушителей закона (см об этом по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3377&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3377&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1</a>).  Мы же в интересах граждан «Д»-вых подали жалобу на систематическую волокиту и на конфликт интересов в судах Гвардейского района: в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и направили копию этой жалобы в Страсбург. Кроме того подаем заявление на ускорение рассмотрения дела.  Очередную отписку на данное обращение прислал заместитель председателя Калининградского областного суда председатель судебной коллегии по уголовным делам Ларин Н.В. (Николай Васильевич). До него отписывался председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И. . Ларин указал, что он не имеет права вмешиваться в ходе процесса. С таким подходом Ларина мировой судья и вовсе может не заканчивать процесс и рассматривать частное обвинение годами, чтобы в него, так сказать, не вмешивались. Вот такой подход.   Ни к чему не обязывающая отписка областного судьи Ларина (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3288965215.jpg" />   Тем временем, пока областной судья (зам. Председателя) Ларин писал отписку мировой судья Горбунов А.Г. 1 апреля 2016 года отклонил нами заявленный ему отвод и перенес рассмотрение на еще более позднюю дату, открыто нарушая при этом закон (с 18 июня 2015 года у мирового судьи Горбунова это дело) .   Постановление Горбунова об отказе в заявленном отводе (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32889652151.jpg" />   Постановление Горбунова об отложении судебного заседания (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32889652152.jpg" />   Только вот непонятно, почему Горбунов Александр Геннадьевич мировая судья в постановлениях, а не мировой судья. До него на этом участке мировым судьей была судья Татаренкова, может от нее остались бланки с отметкой «мировая судья». Но ведь она уже 5 лет как ушла (в районный суд), а на ее место назначен Горбунов. Что, получается 5 лет штампуют постановления не глядя???   Мы вынуждены были тут же подать (01.04.2016 г.) на имя председателя Гвардейского районного суда еще одно заявление на ускорение рассмотрения дела (это было вторым обращением по прекращению волокиты, первое подавали 17.03.2016 г.). И здесь дело сдвинулось все-таки с мертвой точки.  Еще до получения второго заявления на ускорение рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, а именно 28 марта 2016 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым ускорил рассмотрение дела и определил конкретные сроки для его завершения с вынесением вердикта  Видимо уже сам председатель Гвардейского районного суда устал от судебной волокиты мирового судьи Горбунова, что установил конкретные сроки. Вот так бы действовали другие председатели судов, и волокита была бы сведена на минимум.

Мирового судью 1-го участка Гвардейского района Гоорбунову А.Г. установили сроки рассмотрения дела.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Еще 01 сентября 2014 года гражданин С.В.В. передал под расписку в долг гражданину М.А.П. денежные средства в размере 14 336 Евро, который тот обязался возвратить до 01 сентября 2015 года которые последний так и не вернул.  Гражданин С.В.В. обратился в суд с иском к ответчику гражданину М.А.П., где просил суд взыскать с ответчика сумму долга по курсу ЦБ РФ в размере 1 236 685,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 790,00 руб.  Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ушакова О.В..  14 марта 2016 года судья Ушакова О.В. вынесла решение, которым полностью удовлетворила заявленные требования: взыскала с гражданина М.А.П. в пользу гражданина С.В.В. денежные средства по договору в размере - 1 191 895 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 790 рублей, а также взыскала в пользу истца судебные расходы в размере 14 368 рублей (всего 1 248 053 руб.).  Судья Ушакова О.В. сославшись на нормы ГК РФ (в частности на статьи 317, 395, 810) посчитала проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, проверила указанную истцом сумму задолженности по официальному курсу рубля к евро и определила, что расписка является договорным обязательством, что стало основанием для вынесения решения.  Необходимо отметить, что ни проволочки, ни волокиты, нет никакого переноса рассмотрения дела из-за того, что сам ответчик не явился в судебное заседание, поскольку он был надлежаще извещен. Вот где пример правосудия. Нечета другим судьям, которые, по всей видимости, пока не способны к такому. А надо бы!   Приводим на обозрение данное решение (без мотивировочной части):   <img src="http://urist39.com/images/85556956584547.jpg" />

Судья Ленинградского райсуда Калининграда Ушакова О.В. показала профессиональное мастерство.

Золотарев Михаил Юрьевич