<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Не так много воды утекло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.   Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», который, как известно накрылся (вернее, была отозвана лицензия в конце 2013 года).  После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.  Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а остальную сумму личного вклада так, пока что, вернуть и не удалось. Пришлось идти в суд, но суды в данной ситуации почему-то оказались не на стороне граждан, которые вложили свои личные сбережения, а вернуть их так и не могут. Повторение 90-х, когда граждане лишались в один миг всех своих средств.  Гражданин «Т» подал иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о наложении на них (как на ответчика) обязательства исполнить платежное поручение, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскани компенсации морального вреда.   30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес определение, которым отказал в удовлетворении требований иска, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  16 июня 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко СВ., Коноваленко А.Б. своим апелляционным определением данное определение от 30.04.2015 г. оставили без изменения.  14 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы гражданина «Т» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо обращаться в арбитражный суд, тогда как договорные отношения рассматриваются в суде общей юрисдикции, а судья Мухарычин поддержал своим судебным актом определения судов двух инстанций.  Гражданин «Т» обратился в Верховный суд РФ.  29 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Судья Мамотов В.В. в своем амплуа: в привычной форме даже не исследовал обстоятельства, на которые он сослался при вынесении своего определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отметив: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено». И все, хоть кол на голове теши. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался, но ничего подобного у судьи Мамотова не произошло.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Неоднократные нарушения прав граждан судьей Верховного суда РФ Мамотовым мы отмечали неоднократно еще с 2010 годов (приводим ссылки на данные рубрики ниже):  18/07/2012 – «Судья Верховного суда РФ Мамотов продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1</a>). 28/01/2012 – «Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>). 08/09/2011 – «Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=705&c=1">http://urist39.com/news.php?p=705&c=1</a>). 17/12/2010 – «Очередная надзорная жалоба на нарушение прав судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=183&c=1</a>). 13/12/2010 - «Очередной отказ судьи Верховного Суда РФ Мамотова в передаче надзорной жалобы, который стал системой» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=173&c=1</a>). 28/10/2010 - «Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. отдал предпочтение корпоративным связям» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=86&c=1">http://urist39.com/news.php?p=86&c=1</a>).   А ведь все обстоятельства есть (в противовес необоснованным заявлениям в определении судьи Мамотова). Данному спору присущи основания истребования имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается вне дела о банкротстве, так как банк и конкурсный управляющий удерживали и удерживают имущество гражданина «Т». Но суды отказываются исходить из такой оценки заявленного спора, что потребитель своим исковым заявлением требует вернуть свои денежные средства из чужого владения.  Мы в интересах гражданина «Т» подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.   Приводим определение судьи Мамотова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/666985465832.jpg" />

Судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. в интересах банка закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/173330_6.jpg" />     С 08 декабря 2015 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры.  О том, что рассматривающая данное дело судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. допускала не только сплошные нарушения, но и позволяла себя хамство, мы отметили несколько ранее (читайте об этом в рубрике по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1</a>).  Мало того, судья Хлебникова еще и устроила волокиту, выйдя за все дозволенные пределы и временнЫе границы, установленные законом. Если по закону, то судья Хлебникова должна была уже давно завершить рассмотрение и вынести по нему решение не позднее 8 февраля 2016 года. Более двух месяцев прошло, но конца так и нет.  На допущенные ей нарушения мы направили жалобу в квалификационную коллегию судей, а вот по поводу волокиты подали председателю данного районного суда заявление на ускорении рассмотрения дела судьей Хлебниковой.  15 февраля 2016 года председатель Ленинградского районного суда Титов А.Н. вынес определение, которым удовлетворил требование об ускорении рассмотрения дела и определил для судьи Хлебниковой дату рассмотрения дела на 15 марта 2016 года. Выяснилось, что судья Хлебникова до этого определяла дату основного судебного заседания на 23 марта 2016 года.  То есть, председатель суда Титов А.Н., вместо того, чтобы для ускорения рассмотрения сдвинуть дату проведения судебного заседания на месяц, ускорил процесс всего на 8 дней, когда даже при таком формальном жесте председателя суда законом установленные сроки нарушаются более чем в полтора раза. Все ускорение рассмотрения дела председателем суда Титовым была простой формальностью, мол, просили – получите ускорение  Конфликт интересов налицо, но это обычное состояние наших судей и никто этими нарушениями не занимается. А зачем, ведь сам Путин В.В. заявил во всеуслышание о том, что все хорошо в судебной системе, но люди этого почему-то и не ощущают и не видят.   А высказываясь относительно конкретного судьи Хлебниковой, то у нее уже столько нарушений, что давно пора в отставку. Проку от нее для государства никакого, а вот вреда… хоть отбавляй.    Приводим на обозрение определение председателя суда Титова А.Н. Ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598547.jpg" />

В «Багдаде все спокойно», или Ленинградском районном суде снова конфликт интересов.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и своим постановлением от 03.02.2015 г. выдвинула требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление, но судья арбитражного суда Широченко Д.В. своим решением от 23 июля 2015 года в удовлетворении нашего заявления отказал.   27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015 (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1</a>).  Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду стояло на своем (окучивать индивидуальных предпринимателей, выдвигая за одно и то же по два требования – это их современный принцип) и не согласившись с последним постановлением арбитражного суда, подал кассационную жалобу.  Индивидуальному предпринимателю пришлось обратиться за юридической помощью к юристу за представительством, поскольку возникла необходимость готовить возражение.  04 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставил без изменения, а кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда без удовлетворения.   Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23956181845.jpg" />   Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением в очередной раз подтвердил факт того, что Пенсионный Фонд РФ Калининградской области действительно кошмарит весь бизнес, ставя их представителей своими постановлениями в невыносимые условия.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением установил, что Пенсионный фонд не прав.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Еще 10 августа 2015 года мы опубликовали рубрику о том, как арбитражный суд Калининградской области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Суть сводилась к следующему. Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере в городе Ухта Республики Коми и в конце 2013 года приняла решение о переезде в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Такая квартира нашлась – в доме по улице Кала Маркса. И компания по оказанию риэлтерских услуг тоже нашлась - ООО «Авеню-Риэлт» . Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., заплатила за все 2 150 000 рублей. В итоге гражданку Б.Н.В. обвели вокруг пальца, оставив ее не с чем, а арбитражный суд еще и взыскал с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей в пользу ООО «Авеню-Риэлт» в качестве компенсации морального вреда, именно за то, что данная неприглядная ситуация была освещена в этой газете (подробно об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1</a>)    Гражданка Б.Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, к нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к продавцу - гражданину К.К.Н., и к компании по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» с требованием, чтобы суд взыскал с ответчиков потраченные с несостоявшейся сделки деньги в солидарном порядке.  2 февраля 2016 года мы прибыли на судебное заседание по данному делу, но оказалось, что судей в Ленинградском районном суде города Калининграда просто нет, все убыли в областной суд. «Все ушли на фронт» (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3307&c=1</a>). Тем не менее, заседание в тот день как-то состоялось.  02 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявленные требование гражданки Б.Н.В. удовлетворила частично, взыскав с гражданина К.К.Н. (он совершал сделку, которая оказалась мошеннической схемой) в пользу гражданки Б.Н.В. сумму в размере 550 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.  При всем при этом компания по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» никакой ответственности не понесла. В части выдвинутых требований в отношении компании риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» судья заявил, что оказывается оснований для выводов суда о том, что возникшие у истицы убытки явились следствием недобросовестных действий риэлтерской компании, отсутствуют.  Но ведь оно так и было. Если бы ООО «Авеню-Риэлт» своевременно отреагировала на происходящее, то гражданка Б.Н.В. пусть бы и не обрела квартиру, но хотя бы деньги не потеряла впустую. Сотрудником Росреестра были совершены элементы уголовного деяния, о чем доказательно говорит Перечень наших документов, представленных в суде. Но судья Допрошенко обошла их как-то стороной.  В добавок к этому, из протокола судебного заседания выпали фрагменты выступления представителя гражданки Б.Н.В. Михаила Юрьевича Золотарева. Что это? – если не специально сделано. В действиях судьи и ее подопечных явно проглядывается коррупция. Снова сделано все в интересах определенного круга лиц, куда входит и злополучная компания, и росреестр, и не возбудившие уголовное дело следователи.   Мы в интересах гражданки Б.Н.В. подали в тот же суд заявление о вынесении дополнительного решения. ГПК РФ предусматривает такую возможность, если уже принятое судом решение еще не вступило в законную силу, и если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ст.201: «Дополнительное решение суда»).    Приводим протокол судебного заседания на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19191999995-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-4.jpg" />

Судья Дорошенко продолжает нарушать права граждан в интересах росреестра и коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />    Работая в фирме ООО «Калининград инвест капитал» В.А.Боровицкий обладал незаурядными способностями входить в доверие граждан. Так в период с 2011 года по 2014 год убедил граждан так, что последние стали передавать ему под расписки и по договорам приличные денежные суммы. В.А.Боровицкий убедительно рассказывал гражданам о том, что он работает на фондовом рынке около десяти лет, что работа это прибыльная, потерь практически никаких, поскольку рынок им хорошо изучен. Прибыль составляла разницу между покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Финансовых средств, как пояснял он, у него достаточно: имеется в собственности недвижимость и есть намерения расширять сферу деятельности, что потребует инвестиций. С этой целью гражданам было предложено сотрудничество на взаимовыгодной основе.   Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали Боровицкому В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Большинство клиентов передавали последнему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года выплаты заявителям со стороны Боровицкого осуществлялись в полном объеме, а вот в конце 2014 года возникли проблемы, с целью залатать вроде бы которую Боровицкий предложил новую схему: основным кредиторам привлечь новых клиентов, за что он обещал им процент кредита от оставшегося долга повысить с 20 % до 36 %. Клиенты были привлечены, но кредиторы так и не получили ни обещанных процентов, ни остаток от долга. Вместо обещанной прибыли граждане получили долговые обязательства перед банком по кредитам.   Обманутые граждане обратились с заявлениями в УВД по городу Калининграду. 28 граждан подали заявления. Оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А., рассмотрев заявления граждан вынес 06 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   Оперуполномоченный полиции сослался на то, что на направленные в кредитные организации и налоговые органы Калининградской области запросы ответы не пришли. Оперуполномоченный полиции А.А.Никулин добавил, что на запрос в УМВД России по г. Симферополю с целью установления недвижимого имущества гр. Боровицкого В.А. ответ так же не пришел. Все это послужило для оперуполномоченного Никулина основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Весомая причина – ответов нет, и дела нет.  А ведь это постановление утвердил сам Начальник полиции УМВД России по г. Калининграду полковник полиции И.В.Астраханцев. Задаешься вопросом: он-то куда смотрел?  Тогда обманутые граждане обратились в суд. 29 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес по данному обращению определение, которым в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказал.  Судья Гонтарь сослался на то, что якобы в иске ответчиком указан ООО «Калининград Инвест-Капитал», а меры по обеспечению исковых требований необходимо принять в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу - Боровицкому В.А..  Между тем имелись все основания привлечь к иску соответчиком Боровицкого Владислава Алексеевича. О ЕГО «ПОХОЖЕНИЯХ» И БЕЗДЕЙСТВИЯХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ красноречиво рассказывает информационный сайт (см.: <a href="http://vladstop.tk/o-borovitskom/">http://vladstop.tk/o-borovitskom/</a>) в статье под названием: «Мошенник Боровицкий Владислав Алексеевич».   После этого мы в интересах одной из обманутой гражданки подали уточненное исковое заявление.  24 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования и взыскал с Боровицкого В.А. в пользу заявительницы задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2014 года и неустойку.  Копию данного решения частично приводим на обозрение:  <img src="http://urist39.com/images/1326598565987852.jpg" />  Надо отметить, что это очередное решение по финансовым пирамидам в Калининградской области. Посмотрим, как полиция города Калининграда сможет довести это возбужденное дело до логического завершения дело. Суд высказал свою позицию по данному поводу, смогут ли сотрудники полиции привлечь к ответственности мошенников после решения суда.

Суд обязал заместителя директора коммерческой организации возместить гражданам деньги.

Золотарев Михаил Юрьевич