<img src="http://urist39.com/images/chastniezaimi.jpeg" />   Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.  Когда обратившийся за юридической помощью к адвокату или юристу платит, он знает, на что идет, поскольку сделка оговаривается. Допустим гражданин, который идет на то, чтобы получить за нарушенные права в качестве восстановления 20 000 рублей не будет платить представителю за его работу по возмещению данной суммы 20 000 рублей. Как говориться в народе: такая сделка для гражданина «гроша выеденного не стоит». Должна быть какая-то с моральной точки зрения сообразность и процентное соотношение. Если гражданин идет на то, что теряет (платит) больше того, что он может получить при восстановлении своих прав, то здесь надо задуматься о психологической стороне его здоровья.  А теперь перейдем на конкретный пример, анализ которого просто вводит в недоумение.  Так, гражданин Л.А.В. подал к гражданке Ш.Н.Н. иск в суд о возмещении ему морального вреда и обратился к адвокату, чтобы тот представлял его интересы. Адвокат подготовил иск на одну страницу (вернее несколько больше одной страницы), участвовал в предварительном и основном судебном заседаниях, которые длились в течение 15 минут одно и 35 минут –другое. Суд обязал возместить гражданину Л.А.В. в качестве морального вреда 5 000 рублей. Сколько мог адвокат за такую услугу запросить у гражданина Л.А.В.? По логике – не больше 5 000 рублей.  Но все так просто в нашем государстве, а в Калининградской области тем паче. Адвокат выписал гражданину Л.А.В. квитанцию на 100 000 рублей (приводим ниже фото квитанции):   <img src="http://urist39.com/images/132659858585.jpg" />   Если гражданин Л.А.В. заплатил адвокату 100 000 рублей за работу, в результате которой он получил 5 000 рублей, то по нему плачет клиника. Но если предположить, что гражданин Л.А.В. не заплатил, а адвокат просто выписал квитанцию о предоставленной услуге, чтобы получить данную сумму судебным решением в качестве возмещения услуг гражданину, то на что рассчитывал адвокат. Судьи у нас конечно чудят иногда, порой даже частенько, но не до такой степени, чтобы оценивать работу адвоката в 100 000, где он выиграл в интересах клиента 5 000 рублей. А ведь адвокату с суммы, указанной им в квитанции, налог надо оплатить.  Так вот, суд удовлетворил заявление о возмещении 100 000 рублей только частично, и обязал возместить только 5 000 рублей. Только вот адвокату платить налог не с 5 000 рублей по части возмещения, а со 100 000 рублей (по сделке в квитанции).  Приводим данное определение суда (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32652525898.jpg" />

Возместите нам судебные расходы, или по ком плачет клиника?…

<img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />   Рассмотрение в судах дел годами стало в Калининградской области чуть ли не обыденным явлением, и особенно эта тенденция характерна для военных судов, которые рассматривают заявления военнослужащих. Закон предусматривает в таких случаях компенсацию причиненного морального вреда тем, чьи права нарушены длительным рассмотрением их заявлений, но почему-то суды в таких обстоятельствах при наличии необходимости тот самый вред не на стороне ущемленных граждан.   Так заявление офицера Д.А.Д., незаконно исключенного из списков нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, рассматривалось более 9 месяцев. Заявление в суд в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства было подано им в июне 2014 года. Сначала суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 16.06.2014 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда (БФВС) от 07.08.2014 г.) оставил данное заявление без удовлетворения, лишив офицера возможности получить по избранному месту жительства жилье. Президиум БФВС постановлением от 10.12.2014 г. отменил данные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  На этот раз суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявление офицера Д.А.Д. (решение КГВС от 13.01.2015 г.), но суд апелляционной инстанции стоял на своем и отменил решение суда первой инстанции (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г.) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  В ходе рассмотрения данного гражданского дела были нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.  Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес 3 июня 2015 года решение, которым заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставил без удовлетворения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Красношапки от 03.06.2015 г.. Судебная коллегия Балтийского флотского военного суда направила эту жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, сославшись, что не осталось судебных коллегий в суде Балтийского флота, которые бы не рассматривали это дело, и просила назначить на рассмотрение другую судебную коллегию. 26 августа 2015 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым передал апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, но получивший на рассмотрение данную жалобу судья Ленинградского окружного суда Басов А.И. попросту стал творить чудеса (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3185&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3185&c=1</a>).  20 октября 2015 года Ленинградский окружной военный суд в составе: председательствующего: Басова А.И. судей Позднякова СИ., Ершова К.Г. вынесли два определения, одной из которых отклонили заявленный судье Басову отвод, а другой оставили апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда об отказе в возмещении морального вреда без изменения (данные судебные акты можно найти в разделе «Интересные судебные решения… судебная практика).  Рассмотрение дела 9 месяцев и 13 дней - это нормально, и государство за нанесение вреда гражданам, причиненного волокитой судей, никакой ответственности не несет. Попробуй гражданин на сутки задержи уплату налогов тут же будут санкции. Это коррумпированный подход сегодняшний судей и чиновников, когда гражданин несет ответственность за опоздание на сутки, а судьи никакой ответственности не несут если даже волокита в течение 3-х лет. Вот и живем! Единственное, что пока порядочное осталось в этом Ленинградском окружном военном суде, так он еще судебные протоколы высылает, и сказки его судьи не пишут, что не положено, как это делается в Балтийском флотском военном суде.

Военный суд сегодня не способен на возмещение гражданам причиненного длительной волокитой вреда.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Обе стороны подали частное обвинение. После того, как приговоры мировых судей по делу отменялись районным судом и направлялись на новое рассмотрение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>):  29 июня 2015 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим постановлением прекратила производство по уголовному делу в отношении гражданина Г.К.В. по факту совершения преступлений.   13 июля 2015 года та же мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   На оба этих постановление и приговор мы подали апелляционную жалобу.  14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Уколова создала препятствие к правосудию. Мы на ее действие подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и подали апелляционную жалобу на постановление от 14.08.2015 г..  На жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ после ее переадресования в Калининградский областной суд дал ответ заместитель председателя Калининградского областного суда Н.В. Ларин, который указал, что указанные постановления оспариваются в процессуальном порядке и не увидел явных нарушений со стороны мирового судьи Уколовой Т.А..  А вот что касается апелляционной жалобы на ее решение, то 03 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л. А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г.   <img src="http://urist39.com/images/21325558547.jpg" />

Районный суд отменил постановление мирового судьи Уколовой.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.  6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности.  Судья Кулинич Д.Н. при освобождении занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации ООО «Тотем Инвест» от ответственности сослался на то что ООО «Тотем Инвест» передал в аренду маршрутный микроавтобус фирме ООО «Тотем Восемь» , и в момент ДТП данным маршрутным автомобилем управлял водитель фирмы ООО «Тотем Восемь» , поэтому ООО «Тотем Инвест» ответчиком не является.  Но при всем при этом, судья Кулинич обошел тот факт, что владельцем и фирмы ООО «Тотем Инвест» и фирмы ООО «Тотем Восемь» является одно и то же лицо. Более того, этот же владелец управляет другими такими же побочными фирмами: ООО «Тотем 9», ООО «Тотем 1», ООО «Тотем Интернешнл», ООО «Тотем 4», ООО «Тотем 7», ООО «Тотем», ООО «Тотем Десять», ООО «Евролайн Один», ООО «Западтранс» и еще две указанные (ООО «Тотем Инвест» и ООО «Тотем Восемь»).  То есть, владелец разных фирм передавал автомобили самому себе из одной фирмы в другую и таким образом создавал проблему для граждан, которые не могли получить компенсацию за причиненный моральный вред. Более того, владелец фирмы таким способом уходил от налогов, только вот судья Кулинич при рассмотрении иска не придал значение на данные нарушения и пошел на поводу владельца практически неограниченного количества фирм. И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как истинные владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.   Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» заявил ходатайство о замене ответчика, чтобы ответчиком был привлечен ООО «Тотем Восемь» , которому на момент ДТП принадлежало как транспортное средство, так и водитель, но судья Кулинич оставил данное ходатайство без удовлетворения и оставил в деле данную компанию в качестве третьего лица, дав возможность уйти ей как от ответственности, так и от страховых выплат и возмещении причиненного пассажирам вреда.  Данное решение судья Кулинич Д.Н. вынес явно в интересах занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, и проглядывался конфликт интересов. Необходимо отметить, что такие решения судьи Кулинич Д.Н. не новость.  Так, 05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение (дело № 2-5465/2014), которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1</a>).   Разница в присуждении размера морального вреда составила в 3,5 раза.  То есть, когда есть личная заинтересованность, судья Кулинич быстро присуждает 350000 рублей даже без участия истца! Правда, апелляционная инстанция аппетиты судьи Кулинич уменьшило более чем в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1</a>).  А в данном конкретном случае, где пострадал несовершеннолетний ребенок, судья Кулинич даже отягчающее деяние обстоятельства не учел: - водитель автомобиля, из-за нарушений которым правил дорожного движения стало возможным ДТП, неоднократно привлекался за нарушения и управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление транспортным средством; - виновный водитель автомобиля и не признал свою вину, которая была установлена должностными лицами и судебными актами, и не принес никаких извинений потерпевшей.   Мы подали на данное решение судьи Кулини, вынесенное им 06 октября 2015 года апелляционную жалобу.

Судья Кулинич снова в интересах коммерческой организации в ущерб несовершеннолетнему ребенку.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей. Копию определения можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  При направлении исполнительных листов на исполнение судья Тращенкова организовала настоящую путаницу. Толи она не знала, куда направлять исполнительные листы, толи сделала намеренно, но по жалобам на ее действия должностные лица указали, что все в порядке и нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3098&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3098&c=1</a>).  Определение суда тем временем Управлением Роскомнадзора не исполнялось, и никаких перечислений.  Мы вынуждены были подать заявление на проведение индексации по инфляции.   14 октября 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования и провела соответствующую индексацию с апреля 2015 года по август 2015 года включительно на невыплаченную своевременно суму в размере 10 000 рублей.   Копию данного определения на обозрение приводим (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/13269958471.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/13269958472.jpg" />

Суд в очередной раз провел индексацию на ранее вынесенную сумму денежных перечислений.

Золотарев Михаил Юрьевич