<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />   8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований прапорщика Т.Е.В. признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее КВСЗР КВВ МВД РФ) и изменить основание увольнения данного военнослужащего с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3155&c=1</a>).  Представитель КВСЗР КВВ МВД РФ Волковский Д.Н. в интересах командования подал апелляционную жалобу на данное решение. На апелляционную жалобу мы подали возражение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3188&c=1</a>).  10 ноября 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Фурменкова Ю.С., судей: Постовалова В.Л., Солина А.В., вынес апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и командира войсковой части 2659 без удовлетворения.  При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что в деле имеется обращенный к командованию рапорт прапорщика Т.Е.В. об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, истекшего 21 июня 2015 года, а в этом случае действующее законодательство предусматривает безуслов¬ное увольнение военнослужащего с военной службы по подпункту «б» пункта 1 ста¬тьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».   Суд апелляционной инстанции по поводу проступка, совершенного Т.Е.В., на основании которого руководитель уволил его по несоблюдению условий контракта, сделал следующий вывод: поскольку заявитель совершил противоправное деяние, которое командовани¬ем расценено как нарушение условий контракта, 25 января 2014 года, его досрочное увольнение с военной службы по этому поводу могло быть осуществлено не позднее 25 января 2015 года, то есть до истечения года со дня совершения им указанного пра¬вонарушения. А процесс увольнения вышел за пределы указанного времени.  Нарушенные права военнослужащего восстановлены.   Приводим копию самого определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598585445.jpg" />

Суд в двух инстанциях изменил основание увольнения военнослужащего МВД.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.   Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), но не смотря на это судья Центрального районного суда принимает иск на рассмотрение вместо того, чтобы вернуть его без рассмотрения из-за пропуска срока исковой давности.  Иск был подан еще в конце 2014 года. Первое заседание было назначено на 14 января 2015 года, а вот окончательное решение по нему вынесено только 3 ноября 2015 года (почти год понадобился, чтобы разобраться). Что за это время можно посмотреть по рубрике, опубликованной нами ранее (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3152&c=1</a>).  УМВД по Калининградской области, по всей видимости, пытались окошмарить жителей общежития, которое принадлежит на праве собственности УМВД по Калининградской области. Они не только выставили баснословные тарифы для жителей, скорее надеясь на то, что жители сами сдадутся, но не получив ожидаемого результата, обратились в суд с иском к жителям данного общежития, среди которых оказалась и гражданка К.И.Г., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.   УМВД по Калининградской области выставили гражданке К.И.Г. требование о признании не приобретшими право пользования жилым помещением расположенном в общежитии, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.  03 ноября 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД по Калининградской области оставила без удовлетворения.  При вынесении такого решения суд применил последствия пропуска срока исковой давности.  УМВД по Калининградской области не удалось на этот раз окошмарить жителей общежития.   Решение суда можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Рассмотрение судами исковых заявлений граждан по социальным вопросам и вопросам жилья»  Далее: «Определением судьи Стефанской Н.В. от 03.11.2015 г. УМВД отказано в удовлетворении иска о выселении граждан.»

Суд не дал представителям УМВД по Калининградской области окошмарить жителей общежития.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Ситуация в Гвардейских районных судах, благодаря двум судьям Салаховой и Татаренковой, просто доходит до абсурда.  Как условия мирового соглашения, заключенного между двумя сторонами, без всякого судебного акта пыталась переделать судья Гвардейского районного суда Салахова, мы опубликовали еще 12 октября 2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3183&c=1</a>). Судья Салахова всеми своими действиями пыталась сохранить исполнение судебным приставом требований неправильно оформленного ей искаженного исполнительного листа, и отказывала в отзыве исполнительного листа, и отказывалась признавать неправильно оформленный не соответствующий мировому соглашению исполнительный лист незаконным, но в конце концов, по напором ситуации рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде, вынуждена была отозвать данный исполнительный лист (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Попытаемся изложить возникшую ситуацию простейшим и понятным для граждан языком, практически не применяя юридических терминологий. При этом изложим как можно короче.  Дело было так. Граждане «Д» владели нежилым помещением (право собственности). Гражданин «М» взял у них данное помещение в аренду, чтобы открыть парикмахерскую. Но до парикмахерской было далеко, поскольку нужно было его реконструировать, ремонтировать и т.д.. Граждане «Д» и гражданин «М» заключили договор. Согласно договору гражданин «М» должен был платить аренду помещения, а граждане «Д» оплатить затраты на ремонт, который гражданин «М» проведет. В договоре также прописали штрафы и пени в случае неисполнения той или другой стороной условий договора.  Условия договора выполнялись не в полной мере. Стороны не довольны. Далее судебное разбирательство, которое закончилось мировым соглашением. Мировое соглашение утверждено судебным постановлением Гвардейского районного суда 23 марта 2015 года. По одному из пунктов данного соглашения граждане «Д» должны были (взяли обязательство) в течение пяти лет равными долями (ежемесячно по пять тысяч рублей) выплатить гражданину «М» 300 000 рублей. По второму пункту гражданин «М» должен был выплатить гражданам «Д» определенную сумму за аренду помещения, которую он не доплатил. Этим же судебным постановлением договор, заключенный между гражданами «Д» и гражданином «М» был признан недействующим.   После этого и начались настоящие чудачества, устроенные Гвардейским районным судов, в центре которых оказались сначала судья Салахова, а несколько позже судья Татаренкова. Но за пеленой этих чудачеств скрывалась коррупция, или, по другому выражаясь, конфликт интересов в интересах гражданина «М».  Сначала судья Салахова направляет исполнительный лист, где указывает взыскать сумму в 300 000 рублей не ежемесячно по 5 000 рублей, а единовременно – за один раз. Пристав возбуждает исполнительное производство, потом принудительное исполнение, потом начисляет пеню. И все это происходит, когда граждане «Д» добросовестно исполняют условия мирового соглашения. Мы в интересах граждан «Д» подаем иски в суд, однако судья Салахова после долгой волокиты своими определениями отказывает в отзыве неправильно оформленного исполнительного листа и в выдаче нового – правильно оформленного. Тем временем гражданин «М», который сам не исполняет решение суда, и не платит остаток аренды, подает в суд на оплату вреда, причиненного якобы не выполнением искаженно оформленного судьей Салаховой исполнительного листа о единовременном возмещении ему 300 000 рублей. А здесь еще и пристав пению начисляет неправомерно. Судья Салахова тянет резину. Незаконные действия пристава судом не признаются незаконными. Неправильно оформленные исполнительные листы не отзываются судом. И в центре всего этого судья Салахова.   Только после того, как Калининградским областным судом апелляционной инстанции все определения судьи Салаховой были отменены, судья Салахова через 4 месяца после нашего обращения в суд с заявлением вынуждена была отозвать свои неправильно оформленные исполнительные документы и направила судебным приставам правильно оформленный лист о взыскании долга в течение 5 лет равными ежемесячными долями.  Но на этом дело не заканчивается. В игру вступает судья того же злополучного Гвардейского районного суда Татаренкова. Гражданин «М», узнав о том, что его корыстный план единовременного взыскания 300 000 рублей не удался, идет другим путем. Он вспоминает о том, что когда-то в договоре, заключенном между ним и гражданами «Д» одним из пунктов был прописан штраф в виде пени за не выполнение условий этого договора стороной, и предъявляет в суд к гражданам «Д» иск о взыскании пени по договору аренды. Даже сумму возмещения прописывает – 784 000 рублей. Но ведь договор после заключения мирового соглашения судебным постановлением от 23.03.2015 года признан не действующим. Даже по недействующему договору судья Татаренкова начинает ваять свои предположения, и даже выносит судебный вердикт.  12 ноября 2015 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова Н.В. выносит решение, которым взыскивает с граждан «Д» в пользу гражданина «М» по уже недействующему договору аренды 70 000 рублей. Вот это фокус. Договор отменен судом, признан недействующим, а по нему Татаренкова выносит решение. Бред, да и только.  Татаренкова в мотивировочной части указала, что якобы требование о взыскании пени по договору аренды заявлено не было. Ну и что? С такими подходами скоро после пропуска срока исковой давности через десять лет будут выносить решения, мотивировав его тем, что якобы десять лет в этой части такие требования еще не предъявлялись.  На решение судьи Татаренковой мы подали апелляцилнную жалобу и заявили судье Татаренковой отвод в продолжении рассмотрении в дальнейшем данного дела.

Судьи Салахова и Татаренкова в Гвардейске рассмотрение превратили в игру в наперстки.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />   Исключение из списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих в Калининградской области, а именно на Балтийском флоте, без предоставления при этом им жилья сегодня стало нормой. Такой способ выбрало отделение ФГУ МО РФ по Калининградской области, на которое возложена функция распределения и учета жилья.   Так офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2013 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.  Справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему предоставляется жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.  14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?   17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.  Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. На обращения с жалобами на отказ выдать копии судбя ЮФВС Савин М.П. прислал два достаточно противоречивых между собой ответа,  в одном из которых он прописал: «Статья 200 КАС РФ не предусматривает направление копии частного определения, в частности, представителям…» ,  а в другом отметил: «В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения копия частного определения направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам…» .  Со стороны судьи Савина это было препятствием доступу к правосудию.  Так или иначе, копию частного определения удалось лицезреть. В нем не разъяснён ни порядок его обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. К тому же судья, рассматривающий административное дело не установил обстоятельства возможности или отсутствия оснований для обжалования частного определения стороной административного истца. Более того, суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.  То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:  Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь; Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.  Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.  Мы на частное определение БФВС подали частную жалобу, копию которой направили в Совет судей РФ.

Две стратегии Балтийского флотского суда в нарушение прав офицера и в интересах Министерства обороны

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />   Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления Пучкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что определить подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и один из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет на это Балтийский флотский военный суд.

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам или конфликт интересов судьи КГВС Стасюка И.М..

Золотарев Михаил Юрьевич