<img src="http://urist39.com/images/1658MO.jpg" />   Исключение из списка нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих в Калининградской области, а именно на Балтийском флоте, без предоставления при этом им жилья сегодня стало нормой. Такой способ выбрало отделение ФГУ МО РФ по Калининградской области, на которое возложена функция распределения и учета жилья.   Так офицер «З» проживал с семьей по месту службы в городе Гусеве и после перевода его для дальнейшей службы в город Калининград 17 октября 2013 года по новому месту службы был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. После переезда он по новому месту службы получил какое никакое служебное жилье, а семью временно оставил в городе Гусеве, как того требовали обстоятельства. Но вдруг через два года, а именно 16 июля 2015 года начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. своим решением исключает его из списка нуждающихся в получении жилья мотивировав свое решение тем, что справка о сдаче жилья по прежнему месту (г.Гусев) не предоставлена.  Справка о сдаче жилья по прежнему месту представляется только в том случае, когда уже военнослужащему предоставляется жилье по новому месту, а для того, чтобы значится в списке в качестве нуждающегося в жилом помещении достаточно обязательства на сдачу квартиры по прежнему месту. Мы в интересах данного незаконно исключенного из списка военнослужащего подали исковое заявление в суд.  14 сентября 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования оставил без удовлетворения, признав действия начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ вполне обоснованными. Все что сделал судья Савинов, так это перечислил в мотивировочной части все то, что уже было сказано самим начальником отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в его решении. Никаких новых исследований по заявленным требованиям.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу. Что делает суд апелляционной инстанции?   17 ноября 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Савин М.П. вынесли частное определение и довели до начальника УФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что ему необходимо сообщить в Балтийский флотский военный суд о принятых мерах по устранению установленных недостатков в течение месяца со дня вынесения частного определения.  Копию определения суда нам, как представителю заявителя так и не выдали. На обращения с жалобами на отказ выдать копии судбя ЮФВС Савин М.П. прислал два достаточно противоречивых между собой ответа,  в одном из которых он прописал: «Статья 200 КАС РФ не предусматривает направление копии частного определения, в частности, представителям…» ,  а в другом отметил: «В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения копия частного определения направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам…» .  Со стороны судьи Савина это было препятствием доступу к правосудию.  Так или иначе, копию частного определения удалось лицезреть. В нем не разъяснён ни порядок его обжалования, не указаны ни сроки его обжалования и ни кому принадлежит право его обжаловать. К тому же судья, рассматривающий административное дело не установил обстоятельства возможности или отсутствия оснований для обжалования частного определения стороной административного истца. Более того, суд апелляционной инстанции в этом частном определении сделал вывод: начальником отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ «Западрегионалжилье» МО РФ допущены нарушения действующего российского законодательства в ходе постановки 20 декабря 2007 года офицера «З» на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.  То есть, суд апелляционной инстанции провел две незаконные стратегические линии:  Во-первых, признавая незаконность действий начальника отдела № 4 (г. Калининграда) ФГКУ, суд указал, что нарушение не в том, что офицера сняли с очереди на жилье, а в том, что его изначально неправомерно поставили в очередь; Во-вторых, вынося частное определение в адрес должностного лица, суд оставил заявителя – офицера «З» без права на обжалования данного частного определения, поскольку оно вынесено в адрес должностного лица и как бы его не касается.  Вот такой тактический ход судьи Балтийского флотского военного суда использовали, чтобы лишить офицера права на квартиру по новому месту службы. На какие только изощрения сегодня не идет военный суд, чтобы Министерство обороны отчиталось, что квартирный вопрос снят, даже кнутом рубит должностных лиц в виде частных определений.  Мы на частное определение БФВС подали частную жалобу, копию которой направили в Совет судей РФ.

Две стратегии Балтийского флотского суда в нарушение прав офицера и в интересах Министерства обороны

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />   Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления Пучкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что определить подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и один из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу. Посмотрим, что скажет на это Балтийский флотский военный суд.

Рассмотрение дела по новым обстоятельствам или конфликт интересов судьи КГВС Стасюка И.М..

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. По одному из пунктов данного соглашения граждане «Д» должны были в течение пяти лет равными долями (ежемесячно по пять тысяч рублей) выплатить 300 000 рублей предпринимателю М.А.А.. Судья Гвардейского районного суда Салахова направляет исполнительные документы, где указывает взыскать сумму в 300 000 рублей единовременно. Мы в интересах граждан «Д» подаем иски в суд, однако судья Салахова после долгой волокиты своими определениями отказывает в отзыве неправильно оформленного исполнительного листа и в выдаче нового – правильно оформленного. После того, как Калининградским областным судом апелляционной инстанции все определения судьи Салаховой были отменены, судья Салахова через 4 месяца после нашего обращения в суд с заявлением вынуждена была отозвать свои неправильно оформленный исполнительный лист и направила судебным приставам правильно оформленный лист о взыскании долга в течение 5 лет равными ежемесячными долями (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3230&c=1</a>).  Судья Салахова своими нарушениями явно играла в интересах предпринимателя М.А.А.. Пока она тянула «резину» и устраивала волокиту судебные приставы исполнители по инициативе предпринимателя М.А.А. выносили постановления о принудительном исполнении исполнительного листа по единовременному взысканию с граждан «Д» 300 000 рублей, да еще и пени и штрафы начисляли за это.  На действия судьи Салаховой направлялись жалобы неоднократно, на последнюю из который председатель Гвардейского районного суда Клименко отреагировал весьма своеобразно. Он поверхностно перечислил события, упустив самые важные периоды данного длительного процесса отказов, организованно судьей Салаховой, и заверил свою отписку выводом, что нарушений со стороны Судьи Салаховой нет. Настоящий адвокат. Еще бы, он же за действия подчиненных ему судей тоже отвечает, вот и приходится ему выкручиваться.  <img src="http://urist39.com/images/13202326568.jpg" />  Тем временем, пока шла волокита, в ходе которой судья Салахова никак не хотела отзывать неправильно оформленный исполнительный лист, а судебный пристав выносил свои незаконные постановления, поскольку знал из судебных заседаний, что исполнительные листы оформлены с искажением истины, мы подали административный иск в суд. Административный иск о признании действий судебных приставов незаконными и об отмене этих постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора) по данному делу.  В дело вступила судья Гвардейского районного суда Татаренкова. Она своим определением от 17 ноября 2015 года прекратила производство по данному административному иску. В судебном заседании судебный пристав исполнитель представил новоиспеченные постановления, которым вынесенные им же четырьмя месяцами ранее оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора с граждан «Д» были отменены. Судья Татаренкова мотивировала свое определение от 17.11.2015 г. тем, что оспариваемые постановления отменены и являются не действующими.  Возникает один нюанс: но ведь судебные приставы своими действиями в течение четырех месяцев теребили граждан «Д», незаконно взыскивая с них принудительно крупную сумму, и трепали им нервы в течение длительного времени. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что эти действия в течение 4 месяцев были незаконными и их не вычеркнуть из страниц истории жизни. А судья Татаренкова решила прекратить дело только на том основании, что пристав отменил свои постановления, которыми он в течение четырех месяцев нарушал права граждан.  Не должно быть такого. Мы на определение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 17.11.2015 г. подали частную жалобу.

Судья Татаренкова дала возможность уйти судебным приставам от ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/mech015.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Все бы хорошо, только все подписавшие данное постановление руководители уже не существовали на данных должностях, а на нашу жалобу в прокуратуру о том, что указанное судом недействующее постановление администрации Пионерска еще как действует, и, основываясь на данное постановление, ведут стройку с уничтожением зеленых зон в курортном городе Пионерске, прокуратура ответила своей отпиской закрыла на нарушения глаза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Суд говорит, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора и постановление не действует, а прокурор говорит, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  Из следственного комитета так же поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который указал, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1</a>).  Руководитель службы по экологическому Побережный С.К. в своем ответе на жалобу отметил, что постановление администрации Пионерска опубликовано (значит действует), но в то же время администрацией Пионерского городского округа порубочный билет на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по ул. Южная в городе Пионерский не выдавался, из чего сделал вывод, что в действиях администрации Пионерского городского округа нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Как же нет? Кто должен контролировать незаконную вырубку зеленых насаждений?   Агентство по градостроению Калининградской области на жалобу так же отреагировала простой формальной отпиской, пополнив список бездействующих чиновников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1</a>)  Граждане, чьи права нарушены застройкой, тем временем подают жалобу на ответ заместителя межрайонного прокурора юриста 2 класса С.А. Подать с требованием принять меры прокурорского реагирования. На этот раз ответ присылает межрайонный прокурор советник юстиции Л.Е. Бучман, который пишет, что гражданское дело по заявлению жителей г. Пионерский об оспаривании постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 находится на рассмотрении в суде, дело рассматривается в присутствии прокурора и поэтому оснований для прокурорского реагирования нет.   В суде тем временем находится два заявления: - одно из них: о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694; - другое: о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО «Пионерский городской округ», из-за чего стала возможной вырубка зеленых зон курортного города Пионерский.  По первому: 5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда, указав, что такого постановления администрации нет в помине, а 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. оставила данное определение без изменения. Последним судебным актом (пока последним) по данному заявлению стало определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. , вынесенное 14 сентября 2015 года, которым он производство по делу по данному заявлению прекратил.  По второму: 20 октября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым приостановил рассмотрение заявления об обжаловании действий главы администрации Пионерского городского округа до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление о признании постановления администрации от 30 декабря 2011 года № 694 незаконным. Само по себе это определение судьи Аниськова было уже не логичным, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 было прекращено полутора месяцами раньше тем же судьей Аниськовым.  Вот здесь и проглядывается нить между двумя несуразными определениями судьи Аниськова, вырисовывающая коррупцию в действиях судей Светлогорского районного суда, чью цепочку завершает действие судьи Аниськова.  Нами на определение судьи Аниськова от 14 сентября 2015 года (по первому заявлению) была подана частная жалоба.   11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешов Е.А., Быстров М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение (волокита продолжается).  Только вот нет уверенности в том, что незаконную застройку зеленых зон курортного города Пионерска прекратят:  Во-первых, по нашему заявлению об ускорении рассмотрения дела (дело рассматривалось с мая - более 4 месяцев), судья Калининградского областного суда Костиков даже определения не вынес.   Во-вторых, своим новым определением от 11.11.2015 г. судебная коллегия областного суда под председательством судьи Костикова после отмены судебного акта не вынесли свое решение в апелляции, а направили дело на новое рассмотрение в том же суде. А это продолжение волокиты, что дает время на завершение строительной компании, которая застраивает зеленые зоны Пионерска, свое злополучное дело.  Необходимо еще здесь и действия прокурора упомянуть, который каждый раз меняет свое решение из судебного заседания в заседание.

Калининградский областной суд отменил определение судьи Аниськова М.В.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов , пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) постановлением от 03.02.2015 г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление в Арбитражный суд Калининградской области. Дело на рассмотрение принял судья арбитражного суда Широченко Д.В., который 23 июля 2015 года своим решением в удовлетворении нашего заявления отказал.  При рассмотрении дела судья Широченко Д.В. сослался на простые объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ который пояснил, что несмотря на неверное указание КБК при перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд, за Предпринимателем за спорный период задолженность по страховым взносам не числится, спорная сумма пеней образовалась в результате нарушения сроков уплаты сумм страховых взносов. Этого для судьи Широченко хватило. Он даже документы для доказательства заявленные по нашему ходатайству не истребовал.  Мы подали апелляционную жалобу на данное решение в Тринадцатый арбитражный суд в Санкт-Петербурге.  27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015.  При тщательном исследовании дела Тринадцатый арбитражный суд определил, что пени и штрафы начислены Управлением Пенсионного фонда РФ повторно, которые уже были уплачены двумя годами ранее. Вот так у нас работает пенсионный фонд, а некоторые судьи потакают ему и выносят свои судебные акты опираясь на устные пояснения и только частично представленных документов.  Поверхностное рассмотрение дела судьей Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. (что не допустимо) привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя и к дополнительным расходам на представителя в арбитражных судах.  Мы подали в квалификационную коллегию судей Калининградской области заявление о нарушении кодекса судейской этики судьей арбитражного суда Широчекно Д.В. и подали в Арбитражный суд Калининградской области заявление о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Судье Широченко заявлен отвод, поскольку Законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период… Таким образом, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества, принятых во исполнение уточненного требования. Кроме того, инкассовые поручения по оспариваемому решению не направлялись.  Все это не смог определить судья Широченко и тем самым, как говорит премьер министр РФ Д.А. Медведев вместе с сотрудниками пенсионного фонда кошмарит бизнес. Поэтому нет никого доверия.    Копии постановлений арбитражных судов можно найти в разделе: «Интересные судебные решения…», копии жалоб в разделе: «Обращения», в подразделе: «Суды РФ, Калининградской области».

Попытка «обуть» предпринимателя судьей арбитражного суда провалилась.

Золотарев Михаил Юрьевич