<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      О том, что на решение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б., которым он 3 июня 2015 года оставил заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без удовлетворения, мы подали апелляционную жалобу, мы говорили в рубрике под названием: «Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны» от 13.07.2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  Данную апелляционную жалобу рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М. (председательствующий), Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судья Постовалов В.Л. заявил самоотвод, обосновав его тем, что ранее он принимал участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д. об оспаривании действий начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Именно в интересах данного гражданина и была подана апелляционная жалоба  Кроме того, судье Комарову Д.Е. по тем же основаниям нами был заявлен отвод, поддержанный нашим доверителем – гражданином Д.А.Д.. Суд оставил данное заявление без удовлетворения, но суть дела это не поменяло.  06 августа 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М., Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е. вынесли определение, которым отвели судью Постовалова В.Л. от участия в рассмотрении данной апелляционной жалобы и определили, что апелляционные жалобы гражданина Д.А.Д. и его представителя на решение Балтийского флотского военного суда от 03 июня 2015 года не могут быть рассмотрены в Балтийском флотском военном суде, поскольку при списочной численности суда 12 судей (включая председателя суда и двух заместителей), 10 судей принимали участие в рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д об оспаривании действий начальника отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ.  Гражданское дело по заявлению, поданному нами в интересах гражданина Д.А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллеги Балтийского флотского военного суда направила в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.   ЧУДЕСА в Балтийском флотском военном суде, да и только! Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ.    Приводим копию данного определения без мотивировочной части на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13986575.jpg" />

В Балтийском флотском военном суде творятся чудеса – некому вести процесс по делу.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />      Гражданка Н.Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, указав, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое вынесла судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Зайцева Татьяна Аугенио 02 июня 2015 года, не исполнялось. Гражданка Н.Е.С. не могла совершить регистрационные действия. Получалось, что пристав Зайцева вынесла свое постановление от 02.06.2015 года только формально, для отвода глаз (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3099&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3099&c=1</a>).  Судебное заседание состоялось 24 июля 2015 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Стрельцова О.А. пояснила, что постановление было выдано представителю гражданки Н.Е.С. для предъявления в Управление росреестра и Судебным приставом в Управление росреестра не направлялось.  24 июля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Зайцевой Татьяны Аугенио и Стрелец Оксаны Александровны по исполнительному производству №№16189/13/01/39.  Суд обязал приставов устранить допущенные нарушения.   Приводим копию данного решения суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/679584.jpg" />

Суд признал бездействие приставов незаконным.

<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />   В Калининградской области поощрение бездействия судебных приставов исполнителей судом стало нормой если даже их бездействием не исполняются решения того же самого суда, пусть даже они вступили в законную силу. Но и в этом потоке неправосудных решений и постановлений судов находятся и вполне правосудные постановления тех, кто может себе позволить проявить независимость и справедливо оценить бездействие судебных приставов исполнителей, признав их незаконным. Но за такую независимость от руководства суда, вынесшие такие постановления судьи «дорого» платят: им не приходится надеяться на продвижение по карьерной лестнице, поскольку попадают они в царскую немилость.   Так судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла 29 мая 2015 года решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района Калининграда выразившееся в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда.   <img src="http://urist39.com/images/varttass.jpg" />   Суть бездействия приставов сводилось к следующему (ниже):  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.11.2011 года с К.О.В. были взысканы проценты за пользование займом в размере 28 531,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 838,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 321 рублей.  Должник требования исполнительных документов так и не исполнил.  В феврале 2014 года КПК «Союзсберзайм-Калининград» подает заявление в суд на бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, но 20 марта 2014 года вдруг от заявления отказывается по просьбе старшего судебного пристава.  30 июня 2014 года КПК «Союзсберзайм-Калининград» направил письмо на имя старшего судебного пристава о просьбой принять меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права К.О.В. и произвести взыскание из заработной платы К.О.В. в пользу Кооператива, однако безрезультатно. И тогда КПК «Союзсберзайм-Калининград» снова обращается в суд, и как результат – решение судьи Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3., вынесенное ей 29 мая 2015 года. Вот это уровень правосудия!!!   Но зато теперь судье Вартач-Вартецкой И.3. не видать продвижения.  А вот продвижениями в виде назначения судьями Калининградского областного суда не ущемлены судьи Гурьевского районного суда Калининградской области, которые каждым своим постановлением поощряют бездействие судебных приставов исполнителей за не приведение ими в исполнение вступивших в законную силу решений суда и не только их. Из-за этого руководитель администрации Гурьевска позволяет себе годами не исполнять вступившие в законную силу решения суда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1</a>).

Кто может сегодня в Калининградской области наказать приставов за бездействие?

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   Еще в 2012 году, а именно в ночь на 1 сентября 2012 года, гражданка П.А.О., проживающая в одном из многоквартирных домов Московского проспекта города Калининграда, залила квартиру проживающей этажом ниже соседки Х.О.С.. Залив квартиры произошел из-за срыва шланга на кухне.  Пытаясь решить вопрос мирным путем, гражданка П.А.О. возместила причиненный соседке ущерб, передав ей под расписку и при свидетелях 15 000 рублей и 6 рулонов обоев. После разрешения конфликта таким образом гражданка Х.О.С. собственноручно написала расписку о том, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. Расписка исполняла роль договора.  Вроде все хорошо, но не тут-то было. Почти через 3 года гражданка Х.О.С. решила подать иск в суд о возмещении ущербв причиненного все тем же залитием квартиры, но вот только в иске ошибочно указала, что залитие квартиры произошло в июне 2013 года, тогда как факт этот был зафиксирован 1 сентября 2012 года. Кроме того, гражданка Х.О.С. предоставила в суд отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба №2210-12/14, составленный ООО «Стандарт Оценка» 01 декабря 2014 года. Ущерб был нанесен 1 сентября 2012 года, а отсчет составлен только 1 декабря 2014 года, то есть через 2 года и 3 месяца. О какой достоверности отсчета может идти речь.  Несмотря на весь этот бедлам, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. принимает иск на рассмотрение. Ее даже не интересует, что гражданка Х.О.С. собственноручно подписала соглашение, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. В такой ситуации гражданка Х.О.С. должна была обратиться в суд с иском о ничтожности данного соглашения, и срок обращения в суд с таким иском – в течение 1 года и не более.  Суд не должен принимать иски от граждан, между которыми заключен договор или соглашение, если в течение года не заявлен иск о ничтожности данного соглашения.   Данная ситуация показывает о том, что судья Кораблева О.А. была заинтересована в деле (конфликт интересов). Судья Кораблева О.А. приняла иск на рассмотрение даже без оплаты истицей государственной пошлины, о чем еще можно говорить.   Наличие конфликта интересов подтвердилось и в дальнейшем. Судебное заседание состоялось 26 июня 2015 года. Истица гражданка Х.О.С. на судебное заседание не явилась, наверное, было стыдно. Ее интересы представляла Назарова С.Ф., которая представила рыночный отсчет ООО «Стандарт Оценка» от 01 декабря 2014 года в размере 70 100 рублей, якобы за ущерб от залития квартиры и документ по расходам на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. При рассмотрении иска судья вычла по согласию представителя истца оплаченные гражданкой П.А.О. в 2012 году 15 000 рублей и стоимость 6 рулонов обоев, оценив их в 2 220 рублей.  26 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные гражданкой Х.О.С. требования и взыскала в ее пользу с гражданки П.А.О. 52 880 рублей в качестве причиненного ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, и 1 981 рублей в счет оплаты государственной пошлины, которую не оплатила гражданка Х.О.С. в доход местного бюджета при подаче иска.   Исходя из такого рассмотрения дела судьей Ленинградского районного суда Кораблевой и ее трактовки норм права, судами теперь могут игнорироваться расписки о получении денежных средств и расписки о возмещении материального и морального вреда от действий одной стороны или причинённые уголовным преступлением. Ее трактовка права полностью делает «мертвой» норму, установленную протоколом Европейского суда по разрешению ситуаций по ДТП, так как судья по своему судебному усмотрению может не принимать расписку к разрешению правоотношений, наступивших в ходе действий граждан и заключенной между ними сделки. Соответственно из этой позиции судьи Кораблевой и договоренности между гражданами суд может не принимать в виде обстоятельств устанавливающих правоотношения.  Ленинградский районный суд города Калининграда пытается поломать традиции делового оборота в обществе, хотя государство определило порядок разрешения аналогичных споров. Видно наши судьи хотят вместо сотрудников ГИБДД еще и стоять на дорогах и разрешать там споры граждан! Наверное, судьям не хватает денег во время кризиса!  Гражданка П.А.О. обратилась к нам после этого и мы на решение судьи Кораблевой от 26.06.2015 г. подали апелляционную жалобу.    Копию самого определения приводим частично ниже:  <img src="http://urist39.com/images/16594863.jpg" />

Судья Кораблева пополнила список судей, кого необходимо проверить на наличие конфликта интересов.

<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1</a>).  В интересах гражданки Н.А.П. был подан иск на выселение граждан Т.Е.А., О.Д.С.. Последние стали ответчиками, а вселившая их гражданка С.Т.А. стала третьим лицом.   Сначала судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. , кому был распределен иск на рассмотрение, оставила данный иск без движения определением от 21 апреля 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2970&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2970&c=1</a>), затем другим определением приняла его на рассмотрение.  30 июня 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных в иске требований выселила гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С. из данной квартиры.   Приводим частично копию данного решения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2834671.jpg" />   Надо заметить, что в Московском районном суде города Калининграда не все судьи выносят такие достойные уважения решения. Так, например, заместитель председателя Московского районного суда Колеганова при аналогичных обстоятельствах выносила противоположное решение. Наверное, Колеганова еще не знает требования Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=356.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=356.0</a>).

Суд защитил права пожилой женщины.

Золотарев Михаил Юрьевич