Судья Гущин стал писать сказки после того, как стал заместителем председателя суда.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на два года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).  Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   В счет возмещения морального и материального ущерба решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2013 года с виновника ДТП гражданина Г.Д.Г. в пользу пострадавших родителей были взысканы денежные средства. Кроме того, другим определением суда от 13 декабря 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы в интересах пострадавших направили в суд заявление на проведение индексации вынесенных решением суда от 16.07.2013 г. и определением суда от 13.12.2013 г. денежных сумм. Суд удовлетворил заявленные нами в интересах пострадавших требования.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла 9 октября 2014 года два определения, которыми взыскала с виновника ДТП проиндексированную часть выплат.  И так виновнику ДТП после этих судебных определений придется возмещать ущерб на 39 948 рублей больше той суммы, которую он должен был возместить, если бы им эта оплата была произведена вовремя.   Копии данных определений можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения по рассмотрению индексации с учетом инфляции»  Далее: «Два определения судьи Авимской С.В. от 09.10.2014 г. об индексации ранее взысканных с винвника в ДТП сумм.»

Суд провел индексацию по инфляции ранее взысканных с виновника ДТП выплат.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   Судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб. Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Не смотря на все игнорирования решений суда осужденный за ДТП со смертельным исходом гражданин Г.Д.Г. просит условно досрочного освобождения, и ведь суд идет на встречу:  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. своим постановлением удовлетворила ходатайство осужденного Г.Д.Г. о его условно досрочном освобождении. Только вот 09 сентября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда по нашему заявлению незаконное постановление Салаховой от 10.07.2014 года отменила, и материалы дела направила на новое рассмотрение в тот же суд (подробнее об этом см.: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=2684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2684&c=1</a>).  Материалы на рассмотрение уже были поручены другому судье. Судья Салахова не справилась.  Судебное заседание состоялось в Гвардейском районном суде Калининградской области. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, представитель колонии, ссылаясь на его примерное поведение, был не против условно досрочного освобождения, а адвокат только этого и добивался. Прокурор был против. Потерпевшие и представитель потерпевших юрист М.Ю.Золотарев (мы в том числе) были также против, но в судебном заседании не присутствовали. Нет необходимости, когда судьи при рассмотрении данного дела не могут с первого захода вынести законное постановление. Мы направили возражения.  14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  С копией данного постановления суда можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления судов по обвинению в преступлении предусмотренных УК РФ»  Далее: «Постановление судьи Вераксич от 14.10.2014 г. которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного за ДТП.»

Осужденного за ДТП со смертельным исходом условно досрочно не освободили.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Определением Конституционного суда РФ появились новые обстоятельства для пересмотра решения суда, вынесенного судьей Епимахиной 17.09.2012 года, но председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. своим определением от 17 сентября 2014 года оставил без движения заявление Плешкова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда от (подробнее об этом см.: 06.10.2014 - Судья Котышевский, вынося свои определения).  Мы на определение Котышевского, вынесенное им 17.10.2014 года, подали частную жалобу.  08 октября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А. вынесла определение, которым данную частную жалобу оставила без движения, мотивировав свое определение тем, что срок обжалования, который был установлен до 3 октября 2014 года, якобы не соблюден, и частная жалоба подана после установленной даты.   Согласно требованиям ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  Нами частная жалоба была сдана в отделение связи 2 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации. Видимо для судьи Епимахиной, которая привыкла нарушать права граждан при рассмотрении их жалоб и заявлений, репутация Котышевского, занимающего место председателя данного суда, выше, чем закон и штамп на конверте, доказывающий, что частная жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки.  В ответ на нарушение судьи Епимахиной мы вынуждены направить на вынесенное ей определение от 08.10.2014 года частную жалобу в Калининградский областной суд.   С копией поданной нами частной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 08.10.2014 г, которым она частную жалобу на определение Котышевского оставила без движения.»

Судья Центрального районного суда Калининграда Епимахина снова нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />     Когда-то в 2008 году по адресу Д.Донского-24 ветерану Великой Отечественной войны была выделена земля и после серии перепродаж попала к человеку, который решил выстроить там частный дом. Разрешение от администрации было дано на строительство двухэтажного дома и на строительство к этим двум этажам дополнительно нижнего цокольного этажа, но в результате рождается пятиэтажный монстр с лифтом внутри. На все жалобы соседей контролирующие органы администрации закрывают глаза, а суды выносят все решения в интересах этого необузданного застройщика.  Сам же застройщик (индивидуальный предприниматель, который представлял справку о своем заработке в 6 000 рублей в месяц) в полной мере использовал не только ресурсы коррумпированного суда, но и исполнительную власть на местном уровне.  Так 25 февраля 2011 года, используя группу судебных приставов из четырех вооруженных до зубов людей, он ворвался в дом к соседке и в отсутствии специалистов подключил не отвечающий техническим требованиям кабель, после чего чуть дом не сгорел от короткого замыкания. Так замкнуло, что свет на всей улице погас. И суды все это признали вполне нормальным.  После таких исполнительных действий, где действия бедолаги застройщика были не ограничены, из подвала дома пропали строительные материалы, но и здесь следователи по заявлению пострадавшей мер не приняли, закрывая дело после каждого ее обращения, открещиваясь тем, что, либо ответчика дома не было, либо дверь не открыл. Понятно, что причина вполне абсурдная, и что по таким причинам уголовные дела не закрываются. Но факт остается фактом.  А вот сам застройщик, гражданин Леденчук (фамилия опубликована в средствах массовой информации), которого в исполнительных действиях охраняли приставы, и он был практически неприкасаем, смог инициировать, что его избила (так он скажет в суде) женщина – хозяйка того самого дома, в чей подвал подключили кабель. А ведь суд пошел у застройщика на поводу и вынес приговор, который сегодня оспаривается до сих пор.  Более того, застройщик всячески хотел отнять землю у соседки, на которой стоял выкупленный ей и ее супругом двухэтажный немецкий дом. Сначала хотел его (дом и землю) выкупить за бесценок, но когда отказали, решил подпалить его с использованием неправильно подсоединенного к электрощиту не отвечающего техническим требованиям электрокабеля. Не получилось. Не вышло. Хотел потом забор у соседа сломать и подвинуть его, не дали. В итоге его дом выстроился потом укороченным на три пролета. Конфликт этот продолжается вот уже более 4 лет. Застройщик тем временем ходил и думал: «чем же насолить». Вдруг видит: сосед гараж строит и тут же подает в суд иск о сносе самовольных построек на придомовой территории. Суд (Центральный районный) 24 марта 2014 года оставил этот иск без удовлетворения. Все дело в том, что гараж строился на собственной территории, и эта территория не могла считаться придомовой территорией многоквартирного дома, где собственников много. В данной ситуации был один собственник.  Не мало усилий пришлось приложить, чтобы защитить гражданке Ш.Н.Н. свои права от нападок необузданного застройщика, и чтобы такая защита имела такой исход и завершилась именно этим решением суда от 24.03.2014 года. Понадобились результаты экспертизы о законности строительства гаража у дома, чья работа была оплачена ответчицей по иску гражданкой Ш.Н.Н., услуги квалифицированных специалистов.   После вступления решения суда в силу возникли обстоятельства возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. направили в суд заявление о возмещении судебных расходов. Размер заявленных расходов составлял 83 206 рублей с учетом проведенной экспертизы, услуг трех представителей, которые оказывали юридические услуги в разное время в зависимости от обстоятельств. Судя по сложности дела и продолжительности его рассмотрения они того и стоили. Представитель Леденчука подал на данное заявление возражение.  Достаточно интересным являются доводы истца, изложенные в этом самом возражении:  1). Так в части предоставленной одним из представителей Николайчуком, за что по договору оказаний услуг гражданкой Ш.Н.Н. было оплачено 15 000 рублей, проигравший дело истец заявил (вернее его представитель), что договор об оплате денег подписан только представителем и нет росписи ответчика, и добавил следующее: «Наличие надписи о получении денежных средств на договоре, выполненной Исполнителем, не подтверждает, что денежные средства были оплачены Ответчиком».   Комментарий: По рассуждениям истца получалось, что представитель ответчика работал бесплатно, по щедрости, так сказать души. Найдите такого адвоката, который согласился бы на вас работать бесплатно. Видимо истец живет в иллюзиях коммунизма и на основании этого хотел, чтобы законные требования отодвинулись на второй план.  2). Представитель истца так же указывал, что у представителя нет статуса адвоката, а к договору об оплате услуг не представлены чеки и квитанции об оплате услуг.   Комментарий: Для оплаты услуг не требуются чеки и квитанции, если есть договор об оказании тех самых услуг, где указано оплаченная сумма соответствующих услуг. Более того представляющий интересы в суде гражданин не обязан иметь статус адвоката, это не предусмотрено законом и закон не ограничивает права представителя, если он не обладает статусом адвоката.  3). Кроме того представитель истца указывал, что услуги нескольких представителей ответчик использовал необоснованно: «…обращение Ответчика сразу к трем специалистам в рамках одного гражданского дела представляется необоснованным и явно излишним».   Комментарий: Закон дает право каждому гражданину получать квалифицированную юридическую помощь, как в суде, так и вне его, и количество представителей при этом он не ограничивает. Если гражданин обратился за юридической помощью и использовал для защиты прав услуги нескольких представителей, чтобы оказанная ему помощь была квалифицированной, что отвечает требованиям закона, то никакие личные суждения и мысленные представления не желающих возмещать судебные расходы не могут повлиять на это.  4). По представлению услуг лично нами представитель истца пишет: «Ответчиком не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ».   Комментарий: За предоставленные услуги мы, как индивидуальные предприниматели выписываем квитанции в двух экземплярах, что является документом и на основании чего оплачиваются налоги в казну государства, и это является достаточным документом в соответствии с законом. Представлении к этим документам дополнительно договора оказания услуг и какого-то акта выполненных работ, было необоснованным желанием истца и его представителя.  5). По проведенной экспертизе представитель проигравшего дело истца и вовсе заявил, что она якобы выполнена до того, как истец обратился с иском о незаконном строительстве гаража.   Комментарий: Суть не в том, когда экспертиза проведена, а суть в том, во имя чего оно проведена и использовались ли они в выводах суда по данному делу, рассмотрение которого было обусловлено именно этим иском.  6). Более чем примечательным является ссылка представителя истца на то, что якобы из-за имеющихся в заявлении грамматических и пунктуационных ошибок работа за их составление не подлежат оплате.   Комментарий: Закон не предусматривает причинно следственной связи между возмещением судебных расходов и наличием грамматических ошибок в заявлении ни косвенно, ни напрямую. Возмещение судебных расходов зависит от того выиграно дело или проиграно. Проигравшее дело стона по решению суда возмещает судебные расходы, понесенные выигравшей дело стороной. А вот будет дело выиграно или проиграно зависит не от грамматических, а от юридических в заявлении ошибок. С такими, как у представителя проигравшего дело истца рассуждениями скоро в возмещении судебных расходов будут требовать отказать только на основании того, что к зданию суда подошел не так и не с той стороны.  Вот такие возражения выдал представитель не желающего возмещать судебные расходы истца Леденчука. А ведь рассмотревшая дело судья Сергеева пошла на поводу, снизив заявленную на возмещение сумму судебных расходов.  8 сентября 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева вынесла свое определение, которым частично удовлетворила заявленные на возмещение судебных расходов требования, снизив возмещаемую часть с 83 206 рублей до 45 480 рублей (на 45 %).   <img src="http://urist39.com/images/serggeeva.jpg" />    Данное определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеевой от 08.09.2014 г.будет оспариваться, а пока копию его можно найти, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Своим определением от 12.09.2014 г. судья Сергеева занизила возмещаемую часть судебных расходов.»

Судья Сергеева снизила возмещаемую часть судебных расходов необоснованно.

Золотарев Михаил Юрьевич