<img src="http://urist39.com/images/VOLK.JPG" />   Майор А.А.В. с 07 декабря 2009 года на основании приказа Командующего Балтийским флотом № 0538 от 07.12.2009 года, проходил военную службу в войсковой части 74561 в должности командира данной войсковой части.  С 17 мая 2010 года военнослужащий А.А.В. был взят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. Как командир части он имел право на дополнительную площадь не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м..  Уведомлением №116 от 23 апреля 2012 года, подписанным начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», А.А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное уведомление военнослужащему А.А.В. было направлено 21 июня 2012 года.  После получения данного уведомления мы в интересах А.А.В. подали иск в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. вынес решение, которым поданный нами иск оставил без удовлетворения. Каким образом рассматривалось это дело судьей Дубининым В.А., и какие нарушения допущены, можно подробно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1</a>.  Сегодня нарушения прав военнослужащих, особенно тех, кто отслужил установленные сроки службы, стало нормой в части предоставления им жилья. Стоит военнослужащий в очереди, стоит, и вдруг неожиданно узнает о том, что он оказывается исключен из списка. Причем находят такие подводные течения, что не подкопаться. Вернее можно было бы подкопаться, если бы судьи еще правильно закон защищали. Здесь и изменения законодательства находятся и они применяются к тем, к кому не могут быть применимы в принципе, поскольку закон обратной силы не имеет. Так произошло и в данном случае благодаря неправосудному, с нашей точки зрения, решению судьи Дубинина.  На решение судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г. мы подали апелляционную жалобу.    С материалами дела можно ознакомиться по наименованиям рубрик, которые (приведены ниже):   Копия решения судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г. (по наименованиям рубрик, приведенным ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Решением судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г. иск к начальнику ДЖО оставлен без удовлетворения.»    Копия апелляционной жалобы на данное решение (по наименованиям рубрик, приведенным ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи КГВС Дубинина от 08.04.2015 г., которым иск к начальнику ДЖО оставлен без удовлетворения.»

Судья КГВС Дубинин узаконил снятие военнослужащего с очереди на квартиру.

<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />     Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждая из них одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снвшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2945&c=1</a>).   В интересах гражданки Н.А.П. был подан иск на выселение граждан Т.Е.А., О.Д.С.. Последние стали ответчиками, а вселившая их гражданка С.Т.А. стала третьим лицом.  21 апреля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. своим определением оставила данный иск без движения. Предложила истцу в срок до 13.05.2015 года устранить недостатки.  Определение суда было сформировано на третий день с информационным письмом 24 апреля 2015 года, но сдано в отделение связи только 28 апреля 2015 года уже за рамками процессуального срока требований ст. 227 ГПК РФ. Согласно требований ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  То есть, нарушение со стороны судьи Кулаковой Н.В. очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  В тоже время судья Кулакова по иску П.С.И. к П.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к И.М.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принимала иск к судебному разбирательству с минимальным количеством документов и не требовала о представлении дополнительных документов, которые истребовала в данном рассматриваемом нами случае. Как и судья Белозерова по иску П.М.И. к Р.Е.В. о выселении, так же с минимальными доказательствами принимала иск к судебному производству.   А вот когда имеется в деле ответчик с такой же фамилией, что и председатель суда, то дело идет с явным затруднением.  Мы на определение судьи Кулаковой Н.В.. от 21.04.2015 г., которое она вынесла под предполагаемым давлением родственных отношений, подали частную жалобу.  Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на определение судьи Кулаковой от 08.05.2015 г., которым иск на выселение оставлен без движения.»

В Московском районном суде г. Калининграда снова зависимость решений от родственных отношений.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />    7 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым вынужден был признать недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Тем самым управление компании Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» имуществом признано незаконным (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1</a>).  Решение суда пока еще не вступило в законную силу. Напомним, что данным протоколом якобы общего собрания от 31.10.2014 г. к управлению имуществом была выбрана ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , и как только решение вступит в силу, ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» не будет собирать дань по тем баснословным тарифам, которые она выставила. Но здесь не так все просто.   Все дело в том, что собственники торговых павильонов об этом протоколе знать не знали, не подписывали его и пытались добиться передачи управления помещениями Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» , тем более, что было решение арбитражного суда, которым было установлено обязательство о передаче документации именно «УОИСП ББЦ» . Но при всем при этом в рассматриваемом судьей Тарановым деле, они проходили ответчиками, якобы подписавшими этот самый протокол.  В этом деле фигурировала еще одна компания – эта компания «ДАРЛЕН» , которая и инициировала проведение общего собрания по выбору компании «УОИСП ББЦ».   Именно по этим двум обстоятельствам собственники торговых павильонов и компания «УОИСП ББЦ» подали иск к ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» и к «ДАРЛЕН» , чтобы собственники не проходили в деле ответчиками, а были истцами, выдвинувшими собственные требования. Более того, чтобы после решения суда о признании протокола собрания не действительным, а передачу управления компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» незаконной, не осталась возможность передачи управления компании «ДАРЛЕН».  Но не тут-то было. Судьи Ленинградского районного суда: сначала судья Таранов А.В. своим определением от 18.02.2015 года оставляет этот иск без движения, предложив устранить недостатки, а затем, после устранения нами недостатков, судья Дорошенко О.Л. своим определением от 12.03.2015 года оставляет иск без движения. После очередного устранения судья Дорошенко О.Л. своим новым определением от 25.03.2015 года возвращает иск без рассмотрения, судья Таранов А.В. своим определением от 31.03.2015 года возвращает иск без рассмотрения, а судья Дорошенко О.Л. своим определением от 20.04.2015 г. оставляет иск без рассмотрения и прекращает производство.  То есть, судьи Ленинградского районного суда города Калининграда сделали все, чтобы собственники торговых павильонов, которые не подписывали никакого протокола, выступали в деле по оспариванию этого протокола не истцами, а ответчиками, и чтобы компания «ДАРЛЕН» и вовсе выпала из дела. Это не что иное, как коррупционное проявление судей Ленинградского районного суда под председательством судьи Титова, руководителем которого является гражданин Фалеев.     Копию данного определения от 20.04.2015 г. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659874546.jpg" />

Ленинградский районный суд нарушает права собственников торговых павильонов.

<img src="http://urist39.com/images/3YXxMgIaDn4XsB.jpg" />   О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы опубликовали в рубрике: «Существующий беспредел в городе Гурьевске не может остановить даже президент РФ» от 28.04.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2959&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2959&c=1</a>).  И до этой публикации была не одна рубрика об этом, но данная статья как бы была пока завершающей на переходном этапе освещения беспредела, творящегося в Гурьевском районе, где участники садового сообщества, в чьем пользовании находятся земельные участки, не могут перевести их на законных основаниях в собственность.   Так после отказа Гурьевской администрацией гражданке Т.М.Б. о передаче земли в собственность было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Что же дальше? Судебный пристав не мог завершить исполнительное производство, которые были возбуждены по первому решению суда 17.10.2013 г., по второму – 22.12.2014 г. По данному поводу на бездействие судебного пристава исполнителя подавались заявления в суд, но суд шел на поводу у пристава и признавал его бездействие законным. То есть суд стал адвокатом у пристава, поскольку делал все за него при рассмотрении данного заявления.  Пристав, не зная что делать, даже за разъяснением в суд обращался, где просил суд рассказать им новым судебным определением о том, как привести в исполнение данные решения судов. Суд отказал приставу в разъяснении, указав, что и так все понятно.  Мы подаем очередную жалобу в суд на бездействие пристава, который возбудив 22.12.2014г. исполнительное производство не мог привести к исполнению решение суда от 14.10.2014 г.. И здесь абсурдность судебного решения переходит все границы.  14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным.  Вот как мотивировала свое решение Кунина А.Ю. (приводим выписки в несколько сокращенном виде, чтобы несведущем юристам было понятно и чтобы они не запутались в этих терминологиях): «14 октября 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по иску Т……………ой М.Б. , на администрацию Гурьевского городского округа возложена обязанность по выдаче Т……………ой М.Б. схемы расположения земельного участка… 2 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Щупачкиным А.С. возбуждено исполнительное производство… 19 января 2015 года в адрес должника - администрации Гурьевского городского округа судебным; приставом - исполнителем Щупачкиным А.С. выставлено требование о выдаче Т..........ой МБ. схемы расположения земельного участка… На требование ОСП Гурьевского района администрацией Гурьевского городского округа было направлено письмо о необходимости предоставления взыскателем Т……………ной М.Б. схемы расположения земельного участка… Таких действий со стороны Т……………ной М.Б. выполнено не было, схема расположения земельного участка ей в администрацию Гурьевского городского округа не представлена…».  То есть:  - суд своим решением обязал администрацию Гурьевска выдать СХЕМУ участка гражданке Т.М.Б.,  - пристав по этому решению потребовал администрацию Гурьевска подготовить и представить СХЕМУ гражданке Т.М.Б., - администрация Гурьевска вместо того, чтобы привести все это к исполнению, потребовала эту СХЕМУ у самой гражданки Т.М.Б., чтобы она подготовила эту СХЕМУ и представила администрации,  - и из-за того, что она этого не сделала, суд не может считать, что пристав бездействовал.   БРЕД, да и только!    Копию данного решения приводим частично на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/5659856487.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/5659856488.jpg" />     На это решение мы подали апелляционную жалобу.

Судья Кунина вынесла бредовое решение.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />     В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   После второго обращения акт был составлен.  Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.  Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. в интересах коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» по их ходатайству выносит 23 января 2015 года определение, которым назначает повторную якобы независимую экспертизу. О какой экспертизе могла идти речь, когда прошло полгода, и за это время истица провела ремонт. Не будет же она жить в затопленной квартире (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1</a>).  Возможные результаты назначенной судьей экспертизы мы еще в январе 2015 года ставили под сомнение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2832&c=1</a>), поэтому заявили судье Лялякиной отвод, только вот она своим определением от 13.01.2015 года отклонила заявленный ей отвод, явно демонстрируя свою заинтересованность в деле.  Заинтересованность судьи Лялякиной стала очевидна 23 марта 2015 года, когда она выносила решение. Мы на данном судебном заедании не присутствовали, не было смысла. Все равно судья Лялякина гнула свою линию, и все отводы и хадатайства вместе с доказательствами были бесполезны. Экспертиза не была независимой, и она играла в интересах коммерческой организации ООО «Ремонт Строй Трест» , которая нанесла ущерб. А судья, зная, что результаты экспертизы через полгода не могут быть объективными, пошла у коммерческой организации на поводу.   <img src="http://urist39.com/images/Ljaljakina.jpg" />   При вынесении своего решения от 23.03.2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. необоснованно сослалась на результаты второй экспертизы, которая была проведена через полгода, и взыскала с коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей всего 22 887 рублей вместо 104 421 рублей. То есть, снизила почти в 5 раз.  Вот так сегодня судят в Черняховском городском суде, и особенно этим отличается судья Лялякина.  Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу.   Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Лялякиной от 23.03.2015 г., которым возмещаемый причиненный фирмой ущерб гражданке снижен почти в 5 раз.»   Копию апелляционной жалобы на данное решение: «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Лялякиной от 23.03.2015 г., которым возмещаемый причиненный фирмой ущерб гражданке снижен почти в 5 раз.»

Судья Черняховского городского суда Лялякина продолжает нарушать права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич