<img src="http://urist39.com/images/1561304c.jpg" />    Гражданка Т.Н.Б. являясь членом СНТ «Надежда-2» с 20.04.2007 г. в течение пяти с половиной лет пытается признать свое право собственности на земельный участок в СНТ «Надежда-2». Все усилия тщетны только из-за того, что глава города Гурьевска Калининградской области гражданин Подольский, который лично заинтересован в этом деле и является членом партии Единая Россия, используя свое положение, чинит беспредел, а в судебной системе Калининградской области рассматривающие по данному делу исковые заявления судьи попросту идут у него на поводу.  См. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2745&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2745&c=1</a>  Мы в интересах гражданки Т.М.Б. подали в суд иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда, и иск к ОСП Гурьевского района Калининградской области на бездействие судебных приставов исполнителей. Третьим лицом при рассмотрении иска была привлечена Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, из-за которой и возникла ситуация не исполнения решения суда.    20 ноября 2014 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований искового заявления:  1. Признала незаконным бездействие отдела судебных приставов Гурьевского городского округа УФССП РФ по Калининградской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного по решению Гурьевского районного суда Калининградской области 06 сентября 2013 года, в период времени с 13 марта 2014 года по настоящее время, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений.  2. Взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу гражданки Т.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (заявлено было 52 603 рублей).  Судебный пристав вздрогнул, минфиин компенсацию вреда морального перечислит, а вот главному виновнику – главе Гурьевска ничего, даже нет уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда. А вот главного пристава Калининградской области, мы думаем, пора в отставку, то у нее бардак в Балтийске, то бардак в Гурьевске. Не может руководить, пусть уходит. А главу же города Гурьевска давно пора привлечь к уголовной ответственности за неоднократное и систематическое игнорирование вступивших в законную силу решений суда.   Копию решения суда от 22 ноября 2014 года можно найти по оглавлениям (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5 Судебные акты по вопросу не исполнения решений в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Герасимовой от 22.11.2014 г. признано незаконным бездействие пристава и взыскана компенсация за моральный вред.»

Очередная оплеуха судебному приставу от суда.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />   Перед увольнением офицер Д.А.Д. написал рапорт о предоставлении ему жилья по избранному месту жительства в городе Калининграде на семью из четырех человек (на него и трех детей). Ему отказали, и он обратился в суд.  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление Д.А.Д. признал необоснованным и в его удовлетворении отказал.  В ходе судебного разбирательства судья, усердствуя в отправлении правосудия для отказа в обеспечении военнослужащего жилой площадью, так увлекся, что его выводы стали не соответствовать, обстоятельствам, изложенным в судебном решении подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  На решение судьи Гущина от 16 июня 2014 года мы направили апелляционную жалобу.  07 августа 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым свою порочную практику вынесения неправосудных судебных актов по настоящему гражданскому делу.  Подробнее о причинах такого исхода см. по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>  20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда.  Суд посчитал, что доводы кассационной жалобы офицера Д.А.Д. заслуживают внимания, а при вынесении состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений допущены такие нарушения норм материального права, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу требований ст. 387 ГПК РФ.   Копию определения судьи Комарова Д.Е. от 20.11.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Определением судьи БФВС Комарова от 20.11.2014 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение.»

Два судебных акта, нарушающие права офицера, оспариваются в кассации.

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />   29 августа 2014 года Президиум Балтийского флотского военного суда вынес постановление, которым кассационную жалобу командира войсковой части 49289 оставил без удовлетворения, а два решения суда, которыми действия командира части признаны незаконными, оставил без изменения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2664&c=1</a>).   На нашу жалобу о нарушении прав офицеров начальник Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ Смыслов Михаил Вячеславович дал лаконичный ответ, который может быть примером для многих военачальников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2729&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2729&c=1</a>).   Далее сработало правило бумеранга. Привлекать к дисциплинарной ответственности по делу о нарушении прав военнослужащих, связанных с их незаконным увольнением, стали всех, кто и виновен и кто не виновен. Больше всего конечно досталось руководителям низшего звена, а ведь они и выполняли указания вышестоящего командования, зачто в принципе от них же и получили (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2733&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2733&c=1</a>).   При рассмотрении данного долгого дела, по которому военные горе-руководители игнорировали решения и постановления суда, офицер Ж.Б.Н., чьи права были нарушены, понес судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя, и мы подали в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, заявления на возмещение судебных расходов в следующих размерах:   1 – е: по гражданскому делу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением с военной службы  2 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении офицера Ж.Б.Н. с военной службы   3 – е: по гражданскому делу об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с исключением заявителя офицера Ж.Б.Н. из списков личного состава воинской части, действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с не обеспечением его денежным довольствием.  К заявлениям были приложены квитанции об оплате оказанных представителем услуг:  По 1 – му: в размере 8500 рублей   По 2 – му: в размере 7500 рублей   По 3 – му: в размере 8500 рублей   Вот такие убытки понес нуждающийся в квартире заявитель из-за того, что военные чиновники не исполняли вступившие в силу решения суда.  По данным заявлениям на сегодня вынесены следующие решения:  По 1 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего 6500 рублей   По 2 – му: Судья КГВС Марчук своим определением от 17.11.2014 года возместил всего в размере 5000 рублей   По 3 – му: Судья КГВС Борисов своим определением от 12.11.2014 года возместил всего 4000 рублей  То есть судьи КГВС Марчук и Борисов снизили возмещаемую часть судебных расходов гражданину: Марчук на 2000 рублей и на 2 500 рублей, а Борисов более чем в два раза, а именно – на 4 500 рублей.  Борисов снижает судебные расходы на столько, на сколько ему заблагорассудится. Причина в том, что его родственные связи в вышестоящих судебных инстанциях военного суда позволяют ему держаться на плаву, даже при его явных нарушениях прав граждан.  Марчук себе хоть и позволяет снижения возмещаемой части судебных издержек, но не на столько, сколько это делает Борисенко.  Законодатель установил, что возмещаемая часть судебных расходов не должно уменьшаться самопроизвольно, если противоположная сторона не доказала их чрезмерность: «В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».   А вот судьям закон не указ, поскольку необоснованное снижение судом возмещаемой части судебных расходов происходит сегодня повсеместно, особенно тогда, когда ответчиком выступает государственные чиновники или государственные организации, и особенно это происходит в военных судах.  Все это наталкивает на выводы о том, что команда о снижении возмещаемой части судебных расходов дана свыше. Вот военные судьи, будучи в полной зависимости от своего руководства и независимости от действующих законов беспрекословно следуют этим указаниям.  Причем без всяких обоснований берут и сами определяют предел, как им кажется разумный.   На все эти определения, на каждое по отдельности, мы подали частные жалобы.

Военные суды незаконно снижают возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />   Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Данное решение вступило в законную силу, но командованию частей Вооруженных сил и Министерства обороны РФ сегодня побоку, поэтому вместо того, чтобы предоставить жилье, офицера Х.Р.А. попросту увольняют.  Далее последовало еще три судебных решения, которыми был изменен порядок исполнения решения суда по предоставлению жилья, были признаны незаконными действия командира части по увольнению офицера без предоставления ему жилья и офицер был восстановлен на службе, офицер снова был восстановлен в списках на получение жилья и т.д.  Последним решением по долгому делу стало решение КГВС, а именно: 17 сентября 2014 года КГВ суд вынес решение, которым действия командующего БФ и командира в/ч 53168, связанные с увольнением офицера Х.Р.А. и исключением его из списка части, признал незаконными, и обязал офицера восстановить на службе до предоставления ему установленного жилья. Суд также признал незаконными действия начальника отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанные со снятием его с учета и обязал восстановить данного военнослужащего в списках нуждающихся в жилье (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2677&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2677&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением начальник отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ подал апелляционную жалобу. Еще бы согласился, последним нарушителем-то был он, поскольку снял офицера с учета нуждающихся в обеспечении жильем военнослужащих. Представитель командующего Балтийским флотом тоже не остался в стороне и подал апелляционную жалобу.  Рассмотрение данных апелляционных жалоб состоялось 13 ноября 2014 года. В судебном заседании присутствовали: – заявитель - офицер Х.Р.А. и его представитель юрист Золотарев М.Ю.,  – представитель командующего Балтийским флотом Клочкова Ж.Г.,  – представитель командира войсковой части 53168 Махно П.П.,  – военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции Вдовенко Б.А..  13 ноября 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Джиоев А.В. вынесли апелляционное определение, которым вынесенное в интересах военнослужащего решение суда первой инстанции (решение КГВС от 17.09.2014 г.) оставили без изменения.  Военный суд восстановил права офицера на этом этапе.   Саму копию апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 13.11.2014 г. можно найти, пройдя по наименованиям оглавлений (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7-2 Рассмотрение заявлений военнослужащих на неправомерные действия ФГУ по вопросу жилья»  Далее: «Апелляционным определением БФВС от 13.11.2014 г. решение КГВС от 17.09.2014 г., вынесенное в интересах офицера, оставлено без изменения.»

Балтийский флотский военный суд в апелляции сказал военным руководителям, что они не правы.

<img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/12/11/2/poklonenie-sebe.jpg" />      О том, что в Гурьевском районом суде Калининградской области по одному и тому же делу выносятся судьями противоположные не соответствующие друг другу постановления мы публиковали в рубрике под названием: «Процессуальное недоразумение судей Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной» от 18.11.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2736&c=1</a>)  По одному и тому же делу судьями Гурьевского районного суда Пасечник и Шкарупиной были вынесены абсолютно противоположные решения.  На эти противоречивые определения мы подали частную жалобу, и судья Шкарупина новым своим определением, вынесенным 12 ноября 2014 года, оставила частную жалобу без движения. Судья Шкарупина сослалась на то, что (цитируем) «частная жалоба написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения и предположения в адрес судей и сотрудников Гурьевского районного суда Калининградской области, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа».   Это, как минимум не соответствует действительности, и в жалобе нет ни одного оскорбительного заявления, а все термины взяты из закона противодействия коррупции и Высшей квалификационной коллегии судей РФ.  Приводим выписку из всей этой жалобы на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132959563.jpg" />    Где здесь оскорбительные выражения? Их нет! Очевидно судья Шкарупина оторвана от реальной жизни, и хочет, чтобы передней челом били как в средние века, тогда ее надо просто уволить, поскольку не те времена и не та страна, чтобы перед ней пресмыкались!   <img src="http://urist39.com/images/Skarupinaa.jpg" />    Более того, Шкарупина в суд о защите чести и достоинства по данному факту не обращалась! Получается, что указанные коррупционные проявления с ее стороны имели место, а судебное сообщество Калининградской области на эти факты закрыло глаза.  Мы на определение судьи Шкарупиной от 12 ноября 2014 года подали частную жалобу.

Судья Шкарупина считает, что граждане перед ней должны пресмыкаться.

Золотарев Михаил Юрьевич