<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Прапорщик Т.Е.В. проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей МВД РФ. Руководители в МВД (командир воинской части и Командующий войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России) уволили военнослужащего Т.Е.В. не по окончании контракта, как того в соответствии с законом требовала ситуация, а уволили по невыполнению им условий контракта.  Мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. подали заявление в суд об оспаривании неправомерных действий должностного лица (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1</a>).  Уволенный военнослужащий Т.Е.В. просил отменить приказы руководителей МВД и изменить основание его увольнения. Судебное заседание состоялось в Калининградском гарнизонном военном суде 08 сентября 2015 года. Дело рассматривал судья Дубинин В.А. . Интересы гражданина Т.Е.В. представлял юрист М.Ю. Золотарев. В судебном заседании М.Ю.Золотарев пояснил, что к моменту принятия должностным лицом решения об увольнении его доверитель не был признан виновным в совершении преступления, не имел дисциплинарных взысканий, и что при таких обстоятельствах у командования не было оснований для увольнения его в связи с несоблюдением условий контракта.  8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и изменить основание увольнение с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта».   Приводим данное решение суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/213658547851254.jpg" />

Суд признал действия руководства МВД незаконными и обязал изменить основания увольнения сотрудника.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Граждане «Л» проживали в одной из квартир города Калининграда по улице Емельянова, которая была оформлена ими в собственность. После того, как они увидели одно из объявлений желающих снять квартиру, каких множество на досках объявлений по всему Калининграду, решили ее сдать на временное проживание гражданам «П».  15 февраля 2015 года между гражданином «Л» (наймодателем) и гражданкой «П» (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по ул. Емельянова в г. Калининграде.  27 марта 2015 года в 18.47 часов в данной квартире произошел пожар. По вызову приехали пожарные, которые потушили пожар, но во время тушения произошел залив ниже находящихся квартир.  Собственники квартиры граждане «Л» возместили этажом ниже находящимся собственникам жилья причиненный залитием их квартир ущерб, и обратились за возмещением причиненным пожаром ущерба к нанимателям гражданам «П», на что последние ответили отказом, заявив, что в пожаре они не виноваты.  Тогда граждане «Л» обратились в суд с иском к гражданам «П» о взыскании с них убытков, причиненных пожаром. Интересы истцов граждан «Л» в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л» 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром; также взыскала с граждан «П» в равных долях в пользу граждан «Л» в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба (5 000 рублей) и в возмещение расходов по оплате государственное пошлины (4 579 рублей). В оценку убытков, причиненные пожаром вошел в том числе и ущерб, причиненный соседям залитием их квартир.  В суде ответчики (наниматели – граждане «П») возражали и отрицали свою вину. Экспертной оценкой было установлено, что возгорание произошло в комнате квартиры от табачных изделий. Суд полностью исследовал все обстоятельства и учел, что (из акта о пожаре) условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение пожара. Суд также указал: По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Других виновников судом не установлено, поскольку ответчики указали, что в гости к ним никто накануне пожара не приходил, а экспертная оценка исследования электросетей и других примыкающих объектов подтвердило отсутствие других источников возгорания.

Суд обязал возместить ущерб, нанесенный пожаром.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />       Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  Дело рассматривалось в мировом суде Ленинградского района города Калининграда, после вынесения приговора, которым он (приговор) постановлением Ленинградского районного суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в ином составе. Вместо того, чтобы более детально разобраться в случившемся и вынести постановление об отказе в удовлетворении частного обвинения мировой суд снова выносит приговор, ужесточив его последствия (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу приняла мировой судья М.В.Григорян, которая и выносила 13 июля 2015 года приговор, и разослала оповещение об этом сторонам, предложив до 30 июля 2015 года подать противоположной стороне возражение на данную апелляционную жалобу (оповещение приведено ниже).   <img src="http://urist39.com/images/32659846.jpg" />   То есть, все как бы в порядке, дело должно уйти в апелляционную инстанцию, но не тут- то было.  Судья М.В.Григорян уходит с 3 августа 2015 года в отпуск, и председатель Ленинградского районного суда Титов перераспределяет данное дело по апелляционной жалобе на приговор от 13.07.2015 года на рассмотрение мировому судье Уколовой Т.А..   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения.  В своем постановлении мировой судья Уколова Т.А. в обоснование оставления ею жалобы без рассмотрения указала: «Вместе с тем, представленная апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 29.06.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева К.В. в связи с отказом от обвинения … Однако апелляционная жалоба на постановление от 29.06.2015 г. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока» .  После ознакомления с такими доводами так и хочется сказать: глаза разуй… только вот этика поведения юриста не позволяет этого сделать.  Все дело в том, что мы подавали апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 13 июля 2015 года, и это было черным по белому прописано и в заглавии апелляционной жалобы и в просительной ее части. Она была подана вовремя (в границах процессуального срока). И мы не подавали никакой апелляционной жалобы на постановление от 29.06.2015 г.. Мы в своей жалобе можем высказывать не согласие с любым постановлением, включая и с теми, которые вынесены 3 года назад. Высказывание своего не согласия с тем или иным постановлением не означает, что мы его обжалуем и просим отменить. Пора бы судьям уже научиться читать жалобы и различать, на что она именно подана.  Вместе с тем в постановлении имеется противоречивый вывод приведенным выше выводам. Так судья Уколова указала «22.07.2015 от защитников К.В.Н. и Плешкова И.В. Золотарева Михаила Юрьевича и Ремесло Бориса Юрьевича поступила в суд апелляционная жалоба, в которой они просят отменить приговор от 13.07.2015 г. » . А ведь Уколова сначала правильно определила, на что подана апелляционная жалоба, и видимо потом решила слить воду.   Приводим нарушающее права граждан на доступ к правосудию постановление на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/695325847.jpg" />  Более того, мы как защитники не получили постановление судьи Уколовой от 14 .08.2015 года. Плешков И.В. также не получил постановление, а гражданин К……….. В.Н. получил постановление с большим опозданием, так как судья Уколова выслала его только 22 августа 2015 года (через 8 дней после вынесения). Тем самым судья Уколова продолжила волокиту по делу, и искусственно создает ситуацию по препятствию доступа к правосудию в апелляционной инстанции.   На данное постановление судьи Уколовой мы подали частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление мирового судьи Уколовой от 14.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.»

В мировом суде Ленинградского района очередная попытка закрыть доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />      16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов А.Е. вынес новое решение, которым признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Более того, 17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года.  Мы подали кассационную жалобу на данное решение.   3 августа 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы Д.А.И. на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 17 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда.  О нарушении судьей БФВС Красношапка В.Б. прав бывшего военнослужащего Д.А.И. при рассмотрении его заявлений и не восстановлении им его нарушенных прав по данному делу, мы говорили и ранее.  Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела были нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подавали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.  Все закончилось тем, что судья Балтийского флотского военного суда Красношапка вынес 3 июня 2015 года решение, которым заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставил без удовлетворения. Мы тогда отмечали, что судье БФВС Красношапка права граждан не по чем.  И вот теперь судья Красношапка не нашел оснований для передачи жалобы по нарушениям прав военнослужащего, необоснованному не предоставлению ему жилья и снятию его с учета в вышестоящий суд кассационной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/krasnoschapka.jpg" />  А бывший военнослужащий при этом остается без жилья.   Копию самого определения судьи БФВС Красношапка можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»  Далее: «Определением судьи БФВС Красношапка от 03.08.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на определение БФВС от 17.03.2015 г. на рассмотрение.»

Судья ЮФВС Красношапка продолжает нарушать права бывших военнослужащих.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      О том, что на решение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б., которым он 3 июня 2015 года оставил заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без удовлетворения, мы подали апелляционную жалобу, мы говорили в рубрике под названием: «Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны» от 13.07.2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  Данную апелляционную жалобу рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М. (председательствующий), Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судья Постовалов В.Л. заявил самоотвод, обосновав его тем, что ранее он принимал участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д. об оспаривании действий начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Именно в интересах данного гражданина и была подана апелляционная жалоба  Кроме того, судье Комарову Д.Е. по тем же основаниям нами был заявлен отвод, поддержанный нашим доверителем – гражданином Д.А.Д.. Суд оставил данное заявление без удовлетворения, но суть дела это не поменяло.  06 августа 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М., Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е. вынесли определение, которым отвели судью Постовалова В.Л. от участия в рассмотрении данной апелляционной жалобы и определили, что апелляционные жалобы гражданина Д.А.Д. и его представителя на решение Балтийского флотского военного суда от 03 июня 2015 года не могут быть рассмотрены в Балтийском флотском военном суде, поскольку при списочной численности суда 12 судей (включая председателя суда и двух заместителей), 10 судей принимали участие в рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д об оспаривании действий начальника отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ.  Гражданское дело по заявлению, поданному нами в интересах гражданина Д.А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллеги Балтийского флотского военного суда направила в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.   ЧУДЕСА в Балтийском флотском военном суде, да и только! Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ.    Приводим копию данного определения без мотивировочной части на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13986575.jpg" />

В Балтийском флотском военном суде творятся чудеса – некому вести процесс по делу.

Золотарев Михаил Юрьевич