<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />     После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в июне 2014 года, гражданин Р.Г.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «СиЭс Медика Калининград» о возмещении причиненного в результате Д.Т.П. ущерба.  11 февраля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошкевич Ю.Б. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Р.Г.В. удовлетворила и взыскала с ООО «СиЭс Медика Калининград» в пользу Р.Г.В. 237 365,47 рублей (в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 747,50 руб., и судебные расходы 13 617, 97 руб.).  Данное решение судьи Дорошкевич просто было абсурдным, поскольку оно было вынесено на пустых фактах и на свое усмотрение.  Так, потерпевший гражданин Р.Г.В., свой автомобиль «Пежо» после ДТП представлял на экспертизу свой автомобиль дважды (21 июня 2014 года и 17 июля 2014 года) причем акты осмотра от 21.06.2014 года и 17.07.2014 года отличались друг от друга существенно. При вторичном осмотре добавилось много новых недостатков, которые могли появиться во время нахождения автомобиля с 21 июня 2014 года до 17 июля 2014 года на неохраняемой территории после аварии. Более того проводивший осмотр Гармаш А.С. оценку проводил визуальным осмотром, тогда как при проведении экспертизы должны использоваться специальные приборы, и визуальный осмотр не может дать истинную оценку повреждениям. К тому же в суде проводивший оценку Гармаш выступал не как эксперт, а как простой специалист, и его объяснения должны были лечь в решение суда как показания свидетеля, а не как показания экспертизы. Кроме того, проведение второго осмотра не было подтверждено документально, но судье этого не было достаточно, чтобы исследовать обстоятельства дополнительно. В таких случаях обычно назначается повторная экспертиза, но и этого судья Дорошкевич не сделала.   Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.  В силу требований ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).  Но ничего этого судья Дорошкевич Ю.Б. не сделала, видеозаписи нет, фото повреждений не представлено, вторичный осмотр документально не подтвержден, экспертного заключения нет, а сам опрос специалиста Гармаш А.С. противоречит одному из главных требований, предъявляемых к специалисту - это его в первую очередь независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. А как мы знаем гражданин Гармаш А.С. дважды, как эксперт, общался с истцом в ходе осмотров его автомобиля, давал ему консультации и разъяснения по выявленным поломкам транспортного средства ответчика полученных в ДТП. И теперь данный гражданин прибывает в суд и дает пояснения и консультацию в суде по своим же действиям как эксперт в ходе осмотра автомобиля, что категорически недопустимо. Так как гражданин Гармаш А.С. в суде в статусе специалиста является заинтересованным лицом по делу, по той причине, что объясняет свое же участие в осмотре автомобиля ответчика. И фактически выступает в суде как свидетель, а не как специалист и его пояснения относятся ближе к свидетельским показаниям, а не консультационными пояснениями специалиста.  Вывод один: по вопросам экспертизы в судах сегодня полный бардак. По одним и тем же обстоятельствам разница в экспертных оценках доходит порой в 5 раз, и такие оценки следуют от экспертов имеющих лицензии. И такое положение устраивает суд, в мутной воде большую рыбу ловят. Единства правосудия нет, одно судебное усмотрение, и огромный штат судей, которые в таком количестве не нужны государству и сидят на шее налогоплательщиков.  На решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г., которым она возмещаемый причиненный ДТП ущерб гражданину вынесла на свое усмотрение, подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.   Копию апелляционной жалобы на данное решение: «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г. г., которым возмещаемый причиненный ДТП ущерб вынесен на свое усмотрение.»

Судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение на свое усмотрение.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     В деле, по которому Ленинградский районный суд города Калининграда удовлетворил своим решением требования взыскателя гражданки К.Н.Е., должником была находящаяся в Санкт-Петербурге фирма ООО «Юнисэил» , но решение суда, которое вступило в силу еще 5 марта 2013 года, не исполнялось (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2924&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2924&c=1</a>).  Мы в очередной раз в интересах гражданки К.Н.Е. оспаривали бездействие судебного пристава исполнителя.  28 апреля 2015 года судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева вынесла решение, которым не восстановила нарушенные права гражданки К.Н.Е.. В общем, сыграла в интересах приставов и это было очередным коррупционным решением суда.  Но все дело в том, что свое решение судья Васильева отправила только 23 мая 2015 года, согласно почтовому реестру 19084985455251 Почты России, то есть почти через месяц после его вынесения. Судья Васильева и возглавляющий аппарат данного суда гражданка Волкова нарушили Кодекс судейской этики и требования ГПК РФ и, по нашему мнению, в очередной раз осуществили судебную коррупцию.    <img src="http://urist39.com/images/132585456.jpg" />   Согласно требования ч.1 статья 214 ГПК РФ: «Высылка копий решения суда» - Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.   Но гражданам Волковой и Владимировой ГПК РФ не писан, они сами себе закон и выполнять ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО не собираются, зато требуют его выполнение от других. Как не вспомнить жителя Санкт-Петербурга Грибоедова - «А судьи кто?» . Прошло несколько веков а его вопрос вновь актуален!  Данная жалоба рассматривалась в данном суде, где заявлялся отвод судье Владимировой. Так наша сторона знала, ЧТО СПРАВЕДЛИВОЕ ПРАВОСУДИЕ ОСУЩЕСТВИТЬ, с нашей точки зрения, ОНА просто НЕ СПОСОБНА, что в очередной раз подтвердилось.  Теперь нам вновь надо восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы. Может когда-то в России и произойдут перемены и таких граждан как Владимирову близко не будут допускать к правосудию, но пока этих перемен не видно!  Мы подали в Совет судей РФ очередную жалобу на судебный беспредел судей Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Очередное коррупционное решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />     Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения е были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, четыре раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Использовав приговор суда, Леденчук решил еще и компенсацию за моральный ущерб содрать, якобы за причиненный ему во время инициированных им побоев, нанесенных якобы хрупкой женщиной. Он и до этого пытался реализовать свои коварные замыслы. Сначала он хотел захватить принадлежащий ей дом, чтобы расширить организованную им по соседству застройку. После того, как план этот не удался, он стал один за другим иски подавать за нанесенный якобы ему вред за создание помех его строительству. Узнав о том, что он зашел так далеко и не туда, отказался от тих исков, но нашел другое: подал иск на компенсацию нанесенного ему вреда морального, который он якобы получил во время побоев, нанесенных ему женщиной, факт которых он сам и инициировал.  Вот здесь хоть и частично, но суд все-таки снова принял сторону Леденчука. 16 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение исковых требований Леденчука взыскала с гражданки Ш.Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  В своем решении судья указала, что «При определении степени нравственных и физических страданий истца суд учитывает отраженные во вступившем в законную силу приговоре суда фактические обстоятельства случившегося, степень вины ответчицы и квалификацию ее деяния» .  То есть решение судьи Стома от 16.04.2015 г. чисто выстроено на приговоре суда, который не имел никакой доказательной базы, выведен на противоречивых показаниях и на усмотрение суда. Так было выгодно суду, чтобы не выносить другой приговор за дачу ложных показаний в отношении самого Леденчука. Поэтому как   Как в приговоре, так и в решении судьи Стома от 16.04.2015 года не имеется никаких фактов и доказательств о полученной физической боли потерпевшим Леденчуком. И даже в акте судебно медицинского освидетельствования № 520 от 28 февраля 2011 года ни в справки Калининградской городской больницей скорой помощи № 3251 от 25 февраля 2011 года не имеется указаний медицинских специалистов о какой-либо боли перенесенной потерпевшим. Да и сам потерпевший Леденчук при обследовании экспертом 28.02.2011 года не заявлял о перенесшей им боли, как не заявил он и врачу БСМП 25 февраля 2011 года. В указанных медицинских документах, которые для судьи Стома должны были быть обязательными, не имеется указаний на перенесшую потерпевшим физическую боль.   Но судье Стома наплевать на эти доказательства, он, по всей вилимости, как и другие судьи по этому делу преследовала одну цель, чтобы с наименьшими потерями при поддержке иска Леденчука, выйти сухой из воды. Вот поэтому и родилось такое ее решение о частичном удовлетворении иска Леденчука, но все-же удовлетворении.  Мы на решение судьи Стома от 16.04.2015 года подали апелляционную жалобу, копию которой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже). Посмотрим, пойдет ли суд апелляционной инстанции на поводу у Леденчука.  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на решение судьи Стома от 16.04.2015 г., которым незаконно возмещена компенсация за моральны вред»

Долго ли суд в городе Калининграде будет поддерживать внезаконников?!

<img src="http://urist39.com/images/123589764897.jpg" />    10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения (см. об этом подробности по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда гражданин А.Р.Т. подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что противоправное действие, которое описывалось в данной публикации, совершалось им якобы в течение 5 лет, но при этом за все время условно потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы, а только обратилась туда через 5 лет. Это не послужило основанием для извенения решения суда первой инстанции.  29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 10.03.2015 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Хотя и протокол судебного заседание по объему достаточно скуден, короток и по объему меньше самого судебного акта, он представляет не малый интерес, поскольку раскрывает в какой-то степени суть самого разбирательства непосредственно в судебном заседании. Поэтому приводим его копию на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1325559586598754.jpg" />   Копию самого апелляционного определения от 29.04.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Апелляционным определением облсуда от 29.04.2015 г., иск к газете -Фундамент доверия- оставлен без удовлетворения.»

Иск к газете «Фундамент доверия» оставлен без удовлетворения в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />     23 декабря 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2828&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2828&c=1</a>).  25 марта 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К. судей: Шкарупина С.А., Королева Н.С. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года оставили без изменения.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, мы в ее интересах подали в суд заявление о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  30 апреля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла определение, которым взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей.  Заявлено было 8 000 рублей. Судья Мамичева В.В. мотивировала снижение заявленной на возмещение части судебных расходов, ссылаясь на разумность и справедливость.  О какой справедливости может идти речь, когда те же судьи Центрального районного суда за 4 часа работы представителя индивидуального застройщика Леденчука присваивает 40 000 рублей, а в данном случае заявленные 8 000 рублей снижает до 7 000 рублей. Нет-нет да надо хоть и на 1 000 рублей но снизить, а иначе как показать, что все зависит от воли судей, а не от закона.  Приводим данное определение на обозрение    <img src="http://urist39.com/images/665595865475.jpg" />

Судья Мамичева снизила возмещаемую часть судебных расходов на свое усмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич