<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» благодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о признании данной публикации не действительной и о возмещении морального вреда.   А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей, при этом признает не соответствующими действительности опубликованные в данной статье сведения.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» продолжила свою «сомнительную» деятельность, что и способствовало новой публикации, появившейся в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 466 от 08-14 октября 2015г. под названием: «Крыша мафии. «Росреестр» на подхвате у черных риэлтеров».  Риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ», которая на данный момент располагается в городе Мамоново, снова подает в Арбитражный суд Калининградской области иск к учредителю газеты &quot;Новые колеса Игоря Рудникова&quot; Рудникову Игорю Петровичу о признании опубликованной в газете информации недостоверной. Также Обществом заявлено требование о взыскании с учредителя газеты &quot;Новые колеса&quot; Рудникова И.П. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.  Вспоминаются слова Владимира Семеновича Высоцкого: «Бестолковый, что возмешь…». Арбитражный суд Северо-Западного округа, который рассматривал это дело по иску «АВЕНЮ-РИЭЛТ» уже своим постановлением дал понять (выше), что не взыскивается моральный вред в интересах юридического лица, поскольку не может быть нанесен организации моральный вред, из-за чего и отменил незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой. И Верховный Суд РФ на это же указывает, что не может быть нанесен моральный вред организации. Любой другой – ДА, моральный – НЕТ. Но не понимают представители «АВЕНЮ-РИЭЛТ» этого, пытаясь любыми способами «отбомбить» деньги. То сомнительные сделки проводят, то под видом мифического морального вреда заявляют миллион.  17 марта 2016 года судья арбитражного суда Калиннградской области Талалас Е.А. решение, которым признала порочащими деловую репутацию (из-за не соответствия действительности) опубликованные в данной статье сведения. Правда моральный вред взыскивать не стала – опыт есть (отрицательный – судьи Можеговой).  Но даже частичное удовлетворение иска судей Талалас о признании порочащими опубликованных сведений деловой репутации «АВЕНЮ-РИЭЛТ» было необоснованным, и явно вынесено в интересах риэторской компании.  Надо отметить, что данное дело рассматривалось в Ленинградском районном суде по исковому заявлению гражданки Б.Н.В. к Управлению Росреестра по Калининградской области, нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к ООО Авеню-Риэлт, и гражданину К.К.Н. (продавцу квартиры) о солидарном взыскании ущерба. При рассмотрении данного иска все обстоятельства, опубликованные в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» подтвердились. То есть, изложенные в данной газете факты сами по себе не могут быть недостоверными.  Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.   В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела нашей стороной приводились указанные обстоятельства, установленные в гражданском деле Ленинградского районного суда г. Калининграда. И, по всей видимости, судья Талалас Е.А. в угоду судебной коррупции проигнорировала данные обстоятельства и не положила их в основу судебного решения.  Более того судья Талалас Е.А. так торопилась вынести свое незаконное решение, что в резолютивной части решения суда признала только то что сведения только порочат деловую репутацию ООО АН «Авеню-Риэлт». А факт их несоответствия с действительностью не признала и тем самым свое решение подвела сама к знаменателю, что оно незаконное.  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.

Давление арбитражного суда на средства массовой информации в интересах риэлторов.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Теперь уже другие граждане стали досаждать, и были угрозы расправы, что пожилой женщине Н.А.П. пришлось снова обращаться в полицию и подавать частное обвинение в мировой суд. Пока в суде шла волокита, организованная действиями мирового судьи Маркеловой А.А., полицейский (участковым уполномоченный отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду) Ильенко А.А., один за другим выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз прокурор отменял его постановления об отказе и направлял дело на новое рассмотрение. Последнее такое постановление выносил прокурор Антипичев В.В. 24 февраля 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>).  Помимо этого пожилая женщина Н.А.П. подала заявление в суд о выселении данного гражданина, но судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. своим определением от 09 ноября 2015 года оставляет его без движения, сославшись на то, что в иске не указаны персональные данные вселенного незаконно мужчины.  16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Михальчик С.А. и судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С. вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. от 09 ноября 2015 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  И зам. председателя областного суда Михальчик, и судья Московского районного суда Вольтер проигнорировали указания Председателя Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  Вместо того, чтобы истребовать и уточнить данные на незаконно вселенного соседа судьи переложили свои обязанности на пожилую женщину. Пришлось самим выяснять, кто это такой, и после выяснения данных снова подавать заявление на выселение.  Только после этого судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа.  Более полгода понадобилось, чтобы выселить дебошира и понадобилось самим устанавливать личность незаконно вселенного гражданина. Суд удовлетворил требования, но чтобы подать в суд надо установить фамилию того, кого незаконно вселяют в квартиру по соседству.  Много у нас в государстве и судей и полиции, но только вот току от этого никакого, что приходится писать Президенту РФ, чтобы помочь подать заявление в суд. Не пора ли менять руководство УВД и руководство судов. НАВЕРНОЕ ПОРА, и уже давно пора это сделать!    Решение суда без мотивировочной части (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/232655896658744.jpg" />

Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />      Еще в 2014 году между гражданином А.З.Н. и гражданином Б.О.М. произошел конфликт, после чего гражданин Б.О.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением. Поскольку гражданин А.З.Н. имел определенное влияние, о чем писалось в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова»: (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=17041">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=17041</a>), как-то рассмотрение этого дела прекратилось в правоохранительных органах и перешло на рассмотрение в суда по заявлению в суд уже самого гражданина А.З.Н..  То, что гражданин А.З.Н. имел определенный «вес», из-за чего при рассмотрении его частного обвинения у судей возник конфликт интересов, выяснилось сразу. А именно, председатель Гурьевского районного суда тогда еще Головачев И.В. перераспределил рассмотрение дела другому мировому судье, к которому по территориальной подсудности рассмотрение дела не относилось. Исход дела при таких обстоятельствах был ясен. Мировой судья приняла сторону гражданина А.З.Н., хотя на самом деле он был не пострадавшим, а нарушителем.  Как следствие: один за другим (в мировом суде и в районном суде Гурьевска) пошли неправомерные приговоры и постановления.   28 января 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. своим приговором необоснованно признала гражданина Б.О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего взысканию в доход государства, и в частичное удовлетворение гражданского иска частного обвинителя А.З.Н. взыскала с гражданина Б.О.М. в пользу А.З.Н. в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей.  07 мая 2015 года судья Гурьевского районного суда г. Калининграда Куракина И.В. своим апелляционным постановлением этот приговор оставила без удовлетворения.  О неправомерности данных постановления и приговора мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3040&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3040&c=1</a>), когда и мировой судья Бузолина и районный судья Куракина скрывали протоколы судебных заседаний, чтобы не вскрылось истинное положение дел, и чтобы мы не могли их обжаловать.  Мы подаем на данные судебные акты кассационную жалобу.   20 августа 2015 года судья Калининградского областного суда Медведева С.В. своим постановлением отказала в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.  Судья Калининградского областного суда Медведева, вынося свое постановление сделала следующий вывод: «…вина Б.О.М. подтверждается заявлением А.З.Н. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении» . Все дело в том, что в правоохранительные органы обращался не гражданин А.З.Н., как это надумала себе областной судья Медведева, а обратился гражданин Б.О.М. о совершении в отношении него преступлдения со стороны гражданина А.З.Н.. Более того, ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции такой факт не устанавливался, на что сослалась делая свой вывод областной судья Медведева. То есть, данные обстоятельства указывали на тот факт, что судья Медведева С.В. кассационную жалобу практически не изучала и материалы дела не истребовала. Это говорит о ее профессиональном уровне судьи.  Мы подаем кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. А здесь абсурда еще больше.  02 марта 2016 года судья Верховного Суда РФ Таратута И.В. своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы осужденного гражданина Б.О.М. о пересмотре приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.01.2015 г. и апелляционного постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Верховного Суда РФ Таратута И.В., как и судья Медведева С.В., вообще не истребовал материалы уголовного дела для того, чтобы хотя бы разобраться, что к чему, не говоря уже о том, что не изучал его (это дело) должным образом.  Верховный суд РФ даже не разбирается по существу частного обвинения, только штампует судебные акты, не глядя, но при этом судьи деньги получают огромные за счет налогоплательщиков. Если сократить на половину Верховный суд РФ граждане и не заметят, а бюджет сразу почувствует прибыток. Надо сокращать судей, слишком их много, а законности мало.   Копию постановления судьи Верховного Суда РФ Таратута И.В. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/88634454561.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/88634454562.jpg" />

Судьи Верховного суда РФ штампуют свои постановления не глядя.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    В мировом суде Московского района города Калининграда рассматривалось частное обвинение, поданное гражданкой Н.А.П. в отношении незаконно вселенных соседей, которые ее донимали. Подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>  Гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и здесь возникли обстоятельства возмещения судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ). Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали на возмещение ей судебных расходов в размере 8 000 рублей и приложили в подтверждение оплаченные ей квитанции.  03 марта 2016 года судья Московского районного суда города КалининградаВольтер Г.В. вынесла определение, которым обязала ответчика возместить судебные расходы в полном объеме.  Надо отметить, что это за последнее время редкий случай, когда судьи выносят подобные определение.   Приводим его на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/16523265987654.jpg" />

Суд возместил судебные расходы в полном объеме - редкий случай.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признала бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения, уточнив основания прекращения производства по делу - в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи права нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу.    22 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Шлейникова И.П. указала: «Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями положений ст. 12, 14, ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст.63, 65 СК РФ не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения. … Однако, как уже отмечалось судебными инстанциями, исходя из содержания названного выше договора, установлено, что истец Детхаджиева М.А., ее дети не являются его стороной, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеют, при применении последствий недействительности сделки ничего не приобретают» .   В данном выводе судья так и не смогла вразумительно разъяснить имелись ли всё-таки нарушения приведенных положений законодательства, кроме ст. 166 ГК РФ, о чем она указала, что нарушений последней не имеется, или не имелись. Все действия судьи Шлейниковой, явно, сводились к тому, чтобы не передать делу дальнейший ход.   Мы направили кассационную жалобу в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ.  28 октября 2015 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Между прочим, это не первое нарушение прав граждан судьей Верховного Суда РФ Мамотовым В.В.. Так 29 января 2016 года он своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3335&c=1</a>).   А ведь обманутый банком гражданин «Т» не мог вернуть свой вклад, а судья Мамотов попросту закрыл ему доступ к правосудию.  Надо отметить, что по всем кассационным жалобам, поступающим из Калининграда в Верховный Суд. Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. выносит одни и те же определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отмечая: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено».   У него на все случаи приготовлен шаблон. Меняет только заголовок по участникам процесса, и все остальное (мотивировочную часть) копирует слово в слово, вообще ничего не меняя. Даже кассационные жалобы не читает. А зачем? У него для этого нет времени. Штампуй себе одни и те же тексты вообще не вникая в обстоятельства – и все, ничего делать не надо.  А теперь в качестве доказательства приводим два определения по разным кассационным жалобам, одна из который вынесена по делу гражданина «Т», чьи права ущемлены банком, а другая – по кассационной жалобе гражданки Д.М.А. (ниже). Обратите внимание – один в один, только участники разные:   <img src="http://urist39.com/images/1326598888563332452.bmp" />   Мы подали кассационную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но судья Верховного Суда РФ Вавилычева Т.Ю. продолжила неправосудную деятельность судьи Верховного Суда РФ Мамотова В.В. и своим определением от 19 февраля 2016 года отказала в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Судья Вавилычева Т.Ю. как и судьи второй и кассационной инстанции безосновательно утверждала те обстоятельства, которых на самом деле не было. Мы подали на данное определение кассационную жалобу Председателю Верховного Суда ВС, изложив при этом все обстоятельства неправомерности судебного акта, вынесенного судей Вавилычевой Т.Ю.

Где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона.

Золотарев Михаил Юрьевич