<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Обе стороны подали частное обвинение. После того, как приговоры мировых судей по делу отменялись районным судом и направлялись на новое рассмотрение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>):  29 июня 2015 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим постановлением прекратила производство по уголовному делу в отношении гражданина Г.К.В. по факту совершения преступлений.   13 июля 2015 года та же мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   На оба этих постановление и приговор мы подали апелляционную жалобу.  14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Уколова создала препятствие к правосудию. Мы на ее действие подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и подали апелляционную жалобу на постановление от 14.08.2015 г..  На жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ после ее переадресования в Калининградский областной суд дал ответ заместитель председателя Калининградского областного суда Н.В. Ларин, который указал, что указанные постановления оспариваются в процессуальном порядке и не увидел явных нарушений со стороны мирового судьи Уколовой Т.А..  А вот что касается апелляционной жалобы на ее решение, то 03 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л. А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г.   <img src="http://urist39.com/images/21325558547.jpg" />

Районный суд отменил постановление мирового судьи Уколовой.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />   16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.. Маршрутный микроавтобус «Мерседес» перевозил пассажиров. Виновником столкновения был водитель «Ауди А6», который не пропустил маршрутку. К тому же водитель-виновник в ДТП управлял автомобилем без прав. В результате ДТП находившаяся в маршрутном микроавтобусе несовершеннолетняя девочка-пассажир получила многочисленные травмы. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей.  6 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым обязал водителя «Ауди А6» возместить 100 000 рублей. То есть, снизил заявленную сумму морального вреда, истребованную у виновного водителя, в два раза, а владельца микроавтобуса руководящего осуществляющей перевозки фирмой ООО «Тотем Инвест» и вовсе освободил от ответственности.  Судья Кулинич Д.Н. при освобождении занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации ООО «Тотем Инвест» от ответственности сослался на то что ООО «Тотем Инвест» передал в аренду маршрутный микроавтобус фирме ООО «Тотем Восемь» , и в момент ДТП данным маршрутным автомобилем управлял водитель фирмы ООО «Тотем Восемь» , поэтому ООО «Тотем Инвест» ответчиком не является.  Но при всем при этом, судья Кулинич обошел тот факт, что владельцем и фирмы ООО «Тотем Инвест» и фирмы ООО «Тотем Восемь» является одно и то же лицо. Более того, этот же владелец управляет другими такими же побочными фирмами: ООО «Тотем 9», ООО «Тотем 1», ООО «Тотем Интернешнл», ООО «Тотем 4», ООО «Тотем 7», ООО «Тотем», ООО «Тотем Десять», ООО «Евролайн Один», ООО «Западтранс» и еще две указанные (ООО «Тотем Инвест» и ООО «Тотем Восемь»).  То есть, владелец разных фирм передавал автомобили самому себе из одной фирмы в другую и таким образом создавал проблему для граждан, которые не могли получить компенсацию за причиненный моральный вред. Более того, владелец фирмы таким способом уходил от налогов, только вот судья Кулинич при рассмотрении иска не придал значение на данные нарушения и пошел на поводу владельца практически неограниченного количества фирм. И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как истинные владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.   Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» заявил ходатайство о замене ответчика, чтобы ответчиком был привлечен ООО «Тотем Восемь» , которому на момент ДТП принадлежало как транспортное средство, так и водитель, но судья Кулинич оставил данное ходатайство без удовлетворения и оставил в деле данную компанию в качестве третьего лица, дав возможность уйти ей как от ответственности, так и от страховых выплат и возмещении причиненного пассажирам вреда.  Данное решение судья Кулинич Д.Н. вынес явно в интересах занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, и проглядывался конфликт интересов. Необходимо отметить, что такие решения судьи Кулинич Д.Н. не новость.  Так, 05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение (дело № 2-5465/2014), которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1</a>).   Разница в присуждении размера морального вреда составила в 3,5 раза.  То есть, когда есть личная заинтересованность, судья Кулинич быстро присуждает 350000 рублей даже без участия истца! Правда, апелляционная инстанция аппетиты судьи Кулинич уменьшило более чем в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1</a>).  А в данном конкретном случае, где пострадал несовершеннолетний ребенок, судья Кулинич даже отягчающее деяние обстоятельства не учел: - водитель автомобиля, из-за нарушений которым правил дорожного движения стало возможным ДТП, неоднократно привлекался за нарушения и управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление транспортным средством; - виновный водитель автомобиля и не признал свою вину, которая была установлена должностными лицами и судебными актами, и не принес никаких извинений потерпевшей.   Мы подали на данное решение судьи Кулини, вынесенное им 06 октября 2015 года апелляционную жалобу.

Судья Кулинич снова в интересах коммерческой организации в ущерб несовершеннолетнему ребенку.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей. Копию определения можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  При направлении исполнительных листов на исполнение судья Тращенкова организовала настоящую путаницу. Толи она не знала, куда направлять исполнительные листы, толи сделала намеренно, но по жалобам на ее действия должностные лица указали, что все в порядке и нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3098&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3098&c=1</a>).  Определение суда тем временем Управлением Роскомнадзора не исполнялось, и никаких перечислений.  Мы вынуждены были подать заявление на проведение индексации по инфляции.   14 октября 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования и провела соответствующую индексацию с апреля 2015 года по август 2015 года включительно на невыплаченную своевременно суму в размере 10 000 рублей.   Копию данного определения на обозрение приводим (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/13269958471.jpg" /><img src="http://urist39.com/images/13269958472.jpg" />

Суд в очередной раз провел индексацию на ранее вынесенную сумму денежных перечислений.

<img src="http://urist39.com/images/art6894_5.jpg" />   Создается впечатление, что для мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда самое главное – это ее мантия, и председатель Калининградского областного суда Фалеев, как высшая судебная власть в Калининградской области, поскольку в судьбе судей решающее слово за ним. И при таких обстоятельствах права ущемленных детей отодвигаются на задний план, что и приводит к поверхностному рассмотрению дел в этой области.  Так супруги «М» проживали совместно в браке и воспитывали двух детей 1999 года рождения и 2000 года рождения. В последующем супруги «М» развелись. Дочери остались на воспитании с матерью в Белоруссии, а отец переехал в город Калининград.   Суд возложил на гражданина «М» обязательство по алиментам (решение мирового суда 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 15 августа 2005 года). В соответствии с данным решением гражданин «М» должен был выплачивать 1/3 своего дохода в интересах детей.  В конце мая в начале июня месяца 2015 года младшая дочь (2000 года рождения) переезжает (с обоюдного согласия родителей) из Белоруссии в Калининград для дальнейшего проживания с отцом. Поскольку одна из несовершеннолетних дочерей с момента переезда находится на содержании отца, а другая на содержании у матери, гражданин «М» обращается в мировой суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов в пользу проживающей в Белоруссии гражданки «М».  15 сентября 2015 года мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Григорян М.В. освободила гражданина «М» от выплаты алиментов в пользу гражданки «М» только на содержание дочери, которая проживает после переезда с ним. А вот от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери 1999 года рождения которая проживает с матерью, судья Григорян не освободила гражданина «М», а только снизила размер вынесенных по решению мирового суда от 15.08.2005 года алиментов, взыскиваемых с гражданина «М» в пользу гражданки «М», с 1/3 части дохода до 1/4 части дохода, начиная с момента вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.  Своим решением судья Григорян ущемила права другого несовершеннолетнего ребенка, которая по обоюдному согласию родителей переехала жить к отцу. В данной ситуации оба родителя воспитывают несовершеннолетних детей и должны быть оба освобождены от выплаты алиментов, либо на каждого из родителей должна быть возложена обязанность по выплаты части доходов в качестве алиментов в пользу не проживающего с ним ребенка. И такое положение должно быть изменено только после достижения одним из детей совершеннолетия.  Но судья Григорян не стала досконально исследовать все обстоятельства, из-за чего в принципе и возникла такая ситуация несправедливости, порожденное ее же судебным решением. Более того, судья Григорян не учла, что у гражданина «М» за пять месяцев (с июня по октябрь 2015 года) взысканы алименты в пользу гражданки «М» на содержание той дочери, которая проживает с ним. Полученные деньги гражданка «М» использует по своему усмотрению и никакой помощи проживающей с отцом дочери не оказывает. Грубо говоря, она использовала на себя те деньги, которые предназначались для дочери, не проживающей с ней.   Но судье Григорян права ребенка нипочем. Для нее, как нам думается, это сохранение при себе своей мантии. А когда все мысли об этом, рождаются вот такие вот судебные решения.   Мы в интересах гражданина «М» подали апелляционную жалобу на данное решение.   Резолютивную часть решения судьи Григорян приводим на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326589547.jpg" />

Для мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Григорян права ребенка ничто.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   Гражданка К.О.А., родившаяся в 1979 году, проживала с родителями. В 1986 году ее мать лишили родительских прав. В 1995 году у нее умирает отец, а в 2004 году умирает лишенная родительских прав мать. К.О.А. проживала и воспитывалась в интернате, а органами опеки была зарегистрирована в квартире, где проживала ее мать до 2004 года. По окончании пребывания в интернате в закрепленном жилье она проживать не смогла, поскольку квартира была непригодна для проживания, а дом был признан аварийным. В связи с этим ей было предоставлено жилье для временного проживания (двухкомнатная квартира). Кроме нее право на проживание в данном жилом помещении имели ее многочисленные родственники, которые также были перерегистрированы из аварийного жилья.   В июне 2013 года на основании обращения гражданки К.О.А. с заявлением решением Министерства образования Правительства Калининградской области она была включена под №198 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области. Однако 20 августа 2014 года приказом Министерства социальной политики Правительства Калининградской области № 305 ее исключили из данного списка в связи с отсутствием оснований, дающих право на предоставление жилых помещений.  Гражданка К.О.А. обратилась в суд с иском к Правительству Калининградской области, Министерству социальной политики Калининградской области об отмене приказа Министерства социальной политики Правительства Калининградской области № 305 от 20 августа 2014 года, и восстановлении ее в списке лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилья в специализированном жилом фонде Калининградской области.  24 февраля 2015 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.  22 июля 2015 года Калининградский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 24.02.2015 г. оставил без изменения.  Суды в двух инстанциях сослались на то, что гражданке К.О.А. было предоставлено жилье на основании социального найма после интерната, поэтому оснований на предоставление жилья внеочередном порядке из специального фонда она не имеет.  Суд не учел одно обстоятельство, а именно: предоставленное ей жилья не отвечает требованиям законодателя, поскольку площадь проживания на каждого проживающего в этой квартире является меньше учетной нормы.  Тогда гражданка К.О.А. обратилась с кассационной жалобой в Калининградский областной суд.  29 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  В мотивировочной части судья Шлейникова указала, что гражданке К.О.А. после интерната было предоставлено жилье по социальному найму, как того требует закон (п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), а то обстоятельство, что жилье не отвечает требованиям минимальной учетной нормы согласно ст.51 того же ЖК РФ, это уже по мнению судьи к делу не относится и права заявительницы не нарушает.   <img src="http://urist39.com/images/sleinikovaa.jpg" />   Вот такой подход в судебной системе Калининградской области, а в частности в Калининградском областном суде. Министерство социальной политики Правительства Калининградской области хочет – включает, хочет – исключает из списков на жилье признанную социальной опекой сироту, и все как бы в порядке. А судья Шлейникова применяет законодательные нормы выборочно при рассмотрении кассационной жалобы, чтобы не передавать дело в кассационную инстанцию: одни нормы закона признает приемлемыми, а другие – исключает.

Судья Калининградского облсуда Шлейникова оправдала власть, которая лишила сироту права на квартиру.

Золотарев Михаил Юрьевич