<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    После того, как распался первый брак гражданка, Д.М.А. подала на бывшего супруга Я.С.В. иск в суд о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А», где они проживали в совместном браке, и снятия его с регистрационного учета, поскольку у гражданина Я.С.В. имелось в собственности жилье, полученное им от матери.  21 января 2015 года суд признал бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Пока шло рассмотрение гражданин Я.С.В. переоформляет другое жилье, находящееся у него в собственности, на свою мать, и его рожденная от второго брака дочь после таких манипуляций остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но не свершилось, поскольку суды в двух инстанциях оставили иск без удовлетворения, а кассационную жалобу отказали в передаче на рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1</a>).  Судебные постановления выносили: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 14 апреля 2015 года; Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексеенко Л.В., Королева Н.С. – апелляционное определение от 24 июня 2015 года; Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. – определение от 22 сентября 2015 года, – отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Точку в этом пока что незаконченном деле поставил судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением от 28 октября 2015 года, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Нарушения со стороны судьи Верховного суда РФ Мамотова В.В. уже стали системой. Там, где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона и об этом мы говорим постоянно, только верховная судебная власть России об этом не хочет слышать. Ей так просто удобно.   Более того, гражданка Д.М.А. вообще не получила данного определения судьи Мамотова В.В вынесенного им еще 28.10.2015 г.. На наш запрос из Верховного суда РФ пришел ответ, который получен 02.03.2016 года. В ответе говорилось, что определение судьи Мамотова от 28.10.2015 г. отправлено простым письмом, что уже является нарушением, поскольку направляться оно должно было заказным письмом. Все делалось для того, чтобы гражданка Д.М.А. была лишена возможности оспорить эту череду судебных актов, нарушающих права ребенка.  То есть, в данных обстоятельствах все ясно: срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен, и не по вине гражданки Д.М.А..  Мы подаем заявление на восстановление пропущенного срока, только вот для судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Пасечника не все понятно, Он плетет интриги в том же направлении, поскольку первое неправосудное определение в этом деле, вынесенное еще год назад, было его рук дело.  02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного гражданкой Д.М.А. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.  Пасечник мотивировала свое определение тем, что гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что пропустили процессуальный срок, что не проявила должного внимания и не отыскала в запутанных почтовых сетях России затерянное определение судьи Верховного Суда РФ Мамотова, отправленное простым письмом непонятно куда и в каком направлении.  Вот такой подход, пока что до сих пор судьи Пасечника. Прямо адвокат у верховного судьи Мамотова, ничего не скажешь путного. Гурьевский районный суд и без того погряз, а здесь еще Пасечник. Не пора ли его отправить в отставку. Привыкли жить на казенные немалые «харчи» за счет граждан налогоплательщиков.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. подали на определение судьи Пасечник от 02.06.2016 г. частную жалобу в областной суд.   Приводим безрассудное определение Пасечник частично на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265844479.jpg" />

Судья Пасечник систематически нарушает права граждан и принципы судебной системы.

<img src="http://urist39.com/images/132658545789.jpg" />      15 мая 2009 года военнослужащий С.Р.А. заключил брак с гражданкой Ю.И.В., у которой была несовершеннолетняя дочь «Ю» от первого брака. Брак был зарегистрирован межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград». После заключения брака они стали проживать совместно и военнослужащий С.Р.А. обратился к командиру части о внесении несовершеннолетней «Ю» в личное дело членом семьи для получения ей соответствующих льгот. Командир войсковой части, в которой служил С.Р.А., в удовлетворении его просьбы отказал, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного вопроса.   23 ноября 2009 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и установила факт нахождения несовершеннолетней девочки «Ю» на иждивении у С.Р.А.   После данного решения суда были вынуждены признать членом семьи, однако передряги на этом не закончились. После ухода на пенсию по выслуге лет гражданину С.Р.А. начисляют пенсию с надбавкой к пенсии на двух несовершеннолетних дочерей «Н» и «О», а вот находящуюся у нее на иждивении несовершеннолетнюю дочь «Ю» в расчет его пенсии не включают.  Вот что об этом говорит закон.  В соответствии со ст. 17 п. «б» Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» - к пенсии за выслугу лет неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б», «г» части третьей статьи 29, статьях 31,33 и 34 настоящего закона, начисляется надбавка к пенсии за выслугу лет. При наличии двух таких членов семьи. - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии.   Вместо того, чтобы начислять 100 % с учетом находящихся на иждивении трех дочерей, пенсионеру С.Р.А. военный комиссариат Калининградской области начислил к пенсии всего 64 % отказавшись признавать несовершеннолетнюю дочь «Ю» находящейся у него на иждивении. Пенсионеру МО РФ пришлось еще раз обратиться в суд с иском уже к военному комиссариату Калининградской области.  11 ноября 2011 года суд Ленинградского районного суда города Калининграда вынес решение, которым обязал военный комиссариат Калининградской области начислить С.Р.А. надбавку к пенсии за выслугу лет на иждивенца с учетом третей дочери «Ю».  08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Поникаровской Н.В., Шевченко СВ., - вынесли кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу подавал представитель военного комиссариата Калининградской области.  Казалось бы уже все понятно, одним решением суда несовершеннолетняя девочка признана, что находится на иждивении у гражданина С.Р.А., вторыми решениями судов в двух инстанциях тоже признано, что несовершеннолетняя «Ю» признана дочерью наряду с другими двумя, но нет же, снова и снова военному комиссариату Калининградской области надо чинить новые препятствия.  Военный пенсионер МО РФ С.Р.А. приобретает на себя и на семью путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ, а после приезда 28 августа 2015 года он обратился к начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду) с заявлением о возмещении ему расходов на проезд в данное санаторно-курортное учреждение и обратно на себя и членов своей семьи, в том числе и на несовершеннолетнюю «Ю». Указанное заявление с приложенными оправдательными документами было направлено для реализации начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.  25 сентября 2015 года начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области проездные документы на оплату проезда в отношении несовершеннолетней «Ю» возвращает начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининград) без оплаты.   <img src="http://urist39.com/images/4941.jpg" />   Гражданин С.Р.А. обращается в военную прокуратуру Калининградского гарнизона.  В конце октября 2015 года военный прокурор Калининградского гарнизона вынес представление, в соответствии с которым заявлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, в том числе путем возмещения гражданину С.Р.А. расходов по проезду в 2015 году к месту лечения и обратно на несовершеннолетнюю «Ю», а также о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника центра, социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.   Приводим данное представление прокурора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1653562558.jpg" />   Последовало ли дисциплинарное взыскание или нет, об этом нам неизвестно, но вот начальник центра социального обеспечения так и не устранил по прокурорскому представлению выявленные нарушения закона.  Гражданин С.Р.А. снова подает иск в суд о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно несовершеннолетней дочери «Ю» и компенсации морального вреда.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым исковые требования С.Р.А. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда - оставила без удовлетворения.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Никифорова в целях мнимого сокращения расходов казны Государства Российского в ситуации экономического кризиса, попросту нарушила нормы процессуального права и вышла за пределы исковых требований.  В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Приведенное законодательство содержит преюдициальное значение. Об этом имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Данная норма разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».  Кроме того суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (разъяснение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).   Как следует из вынесенного неправосудного решения судьи Никифоровой, то она фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года, гражданское. Она также пересмотрела и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, вступившее в силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2012 года.   А также в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья вышла за пределы заявленных требований искового заявления, что и повлияло на вынесение неправосудного решения суда.   То есть, судье Никифоровой позволено все: и пересматривать вступившие 5 лет назад судебные решения и игнорировать прокурорские представления на устранение нарушений закона. Захотела и все поменяла.  Мы на данное решение судьи Никифоровой от 17 мая 2016 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Судье Ленинградского районного суда г.Калининграда Никифоровой позволено все.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Еще в 2015 году ООО «К строй» начало строительство 12 трёхэтажных домов в Гурьевском городском округе по близости аэродрома «Девау», расположенного в Малом Исаково. На земельном участке площадью почти 28 тысяч квадратных метров планировалось сначала разместить восемь малоэтажных домов. После вмешательства прокуратуры суд признал строительство незаконным и постановил снести постройки. Но вместо того, чтобы их снести, ООО «К строй» развернуло свою бурную деятельность еще пуще, переведя план с восьмидомовой постройки на 12 домов, а в добавок еще и дольщиков подтянула.  В итоге 102 семьи дольщиков, которые оплатили данное строительство, оказались под риском потерять деньги и квартиры, поскольку если все дома по решению суда будут снесены, деньги дольщикам никто не вернет и квартир из-за сноса так же не будет.  Вот такую проблему создали ООО «К строй», причем умышленно. Знают, что решение суда надо исполнять и сносить постройки, а они клиентов после этого «подтягивают», вкладывают в это строительство и в нарушение требований законодательства расширило свой план строительства с 8 домов до 12.  В конце июня 2015 года судебные приставы приостановили строительство жилого микрорайона в Малом Исаково возле аэродрома «Девау». Пошли судебные разбирательства. Снос одних домов определен, а других четырех – нет.  В итоге, 17 мая 2016 года суд вынес решение о том, что те дополнительно введенные в строительство четыре дома должны быть приведены в соответствие нормативной высотой. Принято решение у двух объектов разобрать лишний этаж, а два другие должны быть построены на меньшую высоту.  Информация об этом по ссылкам, приведенным ниже: см.: <a href="http://gov39.ru/news/101/101902/">http://gov39.ru/news/101/101902/</a> см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/sudba-dolshikov-ooo-k-stroj/47370442/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/sudba-dolshikov-ooo-k-stroj/47370442/</a> см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/realty/news/9572520-vlasti_problemy_dolshchikov_devau_udalos_reshit_sniziv_etazhnost.html">https://www.newkaliningrad.ru/realty/news/9572520-vlasti_problemy_dolshchikov_devau_udalos_reshit_sniziv_etazhnost.html</a>  Вот какие судебные решения возникают, когда нет конфликта интересов.  Совсем иначе дело обстояло при строительстве дома № 24 по улице Д.Донского. Разрешение было дано на строительство двухэтажного частного дома с цокольным этажом в придачу к этим двум этажам, но на самом деле хозяева выстроили 5 этажей. Далее ни исполнительная власть, ни надзорные органы даже пальцем не пошевелили, чтобы привести все в норму, а суды делали все так, чтобы данная незаконная застройка осталась (а ведь так и осталась).  См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a>  Заинтересованность судебной власти была вполне понятна хотя бы по тем обстоятельствам, что появившаяся многоэтажная застройка по улице Д.Донского-24 смахивала по проекту на строящееся в тот же период новое здание Калининградского областного суда.  Два приведенных исхода рассмотренных судами дел с явно противоположными друг другу исходами при идентичных обстоятельствах, является ярким примером того, какие решения выносятся, когда нет заинтересованности суда, и какие решения выносятся, когда есть конфликт интересов. Но вот сегодня у нас по конфликту интересов судей никаких мер не принимается, поскольку этот орган прикрыт очень надежно.

Суд принял решение снизить этажность незаконных построек.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа. Интересы гражданина М.В.П. представляли два юриста М.Ю. Золотарев и Б.Ю.Ремесло (индивидуальные предприниматели).  Исковые требования гражданина МВП в суде первой инстанции были удовлетворены, и в апелляционной инстанции решения суда было оставлено без изменения.  Гражданин М.В.П оплатил услуги юристов. Общие затраты составили 13 000 рублей, а именно: Юристу М.Ю.Золотареву: за составление искового заявления в суд 1000 руб., ведение гражданского дела в предварительном судебном заседании 15 января 2016 года 2000 руб., в судебном заседании 15 февраля 2016 года 3 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчицы 1 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2916 года 3 000 руб. Юристу Ремесло Б.Ю.: за сбор и подготовку материалов для составления иска о взыскании долга и процентов по долгу - 2 000 руб., за сбор и подготовку материалов для составления возражений на апелляционную жалобу Зайцевой 1 000 руб.  В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Мы в интересах гражданина М.В.П. подали заявление в суд на возмещение понесенных им судебных расходов.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. рассмотрев заявление вынесла свое безрассудное определение, которым судебные затраты гражданина М.В.П. на одного юриста в размере 3 000 рублей и вовсе отказа в возмещении, заявив, что в судебных заседаниях Б.Ю.Ремесло не участвовал (а подготовка документов, исков и заявлений, и сбор материалов, судья Гуляева считает, что это не судебные расходы), а возмещаемую часть расходов на юриста М.Ю.Золотарева снизила заявителю в два раза.  Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/964032548.jpg" />    Закон должен быть для всех один, а вот судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой И.В. закон нипочем, она его кроит под себя как хочет и на свое усмотрение может и вовсе отказать гражданам и участникам процесса в возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Гуляевой подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Гуляева И.В. отказалась возмещать судебные расходы на представителя.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Суд по нашему иску обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания, но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не смог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск взыскав полмиллиона, но областной суд отменил это решение районного суда, усмирив пыл адвоката и гражданина К.С.Н. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>).  Адвокат и гражданин К.С.Н. снова подают иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества, снова суд оставил данный иск без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1</a>).  Но гражданин К.С.Н. на этом не успокоился и 10 февраля 2016 года снова подал мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда исковое заявление к гражданке М.Л.В. о взыскании неосновательного сбережения (стоимости квартплаты и коммунальных услуг).   До настоящего момента данный иск рассматривается мировым судьей.  Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что мировая судья должна рассмотреть иск в течение месяца после принятия его к рассмотрению, но мировая судья Уколова Т.А. об этом наверное не знает, а председатели судов различных инстанций не разъяснили ей о том, что бывает за нарушение сроков рассмотрения дела. Наказание за это есть, существует, но формально, поскольку в реальности это обычное явление для Ленинградского районного суда и мировых судей Ленинградского района города Калининграда. Никто из судей ответственности за волокиту не несет, а председатели судов только покрывают нарушения.  Проходит три судебных заседания: 16 мая 2016 года мировой судья Уколова снова отложила судебное заседание на 25 мая 2016 года, так как судья решила истребовать материалы гражданского дела двухлетней давности.   Мы подаем на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова жалобу о нарушении и заявление на ускорение рассмотрения дела. Не смотря на то, что сроки рассмотрения данного заявления нарушены с превышением в три раза, председатель суда Титов выносит свое шаблонное определение об отказе в ускорении рассмотрения дела отметив при этом, что так мол надо и никак по-другому.  Приводим копию данного определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1625485856666584.jpg" />   Вывод напрашивается один: председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов А.Н. поощряет судебную волокиту и к нарушающим закон судьям мер никаких не принимает в нарушение прав граждан на справедливое правосудие. Может пора ему снять мантию и уйти на пенсию? Наверное пора, только вот не отпускает его на покой председатель Калининградского областного суда Фалеев, который попросту, с нашей точки зрения покрывает его.   <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />

В Ленинградском районном суде Калининграда при председательстве Титова волокита стала нормой.

Золотарев Михаил Юрьевич