<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Еще в 1991 году семья из четырех человек переехала в Калининградскую область и получила в соответствии с требованиями законодательства статус беженцев. На основании типового договора о переселении заключенного между главой семейства гражданином Л.В.А. (как представителем членов своей семьи) и ЗАО «Страж Балтики» семье было предоставлено хозяйство в пос. Кумачево, Зеленоградского района, Калининградской области, а также было предоставлено жилье. Жилье было предоставлено в виде жилого помещения жилой площади 12,7 кв.м., в индивидуальном старом фонде с приусадебным участком площадью 6 соток с надворной постройкой сараем. Вся семья с момента регистрации 13.11.1991 года проживала в этом доме.   Жили они, и казалось бы ничего плохого не ждали. Двое членов семьи работали в ЗАО «Страж Балтики», кем им и было предоставлено жилье. Оплачивали содержателю жилья ЗАО «Страж Балтики» коммунальные и другие услуги. Вдруг 27 января 2013 г. в старом жилом доме происходит пожар и часть дома сгорает так, что в нем проживать было временно невозможно и семья вынуждена съехать до его восстановления. А здесь еще выясняется, что 2011 года в ЗАО «Страж Балтики» происходит банкротство, но выясняется для семьи это только тогда, когда между небедной гражданкой Л.Т.И. и обанкротившимся ЗАО «Страж Балтики» был заключен договор купли продажи части этого дома и земельного участка. То есть, гражданка Л.Т.И. выкупила 25% площади дома и половину земельного участка, на котором стоял дом.   Далее, гражданка Л.Т.И. воспользовавшись тем, что семья по вынужденным обстоятельствам временно не проживает подает иск в суд о снятии семьи Л.В.А. с регистрационного учета. Один из представителей семьи Л.В.А. подает встречный иск о признании договора купли продажи не действительным. Росреестру по Калининградской области внести изменения в регистрационную запись в части существующего ограничения (обременения) права: обременение регистрацией семьи Л.В.А. на основании договора социального найма.  26 апреля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Л.Т.И. к семье Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворила. Признала семью Л.В.А. из четырех человек утратившими права пользования жилым помещением - 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащими на праве собственности Л.Т.И.. Встречные исковые требования семьи Л.В.А. оставила без удовлетворения.  Вывод один: судья Зеленоградского района Калининградской области Прокопьева попросту сделала семью из четырех человек бомжами, необоснованно лишив их регистрации и выселив их из занимаемой ими жилой площади в пользу взявшейся неоткуда гражданки Л.Т.И., проявив при этом конфликт интересов в пользу гражданки Л.Т.И.. Для Зеленоградского районного суда это в принципе стало нормой: то учителей оставляют без земли, то простых граждан из жилых помещений выселяют.  Мы на данное определение судьи подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.    Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2016 – Апелляционная жалоба на решение судьи Прокопьевой от 26.04.2016 г. о выселении граждан из жилья.»

Судья Зеленоградска Прокопьева сделала семью из четырех человек бомжами.

<img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />  О беспределе в Гвардейском районном суде, организованной сначала судьей Салаховой и продолживший его по одному и тому же делу судьей Татаренковой мы говорили в наших рубриках не раз. Последнюю из них можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1</a>  Суть сводилась к следующему. 23 марта 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской област было вынесено решение, согласно которому гражданин «Д» должен был выплатить гражданину «М» 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями ежемесячно.   Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г. (выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно). Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа.  Мы в интересах гражданина «Д» подаем административный иск на незаконные действия судебных-приставов и одновременно требуем, чтобы Салахова отозвала неправильно оформленный исполнительный лист. Судья Салахова долго сопротивляется и только через 3 месяца отзывает исполнительный лист, но за это время судебный пристав уже успевает с гражданина «Д» взыскать 17 000 рублей штрафа за не исполнение требований искаженного исполнительного листа  Тем временем по нашему административному иску об оспаривании незаконного действия судебных-приставов судья Татаренковапрекратила производство своим определением от 17 ноября 2015 года, оставив исковые требования без удовлетворения. Судья Татаренкова сослалась на то, что искаженный исполнительный лист отозван и направлен правильно оформленный исполнительный лист, поэтому якобы и нет причин его (иск) рассматривать. А то, что с гражданина «Д» взыскан исполнительный сбор в размере 17 000 рублей, которые и не собирались возвращать, это как бы ничего.  Областной суд отменил данное определение судьи Татаренковой от 17.11.2015 г. и направил дело на новое рассмотрение, но почему-то, в нарушение действующего процессуального законодательства данное дело было вновь распределено судье Татаренковой.  Как итог: 04 февраля 2016 года судья Татаренкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, сухо отметив: «обстоятельства, на которые сослался Золотарев М.Ю., не свидетельствуют о том, что судья Татаренкова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела…» , и в этот же день (04 февраля 2016 года) вынесла свое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований граждан «Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.  Но незаконно взысканный исполнительный сбор гражданам «Д» так никто и не вернул, а незаконные действия судебных приставов так никто и не осудил из судей. Конфликт интересов. То есть, беспредел в суде Гвардейского района стал нормой и никто по нарушениям прав граждан мер не собирался принимать.  На решение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 04.02.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.  И снова Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И., судей Науменко Б.И., Шкуратовой А.В., выносит 20 апреля 2016 года свое апелляционное определение, которым отменяет определение судьи Татаренковой от 04.05.2016 г.. На этот раз коллегия не направляет дело в тот же суд, а сама выносит свое апелляционное определение, которым отменяет взыскание исполнительного сбора с гражданина «Д».  Этим определением от 20.04.2016 г. председатель коллегии Костиков вынужден хоть и незначительно, но все же показать конфликт интересов со стороны судей Гвардейского районного суда Калининградской области (особенно судей Салаховой и Татаренковой), но получилось это только формально, поскольку по сути и в принципе ничего не изменилоь, и конфликт интересов судей Гвардейского районного суда продолжает оставаться.  Приводим определение коллегии (частично) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/5858547.jpg" />

Областной суд отменил определение судьи Гвардейского района Татаренковой.

<img src="http://urist39.com/images/134211-horz.jpg" />   По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и проживали семьи. Но вот только собственником данного дома было всего до 08.08.2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).   Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.  Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчики в жилых помещениях данного дома не проживают, имеют в пользовании другие жилые помещения, сохраняют формальную регистрацию в спорном доме. Более того, в самом судебном заседании он высказал, что жильцы не оплачивают социальный найм жилья, за содержание жилья и коммунальные услуги.  В судебном заседании ответчики представили все доказательства, что они зарегистрированы и проживают в данных жилых помещениях. Некоторые, конечно же, в судебное заседание не пришли, но и на них были доказательные документы, что они там зарегистрированы и проживают, тогда как истец своей доказательной базой был, попросту выражаясь, небогат.  Ответчики также представили доказательства, что коммунальные услуги они оплачивают. А что касается неоплаты социального найма, так между новым собственником гражданином Л.Ю.В. и проживающими не было никакого договора социального найма. О какой оплате соц. найма может идти речь, если нет договора на эту оплату. Касательно неоплаты содержания жилья, ответчики также представили суду, что они сами содержат жилье и что со стороны собственника (он же истец) нет никаких услуг по содержанию этого дома.  Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска.  Что касается остальных граждан, то судья Хлебникова И.Ю. вынесла решение от 24 марта 2016 года, которым оставила иск без удовлетворения. Единственное, кого судья Хлебникова выселила из этого дома, так это двух граждан, которые и так еще до подачи иска были по собственной инициативе сняты с регистрации и в этом доме не проживали.  Вот таким образом закончился процесс. Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан. Если бы аналогичный иск подали другие граждане, а не этот предприниматель, то его бы даже судья Хлебникова принимать не стала.   <img src="http://urist39.com/images/13265235681.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13265235682.jpg" />

Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  Право на дом гражданину Г.В.М. суд вернул, а вот землю пока еще нет, поскольку решением судьи Зеленоградского районного суда Сайбель от 14 октября 2015 года в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» право гражданина Г.В.М. на земельный участок было признано утраченным.   После того, как нам стало известно об этом, мы в интересах гражданина Г.В.М. подали апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 13 апреля 2016 года. Рассматривала её судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А., судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б..  Нами всему судебному составу был заявлен отвод: мы высказали свою позицию о том, что судьи заинтересованы в исходе этого дела. Еще бы не было заинтересованности, 2 года мурыжить, и пытаться отобрать перешедшее от бабушки наследство гражданина Г.В.М., чтобы передать его новоявленной коммерческой организации по недвижимости. А ведь именно судья Крамаренко отменяла решение Зеленоградского районного суда от 24.04.2013 года (см. выше) и оставили гражданина Г.В.М. без права на дом. Судьи ушли и, посовещавшись, вынесли определение об отказе в удовлетворении заявленного им отвода.  13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..  Все дело в том, что ЗАО «Береговое», предъявляя свой иск о лишении права на землю, основывалась на том, что дом гражданину не принадлежит. Потому как Президиум областного суда вернул дом гражданину месяцем раньше, основание иска ЗАО «Береговое» само по себе сходило на нет. Отсюда и такой исход.    Приводим апелляционное определение областного суда от 13.04.2016 г. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1632659898745552.jpg" />

Отстояли право гражданина на землю не малыми усилиями.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  В результате рассмотрения данного дела гражданин Г.В.М. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Мы в его интересах подали заявление на возмещение этих расходов согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате услуг на 27 000 рублей и оплату госпошлины на 600 рублей.  14 марта 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определила возместить 25 600 рублей (нет-нет, да уменьшила возмещаемую часть на 2 000 рублей). Возмещать эти расходы обязана коммерческая организация ЗАО «Береговое».   Тем не менее, с нашей сточки зрения, потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом. Посмотрим, что найдут судебные приставы-исполнители у коммерческой организации ЗАО «Береговое», ведь уставной капитал этой сомнительной организации 10 000 рублей, и нет рогатого ската: чем платить будут не понятно?!   Приводим определение судьи Реминец И.А. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2894436259954875.jpg" />

Потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом.

Золотарев Михаил Юрьевич