<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Постановление было опубликовано в 2015 году, тогда как подписавшие его еще в 2001 году руководители уже не были руководителями.  Суд продолжал утверждать, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора, и постановление администрации не действует, а прокурор говорил, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  14 сентября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному делу.  11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешова Е.А., Быстрова М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение, продолжив тем самым волокиту (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1</a>).  Снова дело на рассмотрение поступает тому же судье Аниськову, который занимает весьма интересную позицию, причем делает все, чтобы незаконная застройка зеленых зон продолжилось.  17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. выносит два судебных акта (частное определение в отношении главы Пионерска, и решение): 1). Частным определением он признает действия руководителей администрации Пионерска незаконными, но только в той части, что они свое постановление № 694 от 30.12.2011 года «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Южная, Флотская Пионерского городского округа» - не опубликовали. Судья Аниськов в частном определении указал, что якобы должностными лицами администрации Пионерского городского округа в течение длительного времени» с 06.01.2012 г. по 11.12.2015 года грубо нарушались нормы действующего законодательства о порядке опубликования муниципального правового акта, и предложил о принятых мерах сообщить в суд. О каких мерах, когда постановление уже опубликовано в июле (то есть за 5 месяцев до этого). 2). Своим решением судья Аниськов иск 30 граждан о признании данного постановления о застройке зеленых зон в Пионерске незаконным оставил без удовлетворения. Судья Аниськов в своем решении сослался на то, что якобы размещение в жилой зоне многоквартирных жилых домов негативно отразится на формирование благополучной среды обитания для граждан, проживающих в данном районе, ухудшит для них условия жизнедеятельности, окажет какое-либо вредное воздействие на человека или иным образом ухудшит среду обитания для жителей в данном районе, не имеется.  Вот такой вот подход у судьи Аниськова, который по поводу отсутствия экологической экспертизы и вовсе заявил, что само по себе отсутствие экологической экспертизы по проекту планировки территории в границах улиц Южная, Флотская не свидетельствует о том, что права граждан утвержденным проектом планировки территории были нарушены.  Скоро судьи с такими подходами будут законы под сомнение ставить, особенно когда будут затрагиваться интересы застройщиков. Народ посторонись, закон подожди. В нашей области в судах защитить права граждан от застройщиков сегодня просто НЕВОЗМОЖНО, поскольку суд открыто принимает сторону застройщиков. Сначала он по жалобам граждан переводит рассмотрение в долгую волокиту, потом сглаживает углы, а дальше принимает позу адвоката застройщика. Вот такая позиция у суда в Калининградской области.  Мы на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова от 17 декабря 2015 года подали апелляционную жалобу.   Приводим часть данного решения Аниськова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/613265956532658.jpg" />  Судье Костикову С.И. в апелляционной жалобе заявлен отвод, чтобы он ее не рассматривал, поскольку есть сомнения, что данный судья сможет рассмотреть данное дело БЕЗ ПРЕДВЗЯТОСТЕЙ, так как он уже выносил частное определение в адрес местного депутата, причем необоснованно, тогда как в то же время при явных нарушениях не заметил бездействия прокурорских работников, допущенных в отношении других юридических лиц.

В Калининградской области права граждан от застройщиков защитить невозможно. Кривосудие.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд, который подан гражданином Г.В.М. в отношении власти.  Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.М. отказано.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.   Далее определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2015 года, Г.В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1</a>).  28 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым определила передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда   Областной суд решил одуматься, НЕЛЬЗЯ ВЫКИДЫВАТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ ИЗ ДОМА В КОТОРОМ ОНИ ПРОЖИЛИ ВСЮ ЖИЗНЬ, ЕГО СОДЕРЖАЛИ, РЕКОНСТРУИРОВАЛИ, платили за него налоги. А те, кто хочет его захватить, даже налоги государству не платили.

Калининградский областной суд одумался.

<img src="http://urist39.com/images/19191984965.jpg" />   22 июня 2015 года около 23:00 часов гражданин «А» и гражданин «Ф» решили съездить на скутере на встречу. Скутером управлял гражданин «А», а гражданин «Ф был в качестве пассажира. Место встречи было назначено возле магазина, где они и остановились около 23.50 часов. Подъехав к магазину, они увидели на ул. Комсомольской в г. Черняховске, они увидели автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники полиции будили человека, лежавшего на земле. Гражданин «А» пошел в магазин, а пассажир «Ф» остался сидеть на скутере. Через некоторое время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД, подошел к нему, не представился, схватив за руку, сказал ему, что необходимо проследовать за ним в отдел полиции, для установления личности.   Гражданин «А» вышел из магазина и увидел только отъезжающий с сотрудниками ДПС автомобиль. Дождавшись друга «К» , с кем и была назначена встреча, они поехали в отделение ГИБДД. Гражданин «А» попросил друга сесть за управление скутером.  Прибыв в отдел полиции, у гражданина «Ф», который сидел на скутере в качестве пассажира, сняли отпечатки пальцев и начали составлять протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.  Через некоторое время гражданин «А» пришел в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации, но на него тоже составили протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.  На гражданина «А» и гражданина «Ф» возбудили административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Необходимо отметить, что ни гражданин «А» (на момент проверки), ни гражданин «Ф» транспортным средством не управляли.  Дело рассматривал мировой суд. В суде представители ГИБДД не представили никаких доказательств того, что граждане, в отношении которых было возбуждено административное производство, управляли транспортным средством – скутер, но мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года оба постановления в интересах сотрудников ГИБДД, проигнорировав при этом все пояснения граждан, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Своим постановлениями судья Ковальчук наложила на гражданина «А» и на гражданина «Ф» штраф по 30 000 рублей на каждого.  В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, гражданами были представлены все достаточные доказательства о том, что они не управляли скутером и не отказывались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения процедуры медосвидетельствования.   При этом инспекторы ДПС ГИБДД Горбачев А.В., Скрынников С.В. и внештатный сотрудник полиции Делов Н.В. поясняли суду о том, что в темное время суток из окна отдела полиции г. Черняховска видели, что гражданин «А» подъезжал к зданию отдела полиции, на скутере управляя им. Но подтвердить свои показания видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании отдела полиции, не смогли и не предоставили суду такой видеозаписи. А суд отказался истребовать данную видеозапись из отдела полиции г. Черняховска.    В городе Черняховске Калининградской области создалась такая ситуация, когда полицейские из ГИБДД считают себя богами, а судьи, рассматривающие такие дела чинят беспредел.  Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 года, указано, что сотрудники ГАИ впредь каждый раз должны доказывать, что выпивший человек управлял автомобилем, а в данном административном деле скутером, а не просто сидел в машине или на скутере. Сидеть в автомобиле, нетрезвым допустимо, пока человек не взялся за руль и не двинулся с места. Поэтому лишать человека водительских прав без доказательств, что автомобиль двигался, нельзя.  Даже Верховный Суд РФ судьям Фалеева не указ, у них свой закон и свое правосудие. Это результат 20 летней работы гражданина Фалеева председателем Калининградского областного суда.     <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Так, 08 августа 2008 года между гражданкой Д.П.С. и гражданином Д.М.А. был заключен брак. В ходе совместной жизни у них родился сын и 21 июля 2014 года ими был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором они приобретали жилье с проектной площадью 49,1 кв.м.. Договор долевого участия был подписан между ООО «АвангардИнвестПроект» и гражданином Д.М.А. и цена договора составила 2 136 636 рублей. Денежные средства по оплате долевого строительства представлялись гражданином Д.М.А. из совместного бюджета.  С 01 января 2015 года супруги Д.П.С. и Д.М.А. прекратили ведение совместного хозяйства. К этому времени (до 1 января 2015 года) супругами в совместном браке была внесена сумма в размере 1 495 645 рублей. Из-за разлада в семейных отношениях оставшаяся часть в размере 640 991 рубль до 30 января 2015 года так и не была внесена, а сам гражданин Д.М.А. расторгнул заключенный с ООО «АвангардИнвестПроект» договор и забрал внесенную сумму в размере 1 495 645 рублей единолично, оставив супругу ни с чем.   13 августа 2015 года брак расторгнут. Гражданка Д.П.С. переехала со своим малолетним сыном к родителям и подала на гражданина Д.М.А. иск, в котором выставила требования:  - определить место проживания сына с ней (с гражданкой Д.П.С., то есть с матерью); - прекращение договора признать незаконным и возобновить действие данного договора долевого участия на квартиру; - оплаченную за долевое участие сумму в размере 1 495 645 рублей признать совместно нажитым имуществом.  Гражданин Д.М.А. в судебном процессе пояснил, что по договору участия в долевом строительстве вносились денежные средства его матери. При всем при этом никаких подтвердительных документов в доказательство не представил. Судье Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. этого стало достаточным, чтобы вынести свое решение в интересах гражданина Д.М.А., который присвоил совместно нажитое имущество на сумму в размере 1 495 645 рублей в единоличное пользование.  Вот так у нас сегодня действуют судьи в Ленинградском районном суде.  17 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение иска установила место проживания ребенка с матерью, и отказала в остальной части.  К тому же в течение двух недель мы копию данного решения, чтобы его обжаловать, так и не смогли получить. 18 ноября 2015 года мы подали заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий решения суда от 17 ноября 2015 года и судебных актов по вынесенному решению в зале суда. Данные документы и копии судом готовятся в течение 5 дней, не более, и представляться в готовом виде участникам процесса. Но 25 ноября 2015 года, когда прошло уже 8 дней с момента подачи заявления и 9 дней с момента вынесения решения, их нам так и не дали. Не дали их и позже.  Все делалось судьей Килиенко Л.Г. так, чтобы ее незаконное решение осталось в силе.  Судья Килиенко в одних делах кошмарит женщин, а в других делах – все наоборот, видно все определяют адвокаты и представители заинтересованных в деле лиц, и никто не видит в этом КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ.   На решение судьи Килиенко от 17 ноября 2015 года мы в интересах гражданки Д.П.С. подали апелляционную жалобу.

Судья Ленинградского райсуда Килиенко кошмарит разведенных женщин.

<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />       Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.  Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..   Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.  Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.  29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.  В кассационной жалобе мы указали, что договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживании долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги.  09 октября 2015 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что якобы доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух предыдущих инстанций. Но ведь это не апелляционная жалоба, в которой не рассматриваются доводы, которые были предметом рассмотрения, а кассационная, где было указано, что судами двух предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела допущены нарушения и применены не те законодательные нормы.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные акты и на определение судьи Калининградского областного суда Михальчик, вынесенное ей 09 октября 2015 года подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судья Михальчик сделала медвежью услугу не исполняющей договорные обязательства стороне.

Золотарев Михаил Юрьевич