<img src="http://urist39.com/images/132658545789.jpg" />      15 мая 2009 года военнослужащий С.Р.А. заключил брак с гражданкой Ю.И.В., у которой была несовершеннолетняя дочь «Ю» от первого брака. Брак был зарегистрирован межрайонным отделом ЗАГС № 3 управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград». После заключения брака они стали проживать совместно и военнослужащий С.Р.А. обратился к командиру части о внесении несовершеннолетней «Ю» в личное дело членом семьи для получения ей соответствующих льгот. Командир войсковой части, в которой служил С.Р.А., в удовлетворении его просьбы отказал, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного вопроса.   23 ноября 2009 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и установила факт нахождения несовершеннолетней девочки «Ю» на иждивении у С.Р.А.   После данного решения суда были вынуждены признать членом семьи, однако передряги на этом не закончились. После ухода на пенсию по выслуге лет гражданину С.Р.А. начисляют пенсию с надбавкой к пенсии на двух несовершеннолетних дочерей «Н» и «О», а вот находящуюся у нее на иждивении несовершеннолетнюю дочь «Ю» в расчет его пенсии не включают.  Вот что об этом говорит закон.  В соответствии со ст. 17 п. «б» Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» - к пенсии за выслугу лет неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б», «г» части третьей статьи 29, статьях 31,33 и 34 настоящего закона, начисляется надбавка к пенсии за выслугу лет. При наличии двух таких членов семьи. - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии; при наличии трех и более таких членов семьи, - в размере 100 процентов расчетного размера пенсии.   Вместо того, чтобы начислять 100 % с учетом находящихся на иждивении трех дочерей, пенсионеру С.Р.А. военный комиссариат Калининградской области начислил к пенсии всего 64 % отказавшись признавать несовершеннолетнюю дочь «Ю» находящейся у него на иждивении. Пенсионеру МО РФ пришлось еще раз обратиться в суд с иском уже к военному комиссариату Калининградской области.  11 ноября 2011 года суд Ленинградского районного суда города Калининграда вынес решение, которым обязал военный комиссариат Калининградской области начислить С.Р.А. надбавку к пенсии за выслугу лет на иждивенца с учетом третей дочери «Ю».  08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Поникаровской Н.В., Шевченко СВ., - вынесли кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу подавал представитель военного комиссариата Калининградской области.  Казалось бы уже все понятно, одним решением суда несовершеннолетняя девочка признана, что находится на иждивении у гражданина С.Р.А., вторыми решениями судов в двух инстанциях тоже признано, что несовершеннолетняя «Ю» признана дочерью наряду с другими двумя, но нет же, снова и снова военному комиссариату Калининградской области надо чинить новые препятствия.  Военный пенсионер МО РФ С.Р.А. приобретает на себя и на семью путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ, а после приезда 28 августа 2015 года он обратился к начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду) с заявлением о возмещении ему расходов на проезд в данное санаторно-курортное учреждение и обратно на себя и членов своей семьи, в том числе и на несовершеннолетнюю «Ю». Указанное заявление с приложенными оправдательными документами было направлено для реализации начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.  25 сентября 2015 года начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области проездные документы на оплату проезда в отношении несовершеннолетней «Ю» возвращает начальнику отдела (военного комиссариата Калининградской области по городу Калининград) без оплаты.   <img src="http://urist39.com/images/4941.jpg" />   Гражданин С.Р.А. обращается в военную прокуратуру Калининградского гарнизона.  В конце октября 2015 года военный прокурор Калининградского гарнизона вынес представление, в соответствии с которым заявлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, в том числе путем возмещения гражданину С.Р.А. расходов по проезду в 2015 году к месту лечения и обратно на несовершеннолетнюю «Ю», а также о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника центра, социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области.   Приводим данное представление прокурора на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1653562558.jpg" />   Последовало ли дисциплинарное взыскание или нет, об этом нам неизвестно, но вот начальник центра социального обеспечения так и не устранил по прокурорскому представлению выявленные нарушения закона.  Гражданин С.Р.А. снова подает иск в суд о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно несовершеннолетней дочери «Ю» и компенсации морального вреда.  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым исковые требования С.Р.А. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании расходов, компенсации морального вреда - оставила без удовлетворения.  В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Никифорова в целях мнимого сокращения расходов казны Государства Российского в ситуации экономического кризиса, попросту нарушила нормы процессуального права и вышла за пределы исковых требований.  В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Приведенное законодательство содержит преюдициальное значение. Об этом имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. Данная норма разъяснена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».  Кроме того суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (разъяснение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).   Как следует из вынесенного неправосудного решения судьи Никифоровой, то она фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года, гражданское. Она также пересмотрела и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2011 года, вступившее в силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2012 года.   А также в нарушение требований ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья вышла за пределы заявленных требований искового заявления, что и повлияло на вынесение неправосудного решения суда.   То есть, судье Никифоровой позволено все: и пересматривать вступившие 5 лет назад судебные решения и игнорировать прокурорские представления на устранение нарушений закона. Захотела и все поменяла.  Мы на данное решение судьи Никифоровой от 17 мая 2016 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Судье Ленинградского районного суда г.Калининграда Никифоровой позволено все.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Еще в 2015 году ООО «К строй» начало строительство 12 трёхэтажных домов в Гурьевском городском округе по близости аэродрома «Девау», расположенного в Малом Исаково. На земельном участке площадью почти 28 тысяч квадратных метров планировалось сначала разместить восемь малоэтажных домов. После вмешательства прокуратуры суд признал строительство незаконным и постановил снести постройки. Но вместо того, чтобы их снести, ООО «К строй» развернуло свою бурную деятельность еще пуще, переведя план с восьмидомовой постройки на 12 домов, а в добавок еще и дольщиков подтянула.  В итоге 102 семьи дольщиков, которые оплатили данное строительство, оказались под риском потерять деньги и квартиры, поскольку если все дома по решению суда будут снесены, деньги дольщикам никто не вернет и квартир из-за сноса так же не будет.  Вот такую проблему создали ООО «К строй», причем умышленно. Знают, что решение суда надо исполнять и сносить постройки, а они клиентов после этого «подтягивают», вкладывают в это строительство и в нарушение требований законодательства расширило свой план строительства с 8 домов до 12.  В конце июня 2015 года судебные приставы приостановили строительство жилого микрорайона в Малом Исаково возле аэродрома «Девау». Пошли судебные разбирательства. Снос одних домов определен, а других четырех – нет.  В итоге, 17 мая 2016 года суд вынес решение о том, что те дополнительно введенные в строительство четыре дома должны быть приведены в соответствие нормативной высотой. Принято решение у двух объектов разобрать лишний этаж, а два другие должны быть построены на меньшую высоту.  Информация об этом по ссылкам, приведенным ниже: см.: <a href="http://gov39.ru/news/101/101902/">http://gov39.ru/news/101/101902/</a> см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/sudba-dolshikov-ooo-k-stroj/47370442/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/sudba-dolshikov-ooo-k-stroj/47370442/</a> см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/realty/news/9572520-vlasti_problemy_dolshchikov_devau_udalos_reshit_sniziv_etazhnost.html">https://www.newkaliningrad.ru/realty/news/9572520-vlasti_problemy_dolshchikov_devau_udalos_reshit_sniziv_etazhnost.html</a>  Вот какие судебные решения возникают, когда нет конфликта интересов.  Совсем иначе дело обстояло при строительстве дома № 24 по улице Д.Донского. Разрешение было дано на строительство двухэтажного частного дома с цокольным этажом в придачу к этим двум этажам, но на самом деле хозяева выстроили 5 этажей. Далее ни исполнительная власть, ни надзорные органы даже пальцем не пошевелили, чтобы привести все в норму, а суды делали все так, чтобы данная незаконная застройка осталась (а ведь так и осталась).  См. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a>  Заинтересованность судебной власти была вполне понятна хотя бы по тем обстоятельствам, что появившаяся многоэтажная застройка по улице Д.Донского-24 смахивала по проекту на строящееся в тот же период новое здание Калининградского областного суда.  Два приведенных исхода рассмотренных судами дел с явно противоположными друг другу исходами при идентичных обстоятельствах, является ярким примером того, какие решения выносятся, когда нет заинтересованности суда, и какие решения выносятся, когда есть конфликт интересов. Но вот сегодня у нас по конфликту интересов судей никаких мер не принимается, поскольку этот орган прикрыт очень надежно.

Суд принял решение снизить этажность незаконных построек.

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа. Интересы гражданина М.В.П. представляли два юриста М.Ю. Золотарев и Б.Ю.Ремесло (индивидуальные предприниматели).  Исковые требования гражданина МВП в суде первой инстанции были удовлетворены, и в апелляционной инстанции решения суда было оставлено без изменения.  Гражданин М.В.П оплатил услуги юристов. Общие затраты составили 13 000 рублей, а именно: Юристу М.Ю.Золотареву: за составление искового заявления в суд 1000 руб., ведение гражданского дела в предварительном судебном заседании 15 января 2016 года 2000 руб., в судебном заседании 15 февраля 2016 года 3 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчицы 1 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2916 года 3 000 руб. Юристу Ремесло Б.Ю.: за сбор и подготовку материалов для составления иска о взыскании долга и процентов по долгу - 2 000 руб., за сбор и подготовку материалов для составления возражений на апелляционную жалобу Зайцевой 1 000 руб.  В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Мы в интересах гражданина М.В.П. подали заявление в суд на возмещение понесенных им судебных расходов.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Гуляева И.В. рассмотрев заявление вынесла свое безрассудное определение, которым судебные затраты гражданина М.В.П. на одного юриста в размере 3 000 рублей и вовсе отказа в возмещении, заявив, что в судебных заседаниях Б.Ю.Ремесло не участвовал (а подготовка документов, исков и заявлений, и сбор материалов, судья Гуляева считает, что это не судебные расходы), а возмещаемую часть расходов на юриста М.Ю.Золотарева снизила заявителю в два раза.  Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/964032548.jpg" />    Закон должен быть для всех один, а вот судье Московского районного суда города Калининграда Гуляевой И.В. закон нипочем, она его кроит под себя как хочет и на свое усмотрение может и вовсе отказать гражданам и участникам процесса в возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Гуляевой подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Гуляева И.В. отказалась возмещать судебные расходы на представителя.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Суд по нашему иску обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания, но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства и вернуть их не смог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющие как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск взыскав полмиллиона, но областной суд отменил это решение районного суда, усмирив пыл адвоката и гражданина К.С.Н. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>).  Адвокат и гражданин К.С.Н. снова подают иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества, снова суд оставил данный иск без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2726&c=1</a>).  Но гражданин К.С.Н. на этом не успокоился и 10 февраля 2016 года снова подал мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда исковое заявление к гражданке М.Л.В. о взыскании неосновательного сбережения (стоимости квартплаты и коммунальных услуг).   До настоящего момента данный иск рассматривается мировым судьей.  Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что мировая судья должна рассмотреть иск в течение месяца после принятия его к рассмотрению, но мировая судья Уколова Т.А. об этом наверное не знает, а председатели судов различных инстанций не разъяснили ей о том, что бывает за нарушение сроков рассмотрения дела. Наказание за это есть, существует, но формально, поскольку в реальности это обычное явление для Ленинградского районного суда и мировых судей Ленинградского района города Калининграда. Никто из судей ответственности за волокиту не несет, а председатели судов только покрывают нарушения.  Проходит три судебных заседания: 16 мая 2016 года мировой судья Уколова снова отложила судебное заседание на 25 мая 2016 года, так как судья решила истребовать материалы гражданского дела двухлетней давности.   Мы подаем на имя председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова жалобу о нарушении и заявление на ускорение рассмотрения дела. Не смотря на то, что сроки рассмотрения данного заявления нарушены с превышением в три раза, председатель суда Титов выносит свое шаблонное определение об отказе в ускорении рассмотрения дела отметив при этом, что так мол надо и никак по-другому.  Приводим копию данного определения (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1625485856666584.jpg" />   Вывод напрашивается один: председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов А.Н. поощряет судебную волокиту и к нарушающим закон судьям мер никаких не принимает в нарушение прав граждан на справедливое правосудие. Может пора ему снять мантию и уйти на пенсию? Наверное пора, только вот не отпускает его на покой председатель Калининградского областного суда Фалеев, который попросту, с нашей точки зрения покрывает его.   <img src="http://urist39.com/images/01258651235494.jpg" />

В Ленинградском районном суде Калининграда при председательстве Титова волокита стала нормой.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />    «Городская поликлиника по решению суда выплатит обиженной пациентке 450 тысяч рублей» сообщил «Калининградневс» (см.: <a href="https://news.mail.ru/economics/25841541/?frommail=1">https://news.mail.ru/economics/25841541/?frommail=1</a>).  Надо отметить, что это беспрецедентный случай в Калининградской области. Но прежде чем делать выводы изложим произошедшее.  Суд пришел к выводу, что медицинские услуги истице были оказаны неправильно, некачественно, и не в полном объеме. А ненадлежащая диагностика заболевания привела к ухудшению состояния здоровья истицы.  ИА МедиаКалибр RU: ситуацию прокомментировали в Калининграде — в областном суде:  — В Ленинградский районный суд Калининграда обратилась С. с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование истица указала, что в конце марта 2013 года она обратилась к ответчику для прохождения ежегодного флюорографического исследования и получила заключение о том, что патологий не выявлено. В конце апреля 2014 года истица обратилась в поликлинику за очередным исследованием. Осмотрев снимок, врач сообщил, что имеется отклонение от нормы, а также пояснил, что на прошлогоднем снимке также имелось отклонение. По направлению врача истица обратилась в больницу, где ей установили диагноз и рекомендовали оперативное лечение с госпитализацией. В течение месяца истица находилась на лечении в больнице. Обращаясь в суд, истица указала, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей услуги. Так, на момент проведения исследования в марте 2013 года на флюрограмме имелись признаки патологического процесса. Кроме того, истица полагала, что у нее имелись все симптомы заболевания, однако работник ответчика ввел истицу в заблуждение относительно состояния ее здоровья. Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы еще в марте 2013 года рентгенографические признаки заболевания были вполне очевидны, и пациентка нуждалась в дополнительном обследовании. Таким образом, заключение, выданное пациентке по результатам флюорографического исследования в марте 2013 года, является неверным. А ненадлежащая диагностика заболевания привела к ухудшению состояния здоровья истицы. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300&#8722;1 «О защите прав потребителей», Ленинградский районный суд решил взыскать в пользу истицы с медицинского учреждения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 1101 ГК РФ и конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. Изучив материалы дела судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, а размер штрафа — до 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.   Не беремся утверждать, был ли здесь конфликт интересов судей, но данный случай беспрецедентный тем, что такое в практике судов в Калининградской области не встречалось. За причиненный вред здоровью конкретными действиями общепита, и люди оказались от отравления в больницах, где лечились почти месяц, суд 5 лет тому назад взыскал 40 000 рублей только потому, что компания сама установила такую цену, которую она согласна выплатить. Это в качестве примера. Если даже за 5 лет в стране все подорожало, то не более, чем в два раза, то эта сумма максимум выглядела бы как 80 000 рублей, но ни 300 и даже не 200 тысяч.  Так или иначе, если даже конфликт интересов был, из-за недоказанности оного, данное решение областного суда в апелляционной инстанции можно использовать гражданам при защите своих интересов в подобных этому случаях.

Суд взыскал в пользу истицы за некачественные медицинские услуги.

Золотарев Михаил Юрьевич