<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />  Кафе «Аист», которое расположилось в поселке Кумачево близ знаменитой средневековой Кирхи, славится сегодня своей кухней, поэтому в нем часто проходят свадьбы, выпускные вечера, отмечают праздники трудовые коллективы и учебные заведения. Начинаем свое повествование данной рубрики не для красивого словца и не для рекламы, а освещения очередного факта нарушения прав сотрудников данного кафе и его владельца.  Так, 13 февраля 2016 года был заказан зал в данном кафе для проведения очередного семейного праздника. Все начиналось хорошо, вроде и шло хорошо, но вдруг возникают непредвиденные обстоятельства, когда один из представителей семейной когорты, употребив алкоголь в чрезмерных дозах, устроил погром. Сотрудники кафе немедленно позвонили в отделение полиции (звонок по телефону в ОВД Зеленоградского района Калининградской области). Сотрудники полиции ответили, что в данный момент они приехать не могут.  Неприбытие вовремя полиции дорого обошлось владельцам общепита: разбито витринное окно, сломано два дорогих стула, порвана штора, и даже физическая травма у повара кафе, который, выполняя обязанности не прибывшей на место происшествия полиции, пытался успокоить дебошира, чтобы тот не продолжал крушить все вокруг.  Получив отказ полиции, владелец кафе позвонил своему представителю – юристу М.Ю.Золотареву, после чего мы вынуждены были немедленно сообщить о бездействии сотрудников полиции Зеленоградского района по телефону доверия.  Только после этого полиция зашевелилась и прибыла на место происшествия, когда погром уже был учинен, а сам дебошир успел скрыться с места происшествия. Родственники дебошира, пообещав возместить нанесенный ущерб, тоже через некоторое время оставили кафе. Но нанесенный ущерб пообещавшими родственниками так и не был возмещен, а на звонок по телефону доверия на бездействие полиции поступил из Управления МВД РФ по Калининградской области за подписью временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД РФ по КО Кадыкова С.В. , сухой ответ, где сообщалось, что данное обращение положено в долгий ящик без проведения особых разбирательств.  Мы на этот бедлам направили жалобы Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю., губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н., начальнику УМВД по Калининградской области генерал-лейтенанту полиции Мартынову Е.В., начальнику отдела МВД РФ по Зеленоградскому району подполковнику полиции Андрющенко А.В..  Только после этого сотрудником отдела МВД РФ по Зеленоградскому району были представлены материалы административного дела. Это единственное должностное лицо, которое выполнило требование закона. С материалами административного дела он нашу сторону не знакомил, а передал дело в суд. Мы даже предъявить материальный ущерб, нанесенный дебоширом, не успели.  Судебное заседание состоялось в мировом суде Зеленоградского района Калининградской области 4 апреля 2016 года. Дело вел судья Ильин М.С. (сейчас он уже федеральный судья), который, по нашему мнению, проявлял конфликт интересов со следователем. А следователь имел конфликт интересов с родственниками дебошира.  Судом была установлена цена разбитого витринного стекла в размере 2 100 рублей, тогда как ее истинная стоимость вместе с установкой превышала эту сумму почти в 3 раза. Но даже 2 100 рублей судья Ильин М.С. не стал возмещать в счет нарушителя, а просто своим постановлением от 08.04.2016 года признал дебошира К.А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.  Просто смешно, поскольку санкция признает штраф в размере 500 рублей за это деяние.   Судья Ильин М.С. в данной ситуации попросту проявил конфликт интересов: уменьшил размер нанесенного ущерба, быстро-быстро вынес постановление, чтобы мы не успели подать ходатайство о возмещении нанесенного ущерба, и снизил размер штрафа дебоширу, чьи родственники в полиции. Ильин сделал свое дело и с мирового суда пошел на повышение в районный суд федеральным судьей.  Нам пришлось в интересах владельца кафе отдельно подавать в суд заявление о возмещении нанесенного дебоширом ущерба, который наняв адвоката смеялся практически в лицо. Но заявление нами уже было подано в мировой суд Ленинградского района города Калининграда (там не было конфликта интересов с полицией Зеленоградского района).  К заявлению был приложены документы с оценкой ущерба: - стекло вместе с установкой – 6 500 рублей; - два разбитых стула – 6 000 рублей.  11 августа 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла решение, которым взыскала с дебошира К.А.Я. в пользу владельца кафе заявленные 12 500 рублей и дополнительно в интересах государства госпошлину в размере 500 рублей.  Наставление одно:  не надо разбивать в кафе окно!   Полиция же должна работать, не проявляя конфликта интересов.   А пока приводим копию данного решения суда на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/329866571112.jpg" />

Суд взыскал с дебошира материальный вред за разбитое в кафе Аист стекло.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» за № 440 09.04.2015 года была опубликована статья под названием: «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>). Статье говорилось о том, как индивидуальный предприниматель из Краснодара Марченко странным образом стал владельцем отеля «Триумф-Палас» по адресу г.Калининград, ул. Большевистская, 3, - и приводились некоторые доводы из диалогов участников данного конфликта.  Посчитав, что задета его честь, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» и к ее учредителю о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Аппетит был безграничен – 25 миллионов рублей.  Марченко направил исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области, а его копию отправил почтой в редакцию «Новые Колеса Игоря Рудникова». По оценке юриста М.Ю.Золотарева иск был составлен так, что по закону, не позволял принять его в производство. В частности, был неправильно указан ответчик и уплачена неверная сумма государственной пошлины. Но вот арбитражным судом Калининградской области данный иск к удивлению был принят. Более того, в редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») получили копию данного иска и он отличался от своего первого варианта, составленного самим Марченко. Документ был заверен подписью судьи Елены Александровны Талалас.   Получалось, что судья арбитражного суда вместо того, чтобы не принять иск к рассмотрению из-за юридических ошибок, сама исправила этот иск в интересах истца и приняла его к рассмотрению. Возник вопрос: Что она, решила поработать у предпринимателя в качестве юриста или адвоката? А это есть грубейшее нарушение и конфликт интересов.  По данному поводу пошел поток жалоб в различные судейские инстанции, а несколько позже в «НК ИР» номере 489 от 24-30 марта 2016 года появилась еще одна статья под названием: « «Крыша «Борделя». Что делает мама судьи Верховного суда в отеле «Триумф-Палас»» ; и появилась информационная статья на сайте «НК ИР» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27959</a>). На эту статью также поступил иск к «НК ИР» в арбитражный суд, но только уже от представителя Марченко.  Поток жалоб и публикации поправили дело. 26 июля 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска предпринимателя Марченка, поданного к «НК ИР» по статье «Дешёвый бордель в “Триумф-Паласе” …  Ссылка судьей Гурьевой И.Л. была сделана на то, что из содержания заявленного истцом требования нельзя определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.   Что же касается иска представителя Марченко к «НК ИР» по оспариванию сведений в «НК ИР» № 489 от 24-30 марта 2016 г., то суд отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  В частности в данном иске было представителем отмечено: «Считаем, что Ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ИП Марченко А.В., порочащие деловую репутацию Истца как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям Истца с партнерами и клиентами. Следует отметить, что ИП Марченко А.В. осуществляется деятельность в сфере гостиничного бизнеса, успешность (количество клиентов (постояльцев), а, следовательно, доходность которого во многом зависит от сформировавшегося в том числе и в средствах массовой информации общественного мнения как о самом отеле, так и о его собственнике, с учетом публичности ИП Марченко А.В.»   Раз иск не принят к рассмотрению, значит нет нарушений со стороны «НК ИР», в частности в данных публикаций.  По всей видимости, Арбитражный суд Калининградской области решил не раздувать конфликт с опубликованными интересами судьи ВС РФ Момотова.

Арбитражный суд не стал раздувать конфликт, связанный с судьей Верховного Суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/1265195arge.jpg" />     В Гвардейском районном суде рассматривалось дело по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по административному иску, которое было подано в интересах граждан «Д». По нашему административному иску об оспаривании незаконного действия судебных-приставов судья Татаренкова прекратила производство своим определением от 17 ноября 2015 года, оставив исковые требования без удовлетворения.   Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 г. было отменено, а дело направлено на новее рассмотрение в тот же суд.  04 февраля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова выносит по делу новое определение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А..  20 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда в Костиков С.И., Науменко Б.И., Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г. и признали постановление пристава незаконным.  При рассмотрении данного дела гражданами «Д» были понесены судебные расходы на представителя. В соответствии с требованиями ГПК РФ (ст.100) стороне, в чью пользу вынесено судебное решение, возмещаются проигравшей дело стороной. Верховным судом определено, что возмещаемая часть судебных расходов не должно уменьшаться судом самопроизвольно и возмещается полностью, если противоположная сторона не доказала чрезмерность таких расходов.   Мы в интересах граждан «Д», в чью пользу завершилось рассмотрение дела подали в суд, рассмотревший дело заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг на сумму: 10 000 рублей. Заявление рассматривала все та же судья Татаренкова, которая последние несколько лет в районном суде не обходится без нарушений.  18 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова вынесла определение, которым полностью отказала в возмещении судебных расходов. Нонсенс.   Если до этого судьи, в чьих действиях усматривался конфликт интересов, только уменьшали размер возмещаемых судебных расходов, которую должна была оплатить сторона, в чьих интересах проявлялся данный конфликт судей, то судья Татаренкова на этот раз полностью дискредитировала себя как судья.   Татаренкова Н.В. выступила в роли судьи вышестоящей кассационной инстанции на уровне президиума Калининградского областного суда, по той причине, что фактически поставила под сомнение законность апелляционного определения судей судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костикова С.И., Науменко Б.И., Шкуратовой А.В. от 20.04.2016 года  Более того, сторона, на кого возложено обязательство возмещения судебных расходов, лица в суд вообще не прибыла и письменно не заявляла возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек (что им прибывать в суд, если за них все сделает сама судья Татаренкова). А судья Татаренкова в своем определении не установила и не добыла доказательств о неразумности и чрезмерности заявленных нашей стороной судебных издержек. И при всем при этом судья Татаренкова отказала в возмещении судебных издержек, а это нарушение требований Верховного Суда РФ.  Для судьи Татаренковй ни закон, который она так закрутила, что простые обманутые ей граждане не сразу поймут, что именно произошло, - не писан, ни Постановления Верховного Суда РФ не почем, когда она начинает действовать в интересах нарушивших права граждан судебных-приставов, за кого судебные расходы потом возмещало бы государство.  Мы на определение судьи Татаренковой подали частную жалобу. Посмотрим исход. Судья Татаренкова после прихода из мирового суда Гвардейска в Гвардейский районный суд уже привыкла, что почти каждое ее решение, оспариваемое в вышестоящем суде, отменяется областным судом. Для нее это в привычку.   А пока часть определения судьи Татаренковой приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659858585475.jpg" />

Районный судья Татаренкова полностью дискредитировала себя как судья.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету, причем не единожды, через суд. Заявленные требования Роскомнадзора были оставлены без удовлетворения.  В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Мы подали заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению приложили китанции.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскала с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области в пользу Рудникова Игоря Петровича судебные расходы в полном заявленном размере.  Из данного определения суда вытекает вывод о том, что за нарушения прав журналистов чиновники Роскультурнадзора Калининградской области должны обязательно платить.   Это не первый случай, когда суд взыскивает с Роскомнадзора Калининградской области судебные расходы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>).   А вот некоторые руководители данной организации, такие как руководитель Шахов И.В. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2907&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2907&c=1</a>), который налево - направо сыпет свои предупреждения средствам массовой информации с целью закрыть источники, информирующие граждан о горькой правде, должны, наверное, уйти в отставку, чтобы не мешали и не нарушали права граждан и СМИ.    Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд в очередной раз взыскал с Управления Федеральной службы по надзору связи судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />  Еще 23 февраля 1998 года между администрацией Зеленоградского района Калининградской области и гражданином В.В.А. (предпринимателем) был заключен договор аренды земельного участка.   В 2012 году администрация МО «Зеленоградский район» подала иск к гражданину В.В.А..  Поводом подачи иска послужило заявление со стороны администрации о том, что якобы в апреле 2012 года гражданину В.В.А. было направлено письмо с претензией и с копией расчета задолженности, которую В.В.А. так и не выполнил.  Не согласившись с условиями данного расчета, гражданин В.В.А. подал встречный иск.  30 октября 2012 года Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования администрации и оставил без удовлетворения встречный иск гражданина В.В.А.  Данным решением с гражданина В.В.А. в пользу администрации МО «Зеленоградский район» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 2009 года 2011 год в размере 557 332 рубля, пени в размере 112 579 рублей (всего 669 911 руб.) и расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 23.02.1998 г..  Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2013 года, после вынесения определения судом апелляционной инстанции.  Не смотря на то, что гражданин В.В.А., лично принимавший участие при рассмотрении данного гражданского дела в 2012 году, обращал внимание суда, как первой, так и второй инстанции на не направление ему претензии от 29 марта 2012 года, а администрация не представила в суд доказательства о направлении такой претензии, суд в двух инстанциях проигнорировал указанный факт.  Гражданин В.В.А., как предприниматель, обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей. Уполномоченный по защите прав предпринимателей РФ вступил в защиту предпринимателя В.В.А., в начале 2016 года он получил экспертное заключение Уполномоченного по правам человека в РФ от 10 декабря 2015 года, из которого стало ясно, что есть нарушение со стороны администрации досудебного порядка урегулирования спора.  После получения экспертного заключения гражданину В.В.А. стало известно, что не соблюдение администрацией МО «Зеленоградский район» досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды (не направление администрацией указанной претензии гражданину), является основанием, чтобы иск от администрации не только не был удовлетворен судом, а вообще не был судом принят на рассмотрение.  Гражданин В.В.А. обратился в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.  21 апреля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла определение, которым отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2012 года.  8 июня 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Коноваленко А.Б., Марина С.В. вынесли апелляционное определение, которым определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.  Суды двух инстанций сослались на то, что указанные факты не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку гражданину В.В.А. при рассмотрении судами двух инстанций в 2012 году было известно, что он не получал этой претензии. А то, что гражданин В.В.А. на момент рассмотрения судом дела не знал, что это обстоятельство является грубым процессуальным нарушением, судей уже не интересовало.  Более того, экспертное заключение Уполномоченного по правам человека в РФ от 10 декабря 2015 года, судебными инстанциями и вовсе было проигнорировано. И данному доказательству судебные инстанции не дали должной судебной оценки, как того требует ст. 67 ГПК РФ.   Получается, что у нас уполномоченный по правам предпринимателей, только для прессы и в прессе весомое государственное лицо, а для суда его заключения ничего не значат. О каких экономических реформах может идти речь в таких обстоятельствах. Пока что вместо реформ в государстве одно администрирование. Кризис продолжается!   Что касается конкретного судебных решений по данному делу, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Зеленоградский районный суд Калининградской области в лице судьи Безруких и судей Калининградского областного суда Шевченко С.В., Коноваленко А.Б., Марина С.В. отправляли правосудие исходя из своего конфликта интересов в пользу все тех же чиновников местной администрации г. Зеленоградска.  Плачевно то, что это уже стало системой в Калининградской области.  Мы в интересах предпринимателя В.В.А. подали кассационную жалобу.   Приводим часть апелляционного определения областного суда от 8.06.2016 г. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265213113232564.jpg" />

Нарушение прав предпринимателей в судах Калининградской области стало системой.

Золотарев Михаил Юрьевич