<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признала бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения, уточнив основания прекращения производства по делу - в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи права нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу.    22 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Шлейникова И.П. указала: «Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями положений ст. 12, 14, ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст.63, 65 СК РФ не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения. … Однако, как уже отмечалось судебными инстанциями, исходя из содержания названного выше договора, установлено, что истец Детхаджиева М.А., ее дети не являются его стороной, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеют, при применении последствий недействительности сделки ничего не приобретают» .   В данном выводе судья так и не смогла вразумительно разъяснить имелись ли всё-таки нарушения приведенных положений законодательства, кроме ст. 166 ГК РФ, о чем она указала, что нарушений последней не имеется, или не имелись. Все действия судьи Шлейниковой, явно, сводились к тому, чтобы не передать делу дальнейший ход.   Мы направили кассационную жалобу в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ.  28 октября 2015 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Между прочим, это не первое нарушение прав граждан судьей Верховного Суда РФ Мамотовым В.В.. Так 29 января 2016 года он своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3335&c=1</a>).   А ведь обманутый банком гражданин «Т» не мог вернуть свой вклад, а судья Мамотов попросту закрыл ему доступ к правосудию.  Надо отметить, что по всем кассационным жалобам, поступающим из Калининграда в Верховный Суд. Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. выносит одни и те же определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отмечая: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено».   У него на все случаи приготовлен шаблон. Меняет только заголовок по участникам процесса, и все остальное (мотивировочную часть) копирует слово в слово, вообще ничего не меняя. Даже кассационные жалобы не читает. А зачем? У него для этого нет времени. Штампуй себе одни и те же тексты вообще не вникая в обстоятельства – и все, ничего делать не надо.  А теперь в качестве доказательства приводим два определения по разным кассационным жалобам, одна из который вынесена по делу гражданина «Т», чьи права ущемлены банком, а другая – по кассационной жалобе гражданки Д.М.А. (ниже). Обратите внимание – один в один, только участники разные:   <img src="http://urist39.com/images/1326598888563332452.bmp" />   Мы подали кассационную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но судья Верховного Суда РФ Вавилычева Т.Ю. продолжила неправосудную деятельность судьи Верховного Суда РФ Мамотова В.В. и своим определением от 19 февраля 2016 года отказала в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Судья Вавилычева Т.Ю. как и судьи второй и кассационной инстанции безосновательно утверждала те обстоятельства, которых на самом деле не было. Мы подали на данное определение кассационную жалобу Председателю Верховного Суда ВС, изложив при этом все обстоятельства неправомерности судебного акта, вынесенного судей Вавилычевой Т.Ю.

Где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона.

<img src="http://urist39.com/images/knf7647104beb8_800.jpg" />    Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  Судья Дорошенко не только не вернула потраченные на сомнительной сделке деньги, но и не обследовала все обстоятельства по делу и не вынесла никакого решения в отношении ООО «Авеню-Риэлт» , в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее УФСГР КККО) и Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области (далее УФМС КО). А ведь именно они причастны к возможности совершения сделки в то время, когда им было известно, что на эту квартиру судом наложен на все действия запрет. О нотариусе тоже ни слова.  Запрет был наложен определением Центрального районного суда Калининграда от 05.09.2014 года. О данном запрете представителей УФСГР КККО и представителей УФМС КО известил председатель данного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда о запрете получено ими 15 сентября 2014 года, а вот сделка купли продажи была совершена только 9 октября 2014 года. Почти месяц.  Мы подготовили на данное решение судьи Дорошенко апелляционную жалобу и подали ее в областной суд, и подали заявление в Ленинградский районный суд о принятии дополнительного решения, поскольку факт получения запрета от суда заблаговременно и неисполнение этого запрета своевременно из-за чего ветеран Великой Отечественной войны лишился денег, судом не обследовался.   24 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым поданную нами апелляционную жалобу оставила без движения, указав при этом о необходимости уплаты госпошлины.  03 марта 2016 года судья Дорошенко О.Л. вынесла другое определение, которым отказала в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, мотивировав свое решение тем, что факт бездействия УФМС КО судом обследовался при вынесении решения от 02.02.2016 года.   Но все дело в том, что судья Дорошенко провела оценку бездействия УФМС КО только в той плоскости, вынесено ей решение на прекращение регистрационных действий данным органом или нет, а то обстоятельство, вынесено оно своевременно или нет – так и оставила за пределами оценки. То есть, судья Дорошенко не признала бездействие УФМС КО только на том основании, что данным органом вынесено решение на прекращение регистрационных действий, а вот то обстоятельство, что оно вынесено поздно и с опозданием, из-за чего гражданка лишилась денег при оплате стоимости квартиры, на которую наложен запрет, судья Дорошенко просто оставила без оценки. А когда мы подали заявление на вынесение дополнительного решения, судья Дорошенко пытается утверждать, что бездействие УФМС КО уже рассматривалось. Рассматривалось, но оценка причинно - следственной связи между действиями УФМС КО и утратой ветераном ВОВ денег так и не была дана.  Вот так судья Дорошенко О.Л. продолжает нарушать права ветерана Великой Отечественной войны, не давая возможность вернуть ей утраченные мошеннической, с нашей точки зрения, схемой деньги. Сначала тянула ризину, а потом возместила только &#188; часть.  Мы на определение судьи Дорошенко от 03 марта 2016 года подали частную жалобу.

Судья Дорошенко нарушает права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />      О беспределе в Гвардейском районном суде, организованной сначала судьей Салаховой и продолживший его по одному и тому же делу судьей Татаренковой мы говорили в наших рубриках не раз. Последнюю из них можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1</a>  Оспаривалось бездействие судебных приставов, производство по которому судья Татаренкова прекратила своим определением. Областной суд данное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, но почему-то, в нарушение действующего процессуального законодательства данное дело было вновь распределено судье Татаренковой.  Как итог: 04 февраля 2016 года судья Татаренкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, сухо отметив: «обстоятельства, на которые сослался Золотарев М.Ю., не свидетельствуют о том, что судья Татаренкова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела…» , и в этот же день (04 февраля 2016 года) вынесла свое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований граждан «Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.  Бесредел в суде Гвардейского района стал нормой и никто по нарушениям прав граждан мер не принимает, умеют обсуждать только заявления Керри, но надо бы, чтобы в нашей судебной системе был порядок.  На решение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 04.02.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.   Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2016 – Апелляционная жалоба на решение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г.»    Копию самого решения судьи Татаренковой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г. - незаконные действия приставов узаконены.»

Беспредел в Гвардейском районном суде стал нормой.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не только это постановление суда, но и все последующие под разным предлогом не исполняла, а гражданка Т.М.Б. тем временем оплачивала подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях, неся при этом бремя необоснованных затрат.  Далее на основании предусмотренной ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ один за другим в суд пошел поток заявлений на возмещение судебных расходов. По одному из них определение выносила судья Гурьевского районного суда Кунина, которая не только уменьшила заявленный размер вомещаемой суммы, но еще и исполнительные листы не направила ответчику только из-за того, что ответчик должностное лицо (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3331&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3331&c=1</a>). Мы направляли по этому случаю жалобу.  По очередному нашему заявлению на возмещение судебных расходов Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла 21 января 2016 года определение, которым заявленные требования гражданки Т.М.Б. на возмещение 10 000 рублей удовлетворила полностью. Приводим определение ниже:   <img src="http://urist39.com/images/1326253268985.jpg" />   Ну что сказать по этому поводу? Наверное, неисполнительность администрации Гурьевска уже достала и судей, что последние перестали выносить свои необоснованные постановления в пользу администрации, и заняли правильную правовую позицию. Мы же, в свою очередь, зная о том, что не отправление исполнительных листов из суда стала тенденцией, подали заявление на направление исполнительных листов ответчику.

Суд снова обязал Гурьевскую администрацию возместить расходы гражданке.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Не так много воды утекло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.   Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», который, как известно накрылся (вернее, была отозвана лицензия в конце 2013 года).  После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.  Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а остальную сумму личного вклада так, пока что, вернуть и не удалось. Пришлось идти в суд, но суды в данной ситуации почему-то оказались не на стороне граждан, которые вложили свои личные сбережения, а вернуть их так и не могут. Повторение 90-х, когда граждане лишались в один миг всех своих средств.  Гражданин «Т» подал иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о наложении на них (как на ответчика) обязательства исполнить платежное поручение, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскани компенсации морального вреда.   30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес определение, которым отказал в удовлетворении требований иска, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  16 июня 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко СВ., Коноваленко А.Б. своим апелляционным определением данное определение от 30.04.2015 г. оставили без изменения.  14 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы гражданина «Т» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо обращаться в арбитражный суд, тогда как договорные отношения рассматриваются в суде общей юрисдикции, а судья Мухарычин поддержал своим судебным актом определения судов двух инстанций.  Гражданин «Т» обратился в Верховный суд РФ.  29 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Судья Мамотов В.В. в своем амплуа: в привычной форме даже не исследовал обстоятельства, на которые он сослался при вынесении своего определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отметив: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено». И все, хоть кол на голове теши. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался, но ничего подобного у судьи Мамотова не произошло.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Неоднократные нарушения прав граждан судьей Верховного суда РФ Мамотовым мы отмечали неоднократно еще с 2010 годов (приводим ссылки на данные рубрики ниже):  18/07/2012 – «Судья Верховного суда РФ Мамотов продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1</a>). 28/01/2012 – «Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>). 08/09/2011 – «Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=705&c=1">http://urist39.com/news.php?p=705&c=1</a>). 17/12/2010 – «Очередная надзорная жалоба на нарушение прав судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=183&c=1</a>). 13/12/2010 - «Очередной отказ судьи Верховного Суда РФ Мамотова в передаче надзорной жалобы, который стал системой» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=173&c=1</a>). 28/10/2010 - «Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. отдал предпочтение корпоративным связям» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=86&c=1">http://urist39.com/news.php?p=86&c=1</a>).   А ведь все обстоятельства есть (в противовес необоснованным заявлениям в определении судьи Мамотова). Данному спору присущи основания истребования имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается вне дела о банкротстве, так как банк и конкурсный управляющий удерживали и удерживают имущество гражданина «Т». Но суды отказываются исходить из такой оценки заявленного спора, что потребитель своим исковым заявлением требует вернуть свои денежные средства из чужого владения.  Мы в интересах гражданина «Т» подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.   Приводим определение судьи Мамотова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/666985465832.jpg" />

Судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. в интересах банка закрыл доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич