<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В судебных заседаниях 11.03.2016 г., 01.04.2016 г., 08.04.2016 г., 15.04.2016 г., 21.04.2016 г. интересы потерпевшей гражданки Д.Р.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев, работу которого гражданка Д.Р.А. оплатила по квитанциям.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в мировой суд Гвардейского района заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Д.Р.А.. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 25 000 рублей.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Постановление пока в законную силу не вступило.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62356589785.jpg" />   Одно из немногих с правовой точки зрения справедливых постановлений суда – за преступление надо платить.

За преступление надо платить!

<img src="http://urist39.com/images/crim025.jpg" />    10 мая 2016 года около 20 часов 30 минут между гражданкой В.О.А. и гражданкой Р.А.Н. произошел конфликт. Гражданка В.О.А., находилась в подъезде дома, в которой проживали обе участницы конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с силой зажала правую ногу гражданки Р.А.Н. металлической дверью к дверной коробке, одновременно нанеся несколько ударов правой рукой по правой руке потерпевшей и один удар ногой по телу. В результате гражданке Р.А.Н. были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы судебно-медицинским заключением от 11 мая 2016 года.  Мы в интересах потерпевшей гражданки Р.А.Н. подали в мировой суд заявление в порядке частного обвинения.   15 июля 2016 года мировой судья 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда Яроцкая О.П. вынесла постановление, которым прекратила уголовное дело за отсутствием в деянии гражданки В.О.А. состава преступления. Судья Яроцкая О.П. мотивировала свое постановление тем, что в связи с внесением изменения в законодательство данное деяние является административным нарушением и заявление должно рассматриваться не в уголовном порядке, а в административном.  Судья Яроцкая, определив, что дело относится к административным, должна была вынести постановление об отказе в принятии его к рассмотрению и передать материалы по делу в орган, рассматривающий административные дела. Вместо этого судья Яроцкая принимает заявление к рассмотрению, а потом, спустя время, прекращает ее рассмотрение. К этому времени потерпевшая гражданка Р.А.Н. упустила время обжалования действий В.О.А. в административном порядке, из-за чего для нее наступают последствия срока привлечения к административной ответственности гражданки В.О.А.  Надо к тому же добавить, что при вынесении постановления судьей Яроцкой 15 июля 2016 года самого судебного заседания не было. Все как-то прошло на авось.  Мы в ответ на такие действия судьи Яроцкой, которая действует от имени государства российского, подали апелляционную жалобу, в которой выставили требование дополнить постановление от 15 июля 2016 года следующим: «…направить заявление гражданки Р.А.Н. в отношении В.О.А., для рассмотрения в административном порядке…».   Приводим постановление мирового судьи Яроцкой на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326585235.jpg" />

Мировой судья Яроцкая сделала все, чтобы не было административного рассмотрения дела.

<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В судебных заседаниях 11.03.2016 г., 01.04.2016 г., 08.04.2016 г., 15.04.2016 г., 21.04.2016 г. интересы потерпевшей гражданки Д.Р.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев, работу которого гражданка Д.Р.А. оплатила по квитанциям.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в мировой суд Гвардейского района заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Д.Р.А.. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 25 000 рублей.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Постановление пока в законную силу не вступило.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62356589785.jpg" />   С нашей точки зрения это одно из немногих с правовой точки зрения справедливых постановлений суда.

Мировой суд Гвардейского района возместил судебные расходы в полном объеме.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой.  Снова гражданка Н.А.П. подает иск в суд на выселение. Только после долгих мурыжаний и волокит судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В. вынесла 14 марта 2016 года решение, которым удовлетворила заявление гражданки Н.А.П. на выселение незаконно вселенного соседа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3378&c=1</a>).   Полгода понадобилось суду в Калининграде, чтобы выселить незаконно вселенного гражданина.  В ходе рассмотрения данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы. Интересы представляли юристы М.Ю.Золотарев и Б.Ю.Ремесло. Мы в интересах гражданки Н.А.П. подали в суд заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате тех самых услуг на сумму 14 500 рублей и плюс к этому госпошлина – 300 рублей.  07 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Кулакова Н.В. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований возместила только 6 000 рублей. Такую наглость со стороны рассматривающего дело судьи не ожидал никто. Судья Кулакова также не стала утруждать себя в разъяснениях на основании каких именно расчетов она вывела эту сумму на возмещение. Ей просто так захотелось.  Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 &quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot; ОПРЕДЕЛЯЕТ - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).   Но вот судье Кулаковой вообще закон побоку. Либо она его не знает, либо попросту игнорирует. Она так просто решила, и все тут. Тем более, что судья Кулакова вообще не привела никаких доводов чрезмерности судебных расходов. Противоположная сторона не только не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, но даже не присутствовала в суде при рассмотрении судом данного заявления.   Данное определение не иначе, как с элементами коррупции и признаками преступления установленными статьей 305 УК РФ в условиях не уважения со стороны судьи к требованиям Верховного Суда РФ. Вот к чему приводит неприкосновенность и полная свобода судей в условиях безнаказанности со стороны руководства суда.  Мы на данное определение судьи Кулаковой подали в Калининградсктй областной суд частную жалобу, и подали жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры по прекращению коррупционных проявлений при возмещении судебных расходов в судах Калининградской области.

Судья Московского районного суд Калининграда Кулакова Н.В. нарушает права граждан и закон.

<img src="http://urist39.com/images/image181158936.jpg" />    По иску руководителя Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  По нашей кассационной жалобе 11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил оба этих судебных акта (отменил и решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  См. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>    Субхангулова М.Ф., предполагая о том, что в арбитражном суде дело не выгорит, делает ход конем: он обращается с иском о защите чести и достоинства в Ленинградский районный суд города Калининграда уже не как предприниматель, а как частное лицо. Да ведь и аппетиты непомерные: просил взыскать с от¬ветчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.  15 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных Субхангуловым требований взыскал с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.   На данное решение судьи Подушкина была подана апелляционная жалоба, но судебная коллегия областного суда ушла не дальше этого решения. Не смотря на то, что владелец крупной фирмы, который своими безупречными со слов суда действиями заработал себе хорошую репутацию, а клиенты этой компании тем временем оставались и без квартир и без денег, как это случилось с ветераном Великой Отечественной войны (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>), - в общем, не смотря на то, что владелец крупной фирмы не может быть частным лицом в дано конкретном случае, областной суд в апелляции все оставил без изменения.  Мы подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина от 15.10.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3220&c=1</a>).  13 апреля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно¬го суда Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2015 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи областного суда, основывая свои выводы на положениях ст. 151.1 ГК РФ, соотнесли директора ООО АН «Аве¬ню-Риэлт» Субхангулова М.Ф. с публичным лицом и в то же время утверждают, что данное лицо не относится к публичным лицам. Сам же Субханов в судебном процессе определил себя как общественно значимый человек, директор крупного агентства недвижимости, что зафиксировано в судебных актах. А судьи не дали свою оценку его общественной значимости и в итоге апелляционное определение было основано на том, что он частное лицо.  Вот такие противоречия.  Мы на данное апелляционное определение судей областного суда подали кассационную жалобу.

Судьи областного суда директора крупного агентства недвижимости сделали частным лицом.

Золотарев Михаил Юрьевич