<img src="http://urist39.com/images/012456789.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. проживая в совместном браке приобрели дом, вложив для данной покупки материнский капитал и долг, который был взят у гражданки С.Н.М.. Размер долга составлял 2 500 000 рублей. Семья распалась, а гражданин С.А.А. съехал из купленного дома, оставив все бывшей супруге. В июле 2016 года гражданка С.Н.М., не получив обещанных денег, подает в Московский районный суд города Калининграда иск к гражданину С.А.А. о возврате долга в размере 2 500 000 рублей.  Информации о принятии данного иска к рассмотрению и его движении на сайте суда не было никакой. Телефон канцелярии суда вообще не отвечал. А на жалобу, направленную в Совет Судей РФ пришла отписка от председателя суда Толмачевой, которая никаких мер не приняла (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  В конце концов, гражданину С.А.А. удалось узнать о данном иске, который был предъявлен к нему о возврате долга, после чего он подал иск о разделе совместно нажитого имущества к бывшей супруге, поскольку долги супругов делятся пополам.  Снова нарушение со стороны рассматривающей дело судьи Московского районного суда Конниковой Л.Г. , которая сначала иск оставила без движения своим определением от 10 августа 2016 года и выслала его с большим опозданием, чтобы мы не могли его обжаловать. Пришлось устранять указанные в определении суда недостатки и подать иск снова (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3537&c=1</a>).  На очередную жалобу снова отписка от председателя суда.  Мы в интересах гражданина С.А.А. подаем ходатайство о принятии обеспечительных мер иска, но судья Конникова Л.Г. своим определением от 23 августа 2016 года удовлетворяет его только частично, нарушив тем самым права гражданина С.А.А.. И снова данное определение отправляется из суда с большим опозданием, словно намеренно. Вместо того, чтобы отправить его в течение 3 дней, как это установлено законом, отправляют его только через 12 дней.   Получили мы данное письмо только 8 сентября 2016 года, когда срок подачи частной жалобы уже истек. Снова нарушение Кодекса судейской этики судьей Конниковой Л.Г. и показатель конфликта интересов судьи!   Мы подали очередную жалобу в Совет судей Российской Федерации. Ответа пока нет.  Схема, с нашей точки зрения, получалось такой. Судья Конникова Л.Г. не спешила рассматривать иск о разделе имущества между гражданином С.А.А. и гражданкой Б.О.В., выжидая исход дела по иску гражданки С.Н.М. о взыскании с гражданина С.А.А. долга, который рассматривала судья того же суда Гуляева И.В..  Судья Гуляева И.В. тоже тянула время, нарушая разумные сроки, установленные законом. Нам пришлось заявлять отвод судье Гуляевой И.В., и только после этого судья Гуляева И.В. рассмотрела иск о возврате долга. Судья Гуляева И.В. удовлетворила, в конце концов, иск, как говорится, удовлетворила, но осадок остался.   Посмотрим, что будет дальше? Какую позицию после этого выберет судья Конникова в удовлетворении иска о разделе имущества?

После заявленного отвода судья Гуляева И.В. удовлетворила иск о взыскании долга.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине. По факту нанесения побоев ее мужу гражданину Д.Е.В. до сих пор дело не завершено. Оно на рассмотрении в Гвардейском районном суде, и рассматривает его судья Вераксич, которая явно в интересах работающей в этом же суде судьи Юрцевич, которой обвиняемый приходится родственником, перевела дело в длительную волокиту, чтобы преступник был наказан формально и не понес истинного наказания. Полтора года прошло после факта нанесения побоев и не видно конца.  Мы в интересах потерпевшего Д.Е.В. подали заявление об отводе судьи Вераксич И.И. и подали отвод представителю прокуратуры Гвардейского района Калининградской области. Люди уже устали от коррупции в правоохранительных органах и судах Калининградской области, когда права потерпевших нарушаются только из-за того, что причинитель вреда совершивший преступление гражданин родственник судьи (или другого лица прокуратуры).   26 октября 2016 года судья Вераксич И.И. вынесла постановление, которым отклонила заявленный отвод и продолжила волокиту.  Судья Вераксич мотивировала свое определение тем, что якобы «Работа обоих судей Вераксич И.Н. и Юрцевич Ю.В. в одном суде не свидетельствует о конфликте интересов» . И это не удивительно, поскольку для судей уже и родственные связи не имеют конфликта интересов.   Приводим постановление судьи Вераксич на обозрение (ниде):   <img src="http://urist39.com/images/1265985654875-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1265985654875-2.jpg" />

Люди уже устали от коррупции в правоохранительных органах и судах Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/ir.jpg" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городского округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, и подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию. Из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц, мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Мы на данное решение Куниной подали апелляционную жалобу, в которой кроме отмены данного решения просили вторым пунктом: «Рассмотреть апелляционную жалобу в законом установленный срок и направить копию судебного акта и копию протокола судебного заседания в наш адрес и адрес нашего доверителя» .  05 октября 2016 года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А. (председательствующая) Теплинская Т.В., Алексенко Л.В. вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 09 июня 2016 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  Судебная коллегия в апелляции посчитала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что решение о предоставлении принято администрацией после смерти того, кому должен был быть предоставлен участок земли; а вот доводы апелляционной жалобы на возможность применения по аналогии разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 по вопросу включения в наследственную массу жилого помещения, воля на приватизацию которого была выражена при жизни наследодателя, посчитала несостоятельными.  Вывод напрашивается один: областной судья Михальчик С.А. хорошо защищает чиновников, но не права граждан. Наверное, председатель Калининградского областного суда Фалеев доволен такой работой своей подопечной.  Приводим на обозрение граждан копию протокола данного судебного заседания судебной коллегии области (ниже). Судьи Калининградского областного суда под председательством судьи Михальчик судя по протоколу даже не стали тратить свое «драгоценное» время на разбирательство по данному делу и одним росчерком пера лишили права наследства дочери усопшего.   <img src="http://urist39.com/images/56994486321.jpg" />   Апелляционное определение коллегии облсуда (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19696987777-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19696987777-2.jpg" />   Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.

Областной судья Михальчик С.А. хорошо защищает чиновников, но не права граждан…

<img src="http://urist39.com/images/105998.jpg" />   Семейные споры – они во все века останутся семейными спорами, и даже суд не всегда в состоянии в них разобраться. Семейную проблематику поднимал еще в свое время Шекспир в своей трагедии «Король Лир». Проблема, поднятая Шекспиром в своем произведении в начале 17-го века, действия в которой относятся к 9-му веку, актуальны до сих пор и в 21-ом веке.  Однако, начнем по порядку.  Так, граждане У…..вы выдали свою дочь «А» (в последующем после замужества гражданка М.А.С.) замуж за гражданина М.В.Г.. Гражданка У….ва передала свои сбережения, полученные от продажи свей квартиры, своей дочери М.А.С. для приобретения квартиры в городе Калининграде. Гражданка М.А.С. приобрела квартиру, у них родилась дочь и они стали проживать в этой квартире вчетвером: гражданка У…….ва, ее дочь М.А.С., муж последней – гражданин М.В.Г., и дочь последних (дочь М.А.С. и М.В.Г.) - С.В.В., которая со временем так же выходит замуж.   Гражданка С.В.В. выходит замуж за гражданина И.С.С.. Гражданин И.С.С. регистрируется в этой квартире. У них (у И.С.С. и С.В.В.) рождаются двое сыновей. В дальнейшем в спорной квартире стали проживать гражданка У……ва, ее внучка С.В.В. с супругом И.С.С., и их двое сыновей. А вот дочь гражданки У…..вой М.А.С. с супругом переезжают в другую квартиру.  В 2013 году из-за болезни умирает гражданка М.А.С., и ее супруг М.В.Г. унаследовал 3/4 доли квартиры спорной квартиры, в которой проживали ее теща (У…..ва) и дочь (С.В.В.) с мужем (И.С.С.) и своими детьми. Ничего не подозревающая дочь С.В.В. отказывается в пользу отца М.В.Г. от своей 1/4 доли спорной квартиры, получив взамен земельный участок в Зеленоградске, и М.В.Г. становится единоличным собственником данной квартиры.  В марте 2016 года из-за болезни умирает гражданка С.В.В., оставив мужа и двух сыновей. После этого ее отец гражданин М.В.Г. подает в суд иск к теще, зятю и внукам о признании их утратившими право на данное спорное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета, сославшись на то, что он единственный владелец данной квартиры. То есть, не смотря на то, что он, гражданина М.В.Г., проживал в другой квартире, решил выгнать из принадлежащей ему на праве собственности квартиры тещу, зятя и внуков.  Вот такой вот коленкор. То есть, получается, что жена гражданина М.В.Г. (истца) и дочь гражданина М.В.Г. отписали имущество одна мужу, другая отцу, а он теперь выгоняет их маму и бабушку, и выгоняет внуков своих на улицу. А ведь суд принял его сторону.  04 октября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вольтер Г.В. вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования гражданина М.В.Г.. Судья Вольтер сослалась на п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.  Вместе с тем суд указал, что совершая сделку по дарению 1/4 доли спорного жилого помещения отцу (гражданину М.В.Г.) гражданка С.В.В. не обеспечила сыновей каким-либо другим жильем, то есть, отчуждая помещение, в котором проживают ее несовершеннолетние дети, лишила их права на жилье. Но вот в соответствии с законом они попросту не могут быть лишены права на жилое помещение.  Гражданка У……ва (теща истца) так же не может быть выселена из зарегистрированной жилой площади, пусть даже не является владельцем, без предоставления ей другого жилья.  Более того (относительно несовершеннолетних внуков М.В.Г. и сыновей И.С.С.), несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей (ст. 65 СК РФ).  То есть, судья Вольер не исследовала все обстоятельства по делу.  Есть еще много других нюансов в этом судебном процессе, которые мы не будем освещать раньше времени, поскольку на решение судьи Вольтер от 04 октября 2016 года мы подали апелляционную жалобу.

Гражданин «М» получил от жены и дочери квартиру, и решил выгнать из нее внуков на улицу.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива, подкрепив вышесказанное тем, что якобы частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика З…….. и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  5 октября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении о пересмотре данного решения суда. Судья мотивировала свое решение тем, что якобы решение суда от 18 апреля 2016 года, на которое ссылается заявитель, требуя рассмотреть дело по новым обстоятельствам, принят по другому делу, с иным предметом доказывания, нежели решение от 13 октября 2015 года, которое необходимо пересмотреть.  Но все дело в том, что указанный судьей факт не является основанием отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем тут иной предмет доказывания? При вынесении судебного акта от 13.10.2015 года судья Кузовлева И.С. указала, что частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела . А вот при вынесении судебного акта от 18 апреля 2016 года выяснилось, что это не так, и что он работал по лицензии, и его работа была законна и нет никакой «частной лавочки» .  То есть, Ленинградский районный суд г. Калининграда установил новые обстоятельства для суда, в нашем случае для судьи Кузовлевой, что отчет индивидуального предпринимателя, как указано в решении суда «имеет лицензию ЧД № 001509 на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности» , а не «… по заказу лица, заинтересованного в исходе дела» .   Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали на определение судьи Кузовлевой от 5 октября 2016 года подали частную жалобу.

Судья Кузовлева отказала в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Золотарев Михаил Юрьевич