<img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда нарушения прав участников Великой Отечественной войны и их вдов стало постоянным явлением. Создается такое впечатления, что прямо-таки копируют с властей Украины. Так же загнали всех истинных ветеранов Великой Отечественной войны в тупиковую ситуацию, и здесь с помощью судей Ленинградского районного суда города Калининграда создаются такие же условия. И среди этих судей, с нашей точки зрения, судья Килиенко Л.Г. – впереди планеты всей.  Так, ветеран Великой Отечественной войны (далее ВОВ) проживал с супругой в квартире, которая принадлежала им и находилась в собственности по 1/2 доли. Ветеран ВОВ умер и в борьбу (больше эти действия никак не назовешь) за право наследственности принадлежащей ветерану ВОВ доли вместе его вдовой вступают две его дочери от первого брака (согласно порядка первой очереди) – по 1/3 на каждого из этой доли.  Вдова (от второго брака) ветерана ВОВ подает в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о признании права собственности и выплате денежной компенсации. Цель: выплатить дочерям от первого брака денежную компенсацию и признать после этого права собственности принадлежащей ветерану ВОВ доли за вдовой ветерана ВОВ.  Сначала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. своим определением от 27 мая 2016 года исковое заявление вдовы оставила без движения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3455&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3455&c=1</a>), но потом все же после внесения нами поправок рассмотрела данное исковое аявление.  Итог: 18 ноября 2016 года наконец-таки судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковое заявление вдовы удовлетворила в полном объеме.   Приводим часть того решения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32659858547.jpg" />

Суд удовлетворил иск вдовы по наследственному делу.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />     В номере 495 указанной газеты за 05-11 мая 2016 года была опубликована статья под названием «Жемчужное побережье» серия триста четырнадцатая «Как Цукан по променаду на цыпочках ходил», а к статье прикреплена иллюстрация в виде сатирического рисунка с текстом (см. об этом подробнее: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28033">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28033</a>)   Роскомнадзор, руководитель которого давно пытается закрыть независимое СМИ, вынес предупреждение, ссылаясь на данную статью. Мы в интересах учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудникова подали на данное предупреждение административный иск с требованием отменить его, как незаконное.  14 октября 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым исковые требования о признании незаконными действий Роскомнадзора, связанных с вынесением предупреждения № 1987-02/39 от 30 мая 2016 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставила без удовлетворения.  Судья Тращенкова О.В. сослалась на то, что Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 28 июля 2016 года Рудников И.П., как должностное лицо - редактор газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  В мотивировочной части судья Тращенкова О.В. сначала перечислила права и обязанности Роскомнадзора, который видите ли осуществляет надзор за деятельностью средств массовой информации, а в выводах указала, что сатирический рисунок, на который ссылается истец И.П.Рудников, что он взят из другого источника и надпись, касающаяся только его, не может быть изменена, оказывается не является дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим средством массовой информации. Более того, судья Тращенкова указала, что интернет-сайт <a href="http://vasya-lozkin.ru">http://vasya-lozkin.ru</a>, откуда взят тот саамы рисунок с надписью, средством массовой информации не является, в установленном порядке как средство массовой информации такой сайт не зарегистрирован.  На самом же деле интернет-сайт <a href="http://vasya-lozhkin.ru/gallery/2012/?painting=780">http://vasya-lozhkin.ru/gallery/2012/?painting=780</a> зарегистрирован, и обладатель его Вася Ложкин (Алексей Куделин) — блогер и художник, популярная фигура в LiveJournal, Facebook. Сайт представляет собой галерею картин художника и дает представление о других гранях его творчества.   О Васе Ложкине (Алексей Куделин) имеется официальная информация, размещенная в газете «Российская газета» - Неделя № 5736 (63) в рубрике: Культура от 22.03.2012 года в статье «Картины из снов», текст: Александра Рыбалка. Где автором была размещена Биографическая справка: Вася Ложкин родился 18 августа 1976 года в городе Солнечногорске. Простите, ошиблись. 18.08.1976 года родился Алексей Куделин, а Вася Ложкин, его лирический герой, родился совсем недавно…» и т.д..  Из представленных нашей стороной доказательств сайт <a href="http://vasva-lozhkm.ru/ganerv/archive/7category-2">http://vasva-lozhkm.ru/ganerv/archive/7category-2</a> находится в открытом доступе в сети Интернет. На указанном сайте размещена картинка с одноименной надписью, которая размещена к статье «Жемчужное побережье» серия 314 «Как Цукан по променаду на цыпочках ходил».  Владелец сайта <a href="https://yandex.ru/images/search?clid=2139481&win=124&text=Вася%20Ложкин">https://yandex.ru/images/search?clid=2139481&win=124&text=Вася%20Ложкин</a> Алексей Куделин - Вася Ложкин не привлекался к уголовной, административной, гражданско-правовой или иной ответственности за размещенную картинку, которая в последующем была использована газетой «Новые Колеса Игоря Рудникова», а вот Игоря Рудникова Роскомнадзор привлек к ответственности своим Предупреждением.  Судом не были установлены обстоятельства в отношении количества посещений блога – сайта Васи Ложкина, не истребовались официальные документы о регистрации установленным образом указанного сайта.  То есть, судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла свое решение попросту голословно. Ей показалось, что сайт не зарегистрирован, а текст, который относится только к сатирическому рисунку и не мог быть изменен, судье показалось, что можно его менять. С такими выводами мы скоро дойдем до того, что можно будет чужое авторство себе присваивать. Изменил одну букву и все, ты хозяин произведения.  Вот к чему приводят неправосудные выводы несведущих или не обследующих в полной мере рассматриваемые дела судей.  Мы на данное решение судьи Тращенковой подали апелляционную жалобу в областной суд. Посмотрим, что они скажут.

Судья Тращенкова выносит голословные решения.

<img src="http://urist39.com/images/im6g3.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А..  При рассмотрении данного дела гражданка Д.Р.А. понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.  Постановление было законным и обоснованным. Защищая свои интересы, осужденный Ч.А.В. и его представитель подали на данное постановление апелляционную жалобу в Гвардейский районный суд, где в отношении осужденного Ч.А.В. особый подход. Как мы уже указали выше, у одного из судей родственные отношение с нарушителями, в отношении которых велось уголовное дело по частному обвинению.  Именно по этой причине до сих пор нет приговора в отношении гражданина Ч.А.В. и других участников избиения, где потерпевшим гражданин Д.Е.В. (муж гражданки Д.Р.А.). Именно он после побоев попал в больницу (об этом выше по тексту). Один год и 4 месяца прошло после совершенного преступления, а результатов до сих пор нет – настоящая тянучка в интересах нарушителей покоя граждан, организованная судьей Гвардейского районного суда Вераксич И.И.   И в отношении апелляционной жалобы получилось так же. 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    Все дело в том, что при рассмотрении дела в мировом суде Гвардейского района к заявлению были приложены квитанции на 25 000 рублей, поэтому и было вынесено соответствующее постановление мировым судом. А через полтора месяца в Гвардейском районном суде они вдруг теряются.  При вынесении своего постановления судья Леушина вдруг делает вывод, что постановлением мирового суда от 19.07.2016 необоснованно взыскано 25 000 рублей.   В настоящее время такие выводы суда уже неоднократно повторяются в ходе аналогичных заявлений при возмещении судебных расходов, как в настоящем случае: суд второй инстанции попросту утрачивает или скорей всего намеренно изымает квитанции об оказании юридической помощи гражданам, которые приобщаются к заявлению или к материалам дела. К тому квитанции эти являются бланками строгой отчетности в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и легко проверяются с помощью информации налоговых органов, где имеется полная отчетность. Кроме того мы можем представить изъятые или утраченные судами квитанции, которые были направлены в суд.  К тому же в приложении заявления в мировой суд были указаны все представленные квитанции, на основании чего мировым судом выносилось постановление на возмещение 25 000 рублей. А вот в ходе поступления материалов дела в Гвардейский районный суд Калининградской области от мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области так же не имеется никакого акта об отсутствии 2 квитанций в материалах поступившего дела.  Именно поэтому мы подали на постановление судьи Леушиной от 31.08.2016 года кассационную жалобу в областной суд. Посмотрим, что он скажет. Поддержит ли он коррупционную составляющую Гвардейского районного суда.  По факту намеренной утраты представителями Гвардейского районного суда квитанций мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Судья Гвардейского районного суда Леушина творит чудеса.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />   Гражданин К.А.Ф. проходил службу в пограничном управлении ФСБ – последнее перед увольнением в городе Балтийск. Проживал с супругой и двумя ее детьми от первого брака в двухкомнатной квартире по социальному найму. В 2002 году был поставлен в очередь на получение жилья составом из двух человек, а с 2015 года составом семьи из 4 человек.. В 2016 году наступал предельный возраст, на основании чего ему предстояло уволиться. В 2013 и 2014 годах ему трижды предлагали перед увольнением в довесок к недостающей площади однокомнатную квартиру в Калининграде, и после отказа в 2015 году ему была предложена 3-х комнатная квартира с учетом того, что квартиру в Балтийске по соц. найму он сдаст. От всех этих предложений К.А.Ф. отказался и изъявил желание получить субсидию на жилье.   23 марта 2016 года руководитель Пограничной службы ФСБ РФ издает приказ № 115-лс, которым увольняет К.А.Ф. с действительной военной службы, а Заместителя директора ФСБ РФ - руководителя Пограничной службы ФСБ РФ и начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области (далее 	начальник ПУ ФСБ РФ по Калининградской области) своим приказом №122-лс от 28 апреля 2016 года исключает его (К.А.Ф,) с 13 мая 2016 года из списков личного состава воинской части.  Военнослужащий К.А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Пограничной службы ФСБ РФ и начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области, связанные с его увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава без обеспечения его жилищной субсидией по нормам действующего законодательства.  Ему должна была быть предоставлена жилищная субсидия на состав семьи из 4-х человек непосредственно до его увольнения с военной службы, гарантированное ему п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237.  Окончательное рассмотрение административного иска состоялось в Балтийском гарнизонном военном суде 29 августа 2016 года.  Представитель должностного лица не согласился с требованиями административного иска (еще бы), а прокурор был против удовлетворения данного иска.  29 августа 2016 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым требования административного иска оставил без удовлетворения в полном объеме.   Суд сослался на то, что при беседе перед увольнением 29 февраля 2016 года К.А.Ф. изъявил желание получить жилье по избранному месту жительства в городе Калининграде и волеизъявления на получение субсидии не высказывал, а лист беседы отказался подписывать (цитируем выдержку из решения суда): «… в ходе беседы командованием ПУ ФСБ РФ по Калининградской области до К......... был доведён расчёт его выслуги лет, а от подписания листа беседы К......... без каких-либо на то объяснений отказался, что также подтверждается исследованным в суде актом».  В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для административного дела, допустил неверную оценку этих обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела, которые послужили основанием для вынесения неправосудного судебного акта.  Все дело в том, что К.А.Ф. еще в ноябре 2015 года в своем рапорте указал свое волеизъявление на получение субсидии на семью составом из 4-х человек, а лист беседы отказался подписывать не без оснований, поскольку в данном листе беседы с ним было командованием указано, что он обеспечен 3-х комнатной квартирой в городе Калининграде, чего не было в действительности, поскольку он тремя месяцами ранее просил субсидию и предлагаемые квартиры в непонятном состоянии ему не были нужны (он от них отказывался).  Сначала командование его водит за нос, предлагая однокомнатную квартиру в Калининграде в довесок к двухкомнатной в Балтийске, потом, после отказа, в разрез просьбе оформить субсидию предлагает 3-х комнатную в непонятном состоянии, а потом формально оформив отказ не предоставив ему субсидию на жилье увольняет его со службы в нарушение ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».  А суд, не до конца разобравшись, принимает сторону командования.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.

Суд не восстановил права уволенного без предоставления субсидии на жилье военнослужащего.

<img src="http://urist39.com/images/178-630x472.jpg" />      О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу у заинтересованных в этом деле лиц из вышестоящей исполнительной власти, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1</a>).  Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1</a> и см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1</a>), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.  Сначала своим определением от 06.06.2016 г. судья Романенков Н.С. отказал в принятии административного иска. Потом судьи ВС РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим апелляционным определением от 21.07.2016 г. оставили все это без изменения. Мы подали кассационную жалобу. Итог: дело все-таки было принято Верховным Судом РФ к рассмотрению. Распределено оно было судье Назаровой, которая несколько раз переносила рассмотрение по причине отсутствия в суде представителя Правительства РФ (ответчика), который так и не прибыл в судебное заседание, а ВЕРХОВНАЯ судебная власть, действовала не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1</a>).  Тем временем, пока Верховный суд РФ волокитил дело по оспариванию нормативного акта Правительства РФ от 20.10.2015 г., в администрации Светлого (на основании этого нормативного акта) возникает свой нормативный акт, который дает разрешение на нарушающее права граждан строительство (Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016).   Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., оформленноеУправлением Роспотребнадзора по Калининградской области. Для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза (согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….»), которой не было.  Управление Роспотребнадзоза, которое в нарушение всего без проведения Росприроднадзором экологической экспертизы выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, по нашему мнению обслуживает тугие кошельки, а не надзирает. А вот администрация Светлого, которая выдала разрешение на строительство угольной станции в Светлом на основании этого незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, попросту не устояло под давлением административного ресурса.   На действия администрации МО «Светловский городской округ», связанные с выдачей Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года «№ 39 –RU…», и на действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологическое заключение «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.  28 октября 2016 года. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что видите ли, не приложена копия оспариваемого Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU 39312000-062-2016, и предложила устранить сея недостаток. К тому же судья Братусь указала, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие право собственности истцов на земельные участки, которые находятся в санитарной зоне.  С таким же успехом судья БратусьТ.А. могла истребовать копию оспариваемого разрешения из администрации, но не сделала это, поскольку сыграла и играет в интересах администрации и коммерсанта, а это есть никак иначе, как конфликт интересов.  К тому же судья Братусь Т.А., истребовав документы у истцов о правах собственности земельных участков (расположенных на нем строений) в СНТ «Балтика 1», таким способом пытается собрать на истцов всю информацию о их собственности. Что является фактом вторжения в личную жизнь административных истцов, которая защищена Конституцией РФ.  А процесс затягивания рассмотрения административного дела является попросту подтверждением, что судья Братусь действует по принципу не вмешательства в незаконное строительство угольной станции в санитарной зоне Калининградской области.   На определение судьи Братусь Т.А. от 28.10.2016 г. мы подали частную жалобу областной суд.

В интересах администрации и коммерсантов судья Братусь организовала волокиту.

Золотарев Михаил Юрьевич