<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Порядок оплаты коммунальных услуг и содержания общедомового имущества был определен судом, а именно:  28 января 2013 года Ленинградский районный суда города Калининграда вынес решение, которым определил размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг гражданину С.Е.С. и его бывшей супруге З.А.В. в размере 1/2 доли общей площади квартиры на каждого.  15 мая 2013 года Калининградский областной суд в апелляции оставил данное решение без изменения.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года, суд обязал гражданина С.Е.С. устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем передачи бывшей супруге З.А.В. ключей от входной двери, а также ключей от тамбурной двери для изготовления дубликата.  Гражданка З.А.В. обратилась с иском в суд, указав, что ее бывший супруг С.Е.С. так и не выполнил все требования суда, из-за чего она в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в указанной квартире, и просила за этот период взыскать с него образовавшийся долг в размере 12 102 рублей.   В суде гражданка З.А.В. пояснит, что долг образовался в виду не оплаты 1/2 части коммунальных услуг и содержания жилья в виду того, что она там не проживала, а коммунальными услугами пользовался только бывший супруг.  28 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда Занездрова К.В. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  1 марта 2017 года судьи коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Теплинская Т.В., Уосис И.А. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения.  Суды в двух инстанциях мотивировали отказ двумя обстоятельствами:   1 – есть вступившее в законную силу решение суда от 28.01.2013 г., которым возложена оплата услуг на каждого из бывших супругов в размере 1/2 доли. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения. Вывод: гражданка З.А.В. во исполнение решения суда обязана была оплатить 1/2 часть коммунальных услуг за указанный период несмотря ни на что.  2 - гражданка С.Е.С. в виду не проживания своего в данной квартире должна была обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении перерасчета платежей за указанный период, и предоставить в обоснование соответствующие документы. Ни того ни другого она не сделала.  Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90 «Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей…» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг).   Таким образом, гражданка З.А.В.:   А). в управляющую компанию за перерасчетом за период не проживания ее в данной квартире не обращалась,   Б). 1/2 часть платы за указанный период не вносила, чем не исполнила вступившее в законную силу решения суда; и в то же время решила данную плату переложить на бывшего супруга, который в отличие от нее свою часть платы вносил своевременно.  Итог: иск оставлен судом без удовлетворения.

Гражданка «А» решила через суд свою часть оплаты коммунальных услуг переложить на бывшего супруга.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />   В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.  Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининграда, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось еще 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В арбитражный суд области прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .  А вот МП «Калининградтеплосеть» она привлекла в качестве третьего лица без особых на то обоснований.   В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1</a>).   О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/13268598547.jpg" />   В общем по конкретным нарушениям не было никаких мер, и судья арбитражного суда Калининградской области Залужная, не найдя оценки своим нарушениям, продолжила свое дело и решила поставить точку в этом деле через два с лишним месяца разбирательства.  Как итог: 28 февраля 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Залужная Ю.Д. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила без удовлетворения. И это не смотря на то, что эксплуатируемый ею торговый павильон не является самовольной постройкой, а его установка отвечает требованиям действующего законодательства, в силу согласования его размещения с арендатором земельного участка - МП «Калининградтеплосеть» по соглашению от 12.10.16 г.. Только вот судья почему-то посчитала ошибочным, отдав предпочтение объяснениям представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».  <img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" />  Данное решение в нарушение прав предпринимателя явно вынесено в интересах чиновников Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», которые сносят торговые точки выборочно.  Мы в интересах индивидуального предпринимателя гражданки З.Н.А. на решение судьи арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. от 28.02.2017 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда области Залужная Ю.Д. не защитила права индивидуального предпринимателя.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.  Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.  В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлено. Устанавливают его вот уже, скоро будет как год, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знает, при нем все было. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивается, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1</a>).  Пока по данному делу (по нанесению побоев) идет, по нашему мнению, судебный и полицейский беспредел, гражданин С.А.А. обратился в суд с иском к гражданке Б.О.Ф. с требованием определить порядок проживания в жилом помещении (в квартире), часть которой принадлежала ему, и устранить препятствие (в пользовании частью жилья). В исковом заявлении С.А.А. просил суд установить в свое пользование одну комнату и в общее пользование коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню (иск подан в ноябре 2016 года).  02 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме: - определил одну комнату в пользование гражданину С.А.А., а другую комнату в пользование гражданки Б.О.Ф., в общее пользование - коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню; - возложил на гражданку Б.О.Ф. обязанность не чинить С.А.А. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома.  При рассмотрении данного дела судом были сделаны ссылки на гражданский и жилищный кодексы РФ и на документы регистрации права собственности на спорное жилое помещение.  Мотивированное решение принято 15 марта 2017 года (пока в законную силу не вступило)

Суд определил порядок пользования жилым помещением.

<img src="http://urist39.com/images/is419DKt_R.jpg" />    Долгое время проработавшая в высшем военном общевойсковом командном училище города Баку Азербайджанской ССР преподавателем гражданка З.Л.Д. после распада СССР была вынуждена покинуть постоянное место жительства и переехать из Азербайджана в город Калининград к своей дочери. Дочь проходила военную службу и проживала в общежитии казарменного фонда МО РФ. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву, в связи с чем ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в лице командира войсковой части 41603 подает на гражданку З.Л.Д. в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.   17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич (апелляционное определение вынесено 3 апреля 2013 года), - в удовлетворении заявленных требований МО РФ о выселении З.Л.Д. было отказано.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Министерство обороны РФ ничего лучшего не придумало, как списать эти здания с исключением из реестра федерального имущества и снять с кадастрового учета. В реализацию надуманного ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ своим актом признает данное помещение не жилым, тогда как там были зарегистрированы и проживали люди.  И здесь возникли два направления защиты прав проживающих в этом помещении граждан, в частности гражданки З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом):  Первое – заставить привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, то есть отремонтировать;  Второе – признать действия Министерства обороны по списанию здания и снятия с учета незаконными.  Мы в интересах проживающих там людей, а именно, в интересах гражданки З.Л.Д. подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда иски:  - иск в суд к МО РФ на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1</a>).  - административное исковое заявление на незаконные действия и бездействие Министерства обороны РФ, связанное с изданием приказа № 568 от 26 августа 2016 года о списании здания (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1</a>).  Первый иск был подан еще летом и рассматривался судьей Мухиной Т.А. четыре месяца. Судебное заседание окончательное состоялось 29 ноября 2016 года. Представители МО РФ указали на то, что у них якобы нет средств для проведения данного ремонта здания.  29 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданки З.Л.Д. о приведении жилого здания в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан,- оставила без удовлетворения.  Вынося свое неправосудное решение, судья Мухина Т.А. сослалась на два обстоятельства:  - здание списывается, и нет основания для его ремонта;  - сам факт списания здания не оспаривался истцом.   Оба этих приведенных судье Мухиной Т.А. обстоятельства противоречат истинному положению дел.   Во-первых, сам факт незаконного списания здания в то время, как там находятся жильцы, и без предоставления им взамен другого жилья, оспаривается в том же Ленинградском районном суде и на МО РФ подан административный иск в ноябре 2016 года. Но судья Мухина Т.А. не исследовала и сделала поверхностную мотивировку о том, что якобы сам факт списания здания не оспаривался истцом.  Во-вторых, здание не может быть признано аварийным и списано без предоставления его жильцам другого жилого помещения в замен (ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  Мы на данное решение судьи Мухиной подали апелляционную жалобу.   Второй иск об оспаривании незаконного списания здания Министерством обороны РФ был подан 17 ноября 2016 года и принят к рассмотрению определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкина О.В. 22 ноября 2016 года.  Такого рода иски рассматриваются не более, чем 2 месяца, но судья Подушкин в интересах чиновников Министерства обороны РФ перевел это дело в длительное рассмотрение, нарушая все установленные законом сроки. То есть – ушел в волокиту.  Сначала он своим определением назначил предварительное судебное заседание только на 20 декабря 2016 года, то есть, через месяц после принятия иска к рассмотрению. А 20 декабря 2016 года он без всякого объяснения отложил судебное заседание аж на 30 января 2017 года. Прошло 2 месяца, и пошел третий месяц, а здесь только предварительное судебное заседание.  Мы подали на имя председателя Ленинградского районного суда заявление об ускорении рассмотрения данного дела и заявили судье Подушкину отвод. Копии данных заявлений направлены в Совет судей РФ и в Европейский суд по правам человека.   Непонятно, сколько бы еще длилась рассмотрение судьей Подушкиным данного административного иска к чиновникам министерства обороны, но благодаря заявлениям об ускорении основное судебное заседание состоялось 28 февраля 2017 года. Подушкин, естественно, своим определением отклонил заявленный ему отвод. Сегодня судью попросту отвести от дела невозможно, если он даже заинтересован, поскольку абсолютная независимость судей от внешнего воздействия является своеобразным источником безнаказанного проявления коррупции.  Как итог: 28 февраля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес решение, которым административное исковое заявление на незаконные действия Министерства обороны РФ, связанное со списанием здания, - оставил без удовлетворения.   Другого решения от него и не приходилось ждать, поскольку волокита в интересах чиновников МО РФ Подушкиным не просто была организована, и не просто мы пытались отвести его от этого рассмотрения, поскольку заинтересованность, по нашему мнению, была. Единственное что если бы мы не теребили, это решение возникло бы, но гораздо позже: предположительно к апрелю месяцу. Тогда бы его еще сложнее было оспорить.  Вот так суды сегодня в Калининграде (не все конечно, но большинство) вместо того, чтобы защищать права граждан, нарушают их всячески. Вот сегодняшние реалии.  На сегодня мы в интересах ветерана труда подали апелляционную жалобу на решение судьи Подушкина.

Судья Ленинградского районного суда Подушкин игнорирует права ветерана труда.

<img src="http://urist39.com/images/3262555879865421.jpg" />     Гражданка «К» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «К» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «К» и возложил на ответчика гражданина «Л» обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «К» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  Гражданка «К» ключи от квартиры получила, но в один из дней, когда этого захотелось, в квартиру попасть не смогла. Ключом дверь открыть не смогла, а на звонки никто не отвечал, хотя в квартире кто-то был.  Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации. Гражданка «К» в исковом заявлении также пояснила, что неоднократно пыталась обратиться к ответчику - брату за разрешением данного вопроса, но он (гражданин «Л») уклоняется от встреч с нею. Из-за отсутствия возможности проживания по адресу регистрации, она вынуждена жить в другом месте, что причиняет ей физические и нравственные страдания: она утратила покой, появились боли в голове, головокружения, нервные срывы, бессонница, упадок сил, обида, разочарование, чувство утраты желания жить, пропала вера в государство как гаранта её прав и свобод.  В качестве возмещения гражданка «К» просила возместить ей 60 000 рублей.  Мы на данный иск подали возражение. Интересы ответчика «Л» представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 1 февраля 2017 года. В судебное заседание подавшая иск гражданка «К» не прибыла, был только ее представитель, который поддержал требования в исковом заявлении.  В судебном заседании гражданин «Л» пояснил, что в указываемый гражданкой «К» период он находился на излечении, и его дома не было, что замки и ключи он не менял, а находившаяся в квартире их мать могла не услышать, что в дверь кто-то звонит.  Представляющий интересы гражданина «Л» юрист М.Ю.Золотарев возразил против требований искового заявления, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют, поскольку законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае спора по имущественным правам граждан в сфере жилищного законодательства.   Суд исковые требования гражданки «К» о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение тем, что ст. 1100 ГК РФ предусмотрен полный перечень оснований компенсации морального вреда, где нет основания взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.  Итог: 1 февраля 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки «К» о возмещении морального вреда.

Истице не удалось взыскать моральный вред со своего брата.

Золотарев Михаил Юрьевич