<img src="http://urist39.com/images/1568436555.jpg" />    Гражданка «Н» (военнослужащая) обратились к нам за юридической помощью с вопросом оказать содействие в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Она и члены ее семьи после предоставления им служебного жилья от Министерства обороны РФ переехали из квартиры «А» в квартиру «В» и заключили договор найма на проживание в данной квартире. Переезд был обусловлен тем, что дом, где находилась квартира «А», требовал капитального ремонта.  Капитальный ремонт служебного жилья так и не был проведен. Но зато ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) через некоторое время подает к гражданке «Н» иск о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, расторжении договора найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Гражданке «Н» предлагалось съехать в прежнюю квартиру. Третьи лица в деле: отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФКГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», в/ч № 13068, в/ч № 45752-Д, Территориальное управление федерального имущества по Калининградской области, ОАО «Славянка».  14 января 2014 года Гурьевский районный суд вынес решение, которым данный иск ФГКУ ЗРУЖО МО РФ к гражданке «Н» оставил без удовлетворения.  ФГКУ ЗРУЖО МО РФ подает апелляцию.  2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение Гурьевского районного суда и вынесла свое решение, которым удовлетворила требования иска, то есть: договор найма служебного жилого помещения признан недействительным, расторгнут, граждане «Н» признаны судом не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из спорного служебного жилого помещения.  Доступным языком семья гражданки «Н» должна была освободить жилье – квартиру «В» и переселиться в прежнюю квартиру «А». Ничего не поделаешь, решение суда надо исполнять, но переселиться в квартиру «В» не предоставляет возможности, поскольку за те 4 года, пока планировался капитальный ремонт дома, квартира «В» в этом доме стала не пригодной для жилья.  И здесь гражданка «Н» обратилась к нам и мы в ее интересах подали заявление в порядке требований ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнении решения суда до приведения жилого помещения квартиры «В» 3 в пригодное для проживания состояние. К иску приложили технический отчет, которым было проведено обследование данной квартиры.  28 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования, но только вместо отложения на неопределенный срок до приведения жилья в пригодное для жилья состояния определила конкретный срок, к которому должно быть исполнено решение суда, а именно – 28 декабря 2016 года, указав, что через 6 месяцев после решения суда семья должна переселиться. Вынося такое решение судья Кунина сослалась на то, что спланированный и не проведенный капитальный ремонт дома не может служить основанием для неисполнения решения суда на неопределенный срок.   В итоге суд не согласился с позицией гражданки «Н» относительно срока отсрочки и ее условий, добавив при этом, что доказательств невозможности исполнить решение суда ранее заявленного срока, суду не представлено.  Наступило 28 ноября 2016 года, но представляющая Министерство обороны РФ управляющая компания на территории Гурьевского района так и не привело жилье в надлежащее состояние.  27 декабря 2016 года нами было получено заключение специалиста с выводом: «эксплуатация квартиры «В» данного жилого дома в настоящее время невозможно, опасно для жизни и здоровья людей! Рекомендации по приведению в безопасное для постоянного проживания состояние, не выполнены» .  Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.  Какой вывод напрашивается при таких обстоятельствах?   Все достаточно просто! Эксплуатирующие жилье компании Министерства обороны РФ могут содержать жилье в не пригодном для жилья состоянии, получают за это достаточно крупные отчисления, не проводят спланированные ремонты, а отчисления уходят непонятно куда, и никто не проверяет нецелевые расходы. Деньги расходятся по карманам руководителей этих компаний, зато эти руководящие должности чуть ли не по наследству передаются. Именно поэтому никто из руководителей компаний вкладывать в содержание жилья не хочет, только собирают деньги с граждан.  А суд, в частности судья Кунина попросту в нарушение справедливого правосудия вынесла в нарушение прав граждан свое судебное постановление в интересах чиновников Министерства обороны РФ.  Есть судебное решение о выселении граждан из служебной квартиры в прежнюю квартиру, но данное жилье не пригодно для проживания, пока оно не будет приведено в надлежащее состояние путем проведения капитального ремонта. Обязательство проведения капитального ремонта за Министерством обороны РФ. Граждане просят суд отсрочить исполнение решение суда (то есть переселение в непригодное для проживания жилье) до приведения его Министерством обороны РФ в надлежащее состояние. Факт невозможности проживания подтверждается независимой экспертизой. Судья Кунина говорит, что необходимость проведения капитального ремонта не доказывают невозможность проживания в данном жилом помещении, и все. Исполняйте.  Обязательство о выселении на граждан судьей Куниной возложено, а обязательств капитального ремонта МО РФ – нет, хоть трава не расти. Коррупция да и только.  Мы в интересах граждан «Н» подали в суд очередное заявление об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного определения Калининградского областного суда от 02.04.2014 года в порядке требований ст. 203 ГПК РФ.  28 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в отсрочке исполнения решения суда.  Попросту двойные подходы. Работнику ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Ю. Маулину, который не являлся военнослужащим, выделяют жилье, а военнослужащих, которые имеют право на жилье, выселяют. Более того, Маулину судьи восстанавливают пропущенный на подачу иска процессуальный срок, а гражданам даже отсрочку не предоставляют выселяя их в непригодное для жилья помещение. И из руководства ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ за эти нарушение никто не привлечен к ответственности.  Мы на определение судьи Куниной от 28.062017 г. подали частную жалобу в областной суд и на коррупционные проявления при осуществлении правосудия в Калининградской области направили жалобу в Совет судей РФ.

Судья Кунина в нарушение прав граждан вынесла определение в интересах чиновников Мин. обороны.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    Еще 17 ноября 2015 года в 07 часов 15 минут на перекрестке ул. Верхнее шоссе и шоссе Морской пехоты в городе Балтийске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись маршрутное такси «Мерседес Спринтер» под управлением водителя «А» и автомобиль «Ауди-80» под управлением военнослужащего по контракту «В» (личные данные не раскрываются). Маршрутное такси принадлежало компании ООО «Балтсервис». Находящийся в маршрутном такси несовершеннолетний ребенок получил травмы.  18 января 2016 года ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России вынесена судебно–автотехническая экспертиза, по результатам которой действия водителя автомобиля «Ауди-80» военнослужащего «В» были признаны не соответствующими п. 10.1 ПДД из-за чего по результатом той же экспертизы и стало возможным данное ДТП.  22 февраля 2016 года следователем следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району майором юстиции Михлюковым С.В. было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля марки «Ауди 80» «В», который проходил службу по контракту в одной из воинской части Балтийского гарнизона.  Впоследствии, старшим следователем 306 военного следственного отдела СК России капитаном юстиции Крыловым А.И. уголовное дело в отношении военнослужащего «В» было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.  Именно это обстоятельство о прекращении уголовного дела в отношении водителя «Ауди-80» послужило основанием, что ответственность по возмещению нанесенного несовершеннолетнему ребенку (пассажиру маршрутки) вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, была возложена на директора компании ООО «Балтсервис». Представляющие интересы несовершеннолетнего ребенка подают иск в суд о возмещении нанесенного вреда. Иск предъявлен к директору компании ООО «Балтсервис».  Мы в этой схеме действий следственных органов предположили, что есть конфликт интересов, а иначе как? Экспертиза подтверждает виновность водителя «Ауди-80» - военнослужащего. Военная прокуратура гарнизона прекращает в отношении данного военнослужащего уголовное дело за отсутствием состава преступления. А если нет состава – значит и не виновен получается по мнению следствия. Вина автоматически перекладывается на маршрутное такси. Но даже отсутствие состава преступления не может служить основанием отсутствия состава административного нарушения, виновность-то водителя «Ауди-80» экспертизой подтверждена.  Мы в интересах директора ООО «Балтсервис» направили в аппарат Президента РФ и генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения прав граждан со стороны военного следствия, где по непонятным обстоятельствам кардинально меняется виновное лицо по ДТП. Ответов пока нет. Потерпевший гражданин И.А.В., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка тем временем подает иск в суд о возмещении причиненного вреда, и суд высказал судебным актом свою позицию.  20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск И.А.В. удовлетворить частично. Взыскал с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, и госпошлину в сумме 300 рублей.  Как в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному рассмотрению, так и в ходе рассмотрения дела по существу судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права в части солидарного взыскания с источников повышенной опасности и с ООО «БалтСервис» и с водителя военнослужащего по контракту «В» . В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 322 ГК РФ установлена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  Исходя из этого в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судья Агуреев А.Н. должен был привлечь к ответственности и второго водителя, чья вина установлена экспертизой, но не сделал этого.   В связи с этим нами на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судья Агуреев взыскал моральный вред только с одной стороны участников ДТП.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.  Суд оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее судом и вступившим в законную силу решением суда оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении необходимо обратиться в управляющую компанию за перерасчетом (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>  В то же время за период с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года коммунальные услуги и за содержание жилья управляющей компании по квитанциям и 1/2 часть за гражданку ЗАВ и 1/2 часть за себя оплатил гражданин С.Е.С..   По этой причине он подал в суд иск, где просил суд взыскать с гражданки З.А.В. в его пользу: – 1/2 часть расходов по коммунальным услугам за указанный период (с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года); – 1/2 часть расходов на текущий ремонт жилого помещения за указанный период; – 1/2 часть обязательных расходов на содержание жилья за указанный период; – Затраты в возмещение ущерба за замену входной двери; – Расходы по оплате государственной пошлины.  Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. своим решением заявленные гражданином С.Е.С. удовлетворила в полном объеме (мотивировочное решение изготовлено 31 марта 2017 года).  30 марта 2017 года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.  30 марта 2017 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.

Мировой суд Ленинградского района поставил точки по оплатам коммунальных услуг за прошедший период.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Еще в сентябре 2016 года ПАО Сбербанк подал иск на сестер Г.Н.А. и Г.О.А. о солидарном взыскании по кредитному договору основного долга, процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и госпошлину за подачу иска. В итоге было истребовано 131 305 рублей.  03 ноября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Конникова Л.Г. вынесла решение, которым данное исковое заявление представителей ПАО Сбербанк удовлетворила в полном объеме.  Гражданка Г.Н.А. знать не знала ни о данном судебном заседании, ни о вынесенном решении суда. Судья Конникова Л.Г. приняв иск к рассмотрению не оповестила надлежащим образом ответчиков ни при подготовке дела к рассмотрению, ни позже, а судебные заседания и предварительное и основное были проведены без участия ответчиков.  Более того, судебное решение, вынесенное 03 ноября 2016 года, она направила гражданке Г.Н.А. только в конце января 2017 года, а получила гражданка Г.Н.А. его только 3 февраля 2017 года.   То есть, 3 месяца понадобилось судье Конниковой Л.Г., чтобы отправить решение суда не участвовавшим в судебном заседании заинтересованным лицам, тогда как закон устанавливает: лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).   Но видимо, судье Конниковой Л.Г. закон не писан. Мотивировочное решение изготовлено 08 ноября 2016 года и должно было быть направлено не позднее 13 ноября 2016 года, но направлено оно было только в конце января 2017 года.  Гражданка Г.Н.А. обратилась за юридической помощью и подала в областной суд апелляционную жалобу на данное решение судьи Конниковой Д.Г. от 03.11.2016 г.. В апелляционной жалобе просила восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный не по ее вине.  16 марта 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Конникова Л.Г. вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2016 года.  Свое определение судья Конникова Л.Г. мотивировала тем, что якобы о решении суда гражданка Г.Н.А. узнала от сестры Г.О.А. (ответчик) в первых числах января 2017 года и, после получения сведений о решении суда до подачи апелляционной жалобы пропустила установленный законом месячный срок без уважительных причин, умышленно не сообщила сведения об изменении своей фамилии и адреса проживания. При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков и считает, что не смотря на то, что Г.Н.А. решение суда получила 03.02.2017 года, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению  О каком злоупотреблении правом может идти речь. Судья Конникова попросту перевалила с больной головы на здоровую! Судья не установила реальный адрес участника судебного разбирательства, не оповестила его и еще указала, что она злоупотребляет правом!   Данная мотивировка напоминает не мотивировку судебного постановления, а скорее является утверждение гражданки торгующей семечками на базаре, которая даже не заплатила за место на рынке.  Вернемся снова к буквам закона, который судьи должны не только защищать, а еще и соблюдать его.  Статья 152«Предварительное судебное заседание» ГПК РФ  1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.  2. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.  Сделала ли это судья Конникова? Нет! Она выполнила обязанности адвоката Сберегательного банка РФ, а не беспристрастного судьи! И по нашему мнению, есть признаки преступления установленные статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.   Данное определение, с нашей точки зрения, является показателем упадка уровня правосудия в Калининградской области за 20 лет правления гражданина Фалеева.  Мы на определение судьи Конниковой Л.Г. от 16 марта 2017 года, которым она отказала в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подали в интересах гражданки Г.Н.А. частную жалобу. Кроме того на нарушение судьей Московского районного суда города Калининграда Конниковой Л.Г. Кодекса судейской этики направлена жалоба в Совет Судей РФ.

Судья Конникова нарушает права граждан на доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />    В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Порядок оплаты коммунальных услуг и содержания общедомового имущества был определен судом, а именно:  28 января 2013 года Ленинградский районный суда города Калининграда вынес решение, которым определил размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг гражданину С.Е.С. и его бывшей супруге З.А.В. в размере 1/2 доли общей площади квартиры на каждого.  15 мая 2013 года Калининградский областной суд в апелляции оставил данное решение без изменения.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 года, суд обязал гражданина С.Е.С. устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем передачи бывшей супруге З.А.В. ключей от входной двери, а также ключей от тамбурной двери для изготовления дубликата.  Гражданка З.А.В. обратилась с иском в суд, указав, что ее бывший супруг С.Е.С. так и не выполнил все требования суда, из-за чего она в период с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в указанной квартире, и просила за этот период взыскать с него образовавшийся долг в размере 12 102 рублей.   В суде гражданка З.А.В. пояснит, что долг образовался в виду не оплаты 1/2 части коммунальных услуг и содержания жилья в виду того, что она там не проживала, а коммунальными услугами пользовался только бывший супруг.  28 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда Занездрова К.В. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  1 марта 2017 года судьи коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Теплинская Т.В., Уосис И.А. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения.  Суды в двух инстанциях мотивировали отказ двумя обстоятельствами:   1 – есть вступившее в законную силу решение суда от 28.01.2013 г., которым возложена оплата услуг на каждого из бывших супругов в размере 1/2 доли. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения. Вывод: гражданка З.А.В. во исполнение решения суда обязана была оплатить 1/2 часть коммунальных услуг за указанный период несмотря ни на что.  2 - гражданка С.Е.С. в виду не проживания своего в данной квартире должна была обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении перерасчета платежей за указанный период, и предоставить в обоснование соответствующие документы. Ни того ни другого она не сделала.  Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90 «Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей…» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг).   Таким образом, гражданка З.А.В.:   А). в управляющую компанию за перерасчетом за период не проживания ее в данной квартире не обращалась,   Б). 1/2 часть платы за указанный период не вносила, чем не исполнила вступившее в законную силу решения суда; и в то же время решила данную плату переложить на бывшего супруга, который в отличие от нее свою часть платы вносил своевременно.  Итог: иск оставлен судом без удовлетворения.

Гражданка «А» решила через суд свою часть оплаты коммунальных услуг переложить на бывшего супруга.

Золотарев Михаил Юрьевич