<img src="http://urist39.com/images/3262555879865421.jpg" />     Гражданка «К» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «К» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «К» и возложил на ответчика гражданина «Л» обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «К» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  Гражданка «К» ключи от квартиры получила, но в один из дней, когда этого захотелось, в квартиру попасть не смогла. Ключом дверь открыть не смогла, а на звонки никто не отвечал, хотя в квартире кто-то был.  Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации. Гражданка «К» в исковом заявлении также пояснила, что неоднократно пыталась обратиться к ответчику - брату за разрешением данного вопроса, но он (гражданин «Л») уклоняется от встреч с нею. Из-за отсутствия возможности проживания по адресу регистрации, она вынуждена жить в другом месте, что причиняет ей физические и нравственные страдания: она утратила покой, появились боли в голове, головокружения, нервные срывы, бессонница, упадок сил, обида, разочарование, чувство утраты желания жить, пропала вера в государство как гаранта её прав и свобод.  В качестве возмещения гражданка «К» просила возместить ей 60 000 рублей.  Мы на данный иск подали возражение. Интересы ответчика «Л» представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 1 февраля 2017 года. В судебное заседание подавшая иск гражданка «К» не прибыла, был только ее представитель, который поддержал требования в исковом заявлении.  В судебном заседании гражданин «Л» пояснил, что в указываемый гражданкой «К» период он находился на излечении, и его дома не было, что замки и ключи он не менял, а находившаяся в квартире их мать могла не услышать, что в дверь кто-то звонит.  Представляющий интересы гражданина «Л» юрист М.Ю.Золотарев возразил против требований искового заявления, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют, поскольку законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае спора по имущественным правам граждан в сфере жилищного законодательства.   Суд исковые требования гражданки «К» о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение тем, что ст. 1100 ГК РФ предусмотрен полный перечень оснований компенсации морального вреда, где нет основания взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.  Итог: 1 февраля 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки «К» о возмещении морального вреда.

Истице не удалось взыскать моральный вред со своего брата.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым приговор мирового суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму. Об этом мы говорили (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Все дело в том, что при рассмотрении дела в мировом суде Гвардейского района к заявлению были приложены квитанции на 25 000 рублей, поэтому и было вынесено соответствующее постановление мировым судом. А через полтора месяца в Гвардейском районном суде они вдруг теряются.   В данной ситуации был явный конфликт интересов, поскольку осужденный гражданин Ч.А.В. был близким знакомым родственника судьи Гвардейского районного суда Юрцевич, которая с самого начала разбирательств вмешалась в процесс. Поэтому и уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина Ч.А.В. отложили в долгий ящик, чтобы никаких мер в отношении него не принимать. Только непосредственное вмешательство юриста М.Ю.Золотарева поправило дело и неимоверными усилиями удалось через полгода запустить рассмотрение дела вновь. А вот теперь квитанции об оплате услуг юриста в Гвардейском районном суде теряют явно не без умысла, чтобы близкий родственника меньше заплатил. В мировом суде было 8 квитанций на 25 000 рублей, а в районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы их вдруг осталось всего 6 – на 19 000 рублей.  Мы подали на постановление судьи Леушиной от 31.08.2016 года кассационную жалобу в областной суд но областной суд не изменил ситуацию.  14 декабря 2016 года судья Калининградского областного суда Медведева С.В. вынесла постановление, которым отказала в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Областной судья Медведева сослалась на то, что гражданка Д.Р.А. в своем заявлении о возмещении судебных расходов в приложении не указала о том, сколько именно квитанций приложено. Поэтому, видите ли, судья районного суда Леушина правильно определила размер возмещения по имеющимся 6 квитанциям.  То есть, получается, что если заявитель не указал конкретное количество приложенных квитанций, то судья может некоторые из них заныкать в интересах другой стороны.  Хорошо, хоть областной судья Медведева оставила шанс восстановления нарушенных таким бесцеремонным действием районного судьи Леушиной прав заявительницы, указав, что она может обратиться вновь за оставшейся частью (6 000 рублей), на которую возмещаемая часть расходов была уменьшена, приложив при этом утерянные квитанции.  Получается, что квитанции потеряла судья, а восстанавливать их должна гражданка.  За судебные ошибки платит народ, а не виновники. И пока будет так, КОРРУПЦИЯ будет процветать, как и само правление гражданина Фалеева вот уже как скоро 21 год.   Мы в интересах гражданки Д.Р.А. повторно подали заявление на возмещении оставшейся части судебных расходов в размере 6 000 рублей и приложили необходимые квитанции (по воле случая мы их оформляем в двух экземплярах).

Судебные расходы – не мытьем так катанием…

<img src="http://urist39.com/images/tunin2_small.jpg" />    О том, как военнослужащая Е.З.П., проходившая военную службу по контракту в военном учебном научном центре Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ (далее Центр), была уволена в 2014 году без предоставления ей жилищной субсидии не смотря на то, что считалась нуждающейся в предоставлении ей жилья и была включена с 2001 года в список на предоставление ей квартиры, мы говорили 19 декабря 2016 года в нашей рубрике «Суд в интересах военного руководства».   Суд в Благовещенске тогда по обращению гражданки Е.З.П. принял в трех инстанциях сторону военного руководства и не устранил нарушение, допущенное военными чиновниками (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3653&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3653&c=1</a>).  За два года уволенная без жилья военнослужащая Е.З.П. трижды обращалась в суд с исками, в одном случае о признании незаконным исключения ее из списка нуждающихся на жилье, в другом – о восстановлении ее в списках нуждающихся на получения жилья. За данными обращениями последовали три постановления судов первых инстанций (ниже):   21 ноября 2014 года судья Благовещенского гарнизонного военного суда Жданович Д.В. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований военнослужащей Е.З.П. о признании незаконным и отмене решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 октября 2014 года № 180.  13 ноября 2015 года судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований административного иска Е.З.П. об оспаривании действий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный научный центр Сухопутных поиск «Общевойсковая академия ВС РФ».  22 января 2016 года судья Калинингроадского гарнизонного военного суда Марчук А.А. вынес решение, которым ей отказано в признании незаконными действий начальника отдела № 2 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам.  На данные судебные акты в каждый из судов мы в интересах гражданки Е.З.П. (после обращения ее к нам) подали иски по новым обстоятельствам. К искам в качестве основания для пересмотра ранее принятых по делу решений приложили  решение суда Кировского района г. Хабаровска от 24 июня 2016 года по иску бывшей военнослужащей Г.А.А. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения». Ответчик тот же и обстоятельства те же, но вот итог основанный на законе другой. Данным решением права гражданки Г.А.А. восстановлены в противоречие не восстановленных прав бывшей военнослужащей Е.З.П.  А теперь апогей нарушений одними судьями Жданович и Марчук.  Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Жданович Д.В. своим определением от 27 февраля 2017 года возвратил иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 21.11.2014 года, сославшись на то, что копия приложенного судебного акта суда Кировского района г. Хабаровска от 24 июня 2016 года не заверена. Как буд-то нельзя убедиться с официального сайта суда, что оно является достоверным.  Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. своим определением от 27 февраля 2017 года также возвратил иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 22.01.2015 года, сославшись на то, что существенных нарушений на день вынесения оспариваемого решения суда нет.  В то время как судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. своим определением от 02 марта 2017 года принял к рассмотрению иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 13.11.2015 года  В Калининградском гарнизонном военном суде и в Благовещенском гарнизонном военном суде судьи Марчук А.А. и Жданович Д.В. попирают права граждан, при том, что судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. чтит букву закона.   Не пора ли судьям Марчук и Жданович в отставку, нечего плодить конфликт интересов и умалять честь судебной власти в России.

Судьи Калининградского и Благовещенского гарнизонных судов Марчук, Жданович попирают права граждан

<img src="http://urist39.com/images/3262555879865421.jpg" />     Гражданка «К» была зарегистрирована в квартире, которая принадлежала брату – гражданину «Л». В этой же квартире проживала их мать. Между братом и сестрой произошел семейный конфликт и гражданка «К» подала на своего брата гражданина «Л» иск в суд с требованием не чинить препятствие в пользовании квартирой.  09 июля 2015 года Московский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил заявленные требование гражданки «К» и возложил на ответчика гражданина «Л» а обязанность устранить препятствия в пользовании гражданкой «К» спорной квартирой, в которой она зарегистрирована, предоставить истице ключи от входной двери в указанную квартиру и не менять замки в квартире без ее согласия.  Гражданка «К» ключи от квартиры получила, но в один из дней, когда этого захотелось, в квартиру попасть не смогла. Ключом дверь открыть не смогла, а на звонки никто не отвечал, хотя в квартире кто-то был.  Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации. Гражданка «К» в исковом заявлении также пояснила, что неоднократно пыталась обратиться к ответчику - брату за разрешением данного вопроса, но он (гражданин «Л») уклоняется от встреч с нею. Из-за отсутствия возможности проживания по адресу регистрации, она вынуждена жить в другом месте, что причиняет ей физические и нравственные страдания: она утратила покой, появились боли в голове, головокружения, нервные срывы, бессонница, упадок сил, обида, разочарование, чувство утраты желания жить, пропала вера в государство как гаранта её прав и свобод.  В качестве возмещения гражданка «К» просила возместить ей 60 000 рублей.  Судебное заседание состоялось 1 февраля 2017 года. В судебное заседание подавшая иск гражданка «К» не прибыла, был только ее представитель, который поддержал требования в исковом заявлении.  В судебном заседании гражданин «Л» пояснил, что в указываемый гражданкой «К» период он находился на излечении, и его дома не было, что замки и ключи он не менял, а находившаяся в квартире их мать могла не услышать, что в дверь кто-то звонит.  Представляющий интересы гражданина «Л» юрист М.Ю.Золотарев возразил против требований искового заявления, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном споре отсутствуют, поскольку законодательство, регулирующее сферу жилищных правоотношений, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае спора по имущественным правам граждан в сфере жилищного законодательства.   Суд исковые требования гражданки «К» о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.  Суд мотивировал свое решение тем, что в ст. 1100 ГК РФ предусмотрен полный перечень оснований компенсации морального вреда, где нет основания взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.  Итог: 1 февраля 2017 года судья Московского районного суда города Калининграда Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки «К» о возмещении морального вреда.

Попытка взыскания морального вреда не увенчалось успехом.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    В мировом суде Центрального района города Калининграда рассматривалось административное дело, возбужденное полицией в отношении продавца и индивидуального предпринимателя. Дело рассматривала мировой судья Дмитриева.  Сначала сами сотрудники полиции нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений. В общем, было понятно даже несведущему, что сотрудники полиции спланировали открытое давление на малый бизнес, включив туда свои корыстные интересы. В отношении продавца сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, а мы в интересах представителей малого бизнеса подали в суд заявление (на нарушения прав работников малого бизнеса в ходе незаконных оперативно-розыскных действий полиции).  Мировой судья 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Дмитриева М.М. открыто встала на сторону сотрудников полиции без всякого разбирательства (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3559&c=1</a>).   25 августа 2016 года судья Дмитриева М.М. вынесла постановление, которым признала продавца магазина Ф.А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначила ей наказании в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.   То есть, со стороны силовых структур шло открытое давление на бизнес через предпринимателей, но на обращение с жалобой Уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей отреагировал простой отпиской. То есть, на жалобу уполномоченному при президенте пришел ничему не обязывающий ответ за подписью руководителя этого Аппарата Т.В.Марченко. Оснований для принятия мер по материалам обращения нет, и все.   Мы на постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. подали апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция разбиралась не долго.  28 октября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла решение, которым постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25 августа 2016 года оставила без изменения.  То, что сотрудники полиции Уланова Е.А. и Иванова В.Р. нарушили закон и все правила проведения проверок продаж, привлекли в качестве подставной утки несовершеннолетнего гражданина без разрешения на то родителей, и допустив много других нарушений, судью Зюзину М.В. не интересовало. Для нее был один аргумент: продали пиво несовершеннолетней и все. А то, что вдобавок ко всему протокол был составлен без свидетелей и в протоколе не было их росписи, что говорит о том, что протокол незаконный, что на многие вопросы в зале суда сотрудники полиции не ответили однозначно, ее, судью Зюзину, уже не интересовало.  Сотрудники полиции покинули зал судебных заседаний до окончания процесса, судья Зюзина отклонила наше ходатайство о вызове в процесс указанных нами свидетелей. Нами судье Зюзиной из-за того, что она не дает представлять доказательства, заявили отвод. Судья Зюзина отклонила заявленный ей отвод и вынесла свое решение в пользу сотрудников полиции, предварительно удалившись (в обоих случаях) в совещательную комнату.   Мы на на постановление мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25.08.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной М.В. от 28 октября 2016 года подали кассационную жалобу.  Кассационную жаобу рассматривал областной судья Мухарычин.  12 января 2017 года заместитель председателя Калининградского областного Мухарычин В.Ю. своим постановлением все оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/Muhahri4.jpg" />   В Калининградских судах сегодня невозможно защитить права особенно, когда кошмарят бизнес и идет полицейский беспредел. Полицейские проводят свои мифические проверки, открыто нарушая закон и нарушая права граждан а суд их своими постановлениями покрывает. Иногда на эти нарушения обращает внимание по жалобам граждан только кремль, да и то результата нет.   Последним в этой череде судебных постановлений, нарушающих права граждан, стало постановление заместителя председателя Калининградского областного Мухарычина В.Ю. , который попросту сослался на свой вывод: «Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Ф……… А.Г. и ее защитников о допросе в качестве свидетелей сотрудников магазина и несовершеннолетней Н……….М.М., не является основанием для отмены судебных постановлений» .   Вот так вот, постановления вынесены без проведения опроса основных свидетелей, и нет никаких нарушений для областного судьи Мухарычина.  Мы на судебные постановления мирового судьи Дмитриевой М.М. от 25.08.2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Зюзиной М.В. от 28.10.2016 г. и постановление областного судьи Мухарычина от12.01.2017 г. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судья Калининградского областного суда Мухарычин не восстановил правосудие.

Золотарев Михаил Юрьевич