<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />    Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и своим постановлением от 03.02.2015 г. выдвинула требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление, но судья арбитражного суда Широченко Д.В. своим решением от 23 июля 2015 года в удовлетворении нашего заявления отказал.   27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015 (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1</a>).  Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду стояло на своем (окучивать индивидуальных предпринимателей, выдвигая за одно и то же по два требования – это их современный принцип) и не согласившись с последним постановлением арбитражного суда, подал кассационную жалобу.  Индивидуальному предпринимателю пришлось обратиться за юридической помощью к юристу за представительством, поскольку возникла необходимость готовить возражение.  04 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставил без изменения, а кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда без удовлетворения.   Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23956181845.jpg" />   Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением в очередной раз подтвердил факт того, что Пенсионный Фонд РФ Калининградской области действительно кошмарит весь бизнес, ставя их представителей своими постановлениями в невыносимые условия.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением установил, что Пенсионный фонд не прав.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Еще 10 августа 2015 года мы опубликовали рубрику о том, как арбитражный суд Калининградской области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Суть сводилась к следующему. Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере в городе Ухта Республики Коми и в конце 2013 года приняла решение о переезде в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Такая квартира нашлась – в доме по улице Кала Маркса. И компания по оказанию риэлтерских услуг тоже нашлась - ООО «Авеню-Риэлт» . Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., заплатила за все 2 150 000 рублей. В итоге гражданку Б.Н.В. обвели вокруг пальца, оставив ее не с чем, а арбитражный суд еще и взыскал с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей в пользу ООО «Авеню-Риэлт» в качестве компенсации морального вреда, именно за то, что данная неприглядная ситуация была освещена в этой газете (подробно об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1</a>)    Гражданка Б.Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, к нотариусу Черепановой Ольге Дмитриевне, к продавцу - гражданину К.К.Н., и к компании по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» с требованием, чтобы суд взыскал с ответчиков потраченные с несостоявшейся сделки деньги в солидарном порядке.  2 февраля 2016 года мы прибыли на судебное заседание по данному делу, но оказалось, что судей в Ленинградском районном суде города Калининграда просто нет, все убыли в областной суд. «Все ушли на фронт» (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3307&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3307&c=1</a>). Тем не менее, заседание в тот день как-то состоялось.  02 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла решение, которым заявленные требование гражданки Б.Н.В. удовлетворила частично, взыскав с гражданина К.К.Н. (он совершал сделку, которая оказалась мошеннической схемой) в пользу гражданки Б.Н.В. сумму в размере 550 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.  При всем при этом компания по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» никакой ответственности не понесла. В части выдвинутых требований в отношении компании риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» судья заявил, что оказывается оснований для выводов суда о том, что возникшие у истицы убытки явились следствием недобросовестных действий риэлтерской компании, отсутствуют.  Но ведь оно так и было. Если бы ООО «Авеню-Риэлт» своевременно отреагировала на происходящее, то гражданка Б.Н.В. пусть бы и не обрела квартиру, но хотя бы деньги не потеряла впустую. Сотрудником Росреестра были совершены элементы уголовного деяния, о чем доказательно говорит Перечень наших документов, представленных в суде. Но судья Допрошенко обошла их как-то стороной.  В добавок к этому, из протокола судебного заседания выпали фрагменты выступления представителя гражданки Б.Н.В. Михаила Юрьевича Золотарева. Что это? – если не специально сделано. В действиях судьи и ее подопечных явно проглядывается коррупция. Снова сделано все в интересах определенного круга лиц, куда входит и злополучная компания, и росреестр, и не возбудившие уголовное дело следователи.   Мы в интересах гражданки Б.Н.В. подали в тот же суд заявление о вынесении дополнительного решения. ГПК РФ предусматривает такую возможность, если уже принятое судом решение еще не вступило в законную силу, и если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ст.201: «Дополнительное решение суда»).    Приводим протокол судебного заседания на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19191999995-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-3.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19191999995-4.jpg" />

Судья Дорошенко продолжает нарушать права граждан в интересах росреестра и коммерческой организации.

<img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />    Работая в фирме ООО «Калининград инвест капитал» В.А.Боровицкий обладал незаурядными способностями входить в доверие граждан. Так в период с 2011 года по 2014 год убедил граждан так, что последние стали передавать ему под расписки и по договорам приличные денежные суммы. В.А.Боровицкий убедительно рассказывал гражданам о том, что он работает на фондовом рынке около десяти лет, что работа это прибыльная, потерь практически никаких, поскольку рынок им хорошо изучен. Прибыль составляла разницу между покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Финансовых средств, как пояснял он, у него достаточно: имеется в собственности недвижимость и есть намерения расширять сферу деятельности, что потребует инвестиций. С этой целью гражданам было предложено сотрудничество на взаимовыгодной основе.   Все клиенты заключали с ним договора процентного займа, по условиям которых передавали Боровицкому В.А. в собственность денежные средства, а он обязался своевременно производить оплаты по кредитным договорам и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Большинство клиентов передавали последнему денежные средства, полученные в банке в виде кредитов.  До июня 2014 года выплаты заявителям со стороны Боровицкого осуществлялись в полном объеме, а вот в конце 2014 года возникли проблемы, с целью залатать вроде бы которую Боровицкий предложил новую схему: основным кредиторам привлечь новых клиентов, за что он обещал им процент кредита от оставшегося долга повысить с 20 % до 36 %. Клиенты были привлечены, но кредиторы так и не получили ни обещанных процентов, ни остаток от долга. Вместо обещанной прибыли граждане получили долговые обязательства перед банком по кредитам.   Обманутые граждане обратились с заявлениями в УВД по городу Калининграду. 28 граждан подали заявления. Оперуполномоченный 3-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Никулин А.А., рассмотрев заявления граждан вынес 06 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.   Оперуполномоченный полиции сослался на то, что на направленные в кредитные организации и налоговые органы Калининградской области запросы ответы не пришли. Оперуполномоченный полиции А.А.Никулин добавил, что на запрос в УМВД России по г. Симферополю с целью установления недвижимого имущества гр. Боровицкого В.А. ответ так же не пришел. Все это послужило для оперуполномоченного Никулина основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Весомая причина – ответов нет, и дела нет.  А ведь это постановление утвердил сам Начальник полиции УМВД России по г. Калининграду полковник полиции И.В.Астраханцев. Задаешься вопросом: он-то куда смотрел?  Тогда обманутые граждане обратились в суд. 29 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес по данному обращению определение, которым в принятии мер по обеспечению исковых требований к ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказал.  Судья Гонтарь сослался на то, что якобы в иске ответчиком указан ООО «Калининград Инвест-Капитал», а меры по обеспечению исковых требований необходимо принять в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу - Боровицкому В.А..  Между тем имелись все основания привлечь к иску соответчиком Боровицкого Владислава Алексеевича. О ЕГО «ПОХОЖЕНИЯХ» И БЕЗДЕЙСТВИЯХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ красноречиво рассказывает информационный сайт (см.: <a href="http://vladstop.tk/o-borovitskom/">http://vladstop.tk/o-borovitskom/</a>) в статье под названием: «Мошенник Боровицкий Владислав Алексеевич».   После этого мы в интересах одной из обманутой гражданки подали уточненное исковое заявление.  24 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования и взыскал с Боровицкого В.А. в пользу заявительницы задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2014 года и неустойку.  Копию данного решения частично приводим на обозрение:  <img src="http://urist39.com/images/1326598565987852.jpg" />  Надо отметить, что это очередное решение по финансовым пирамидам в Калининградской области. Посмотрим, как полиция города Калининграда сможет довести это возбужденное дело до логического завершения дело. Суд высказал свою позицию по данному поводу, смогут ли сотрудники полиции привлечь к ответственности мошенников после решения суда.

Суд обязал заместителя директора коммерческой организации возместить гражданам деньги.

<img src="http://urist39.com/images/yrJtZupT8ZY.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  АОЗТ «Береговое» в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.  Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров вместо того, чтобы использовать землю по назначению (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене. И в данном случае он был заинтересован в получении земли под этим домом, вернее находящийся под этим домом участок земли каким-то образом вошел в границы той земли, которую и оформил под себя коммерсант.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения  запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).   Мы снова в интересах гражданина Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.   15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.   После долгой волокиты, организованной в интересах коммерсанта, 07 ноября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. выносит решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В.М..  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.  Более того, судья Зеленоградского районного суда Сайбель 14 октября 2015 года выносит новое решение, которым в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» признает право гражданина Г.В.М. на земельный участок утраченным, лишив гражданина Г.В.М. земельного участка, который находился под его домом. Но о том, что гражданин Г.В.М. лишен своего земельного участка под домом станет известно только в конце января, когда судья Сайбель своим новым определением от 27 января 2016 года внесет в данное определение поправку, указав вместо одного земельного участка другой – и этот жругой земельный участок был именно тем, что находился под домом гражданина Г.В.М.. Но это будет позже.   Тем временем определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2015 года, Г.В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1</a>).  28 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым определила передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.  25 января 2016 года Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Мухарычина В.Ю. , членов президиума Костикова С.И., Михальчик С.А, Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. , вынес постановление, которым отменил решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года.  Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом.  Президиум конечно же признал право собственности за домом, а вот решением судьи Сайбель от 14.10.2015 г. он то права собственности на земельный участок лишен. Мы конечно подали апелляционную жалобу на данное решение, но судья Сайбель не приняла его к рассмотрению и отказалась передавать в суд апелляционной инстанции.  Чтобы не повторилась ситуация 1999 года, когда судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда Сайбель (она тогда была приставом) часть имущества не передала на реализацию в другой район, а само исполнительное производство оставила у себя в результате чего группа граждан осталась без жилья, мы подали в суд заявление на о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка под этим домом. На судебный акт судьи Сайбель (определение от 27.01.2016 года), который лишал гражданина Г.В.М, земельного участка, мы подали частную жалобу.

Президиум областного суда вернул гражданину право на дом, а отстаивание прав за землю продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />        2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л»: 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба и 4 579 рублей в возмещение расходов по оплате государственное пошлины.  Пожар возник в квартире ровно через месяц (27 марта 2015 года) после того, как в данную квартиру граждан «Л» по договору найма вселились граждане «П», а суд установил, что пожар возник от курения, поскольку других источников пожара выявлено не было (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1</a>).   Гражданка «П» подала на данное решение апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы не все причины были обследованы и ходатайствовала о вызове свидетелей. Мы в интересах граждан «Л» подали возражение. Все дело в том, что суд первой инстанции приставлял возможность гражданам «П» вызова свидетелей, но свидетели в суд почему-то не явились, и теперь ответчики граждане «П» пытались переложить обязанности суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Более того, суд в первой инстанции исследовал все представленные доказательства и вынес справедливое решение.   По апелляционной жалобе граждан «П» 21 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения по причине того, что не была уплачена госпошлина на ее подачу. Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Уосис И.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 октября 2015 года данное определение оставили без изменения. После чего гражданин «П» вынужден был устранить недостатки и подать уже с оплатой госпошлины апелляционную жалобу на решение суда от 02.09.2015 г.  23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Харитоненко И.О., Гарматовской Ю.В. вынесла апелляционное определение, которым решение судьи Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. от 02.09.2015 г. оставила без изменения.  Необходимо отметить, что судьи Калининградского областного суда тщательно обследовали каждое обстоятельство и мотивировали свое постановление следующим:  1). В соответствии с п. 2.2. договора наниматель (граждане «П») обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае безусловной вины за взятое внаем (или пользование) данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования…  2). Из выводов технического заключения экспертизы следовало, что других причин пожара нет (включая электропроводку) и что причина возникновения пожара в курении, очаг распространения которого был по месту курения.  Далее суд сослался на законодательные нормы. Итог: граждане «П», причинившие ущерб собственникам жилья пожаром, должны возместить им ущерб в размере более чем в 180 000 рублей.   Областной суд установил все обстоятельства дела. Вот так бы по каждому делу.   Приводим данное определение на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265232546.jpg" />

Областной суд установил все обстоятельства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.	.

Золотарев Михаил Юрьевич