<img src="http://urist39.com/images/134211-horz.jpg" />   По улице Александра Невского города Калининграда среди множества домов стоит двухэтажный восьми квартирный дом. В среднем на каждую квартиру приходится чуть больше 30 квадратных метров. Собственником указанного жилого дома было Калининградское городское потребительское общество (далее КГПО). С согласия собственника в этом доме были зарегистрированы и проживали семьи. Но вот только собственником данного дома было всего до 08.08.2006 года, поскольку у него его выкупили. И выкупил его гражданин Л.Ю.В. (предприниматель).   Выкупил он данный дом непонятно каким способом, и решил всех граждан выселить из этого дома, и даже иск в суд подал. Все дело в том, что на дату совершения договора купли-продажи дома между КГПО и предпринимателем Л.Ю.В. и подписания между ними передаточного акта, проживающие и зарегистрированные в этом доме семьи согласно закону сохраняли право проживания по месту жительства и регистрации в данном жилом доме. При таких сомнительных обстоятельствах судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. принимает иск на рассмотрение. А ведь подай при аналогичных обстоятельствах такой же иск простой гражданин, иск явно бы не приняли к рассмотрению. А здесь ублажили, явно какой-то интерес. Только вот иск оставили без удовлетворения, причем вынужденно, поскольку нет основания для его удовлетворения.  Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчики в жилых помещениях данного дома не проживают, имеют в пользовании другие жилые помещения, сохраняют формальную регистрацию в спорном доме. Более того, в самом судебном заседании он высказал, что жильцы не оплачивают социальный найм жилья, за содержание жилья и коммунальные услуги.  В судебном заседании ответчики представили все доказательства, что они зарегистрированы и проживают в данных жилых помещениях. Некоторые, конечно же, в судебное заседание не пришли, но и на них были доказательные документы, что они там зарегистрированы и проживают, тогда как истец своей доказательной базой был, попросту выражаясь, небогат.  Ответчики также представили доказательства, что коммунальные услуги они оплачивают. А что касается неоплаты социального найма, так между новым собственником гражданином Л.Ю.В. и проживающими не было никакого договора социального найма. О какой оплате соц. найма может идти речь, если нет договора на эту оплату. Касательно неоплаты содержания жилья, ответчики также представили суду, что они сами содержат жилье и что со стороны собственника (он же истец) нет никаких услуг по содержанию этого дома.  Через некоторое время истец Л.Ю.В. вынужден был отказаться от своего иска относительно половины проживающих в этом доме граждан, и судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 24 марта 2016 года приняла отказ от иска.  Что касается остальных граждан, то судья Хлебникова И.Ю. вынесла решение от 24 марта 2016 года, которым оставила иск без удовлетворения. Единственное, кого судья Хлебникова выселила из этого дома, так это двух граждан, которые и так еще до подачи иска были по собственной инициативе сняты с регистрации и в этом доме не проживали.  Вот таким образом закончился процесс. Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан. Если бы аналогичный иск подали другие граждане, а не этот предприниматель, то его бы даже судья Хлебникова принимать не стала.   <img src="http://urist39.com/images/13265235681.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13265235682.jpg" />

Судья Хлебникова вынуждена была отказать в снятии с учета граждан.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  Право на дом гражданину Г.В.М. суд вернул, а вот землю пока еще нет, поскольку решением судьи Зеленоградского районного суда Сайбель от 14 октября 2015 года в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» право гражданина Г.В.М. на земельный участок было признано утраченным.   После того, как нам стало известно об этом, мы в интересах гражданина Г.В.М. подали апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 13 апреля 2016 года. Рассматривала её судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Крамаренко О.А., судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б..  Нами всему судебному составу был заявлен отвод: мы высказали свою позицию о том, что судьи заинтересованы в исходе этого дела. Еще бы не было заинтересованности, 2 года мурыжить, и пытаться отобрать перешедшее от бабушки наследство гражданина Г.В.М., чтобы передать его новоявленной коммерческой организации по недвижимости. А ведь именно судья Крамаренко отменяла решение Зеленоградского районного суда от 24.04.2013 года (см. выше) и оставили гражданина Г.В.М. без права на дом. Судьи ушли и, посовещавшись, вынесли определение об отказе в удовлетворении заявленного им отвода.  13 апреля 2016 года судебная коллегия все-таки вынесла апелляционное определение, которым в удовлетворение заявленных требований отменили решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель от 14 октября 2015 года и отказали в удовлетворении иска ЗАО «Береговое» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, предъявленного к гражданину Г.В.М..  Все дело в том, что ЗАО «Береговое», предъявляя свой иск о лишении права на землю, основывалась на том, что дом гражданину не принадлежит. Потому как Президиум областного суда вернул дом гражданину месяцем раньше, основание иска ЗАО «Береговое» само по себе сходило на нет. Отсюда и такой исход.    Приводим апелляционное определение областного суда от 13.04.2016 г. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1632659898745552.jpg" />

Отстояли право гражданина на землю не малыми усилиями.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  В результате рассмотрения данного дела гражданин Г.В.М. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Мы в его интересах подали заявление на возмещение этих расходов согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате услуг на 27 000 рублей и оплату госпошлины на 600 рублей.  14 марта 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определила возместить 25 600 рублей (нет-нет, да уменьшила возмещаемую часть на 2 000 рублей). Возмещать эти расходы обязана коммерческая организация ЗАО «Береговое».   Тем не менее, с нашей сточки зрения, потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом. Посмотрим, что найдут судебные приставы-исполнители у коммерческой организации ЗАО «Береговое», ведь уставной капитал этой сомнительной организации 10 000 рублей, и нет рогатого ската: чем платить будут не понятно?!   Приводим определение судьи Реминец И.А. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2894436259954875.jpg" />

Потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     В 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, в процессе которого гражданин Б.С.Я. не сдержавшись, применил силу. Как продолжение: развод и частное обвинение в мировой суд.   Конфликт произошел 13 июня 2014 года. 16 июня 2014 года гражданка Б.В.М. обратилась за медицинским освидетельствованием. 16 июня 2014 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Калининградской области ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела потерпевших и других лиц. Из акта от 16.06.2014 года у Б.В.М. были повреждения, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства.   Гражданка Б.В.М. как потерпевшая подает заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности гражданина Б.С.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ.  6 июля 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна приняла данное заявление к производству, а 13 июля 2015 года вынесла постановление, которым назначила рассмотрение дела. После нескольких переносов дело было закончено постановлением от 05 октября 2015 года.  Гражданка Б.В.М. – пострадавшая и частный обвинитель. Гражданин Б.С.Я. – обвиняемый. Больше в деле никто не участвовал – только они.  Мы в интересах гражданина Б.С.Я. заявили ходатайство об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (согласно УПК РФ прекращение производства по делу в связи с амнистией не относится к реабилитирующим основаниям).  05 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым прекратила в отношении гражданина Б.С.Я. производство по делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.6,п.п.З Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».  Что делает гражданка Б.В.М.. Она ходила, ходила и вдруг ее осенило, что она может у бывшего супруга отбомбить хорошие деньги. Видимо адвокат посоветовал. Месяца через 3 она подает исковое заявление в суд на разведенного супруга о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и прикладывает к исковому заявлению справки об оказании медицинской помощи несовершеннолетним детям, в частности: справки ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 26.04.2015 года (л.д. 11), ООО «Сервис здоровья» от 06.06.2015 года и 07.11.2015 года (л.д. 12, 13), заключением врача ООО «Мед Профи» (л.д. 48), Протоколом ультразвукового исследования органов забрюшинного пространства от 25.12.2015 года (л.д. 50), а также иными медицинскими документами подтверждается факт обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетних детей истицы.   В исковом заявлении она указывает, что во время конфликта, который квалифицирован судом как преступление, нанесена моральная травма детям и требует взыскать 500 000 рублей. Правда суд умерил аппетиты истицы, снизив заявленный размер якобы ущерба до 20 000 рублей. Исковое заявление это рассматривалось 29 марта 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. .  Все дело в том, что судья Кулинич Д.Н. взыскал моральный вред в отношении лица, не участвующего в судебном разбирательстве, и рассматривал документы, не относящиеся к уголовному делу. В уголовном деле по частному обвинению, которое рассматривалось с 6 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, которое закончилось постановлением от 05.10.2015 г., участниками были только гражданка Б.В.М. (как пострадавшая и частный обвинитель) и гражданин Б.С.Я. (как обвиняемый) и все.   А представленные истицей (гражданкой Б.В.М.) данные медицинские справки никаким образом не свидетельствовали о причинении истице морального вреда и нравственных страданий по уголовному делу от якобы преступного деяния гражданина Б.С.Я.. Данные справки всего лишь показывали обращение за медицинской помощью совместных несовершеннолетних детей.  Видно судья Кулинич Д.Н. даже не читал постановления мирового судьи от 5 октября 2015 года о прекращении производства по делу, в связи с амнистией. В данном постановлении указаны лица уголовного разбирательства – гражданин Б.С.Я. и гражданка Б.В.М., других лиц не указано! Но гражданин Кулинич Д.Н. любитель одним присуждать очень большой моральный вред, потом областному суду пришлось аппетиты судьи уменьшить поэтому делу, и наоборот - в другом деле, когда есть интерес перевозчиков уменьшать истинный размер морального вреда и возмещаемую часть судебных расходов превращать в ноль. Видно такое право ему (судье Кулинич) дают родственные отношения с определенными юристами (мы-то эти связи знаем).  Только вот непонятно: на основании чего судья Кулинич в решении суда указал вред лицам, не участвующим в уголовном процессе?   Видно это произошло с появлением адвоката Астраханцева, который часто вместе ходит с бывшим президентом коллегии адвокатов Калининградской области. А президент коллегии адвокатов Калининградской области часто обращается, с нашей точки зрения, к председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда Титову. Вот поэтому и возникают такие решения в Ленинградском районном суде Калининградской области. Может на это надо обратить свое внимание квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая не хочет работать. А в ее состав кроме судей входят преподаватели одного и того же ВУЗа (БВУ им. Канта), где учатся дети всех судей в Калининградской области. Вот он, явный конфликт интересов налицо.   Мы на решение судьи Кулинич от 29 марта 2016 года подали апелляционную жалобу и на нарушение им Кодекса судейской этики направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Конфликт интересов судьи Кулинич Д.Н. в Ленинградском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/13860679401764_b.jpg" />   13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. В дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело.  На жалобу, поданную в отношении незаконно вмешавшейся в уголовное дело судьи Юрцевич из областного суда шли одни отписки, полиция замыливала глаза, а мировой судья 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунову А.Г., принявший частное обвинение к рассмотрению организовал настоящую волокиту в интересах нарушителей закона (см об этом по ссылкам: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3377&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3377&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3357&c=1</a>).  Мы же в интересах граждан «Д»-вых подали жалобу на систематическую волокиту и на конфликт интересов в судах Гвардейского района: в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и направили копию этой жалобы в Страсбург. Кроме того подаем заявление на ускорение рассмотрения дела.  Очередную отписку на данное обращение прислал заместитель председателя Калининградского областного суда председатель судебной коллегии по уголовным делам Ларин Н.В. (Николай Васильевич). До него отписывался председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков С.И. . Ларин указал, что он не имеет права вмешиваться в ходе процесса. С таким подходом Ларина мировой судья и вовсе может не заканчивать процесс и рассматривать частное обвинение годами, чтобы в него, так сказать, не вмешивались. Вот такой подход.   Ни к чему не обязывающая отписка областного судьи Ларина (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3288965215.jpg" />   Тем временем, пока областной судья (зам. Председателя) Ларин писал отписку мировой судья Горбунов А.Г. 1 апреля 2016 года отклонил нами заявленный ему отвод и перенес рассмотрение на еще более позднюю дату, открыто нарушая при этом закон (с 18 июня 2015 года у мирового судьи Горбунова это дело) .   Постановление Горбунова об отказе в заявленном отводе (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32889652151.jpg" />   Постановление Горбунова об отложении судебного заседания (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32889652152.jpg" />   Только вот непонятно, почему Горбунов Александр Геннадьевич мировая судья в постановлениях, а не мировой судья. До него на этом участке мировым судьей была судья Татаренкова, может от нее остались бланки с отметкой «мировая судья». Но ведь она уже 5 лет как ушла (в районный суд), а на ее место назначен Горбунов. Что, получается 5 лет штампуют постановления не глядя???   Мы вынуждены были тут же подать (01.04.2016 г.) на имя председателя Гвардейского районного суда еще одно заявление на ускорение рассмотрения дела (это было вторым обращением по прекращению волокиты, первое подавали 17.03.2016 г.). И здесь дело сдвинулось все-таки с мертвой точки.  Еще до получения второго заявления на ускорение рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, а именно 28 марта 2016 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым ускорил рассмотрение дела и определил конкретные сроки для его завершения с вынесением вердикта  Видимо уже сам председатель Гвардейского районного суда устал от судебной волокиты мирового судьи Горбунова, что установил конкретные сроки. Вот так бы действовали другие председатели судов, и волокита была бы сведена на минимум.

Мирового судью 1-го участка Гвардейского района Гоорбунову А.Г. установили сроки рассмотрения дела.

Золотарев Михаил Юрьевич