<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Это было возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривала судья Тращенкова. Помимо этого мы подали заявление на возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривал судья Авимская. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» услуг в размере 3 000 рублей.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 3 000 рублей.   Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>).  После череды судебных заседаний через полтора года гражданин К.В.Н. был оправдан и реабилитирован в связи с отсутствием события преступления.   По нашему заявлению в интересах гражданина К.В.Н. Калининградский областной суд своим решение от 1.06.2016 года взыскал Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1</a>  Кроме того, в интересах гражданина К.В.Н. мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного осуждения, вынесении частного определения. Истец просил взыскать 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.  09 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Ласко О.Л. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.Н., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 50 000 рублей.  Приводим часть данного решения на обозрение (ниже):   	<img src="http://urist39.com/images/162358585878.jpg" />

Суд взыскал с государства компенсацию в пользу гражданина

<img src="http://urist39.com/images/reliz_1904_1.jpg" />    Один из примеров правильного рассмотрения судом дела.  Супружеская чета (назовем ее «Б»-вы), имеющая двух несовершеннолетних детей, с целью обретения квартиры 16 мая 2013 года заключила с гражданкой «Р» предварительный договор купли продажи квартиры, и внесли задаток в размере 30 000 рублей, о чем указали в предварительном договоре. Срок заключения основного договора был установлен 10 июня 2013 года.  Но основной договор так и не был заключен 10 июня 2013 года. Супружеская чета «Б»-вы для оплаты стоимости квартиры пыталась продать комнату в общежитии, чтобы пополнить недостающую часть денежных средств для покупки квартиры, но для продажи комнаты требовалось заключение органа опеки и попечительства на ребенка от первого брака, а для получения заключения опеки требовалось согласие родного отца ребенка. О чем покупатели «Б»-вы известили продавца.  Ответ от отца был получен только 21 июня 2013 года, а заключение еще позже. Основной договор так и не был заключен, а гражданка «Р», которая спешила с продажей и не могла ждать, продала свою квартиру другим покупателям.  «Б»-вы подали иск в суд и ссылаясь на ст. 381 ГК РФ истребовали: - двойную сумму задатка 60 000 рублей;  - проценты за пользование чужими денежными средствами 7768,75 рублей;  - затраты по оценке стоимости квартиры 2800 рублей;  - почтовые расходы 170,64 рублей;  - расходы на выписку из ЕГРП 202 рубля;  - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;  - и расходы по уплате госпошлины.  В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.  21 июня 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) вынесла решение, которым исковое требование «Б»-вых оставила полностью без удовлетворения.  Судья Вольтер Г.В. мотивировала свое решение тем, что «Б»-вы не предъявили доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика гражданки «Р». Более того в исковом заявлении и в судебном заседании истица «Б»-ва указала, что основной договор не был заключен в срок из-за невозможности предоставления ими («Б»-выми) необходимых документов, то есть – вина не заключения основного договора в самих «Б»-вых, поскольку они не предоставили своевременно документы для оформления основного договора.  С нашей точки зрения судья Вольтер Г.В. правильно рассмотрела дело, не нарушив права сторон. А другим пусть послужит уроком, чтобы на подводные камни не налететь при совершении сделки купли продажи. При сделке необходимо учитывать все нюансы. Не можете своевременно оформить и представить документы для оформления основного договора, значит дату оформления самого договора необходимо устанавливать на более позднее время. Если хотите, чтобы задаток не остался у продавца в случае вашей вины, как покупателя, то необходимо обговаривать в предварительном договоре о том, что задаток одновременно является платой за квартиру и включается в общую стоимость квартиры при покупке и в случае не исполнения предварительного договора подлежит возврату.

Сделка при купле-продаже квартиры и задаток.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    В газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  Необходимо заметить, что данной публикации в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и появившейся 21 января 2016 года на сайте данной газеты подобной информации (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832</a>) предшествовали другие публикации, которые говорили о тех же махинациях, причем информация эта была опубликована по данным МВД, не просто так.  Так, например, на сайте Калининград.ru говорилось, что «В Гурьевском округе продали более 100 земельных участков по цене коробки конфет (см.: <a href="http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet">http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet</a>) и в «НОВОСТИ@MAIL.RU» с10 апреля 2014 года была размещена информация следующего содержания (цитируем): «Чиновники Гурьевской администрации продавали земельные участки по 327 рублей. Об этом сообщил журналистам начальник следственной части СУ регионального УМВД Олег Ильин в четверг, 10 апреля. «Подчинённые господина Подольского продали 107 земельных участков за 35 тысяч рублей (см.: <a href="https://news.mail.ru/society/17784224/">https://news.mail.ru/society/17784224/</a> ).  Между прочим информация эта появилась в данных источниках еще за 2 года, как была опубликована статья в «Новых Колесах Игоря Рудникова», и появилась она не с бухты-барахты, а сообщили об этом из УМВД, но некоторым судьям арбитражного суда Калининградской области до одного места, откуда взялась эта информация. Они явно проявляют интерес к Пдольскому (главе Гурьевска).  Но даже если посмотреть на всю размещенную информацию в региональных средствах массовой информации и зафиксированные высказывания начальника УМВД России по Калининградской области, то можно определенно сделать вывод, что имеются достаточные основания для опубликования оспариваемой чиновниками информации.  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Обязала учредителя газеты «Новые колёса ИР» Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Новые колёса ИР» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников» информация недостоверна.  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  То ли незнание закона, толи малый опыт судейской деятельности в арбитражном суде (хоть и окончила в 2004 году заочное отделение юридического факультета Калининградского юридического института МВД России, судьей арбитражного суда назначена Указом Президента РФ № 757 только в декабре 2014 года) подтолкнул на такое решение судью Любимову, а может есть другие причины неправосудного исхода рассмотрения данного иска.  Отправления правосудия судьей Любимовой в настоящем арбитражном деле и поданный иск чиновников администрации Гурьевского городского округа практически отражает высказывание Президента РФ Путина В.В. на медиафоруме Общероссийского народного фронта 28.04.2015 года, где он сказал, что «Когда журналисты вытаскивают на свет божий художества начальников - это важная функция. Те, кому вы на хвост наступаете, всегда будут противодействовать» .    <img src="http://urist39.com/images/88888884e61a78_1.jpg" />   Годом позже Президент РФ Владимир Путин высказал на III Медиафоруме региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость» 07.04.2016 года, организованным Общероссийским народным фронтом, что «Свободная пресса может быть врагом только для жуликов, казнокрадов и преступников, а для власти, которая служит народу, не может быть такой ситуации» .  Более того, исковое заявление Администрации Гурьевского городского округа не отвечало требованиям ст. 126 АПК РФ, исходя из чего, судья Любимова обязана была, руководствуясь требованиями главы 13 АПК РФ и в частности ст. 126 и 128 АПК РФ не принимать иск к рассмотрении, но судья Любимова приняла иск чиновника администрации к рассмотрению, исходя только из своего понимания закона и в интересах чиновников.  Получается на деле, что у граждан иски принимаются в соответствии с требованиями АПК РФ и граждане без помощи юристов не могут защитить свои права, а вот у чиновников иск принимается сразу со всеми нарушениями, на что судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. вообще закрыла глаза. То есть судья разграничила граждан и чиновников в ходе их доступа к правосудию, за что обязана ответить.   Более того, в судебном процессе в возражении были представлены распечатки публикаций с сайта Калининградской областной прокуратуры от 21.03.2016 года. К тому же в деле по незаконным продажам по дешевой цене «своим», а потом перепродажа этими самыми своими третьим лицам земель по в 300 раз превышающей цене прокуратура даже представление готовила и иск подавала к администрации в 2015 году о признании сделок не действительными.  По иску прокурора 13 ноября 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал все договора о передаче в аренду лицу, приватизировавшему земельный участок, и договор продажи участка третьему лицу не действительным, что уже является доказательством незаконности продажи земель в Гурьевском районе и подтверждает достоверность опубликвоанной в «Новых Колесах ИР» №480 от 21-27 января 2016 года информации. А вот у судьи   А вот у судьи арбитражного суда Любимовой свои понятия на этот счет и при вынесении своего, с нашей тачки зрения, коррупционного решения, она делает умопомрачительный вывод: «… представленные в материалы дела к дополнению к возражению на иск распечатки с сайта Калининградской областной прокуратуры сайта «РуГрад» датированные 21.03.2016 и 22.03.2016 соответственно не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств достоверности распространенных 21-27 января 2016 года сведений» .  Вот он подход судьи арбитражного суда Калининградской области: что хочу – то ворочу, как хочу – так понимаю!   Мы на решение судьи Любимовой подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.

Судья арбитражного суда Любимова выполнила адвокатские услуги господину Подольскому

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В Ленинградском районном суде города Калининграда нарушения прав участников Великой Отечественной войны и их вдов стало постоянным явлением. Создается такое впечатления, что прямо-таки копируют с властей Украины. Так же загнали всех истинных ветеранов Великой Отечественной войны в тупиковую ситуацию, и здесь с помощью судей Ленинградского районного суда города Калининграда создаются такие же условия. И среди этих судей, с нашей точки зрения, судья Килиенко Л.Г. – впереди планеты всей.  Так, ветеран Великой Отечественной войны (далее ВОВ) проживал с супругой в квартире, которая принадлежала им и находилась в собственности по 1/2 доли. Ветеран ВОВ умер и в борьбу (больше эти действия никак не назовешь) за право наследственности принадлежащей ветерану ВОВ доли вместе его вдовой вступают две его дочери от первого брака (согласно порядка первой очереди) – по 1/3 на каждого из этой доли.  Вдова (от второго брака) ветерана ВОВ подает в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о признании права собственности и выплате денежной компенсации. Цель: выплатить дочерям от первого брака денежную компенсацию и признать после этого права собственности принадлежащей ветерану ВОВ доли за вдовой ветерана ВОВ.  27 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла определение, которым исковое заявление вдовы оставила без движения.   <img src="http://urist39.com/images/kilienko.jpg" />   Судья Килиенко Л.Г. мотивировала свое определение тем, что вдова не указала стоимость спорного имущества и не оплатила госпошлину соразмерно цене этого спорного имущества.  То есть, судья Килиенко Л.Г. указала в определении: «…истицей заявлены исковые требования имущественного характера, которые должны быть оплачены государственной пошлиной. Однако к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит уплате при подаче иска имущественного характера, не подлежащего цене, а также искового заявления неимущественного характера (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). По смыслу п.п.3 и 11 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера. … необходимо (вдове ВОВ) указать цену иска, приобщить сведения о стоимости спорного имущества на момент подачи искового заявления, оплатить госпошлину соразмерно исковым требованиям».   По суждениям судьи Килиенко Л.Г. получается, что вдова ВОВ сама должна определять стоимость спорного имущества, а судья Килиенко Л.Г. будет решать, принимать ей иск на рассмотрение или возвращать, если определенная истцом стоимость не понравиться.  А ведь все условия у судьи есть для определения стоимости спорного имущества, поскольку все документы (в том числе и стоимость квартиры) у нее есть. Между прочим, и схема определения стоимости достаточно проста, только математику надо знать уровня 4 класса.  Приводим схему:  1/2 доля квартиры принадлежала ветерану ВОВ, после смерти которого, по закону условно делится между претендентами первой очереди (на супругу и двух дочерей) по 1/3 каждой. Итого: 1/2 долю умножить на 1/3 и получается, что по 1/6 части квартиры принадлежит каждой из дочерей умершего, а вдове принадлежит 1/2 доля квартиры, которая ей принадлежала с самого начала и 1/6 часть, оставшаяся от доли мужа (1/2 + 1/6 = 2/3 части квартиры). Таким образом, спорная часть: 1 – 2/3 = 1/3 часть квартиры, оплата которой решается в судебном порядке, чтобы после оплаты от дочерей ветерана перешла вдове ветерана. 1/3 часть умножается на стоимость квартиры, что и должна была сделать судья Килиенко Л.Г., у которой все документы на руках, и тем самым определяется стоимость спорной части.   На основании стоимости спорной доли судья Килиенко Л.Г. могла определить размер государственной пошлины и истребовать у истицы к уже оплаченной квитанции в 300 рублей доплатить оставшуюся часть.   Судья Килиенко имея все документы о стоимости квартиры, не указала сумму подлежащую доплате государственной пошлины, хотя обязана была указать точную сумму уплаты государственной пошлины, которую должна была доплатить вдова ветерана ВОВ.  Такие действия судьи Киллиенко не иначе как нарушение кодекса судейской этики.   На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Килиенко Л.Г. от 27 мая 2016 года мы в интересах вдовы ветерана ВОВ подали частную жалобу в областной суд.

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Килиенко нарушает Кодекс судейской этики.

Золотарев Михаил Юрьевич