<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />       Следующее разбирательство по кредитным долгам, возникшим в семейной паре, которая впоследствии распалась, стало наглядным примером того, как суды в двух инстанциях заняли позицию одной из сторон в ущерб противоположной стороны и без досконального разбирательства вынесли необоснованные постановления, которые не восстанавливали нарушенные права одной из сторон.  Так, между гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л. был заключен брак, и в период совместного проживания данная супружеская пара оформляла с банками кредитные договора, проще выражаясь – брала кредиты для совместного пользования. По взаимной договоренности семейной пары, распад которой даже не предполагался, кредит оформлялся на супругу гражданку Б.А.Л..   Со временем брак распадается, а долги перед банками-кредиторами остались не погашенными. Тогда гражданин Б.В.С. перед уходом из семьи оставляет гражданке Б.А.Л. расписку о том, что он часть кредитного долга, образовавшегося в период совместного проживания, погасит. То есть, заключает договор, но вот после ухода из семьи условия его не выполняет.  Тогда гражданка Б.А.Л. обращается в суд с исковым требованием к гражданину Б.В.С. в выполнение условий расписки, полученной от гражданина Б.В.С. 16.02.2014 г., взыскать долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения договорных обязательств.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стефанская Н.В. своим решением исковые требования гражданки Б.А.Л. к бывшему супругу Б.В.С. о взыскании суммы долга оставила без удовлетворения.  29 июля 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Поникаровская Н.В., Гарматовская Ю.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Судьи сослались на то, что якобы в момент написания расписки гражданином Б.В.С. о возмещении долга гражданину Б.В.С. деньги гражданкой Б.А.Л. не передавались. То есть, по усмотрению судей гражданин Б.В.С. в момент написания расписки должен был получить указанную на возмещение в расписке сумму. А то, что деньги, взятые в банках в кредит, были потрачены в совместном проживании гражданином Б.В.С. и гражданкой Б.А.Л., судьи как-то обошли мимо.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные постановления подали кассационную жалобу.  В кассационной жалобе мы указали, что договорные обязательства, изложенные в расписке, по смыслу говорили о погашении образовавшегося в совместном проживании долга по кредиту, а не о том, что бывший супруг берет у бывшей супруги в займы деньги.  09 октября 2015 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, сославшись на то, что якобы доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух предыдущих инстанций. Но ведь это не апелляционная жалоба, в которой не рассматриваются доводы, которые были предметом рассмотрения, а кассационная, где было указано, что судами двух предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела допущены нарушения и применены не те законодательные нормы.   <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   Вот такую медвежью услугу сделали судьи гражданину Б.В.С., а гражданам есть над чем задуматься, чтобы в такую же передрягу не попасть.  Мы в интересах гражданки Б.А.Л. на данные судебные акты и на определение судьи Калининградского областного суда Михальчик, вынесенное ей 09 октября 2015 года подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судья Михальчик сделала медвежью услугу не исполняющей договорные обязательства стороне.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Еще в начала 2015 года между автомобилями, которыми управляли граждане Б.С.В. и М.И.Ю., произошло Д.Т.П.. При оформлении дорожно-транспортного происшествия отсутствовали сведения о страховании гражданской ответственности водителя М.И.Ю., в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств. По результатам расследования причинителем вреда был признан гражданин М.И.Ю., и гражданин Б.С.В. после оценки ущерба, который составлял 91 957 рублей, обратился в суд, оплатив госпошлину в размере 2 959 рублей. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Калининграда 13 марта 2015 года и 18 марта 2015 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В. приняла иск к своему судебному производству, вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии мер по обеспечению иска, которым в целях обеспечения иска наложила арест на имущество гражданина М.И.Ю. и определение о назначении предварительного судебного заседания, которое назначила на 13 апреля 2015 года.  На предварительном судебном заседании судья Стома назначила основное судебное заседание на 14 мая 2015 года, а в основном судебном заседании своим определением к участию в деле в качестве соответчика привлекла ОАО «СОГАЗ» , а в судебном заседании 09 июня 2015 года, как предварительном привлекла уже соответчиком ООО «Росгосстрах» .  Все закончилось тем, что 02 июля 2015 года судья Стома Д.В. вынесла определение, которым исковое заявление гражданина Б.С.В. о возмещении ущерба оставила без рассмотрения. При вынесении своего определения судья Стома Д.В. сослалась на то, что истец до суда не реализовал свое право на обращение к страховщику и не рассматривал заявление о выплате страхового возмещения.   Но все дело в том, что истец в своем исковом заявлении указывал, что на момент обращения в суд истец не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, поэтому был лишен права на обращение к страховщику по прямому возмещению вреда.  Судья Стома сначала приняла иск на рассмотрение, потом в течение четырех месяцев рассмотрения определила тех, кто должен возмещать причиненный ущерб и когда оставалось только вынести постановление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, вынесла определение об оставлении дела без рассмотрения. Вот это подход. Судья Стома явно действовала в интересах страховой компании и ее руководителя, освобождая толстосумов собирателей подати от проведения ими необходимых выплат, и лишив гражданина Б.С.В. от получения данной выплаты за причиненный ущерб.  Более того, судья Стома не направила данное определение истцу, который не присутствовал в суде, а по нашему заявлению выдать оригиналы документов для разрешения вопроса возмещения в концелярии вообще отказали в данном ходатайстве. И это при тех обстоятельствах, что судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.  Мы на определение судьи Стома Д.В. от 02.07.2015 года подали частную жалобу, а на нарушающие Кодекс судейской этики судьи Стома Д.В. просили вынести частное определение, поскольку нарушение, допущенное судьей Стома не вяжется с данным Кодексом.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Стома Д.В. нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    11 января 2015 года в 66-квартирном жилом доме №17 «А», расположенном по улице Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошёл пожар. В результате пожара полностью был уничтожен четвертый мансардный этаж, где располагались 10 квартир. Десять семей 4-го этажа полностью остались без имущества первой необходимости, без крыши над головой и без жилых помещений.   По результатам проверки одной из причин пожара стал поврежденный дымоход. Попытки управляющей компанией обязать повредившего дымоход хозяина убрать конверсионный котел, коим и было вызвано повреждение дымохода, закончилось ни с чем, поскольку суд в двух инстанциях оставил иски управляющей компании без удовлетворения. Через год после последнего решения суда произошел пожар (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3245&c=1</a>).  После пожара экспертиза оценила ущерб, по которому пожар должен был классифицироваться чрезвычайной ситуацией регионального характера. Пострадавшие жители обратились к губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу с письмом, где просили губернатора оказать содействие в классификации пожара данного дома, как чрезвычайной ситуации регионального характера, и в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости установить им выплату в соответствии с новой квалификацией пожара 100 000 рублей. Губернатор мер не принял (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3240&c=1</a>).  Мы в интересах пострадавших граждан подали административный иск к губернатору. Почему административный иск? Потому как во второй половине 2015 года обжалование бездействия или незаконных действий чиновников претерпело существенное изменение. Если до внесения изменения в законодательство бездействие или незаконное действие власти обжаловалось и рассматривалось в гражданском процессуальном порядке, то после изменения (Подраздел III. ГПК РФ: Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. - Утратил силу), обжалование бездействия или незаконных действий чиновников стало рассматриваться в административном порядке. Об этом изменении мы публиковали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1</a>).  В этом же иске об оспаривании бездействия губернатора были выдвинуты требования о возложении обязанности провести переклассификацию чрезвычайной ситуации локального характера в чрезвычайную ситуацию регионального характера. 	  Сначала никакой информации о принятии, рассмотрении или не рассмотрении иска ни на сайте суда, ни оповещением граждан, не было. Хотя иск поступил в суд 1 декабря 2015 года. Только после того, как нами была направлена жалоба председателю суда, решили определение, вынесенное судьей Герасимовой 3 декабря 2015 года, направить истцам. Получили они его через ровно 2 недели. Какое определение?  4 декабря 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Герасимова Е.В. своим определением отказала гражданам в принятии поданного ими административного иска об оспаривании действий Губернатора Калининградской области. Свое определение Герасимова мотивировала тем, что якобы «Исходя из характера заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» . Даже в оправдание своего безрассудного вывода норму привела: п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ: «Административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством» .  Но подождите, подраздел о рассмотрении жалоб из публичных отношений утратил силу и убран из гражданского процессуального законодательства и после внесения таких изменений такие дела рассматриваются в административном порядке и подаются иски.  Создается впечатление, что судья Герасимова Е.В. не знает закон (не поспевает за изменениями в законодательстве) либо умышленно закрыла гражданам доступ к правосудию, чтобы последние не смогли обжаловать действия губернатора. Административный акт же придется суду выносить в отношении губернатора, а это ни хухры-мухры.  Более того, судья Герасимова в своем определение от 04.12.2015 года еще и указала, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.  Вот так вот: калитка закрыта напрочь.  Мы в интересах граждан на данное определение подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Герасимова побоялась принять иск, предъявленный губернатору Цуканову, и закрыла доступ правосу

<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. 15 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1</a>)  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. Пока жалоба рассматривалась в кассации, судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. тем временем выносит свое постановление от 15 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю (гражданке Т.М.Б.).  Мы снова обращаемся в суд о признании данного постановления приставов незаконным, поскольку решение суда-то не исполнено чиновниками Гурьевской администрации, но 24 августа 2015 года судья Гурьевского районного суда Кунина выносит решение, которым постановление приставов о прекращении исполнительного производства признает вполне обоснованным. При вынесении своего решения судья Кунина сослалась на то, что якобы гражданка Т.М.Б. не представила в администрацию кадастровую схему данного земельного участка, из-за чего администрация не может исполнить данное решение суда, поэтому якобы пристав прекратил исполнительные действия.  А ведь все дело в том, что обязательство по представлению данной схемы земельного участка было возложено судебным решением на саму администрацию (Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске).  Сегодня же это решение суда также проигнорировано, а судья Гурьевского районного суда Кунина новым своим решением переформулировала и изменила порядок его исполнения, переложив возложенные на Администрацию обязанности на плечи самой гражданки Т.М.Б.. Получается, что гражданка Т.М.Б. вместо администрации, сама себе схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории должна выписать или представить.  Тем временем, по нашей кассационной жалобе, поданной нами на решение судьи Куниной от 14.04.2015 года и апелляционное определение областного суда от 15.06.2015 года, 06 ноября 2015 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Суд делал все, чтобы заявленные требования простой гражданки не были исполнены не смотря на то, что не исполняется вступившее в законную силу решение суда. Гурьевский районный суд Калининградской области под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева явно действовал в интересах местной администрации.  «Противостоянием между главой администрации Гурьевска Сергеем Подольским и калининградской полицией в лице ее начальника Евгения Мартынова стало, пожалуй, самым «горячим» конфликтом в 2014 году», - пишет «РУГРАД» в своей статье под названием: «Гурьевские махинации» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765">http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765</a>).  А простые граждане даже по решению суда не могут получить землю, поскольку она в результате таких махинаций уходит налево. А спустя месяцы и года после вынесенных решений об удовлетворении заявлений граждан о выделении им землю, нарушая закон, меняют свои решения в пользу игнорирующей требование суда администрации Гурьевска.  Не найдя правды в Отечестве своем мы обратились в интересах гражданки Т.М.Б. в Европейский суд по правам человека. Как только обратились в Европейский суд Калининградский областной суд просто был поставлен в условия, когда вынужден рассматривать беспредел в Гурьевске по закону.  Так, еще 03 сентября 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла еще одно определение, которым отказала в удовлетворении всех заявленных требований по данному делу. Частную жалобу на нее областной суд стал рассматривать только в ноябре 2015 года, после нашего обращения в Европейский суд.  Первое судебное заседание состоялось 11 ноября 2015 года. Процесс вели судьи областного суда: председательствующий Костиков С.И., и судьи: Быстрова М.А., Кулешова Е.А.. На заседание прибыли только мы. Ни представителя администрации, ни приставов не было. Мы пояснили, что суд возложил на администрацию обязательство представить схему земельного участка, но администрация не выполнила это судебное решение даже после того, как гражданкой Т.М.Б. были собраны все документы и сданы в администрацию. Суд же в дальнейшем возложенные на администрацию обязанности переложил на самого гражданина и никакой схемы земельного участка так и не выдал. Судебная коллегия своим определением возобновила рассмотрение дела и отложила процесс на 10.00 часов 25.11.2015 года.  25 ноября 2015 года рассмотрение суд областной возобновил, но уже в другом составе. Процесс вели судьи областного суда: председательствующий Науменко Б.И., и судьи: Быстрова М.А., Корнюшенков Г.В.. В судебном заседании представитель судебных приставов пояснил, что не понятен порядок исполнения решения суда. Представитель администрации пояснил, что решение суда в части предоставления схемы участка на кадастровой карте выполнено, схема предоставлена. Мы же пояснили, что представленный администрацией документ не является схемой земельного участка, что установлено судом.  Судебная коллегия вынесла 25 ноября 2015 года апелляционное определение, которым отменила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2015 года, и вынесла новое решение, которым признала незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаевой О.Г. по неисполнению решения суда от 14.10.2014 года и обязала судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаеву О.Г. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Если бы не обращение в Европейский суд так бы все и продолжалось.  Интересно, будет ли пристав привлечен к ответственности, про гражданина Подольского (главы администрации Гурьевска) уже даже и говорить не приходится, он в области вне закона, даже Мартынов не в силах его утихомирить в нарушениях прав граждан. Так сказать, обломился. И еще один вопрос остается открытым: а как же судья Кунина, которая в течение года творила беспредел? Она как, все так же будет творить беспредел?   Приводим апелляционное определение судебной коллегии областного суда (частично) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3829561478.jpg" />

Будет ли прекращено самоуправство судьи Куниной в Гурьевском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Еще 16 октября 2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. было вынесено заочное решение, которым с гражданки Т.Г.П. в пользу МУП КХ «Водоканал» была взыскана задолженность в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.  О данном заочном решении не оповещенная перед судебным заседанием гражданка Т.Г.П. узнала только через год (21 октября 2014 года), и обратилась тут же в суд об отмене заочного решения.  Через полтора года после заочного решения и через полгода после подачи гражданкой Т.Г.П. судья Маркелова А.А. своим определением от 29 мая 2015 года отменила свое заочное решение от 16.10.2013 г. и возобновило производство (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3023&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3023&c=1</a>).  В своем заявлении об отмене заочного решения гражданка Т.Г.П сослалась на то, что истец (МУП КХ «Водоканал») при подаче иска пропустил срок исковой давности.  Еще полгода понадобилось мировому судье Маркеловой А.А., чтобы вынести по данному делу решение.   06 ноября 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда Маркелова А.А. вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., - ОТКАЗАЛА.    Наверное, спустя годы мировая судья Маркелова решила сжалиться над стариками.   Часть решения приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/6689865584.jpg" />

Спустя годы мировой судья Маркелова сжалилась над стариками.

Золотарев Михаил Юрьевич