<img src="http://urist39.com/images/1529.jpg" />   Общежитие, расположенное по адресу дом № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, где проживали семьи и члены семей бывших военнослужащих МВД, пренадлежало регионального управления МВД. Между региональным управлением МВД и коммерческой организацией ООО «Пруссия-Сервис» был заключен договор на содержание данного жилья. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», после заключения с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставила жителям данного общежития баснословные суммы.  На управляющую компанию один из жильцов данного общежития подает иск, и 2 июня 2014 года Центральный районный суд г. Калининграда в частичное удовлетворение иска К.С.П. признал незаконным установление компанией ООО «Пруссия-Сервис» тарифа в размере 130,91 рублей с квадратного метра за содержание общего имущества в данном общежитии и обязал управляющую компанию вернуть цены в приемлемые рамки. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» вместо того, чтобы выполнить решение суда и поставить приемлемые (соответствующие фактическим услугам) цены за услуги, еще и повысила размер данной оплаты со 130 рублей в 2014 году до 158 рублей в 2015 году.  По данному нарушению в марте 2015 года депутат Калининградской областной Думы ШИТИКОВ Ю.В. задавал вопрос в отношении выставленных тарифов по данному общежитию, на что Евгений Мартынов заверил, что разбирательство идет и меры будут приняты. Но в итоге ни мер, ни разбирательства не последовало, и все осталось на прежнем месте.  Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис» стояла на своем. Найдя дело не выигрышним в отношении граждан, поскольку есть решение суда от 02.07.2014 г., вынесенное в пользу жителя данного общежития, и которое ООО «Пруссия-Сервис» не исполняет и не исполнила, данная управляющая компания решила обратиться в арбитражный суд Калининградской области с иском уже к управлению МВД России по Калининградской области, которая являлась собственником общежития. А ведь арбитражный суд удовлетворил данный иск (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3275&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3275&c=1</a>)  21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Глухоедов М.С. вынес решение, которым в удовлетворение исковых требований компании ООО «Пруссия-Сервис» взыскала с Управления МВД РФ по Калининградской области в пользу ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.  Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г.  Управление МВД обратилась с кассационной жалобой и 03 декабря 2015 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (Константинов П.Ю., Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю. ) своим постановлением отменил решения арбитражных судов двух инстанций от 21.04.2015 г. И от 30.07.2015 г.  Арбитражный суд Северо-Западного округа обосновал свое постановление тем, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений, сославшись на закон (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу № 15066/12, обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).  Арбитражный суд СЗО вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд.   Мы же в интересах проживающих в данном общежитии граждан подали жалобу в Калининградский областной суд, чтобы были приняты меры и не нарушались права граждан, и обратились председателю арбитражного суда Калининградской области, чтобы данное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа было опубликовано на сайте суда.  Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/3132658444931.jpg" />

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения о взыскании с МВД денежных средств.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  В отношении граждан, выселенных впоследствии судом, нами в интересах пожилой женщины Н.А.П. пришлось подавать частное обвинение, которое рассматривалось в мировом суде Московского района города Калининграда. Рассмотрение перешло в длительный процесс: сначала судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. своим постановлением от 20 марта 2015 года отказала в принятии заявления по частному обвинению. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда Подуфалового О.А. от 10 июля 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).  После этого мировой судья Маркелова А.А. вынуждена была принять частное обвинение к рассмотрению. По делу состоялось 4 судебных заседания и 22 сентября 2015 года судья Маркелова А.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по уголовному делу.  При рассмотрении данного дела гражданка Н.А.П. понесла судебные расходы, которые, как предусмотрено законом (ГПК РФ), необходимо возмещать в судебном порядке. Интересы гражданки Н.А.П. представляли два юриста, и гражданка Н.А.П. по квитанциям оплатила следующие услуги: - подготовка частного обвинения в мировой суд и подготовка апелляционной жалобы – 4 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 06.08.2015 г. – 3 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 20.08.2015 г. – 3 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 03.09.2015 г. – 2 000 р.; - участие представителя в судебном заседании по частному обвинению 22.09.2015 г. – 4 000 р.; Итого: 16 000 рублей, на возмещение которых мы и подали заявление в суд.  В поданном на возмещение судебных расходов заявлении мы отметили, что указанные судебные расходы разумны, и представили соответствующие квитанции. Между прочим по этим квитанциям отчисляются налоги в бюджет государства.   По заявлению о возмещении судебных расходов 15 декабря 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла определение, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила значительно, определив на возмещение только 11 000 рублей (приводим определение ниже).   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в судах города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.  Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в судах судебной системы Калининграда это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Коррупция, да и только.  И в данном конкретном случае мировой судья Маркелова именно так и поступила, сочтя не обязательным возмещать гражданке Н.А.П. судебные расходы, которые она заплатила за подготовку частного обвинения в суд.   На определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркеловой А.А. от 15 декабря 2015 года мы в интересах гражданки Н.А.П. подали частную жалобу.

Мировой судья Маркелова А.А. снизила гражданам возмещаемую часть судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Постановление было опубликовано в 2015 году, тогда как подписавшие его еще в 2001 году руководители уже не были руководителями.  Суд продолжал утверждать, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора, и постановление администрации не действует, а прокурор говорил, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  14 сентября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному делу.  11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешова Е.А., Быстрова М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение, продолжив тем самым волокиту (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3233&c=1</a>).  Снова дело на рассмотрение поступает тому же судье Аниськову, который занимает весьма интересную позицию, причем делает все, чтобы незаконная застройка зеленых зон продолжилось.  17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. выносит два судебных акта (частное определение в отношении главы Пионерска, и решение): 1). Частным определением он признает действия руководителей администрации Пионерска незаконными, но только в той части, что они свое постановление № 694 от 30.12.2011 года «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Южная, Флотская Пионерского городского округа» - не опубликовали. Судья Аниськов в частном определении указал, что якобы должностными лицами администрации Пионерского городского округа в течение длительного времени» с 06.01.2012 г. по 11.12.2015 года грубо нарушались нормы действующего законодательства о порядке опубликования муниципального правового акта, и предложил о принятых мерах сообщить в суд. О каких мерах, когда постановление уже опубликовано в июле (то есть за 5 месяцев до этого). 2). Своим решением судья Аниськов иск 30 граждан о признании данного постановления о застройке зеленых зон в Пионерске незаконным оставил без удовлетворения. Судья Аниськов в своем решении сослался на то, что якобы размещение в жилой зоне многоквартирных жилых домов негативно отразится на формирование благополучной среды обитания для граждан, проживающих в данном районе, ухудшит для них условия жизнедеятельности, окажет какое-либо вредное воздействие на человека или иным образом ухудшит среду обитания для жителей в данном районе, не имеется.  Вот такой вот подход у судьи Аниськова, который по поводу отсутствия экологической экспертизы и вовсе заявил, что само по себе отсутствие экологической экспертизы по проекту планировки территории в границах улиц Южная, Флотская не свидетельствует о том, что права граждан утвержденным проектом планировки территории были нарушены.  Скоро судьи с такими подходами будут законы под сомнение ставить, особенно когда будут затрагиваться интересы застройщиков. Народ посторонись, закон подожди. В нашей области в судах защитить права граждан от застройщиков сегодня просто НЕВОЗМОЖНО, поскольку суд открыто принимает сторону застройщиков. Сначала он по жалобам граждан переводит рассмотрение в долгую волокиту, потом сглаживает углы, а дальше принимает позу адвоката застройщика. Вот такая позиция у суда в Калининградской области.  Мы на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова от 17 декабря 2015 года подали апелляционную жалобу.   Приводим часть данного решения Аниськова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/613265956532658.jpg" />  Судье Костикову С.И. в апелляционной жалобе заявлен отвод, чтобы он ее не рассматривал, поскольку есть сомнения, что данный судья сможет рассмотреть данное дело БЕЗ ПРЕДВЗЯТОСТЕЙ, так как он уже выносил частное определение в адрес местного депутата, причем необоснованно, тогда как в то же время при явных нарушениях не заметил бездействия прокурорских работников, допущенных в отношении других юридических лиц.

В Калининградской области права граждан от застройщиков защитить невозможно. Кривосудие.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />   Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..  Гражданин Г.В.М. обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ.  Далее следует иск в суд, который подан гражданином Г.В.М. в отношении власти.  Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.В.М. отказано.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.   Далее определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2015 года, Г.В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1</a>).  28 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым определила передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда   Областной суд решил одуматься, НЕЛЬЗЯ ВЫКИДЫВАТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ ИЗ ДОМА В КОТОРОМ ОНИ ПРОЖИЛИ ВСЮ ЖИЗНЬ, ЕГО СОДЕРЖАЛИ, РЕКОНСТРУИРОВАЛИ, платили за него налоги. А те, кто хочет его захватить, даже налоги государству не платили.

Калининградский областной суд одумался.

<img src="http://urist39.com/images/19191984965.jpg" />   22 июня 2015 года около 23:00 часов гражданин «А» и гражданин «Ф» решили съездить на скутере на встречу. Скутером управлял гражданин «А», а гражданин «Ф был в качестве пассажира. Место встречи было назначено возле магазина, где они и остановились около 23.50 часов. Подъехав к магазину, они увидели на ул. Комсомольской в г. Черняховске, они увидели автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники полиции будили человека, лежавшего на земле. Гражданин «А» пошел в магазин, а пассажир «Ф» остался сидеть на скутере. Через некоторое время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД, подошел к нему, не представился, схватив за руку, сказал ему, что необходимо проследовать за ним в отдел полиции, для установления личности.   Гражданин «А» вышел из магазина и увидел только отъезжающий с сотрудниками ДПС автомобиль. Дождавшись друга «К» , с кем и была назначена встреча, они поехали в отделение ГИБДД. Гражданин «А» попросил друга сесть за управление скутером.  Прибыв в отдел полиции, у гражданина «Ф», который сидел на скутере в качестве пассажира, сняли отпечатки пальцев и начали составлять протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.  Через некоторое время гражданин «А» пришел в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации, но на него тоже составили протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование.  На гражданина «А» и гражданина «Ф» возбудили административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Необходимо отметить, что ни гражданин «А» (на момент проверки), ни гражданин «Ф» транспортным средством не управляли.  Дело рассматривал мировой суд. В суде представители ГИБДД не представили никаких доказательств того, что граждане, в отношении которых было возбуждено административное производство, управляли транспортным средством – скутер, но мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года оба постановления в интересах сотрудников ГИБДД, проигнорировав при этом все пояснения граждан, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Своим постановлениями судья Ковальчук наложила на гражданина «А» и на гражданина «Ф» штраф по 30 000 рублей на каждого.  В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, гражданами были представлены все достаточные доказательства о том, что они не управляли скутером и не отказывались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения процедуры медосвидетельствования.   При этом инспекторы ДПС ГИБДД Горбачев А.В., Скрынников С.В. и внештатный сотрудник полиции Делов Н.В. поясняли суду о том, что в темное время суток из окна отдела полиции г. Черняховска видели, что гражданин «А» подъезжал к зданию отдела полиции, на скутере управляя им. Но подтвердить свои показания видеозаписью с камер наблюдения, установленных на здании отдела полиции, не смогли и не предоставили суду такой видеозаписи. А суд отказался истребовать данную видеозапись из отдела полиции г. Черняховска.    В городе Черняховске Калининградской области создалась такая ситуация, когда полицейские из ГИБДД считают себя богами, а судьи, рассматривающие такие дела чинят беспредел.  Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 года, указано, что сотрудники ГАИ впредь каждый раз должны доказывать, что выпивший человек управлял автомобилем, а в данном административном деле скутером, а не просто сидел в машине или на скутере. Сидеть в автомобиле, нетрезвым допустимо, пока человек не взялся за руль и не двинулся с места. Поэтому лишать человека водительских прав без доказательств, что автомобиль двигался, нельзя.  Даже Верховный Суд РФ судьям Фалеева не указ, у них свой закон и свое правосудие. Это результат 20 летней работы гражданина Фалеева председателем Калининградского областного суда.     <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске.

Золотарев Михаил Юрьевич