<img src="http://urist39.com/images/7681-horz.jpg" />   Еще 16 октября 2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Калишевской С.А. было вынесено заочное решение, которым с гражданки Т.Г.П. в пользу МУП КХ «Водоканал» была взыскана задолженность в сумме 986 руб. 40 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2010 года, пени в размере 550 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.   Гражданка Т.Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила отменить заочное решение от 16 октября 2013 года, указав, что о вынесенном решении узнала только 21 октября 2014 года, получив его копию лично в канцелярии судебного участка. В заявлении также было указано на необходимость предоставления доказательств по делу, в случае возобновления производства по делу.  То есть, мировой суд в октябре 2013 года вынес свое заочное решение, отправил его ответчице, и отчитался. А то, что ответчик не получил этого заочного решения, уже никого, как говориться не волнует.  И в итоге мировой судья Маркелова только через полтора года (29 мая 2015 г.) выносит по заявлению гражданки Т.Г.П., которое она подала еще в конце 2014 года, определение, которым отменяет заочное решение и возобновляет производство. Вот такой подход.  Можно сказать, что суд вышел из зимней спячки.   Представляем копию данного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2358001245.jpg" />

Полтора года понадобилось мировому судье Маркеловой, чтобы отменить заочное решение.

<img src="http://urist39.com/images/URE_638588.jpg" />   В курортном городе Пионерский Калининградской области место бывших зеленых насаждений занимает сегодня точечная застройка и появляющиеся впоследствии таких застроек лабиринты многоэтажек. Происходит настоящее обезличивание курортного города, да и только. Под уничтожение поставлена зеленая зона в районе детского сада № 4 «Золотая рыбка» по улице по улице Южная. В южной части города и так нет ни одного парка, где можно было бы цивилизовано отдохнуть детям и их родителем.  Местные власти провели в жизнь план развития застроенной территории в районе ул. Южная и Флотская в Пионерском городском округе и все в порядке. А право на строительство добилась сомнительная строительная фирма ООО «МакроСтрой» , генеральным директором которой Малышев Алексей Александрович, наделенный полномочиями депутата окружного Совета депутатов Пионерского городского округа шестого созыва, и все усилия проживающих в курортном городе граждан по защите зеленых зон сводятся на нет.  Инициативная группа обратилась в суд.  5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда.  Свое определение судья Ганин мотивировал тем, что «…оспариваемый акт не является действующим нормативным правовым актом, т.е. является недействующим нормативным правовым актом (не вступившим в законную силу)» . Поэтому оснований якобы для его оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ у заявителей не имеется (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2979&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2979&c=1</a>).  Но только вот почему-то генеральный директор и депутат в одном лице ведет строительство на спорных территориях именно исходя из этого постановления.   Инициативная группа подала апелляционную жалобу на определение судьи Ганина.  26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. , - вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ганина, вынесенное им 05.05.2015 г. оставили без изменения.  Судьи областного суда в апелляционной инстанции сослались на то, что к заявлению не была приобщена копия оспариваемою правового акта и не представлены сведения о том, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Можно подумать суд не мог истребовать данный правовой акт из администрации.  А ситуация в судах Калининградской области сложилась следующая на сегодня: защитить права граждан, когда светят миллионные барыши в судах Калининградской области не возможно, пока председателем областного суда Фалеев. Четыре срока не мешают ему продолжать править баллом, несмотря на то, что срок превышен в два раза. А вот судья Науменко, который председательствует по данному делу в Калининградском областном суде, уходит в отставку, получает выходное пособие, но тут же пишет заявление на то, чтобы находясь в отставке ему позволили вести судопроизводство. Как же не позволят, если председателем областного суда Фалеев, а отставка Науменко спланированное мероприятия для того, чтобы без указа Президента вновь стать судьей и председательствовать по такому громкому делу. Если что не так, сразу в отставку без всякого шума и гама. Так зачем спрашивается тогда уходил в отставку или валютный кризис в конце 2014 года заставил это сделать, чтобы можно было правильно потратить «отмытые» деньги при кризисе? А как же тогда кодекс судейской этики? Его для судей Калининградского областного суда не существует. У них свой Кодекс!    Появление другого судьи - Анжелики Струковой, в этом составе тоже явление не случайное. Это показывает, что выборы в Калининградской области начались, хотя обычно женщины ставят материнство выше.  Борьба инициативной группы за зеленые зоны продолжается.   Копию апелляционного определения областного суда от 26.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8 Оспаривание действий (бездействия) должностного лица»  Далее: «Определением областного суда - Науменко - от 26.05.2015 г. определение судьи Ганина от 05.05.2015 г. оставлено без изменения.»

Судьи Калининградского областного суда курируют точечные застройки в зеленых зонах.

<img src="http://urist39.com/images/chastniezaimi.jpeg" />   Еще 17 июля 2014 года судья Авимская вынесла решение, которым иск гражданки Б.Р.А., поданный к компании ООО «Дарлен», оставила без удовлетворения, пополнив список неправосудных решений, вынесенных ранее.  Рассматриваемое дело было связано с тем, что компания ООО «Дарлен» , выкупила торговое помещение в подвале административно-торгового здания Балтийский Бизнес-Центр, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40. так, что собственник помещения Б.Р.А. даже не узнала об этом в момент совершения сделки (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2605&c=1</a>).  Воспользовавшись тем, что иск к компании ООО «Дарлен» не удовлетворен, и данная компания оставалась благодаря этому неправосудному решению выигравшей дело стороной, представляющий интересы этой компании юрист подал заявление о возмещении судебных расходов компании ООО «Дарлен» за счет гражданки Б.Р.А.. (ст. 100 ГПК РФ).  Аппетит конечно у руководителя этой компании был отменным: запросил на возмещение 81 304 рублей. 70 000 рублей из них в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, и 11 304 рублей расходов по оплате изготовления технического паспорта.  Мы возразили по следующим основаниям:   Во-первых, изготовление технического паспорта не входит в судебные расходы.  Во-вторых, за одно судебное заседание в суде первой инстанции, за возражение на апелляционную жалобу и участие в областном суде (то есть подготовка одного документа и участие в двух заседаниях) 70 000 рублей. Это как получается и как это распределить? За участие в судебном заседании по 25 000 за каждое, и за подготовку возражения 30 000. А еще представитель ООО «Дарлен» заверял, что это разумный размер необходимый возмещению.  В-третьих, представляющий интересы ООО «Дарлен» в суде юрист был штатным юристом этой компании и о каких расходах могла идти речь, если он не зависимо от участия или не участия получает зарплату в этой компании?  Третья причина давала основание судье оставить заявление на возмещение судебных расходов без удовлетворения, но не тут-то было. Адвокат Рыженко О.Е. будучи юристом ООО «Дарлен» в рамках дела фактически оказывала услугу своему работодателю, поэтому взыскание расходов является злоупотреблением правом.  26 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым взыскала с гражданки Б.Р.А. в пользу ООО «Дарлен» понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.  Вот такой вот судебный коленкор.    Копию определения судьи Авимской от 26.05.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Авимской С.В. от 26.05.2015 г. о возмещении судебных расходов коммерческой организации Дарлен.»

Очередное неправосудное определение судьи Авимской С.В. в интересах коммерческой организации «Дарлен

<img src="http://urist39.com/images/000100027.jpg" />     Являющаяся инвалидом 2-й группы гражданка М.Р.В. еще 21 января 2013 года обратилась в администрацию МО «Черняховский муниципальный район» с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» от 15 февраля 2013 года № 212 было принято решение о предоставлении гражданке М.Р.И. земельного участка в городе Черняховске. 18 февраля 2013 года между администрацией МО «Черняховский муниципальный район» и М.Р.И. был заключен договор №6-г/2013 купли-продажи земельного участка.  12 марта 2013 года гражданка М.Р.И., являясь инвалидом и предполагая, что не осилит строительство, продает по договору данный земельный участок гражданке Е.Л.А. по той же цене (145 000 рублей).  Через полтора года прокурор города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц и в интересах МО «Черняховский муниципальный район» обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Черняховский муниципальный район», к гражданке М.Р.И. и Е.Л.А., в котором просил признать незаконными действия администрации МО «Черняховский муниципальный район» по предоставлению гражданке М.Р.И. земельного участка. Прокурор просил обязать М.Р.И. вернуть администрации МО «Черняховский муниципальный район» спорный земельный участок, а администрации МО вернуть Медведевой денежные средства в размере 145 000 рублей.  Свой иск прокурор обосновал тем, что администрацией МО «Черняховский муниципальный район» нарушены Федеральный закон «О социальной защите инвалидов» и Земельный кодекс РФ. Прокурор также указал, что предоставление М.Р.И. земельного участка в нарушение требований данных законов влечет за собой:  - нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение спорного земельного участка на торгах;  - нарушение права МО «Черняховский муниципальный район» на получение более высокой прибыли от реализации права на рассматриваемый земельный участок на торгах.  Таким образом, прокурор просил признать сделку не действительной и вернуть все в первоначальное состояние.  12 февраля 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А. вынес решение, которым требование прокурора удовлетворил частично. Суд обязал вернуть спорный земельный участок в Черняховский муниципальный район, а администрацию обязал вернуть гражданке М.Р.И. полученные от нее 145 000 рублей.  Не согласившись с данным решением, гражданка Е.Л.А. обратилась в Калининградский областной суд с апелляционной жалобой, поскольку суд обязал вернуть спорный земельный участок, который находился у ней в собственности, муниципалитету, а при этом о возвращении ей уплаченных ею денег никакой речи не вел. Гражданка Е.Л.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2015 г., и вернуть все так, как было, сославшись на то, что требования закона нарушены не гражданами, а администрацией.  13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой ГЛ., Коноваленко А.Б., - вынесла апелляционное определение, которым требования апелляционной жалобы гражданки Е.Л.А. оставил без удовлетворения. Единственное, что сделал областной суд, это дополнил решение Черняховского городского суда от 12.02.2015 г., обязав гражданку М.Р.И. вернуть гражданке Е.Л.А. 145 000 рублей.  Очередной по нашему мнению коррупционный акт областного суда. За нарушения закона чиновниками из Черняховска расплачиваются простые жители. При этом нет ни частного определения в отношении нарушивших закон чиновников администрации, нет ни требований отставки главы, который нарушил закон, а все возложено на граждан. А апелляционная инстанция во главе с судей Ольховским мантию судебную поменяла на адвокатскую в интересах чиновников и прокуроров.   Граждане уплатили 145 000 рублей за землю в 2013 году, и какие это деньги через 2 года после кризиса и по инфляции, которые они получат в замен утерянной ими земли. Чиновник нарушил, а граждане страдают.   О каком справедливом суде может идти речь? Вывод один: данный состав областного суда (Ольховский В.Н., Алферова ГЛ., Коноваленко А.Б.) не в состоянии осуществлять справедливое правосудие. Им мантии нужно положить на полку и идти в народное хозяйство. Развели коррупцию под прокуроров, действующих в интересах муниципальной власти.   <img src="http://urist39.com/images/1235648885.jpg" />    Указанные в рубрике решения суда можно найти в разделе: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Решения судов по земельным вопросам»  Далее: «Коррумпированные решение Черняховского суда от 12.02.15 г. и областного суда от 13.05.15 г. в интересах власти.»

Суд отнял у инвалида землю за то, что администрация Черняховска нарушила закон.

<img src="http://urist39.com/images/1297771208_f007b.jpg" />     После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в июне 2014 года, гражданин Р.Г.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «СиЭс Медика Калининград» о возмещении причиненного в результате Д.Т.П. ущерба.  11 февраля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошкевич Ю.Б. вынесла решение, которым исковые требования гражданина Р.Г.В. удовлетворила и взыскала с ООО «СиЭс Медика Калининград» в пользу Р.Г.В. 237 365,47 рублей (в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 747,50 руб., и судебные расходы 13 617, 97 руб.).  Данное решение судьи Дорошкевич просто было абсурдным, поскольку оно было вынесено на пустых фактах и на свое усмотрение.  Так, потерпевший гражданин Р.Г.В., свой автомобиль «Пежо» после ДТП представлял на экспертизу свой автомобиль дважды (21 июня 2014 года и 17 июля 2014 года) причем акты осмотра от 21.06.2014 года и 17.07.2014 года отличались друг от друга существенно. При вторичном осмотре добавилось много новых недостатков, которые могли появиться во время нахождения автомобиля с 21 июня 2014 года до 17 июля 2014 года на неохраняемой территории после аварии. Более того проводивший осмотр Гармаш А.С. оценку проводил визуальным осмотром, тогда как при проведении экспертизы должны использоваться специальные приборы, и визуальный осмотр не может дать истинную оценку повреждениям. К тому же в суде проводивший оценку Гармаш выступал не как эксперт, а как простой специалист, и его объяснения должны были лечь в решение суда как показания свидетеля, а не как показания экспертизы. Кроме того, проведение второго осмотра не было подтверждено документально, но судье этого не было достаточно, чтобы исследовать обстоятельства дополнительно. В таких случаях обычно назначается повторная экспертиза, но и этого судья Дорошкевич не сделала.   Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.  В силу требований ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).  Но ничего этого судья Дорошкевич Ю.Б. не сделала, видеозаписи нет, фото повреждений не представлено, вторичный осмотр документально не подтвержден, экспертного заключения нет, а сам опрос специалиста Гармаш А.С. противоречит одному из главных требований, предъявляемых к специалисту - это его в первую очередь независимость от лиц, участвующих в деле, и их представителей. А как мы знаем гражданин Гармаш А.С. дважды, как эксперт, общался с истцом в ходе осмотров его автомобиля, давал ему консультации и разъяснения по выявленным поломкам транспортного средства ответчика полученных в ДТП. И теперь данный гражданин прибывает в суд и дает пояснения и консультацию в суде по своим же действиям как эксперт в ходе осмотра автомобиля, что категорически недопустимо. Так как гражданин Гармаш А.С. в суде в статусе специалиста является заинтересованным лицом по делу, по той причине, что объясняет свое же участие в осмотре автомобиля ответчика. И фактически выступает в суде как свидетель, а не как специалист и его пояснения относятся ближе к свидетельским показаниям, а не консультационными пояснениями специалиста.  Вывод один: по вопросам экспертизы в судах сегодня полный бардак. По одним и тем же обстоятельствам разница в экспертных оценках доходит порой в 5 раз, и такие оценки следуют от экспертов имеющих лицензии. И такое положение устраивает суд, в мутной воде большую рыбу ловят. Единства правосудия нет, одно судебное усмотрение, и огромный штат судей, которые в таком количестве не нужны государству и сидят на шее налогоплательщиков.  На решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г., которым она возмещаемый причиненный ДТП ущерб гражданину вынесла на свое усмотрение, подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд.   Копию апелляционной жалобы на данное решение: «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Дорошевич Ю.Б. от 11.02.2015 г. г., которым возмещаемый причиненный ДТП ущерб вынесен на свое усмотрение.»

Судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение на свое усмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич