<img src="http://urist39.com/images/knf7647104beb8_800.jpg" />    Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере и в конце 2013 года решила переехать в город Калининград. Там продала однокомнатную квартиру и здесь, в Калининграде, через ООО «Авеню-Риэлт» купила по договору квартиру у гражданина К.К.Н., заплатив при этом 2 150 000 рублей.  В итоге гражданка Б.Н.Н. осталась и без денег и без квартиры, поскольку решением суда на нее был наложен запрет на отчуждение. А Управление Федеральной службы государственной регистрации, которое получило извещение из суда о данном запрете, не смотря на это, продолжало регистрационные действия, и остановила их только через месяц, когда гражданкой Б.Н.Н. уже были переданы деньги.   Виновниками в данной ситуации стали:  - гражданин К.К.Н. , который совершил сомнительную сделку, зная, что квартира не совсем «чистая»; - риэлторская компания ООО «Авеню-Риэлт» , которая не проверила квартиру на сомнительность; - Управление Федеральной службы государственной регистрации (УФСГР), которое продолжило регистрационные действия, имея на руках извещение из суда о запрете.  Гражданка Б.Н.Н. обратилась в суд о возмещении ей виновниками потраченных ей денежных средств, но суд возместил ей только незначительную часть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3313&c=1</a>), взыскав эту часть с гражданина К.К.Н., который получил деньги, и оставив при этом в покое и риэлторскую компанию и УФСГР.  Решение выносила судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л. - 02 февраля 2016 года.  Судья Дорошенко не только не вернула потраченные на сомнительной сделке деньги, но и не обследовала все обстоятельства по делу и не вынесла никакого решения в отношении ООО «Авеню-Риэлт» , в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области (далее УФСГР КККО) и Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области (далее УФМС КО). А ведь именно они причастны к возможности совершения сделки в то время, когда им было известно, что на эту квартиру судом наложен на все действия запрет. О нотариусе тоже ни слова.  Запрет был наложен определением Центрального районного суда Калининграда от 05.09.2014 года. О данном запрете представителей УФСГР КККО и представителей УФМС КО известил председатель данного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение суда о запрете получено ими 15 сентября 2014 года, а вот сделка купли продажи была совершена только 9 октября 2014 года. Почти месяц.  Мы подготовили на данное решение судьи Дорошенко апелляционную жалобу и подали ее в областной суд, и подали заявление в Ленинградский районный суд о принятии дополнительного решения, поскольку факт получения запрета от суда заблаговременно и неисполнение этого запрета своевременно из-за чего ветеран Великой Отечественной войны лишился денег, судом не обследовался.   24 февраля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. вынесла определение, которым поданную нами апелляционную жалобу оставила без движения, указав при этом о необходимости уплаты госпошлины.  03 марта 2016 года судья Дорошенко О.Л. вынесла другое определение, которым отказала в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, мотивировав свое решение тем, что факт бездействия УФМС КО судом обследовался при вынесении решения от 02.02.2016 года.   Но все дело в том, что судья Дорошенко провела оценку бездействия УФМС КО только в той плоскости, вынесено ей решение на прекращение регистрационных действий данным органом или нет, а то обстоятельство, вынесено оно своевременно или нет – так и оставила за пределами оценки. То есть, судья Дорошенко не признала бездействие УФМС КО только на том основании, что данным органом вынесено решение на прекращение регистрационных действий, а вот то обстоятельство, что оно вынесено поздно и с опозданием, из-за чего гражданка лишилась денег при оплате стоимости квартиры, на которую наложен запрет, судья Дорошенко просто оставила без оценки. А когда мы подали заявление на вынесение дополнительного решения, судья Дорошенко пытается утверждать, что бездействие УФМС КО уже рассматривалось. Рассматривалось, но оценка причинно - следственной связи между действиями УФМС КО и утратой ветераном ВОВ денег так и не была дана.  Вот так судья Дорошенко О.Л. продолжает нарушать права ветерана Великой Отечественной войны, не давая возможность вернуть ей утраченные мошеннической, с нашей точки зрения, схемой деньги. Сначала тянула ризину, а потом возместила только &#188; часть.  Мы на определение судьи Дорошенко от 03 марта 2016 года подали частную жалобу.

Судья Дорошенко нарушает права ветерана Великой Отечественной войны на справедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />      О беспределе в Гвардейском районном суде, организованной сначала судьей Салаховой и продолживший его по одному и тому же делу судьей Татаренковой мы говорили в наших рубриках не раз. Последнюю из них можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3341&c=1</a>  Оспаривалось бездействие судебных приставов, производство по которому судья Татаренкова прекратила своим определением. Областной суд данное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, но почему-то, в нарушение действующего процессуального законодательства данное дело было вновь распределено судье Татаренковой.  Как итог: 04 февраля 2016 года судья Татаренкова вынесла определение, которым отклонила заявленный ей отвод, сухо отметив: «обстоятельства, на которые сослался Золотарев М.Ю., не свидетельствуют о том, что судья Татаренкова Н.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела…» , и в этот же день (04 февраля 2016 года) вынесла свое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований граждан «Д» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области Никулиной Е.А., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.  Бесредел в суде Гвардейского района стал нормой и никто по нарушениям прав граждан мер не принимает, умеют обсуждать только заявления Керри, но надо бы, чтобы в нашей судебной системе был порядок.  На решение судьи Гвардейского районного суда Татаренковой от 04.02.2016 г. мы подали апелляционную жалобу.   Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2016 – Апелляционная жалоба на решение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г.»    Копию самого решения судьи Татаренковой можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решение судьи Татаренковой от 04.02.2016 г. - незаконные действия приставов узаконены.»

Беспредел в Гвардейском районном суде стал нормой.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не только это постановление суда, но и все последующие под разным предлогом не исполняла, а гражданка Т.М.Б. тем временем оплачивала подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях, неся при этом бремя необоснованных затрат.  Далее на основании предусмотренной ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ один за другим в суд пошел поток заявлений на возмещение судебных расходов. По одному из них определение выносила судья Гурьевского районного суда Кунина, которая не только уменьшила заявленный размер вомещаемой суммы, но еще и исполнительные листы не направила ответчику только из-за того, что ответчик должностное лицо (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3331&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3331&c=1</a>). Мы направляли по этому случаю жалобу.  По очередному нашему заявлению на возмещение судебных расходов Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла 21 января 2016 года определение, которым заявленные требования гражданки Т.М.Б. на возмещение 10 000 рублей удовлетворила полностью. Приводим определение ниже:   <img src="http://urist39.com/images/1326253268985.jpg" />   Ну что сказать по этому поводу? Наверное, неисполнительность администрации Гурьевска уже достала и судей, что последние перестали выносить свои необоснованные постановления в пользу администрации, и заняли правильную правовую позицию. Мы же, в свою очередь, зная о том, что не отправление исполнительных листов из суда стала тенденцией, подали заявление на направление исполнительных листов ответчику.

Суд снова обязал Гурьевскую администрацию возместить расходы гражданке.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Не так много воды утекло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.   Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», который, как известно накрылся (вернее, была отозвана лицензия в конце 2013 года).  После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.  Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а остальную сумму личного вклада так, пока что, вернуть и не удалось. Пришлось идти в суд, но суды в данной ситуации почему-то оказались не на стороне граждан, которые вложили свои личные сбережения, а вернуть их так и не могут. Повторение 90-х, когда граждане лишались в один миг всех своих средств.  Гражданин «Т» подал иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о наложении на них (как на ответчика) обязательства исполнить платежное поручение, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскани компенсации морального вреда.   30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес определение, которым отказал в удовлетворении требований иска, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  16 июня 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко СВ., Коноваленко А.Б. своим апелляционным определением данное определение от 30.04.2015 г. оставили без изменения.  14 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы гражданина «Т» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо обращаться в арбитражный суд, тогда как договорные отношения рассматриваются в суде общей юрисдикции, а судья Мухарычин поддержал своим судебным актом определения судов двух инстанций.  Гражданин «Т» обратился в Верховный суд РФ.  29 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Судья Мамотов В.В. в своем амплуа: в привычной форме даже не исследовал обстоятельства, на которые он сослался при вынесении своего определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отметив: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено». И все, хоть кол на голове теши. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался, но ничего подобного у судьи Мамотова не произошло.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Неоднократные нарушения прав граждан судьей Верховного суда РФ Мамотовым мы отмечали неоднократно еще с 2010 годов (приводим ссылки на данные рубрики ниже):  18/07/2012 – «Судья Верховного суда РФ Мамотов продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1</a>). 28/01/2012 – «Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>). 08/09/2011 – «Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=705&c=1">http://urist39.com/news.php?p=705&c=1</a>). 17/12/2010 – «Очередная надзорная жалоба на нарушение прав судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=183&c=1</a>). 13/12/2010 - «Очередной отказ судьи Верховного Суда РФ Мамотова в передаче надзорной жалобы, который стал системой» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=173&c=1</a>). 28/10/2010 - «Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. отдал предпочтение корпоративным связям» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=86&c=1">http://urist39.com/news.php?p=86&c=1</a>).   А ведь все обстоятельства есть (в противовес необоснованным заявлениям в определении судьи Мамотова). Данному спору присущи основания истребования имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается вне дела о банкротстве, так как банк и конкурсный управляющий удерживали и удерживают имущество гражданина «Т». Но суды отказываются исходить из такой оценки заявленного спора, что потребитель своим исковым заявлением требует вернуть свои денежные средства из чужого владения.  Мы в интересах гражданина «Т» подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.   Приводим определение судьи Мамотова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/666985465832.jpg" />

Судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. в интересах банка закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/173330_6.jpg" />     С 08 декабря 2015 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры.  О том, что рассматривающая данное дело судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. допускала не только сплошные нарушения, но и позволяла себя хамство, мы отметили несколько ранее (читайте об этом в рубрике по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1</a>).  Мало того, судья Хлебникова еще и устроила волокиту, выйдя за все дозволенные пределы и временнЫе границы, установленные законом. Если по закону, то судья Хлебникова должна была уже давно завершить рассмотрение и вынести по нему решение не позднее 8 февраля 2016 года. Более двух месяцев прошло, но конца так и нет.  На допущенные ей нарушения мы направили жалобу в квалификационную коллегию судей, а вот по поводу волокиты подали председателю данного районного суда заявление на ускорении рассмотрения дела судьей Хлебниковой.  15 февраля 2016 года председатель Ленинградского районного суда Титов А.Н. вынес определение, которым удовлетворил требование об ускорении рассмотрения дела и определил для судьи Хлебниковой дату рассмотрения дела на 15 марта 2016 года. Выяснилось, что судья Хлебникова до этого определяла дату основного судебного заседания на 23 марта 2016 года.  То есть, председатель суда Титов А.Н., вместо того, чтобы для ускорения рассмотрения сдвинуть дату проведения судебного заседания на месяц, ускорил процесс всего на 8 дней, когда даже при таком формальном жесте председателя суда законом установленные сроки нарушаются более чем в полтора раза. Все ускорение рассмотрения дела председателем суда Титовым была простой формальностью, мол, просили – получите ускорение  Конфликт интересов налицо, но это обычное состояние наших судей и никто этими нарушениями не занимается. А зачем, ведь сам Путин В.В. заявил во всеуслышание о том, что все хорошо в судебной системе, но люди этого почему-то и не ощущают и не видят.   А высказываясь относительно конкретного судьи Хлебниковой, то у нее уже столько нарушений, что давно пора в отставку. Проку от нее для государства никакого, а вот вреда… хоть отбавляй.    Приводим на обозрение определение председателя суда Титова А.Н. Ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598547.jpg" />

В «Багдаде все спокойно», или Ленинградском районном суде снова конфликт интересов.

Золотарев Михаил Юрьевич