<img src="http://urist39.com/images/100_0318.jpg" />     Когда в спорном деле с одной стороны интересы граждан, которые в свое время, не щадя ни своего здоровья, ни своей жизни, жертвовали собой во имя государства, а с другой стороны интересы чиновников государства, которые думают сегодня не о тех самых когда-то пожертвовавших собой граждан, а больше трясутся за бюджет государства, за счет который и живут, и выстраивают коттеджи своим родственникам, то суд всегда принимает сторону чиновников. Так сегодня у нас в Калининградской области происходит и с участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.  Так в период с 2002 года по 2010 год по заявлениям участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС районными судами города Калининграда были вынесены решения, которыми на начисляющие и выплачивающие компенсационные выплаты органы были возложены обязательства по выплатам чернобыльцам ежемесячной компенсации на продовольствие и ежегодной компенсации на оздоровление, и обязательства по проведению индексации по инфляции данных выплат. Данными, вступившими в силу, решениями судов были определены конкретные суммы для каждого заявителя. А решения судов, как говорится законом, обязательны для исполнения.   Но, Правительству РФ очевидно данные выплаты показались лишними, и с 2014 года начиная оно своими Постановлениями определило размер данных компенсационных выплат, который значительно был меньше тех выплат, которые чернобыльцы получали в результате индексаций по инфляции, проведенных по решению суда в соответствии с действующими законами.  И выплачивающие по ранее вынесенным решениям судов компенсационные выплаты органы тут же подают в суды иски об изменении порядка исполнения вступивших в законную силу решений судов в связи с появлением нового законодательства.   Только вот изменение порядка исполнения решения суда (вступившего в силу) не предусматривает изменение размера присужденного судом денежных сумм, тем более уже выплаченных, меняется только сам порядок исполнения. Более того, суды должны были просто определить с момента вынесения решения порядок индексации в соответствии с новым законодательством, но никак не подгонять судебные постановления под Постановления Правительства РФ, которые вынесены значительно позже, но не свершилось.  Один за другим пошли судебные решения, которым суд постановил приостановить индексацию до тех пор, пока получаемая чернобыльцами компенсационная выплата не сравняется с той, что будет предусмотрено последним Постановлением Правительства РФ.  А теперь конкретные факты таких решений и определений (некоторые из них) для подтверждения.  Дело № 2-846/2007  Так по иску чернобыльца Л.В.Г. к УВД Калининградской области об индексации денежных выплат и взыскании задолженности решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2007 года было постановлено: - обязать УВД Калининградской области осуществить индексацию установленной Л.В.Г. в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную компенсацию в качестве возмещения вреда здоровью: с 01.01.2004 года в 1,21 раза, с 01.01.2005 года в 1,11 раза, с 01.01.2006 года в 1,09 раза, с 01.01.2007 года в 1.08 раза и выплатить Л.В.Г. образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2004 года по 30.04.2007 года в размере 97489.66 рублей. - обязать УВД Калининградской области выплачивать Л.В.Г. с 01.05.2007 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 10608.93 руб., а в дальнейшем ежегодно индексировать указанную выплату, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.  УВД Калининградской области подало в суд иск, пояснив при этом, что ежемесячная денежная компенсация, положенная Л.В.Г. в качестве возмещения вреда здоровью, установленная в судебном порядке с учетом степени утраты трудоспособности, индексируемые согласно данным решениям, значительно превышают размеры производимых выплат, в рамках размеров, установленных Постановлениями Правительства РФ № 88 от 26.01.2017 года; и что на основании указанного выше решения Л.В.Г. подлежит выплате на сегодняшний день ежемесячная денежная компенсация с учетом установленной индексации в размере 20793,20 руб., тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ выплате подлежит всего 9211,98 руб.  В связи с данными обстоятельствами УВД Калининградской области просило суд изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2007 года: применить новый механизм индексации выплаты, определив обязанность УМВД по Калининградской области производить индексацию осуществляемой Л.В.Г. выплаты с даты, когда размер данной выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.  02 августа 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым полностью удовлетворила Заявление УМВД России по Калининградской области:  - изменила порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2007 года; - обязала УВД КО производить индексацию осуществляемой Л.В.Г. выплаты с даты, когда размер данной выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.   По другому делу иск к гражданину К.А.К. подал военный комиссариат Калининградской области. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2002 года гражданину К.А.К. на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность осуществить индексацию суммы возмещения вреда, назначенной К.А.К начиная с 12 февраля 2001 года ежегодно, исходя из величины прожиточного минимума в Калининградской области.  В иске военный комиссариат просил об изменении порядка исполнения данного решения суда, пояснив, что ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая К.А.К. и индексируемая в соответствии с вышеприведенным решением суда, значительно превышает размер такой же выплаты, установленный Правительством РФ.  07 августа 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым полностью удовлетворил Заявление военного комиссариата Калининградской области:  - изменил порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30.07.2002 года; - обязал военный комиссариат КО производить индексацию осуществляемой К.А.К. выплаты с даты, когда размер данной выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.  Обеспокоенная за инвалидов чернобыльцев ветеранская организация обратилась с жалобами в Департамент по делам инвалидов, на что заместитель директора Департамента Демидов В.П. написал, что выплаты эти осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. То есть, если нет целевого назначения, то ЗАКОН побоку.  Вот и получается, что чернобыльцы могут получить компенсацию за вред только по своей смерти, поскольку пока доведенная инфляцией выплата инвалидам сравняется с той, которую устанавливает Правительство РФ в связи с якобы дефицитом бюджета, пройдет более 20 лет. Ни один инвалид аварии на Чернобыльской АЭС не дождется этого. А суды в нарушение ЗАКОНА выносят свои определения не в интересах граждан.  Вот и создалась ситуация, когда Казна государства пустеет; малый и средний бизнес кошмарят силовые структуры, не давая им никакой возможности не то, чтобы развиваться, а даже мало-мальски существовать; суды и прокуратуры, сверх богатые гонорарами своих сотрудников, платят гражданам копейки, но их дворцы и замки при этом растут как грибы после дождя, а если об этом пишет пресса, то это почему-то становится вдруг нарушением, поскольку вроде как вторглись в частную жизнь данных граждан (прокуроров, судей и чиновников).   И вот эта ситуация в год 100-летия Великой Октябрьской революции, к которой привело запоздалое реагирование монарха (Николая Второго) на манифесты общества и прошения граждан. Тогда хоть реагирование было, хоть и запоздалое, а сегодня же на жалобы и обращения граждан вообще никакой реакции. Чиновники пишут одни отписки, президент не видит, что творится, со стороны прокуратуры никакого надзора, а суды выносят постановления, какие им заблагорассудится.  Не пора ли повернуться к народу лицом и начать исполнять ЗАКОНЫ, а если казна пуста, «раскулачить» выстроенные на полученные незаконным путем средства замки и дворцы. То и дело в различных точках необъятной России в отношении проворовавшихся чиновников то там, то здесь возбуждают уголовные дела, а толку нет, поскольку все эти чиновники уходят от реальной ответственности.  Вот на этом пока и стоим. А что касается инвалидов чернобыльцев, то на данные определения судов пока направлены частные жалобы, а ветеранская организация обратилась внепроцессуальном порядке в Калининградский областной суд (в судебную коллегию по гражданским делам).

Суды в Калининградской области не в интересах чернобыльцев.

Судья Прокопьева 4 месяца рассматривала иск, где ответчиком служащий росгвардии.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Приватизация жилых помещений проживающими в этих помещениях гражданами через суд стало в Калининградской области особой тенденцией, появившейся еще в 2010 годах, когда организации (толи государственные, толи муниципальные), в чьем ведении находилось жилье и с кем подписан договор социального найма проживающими в этом жилье гражданами, попросту открещивались от этих граждан. Особенно такая ситуация была системой в органах Министерства обороны РФ, когда граждане не могли приватизировать жилье и шли в суд. Но и другие органы в этом не остались в стороне.  Так произошло и с ЗАО «Береговое», в чьем ведении находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.   06 ноября 2014 года директор ЗАО «Береговое» выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО «Береговое» доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО «Береговое» отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.  Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском ЗАО «Береговое» о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.  28 августа 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО «Береговое» о признании права собственности в порядке приватизации - оставила без удовлетворения.   Свое решение судья Прокопьева И.Г. мотивировала тем, что:  - гражданка В.Н.Л. не представила в суд документы, на основании которых она туда вселена.  - и что гражданин Ч.Э.Д., зарегистрированный по этому адресу и в этой же квартире, якобы обладающий таким же правом на приватизацию, что и гражданка В.Н.Л., не представил в суд причины своего отказа от приватизации.  Что касается второй части мотивировки, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.д..  Как следует из приведенного вывода суда гражданин Ч.Э.Д. в спорной квартире имеет только регистрацию и в данной квартире не проживал и поэтому уже не имел такого же права на приватизацию, как гражданка В.Н.Л., поскольку в соответствии с законом только факт проживания в квартире является основанием для участия в приватизации.  Кроме того, гражданин Ч.Э.Д. направил в суд заявление с просьбой признать исковые требования истицы В.Н.Л., давая суду понять, что у него нет никаких претензий, но судья Прокопьева не учла их и дала им неправильную оценку.  В ходе рассмотрения дела после установления судом об отсутствии собственника на спорное жилое помещение судье Прокопьевой надлежало воспользоваться предоставленным ей правом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и по собственной инициативе привлечь к делу ответчиком администрацию Муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Но судья Прокопьева не пошла на встречу сироте и не выполнила требований закона, оставив сироту без жилья.   Мы же на решение судьи Прокопьевой подали апелляционную жалобу.

Судья Зеленоградского района Прокопьева И.Г. отказала сироте в иске на приватизацию.

<img src="http://urist39.com/images/article_1320209.jpg" />     Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).   В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.  Далее один за другим происходят следующие юридически значимые события:   – в 2010 году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;  – в 2011 году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.  – в 2014 году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»).  Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец – МО РФ. Ответчики – гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  19 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.  12 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  4 сентября 2017 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя . Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.  Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.  Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.  Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?  Сроки исковой давности необходимо устанавливать:  - сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;  - гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.), то есть с 2011 года.  То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.   А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.  Посмотрим, что на это скажет сам Верховный Суд РФ (тем более, что при рассмотрении идентичных дел он уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее). Мы в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции.

Суды Калининградской области удовлетворили незаконные требования МО РФ о выселении граждан.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   Как затрагиваются интересы определенных чиновников, так со стороны суда сразу же затягивание рассмотрения дела и судебная волокита. Это стало уже системой.  Мы в интересах собственника жилья гражданки П.Л.И. подали на имя председателя Центрального районного суда Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья Холонина Т.П. организовала волокиту в интересах чиновницы.

Золотарев Михаил Юрьевич