<img src="http://urist39.com/images/7g7_dWzM6T4.jpg" />  Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>).  После череды судебных заседаний через полтора года гражданин К.В.Н. был оправдан и реабилитирован в связи с отсутствием события преступления.   В дальнейшем он и П.И.В. обратились к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Д.С.Ю. и Г.К.В. о совершении последними преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКФ. Мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда уголовные дела объединены в одно производство.  Общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила 722 дня.   При осуществлении судопроизводства по уголовному делу различными судебными инстанциями нарушено право гражданина К.В.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита и нарушены требования процессуального законодательства.  Кроме того постановленный 15 декабря 2014 года в отношении гражданина К.В.Н. и П.И.В. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда обвинительный приговор, а в отношении Д.С.О. и Г.К.В. оправдательный приговор, судом апелляционной инстанции 03 апреля 2015 года отменен в связи с существенными нарушениями мировым судьей уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Впоследствии постановленный 13 июля 2015 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в отношении него, П.И.В. и Д.С.Ю. приговор, судом апелляционной инстанции был в отношении него (К.В.Н.) отменен, вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.  При этом вина гражданина К.В.Н. в чрезмерно длительном производстве по уголовному делу отсутствует.  Гражданин К.В.Н. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу в отношении него и гражданина П.И.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ было возбуждено мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда на основании заявлений Д.С.Ю., Г.К.В., о чем мировым судьей 12 февраля 2014 года вынесено соответствующее постановление.  14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым взыскала с российского государства в пользу гражданина компенсацию вреда за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства 40 000 рублей.  Вот так государство терпит убытки из-за ошибок судей при рассмотрении дел в уголовном судопроизводстве. И данные ошибки не послужили проком при рассмотрении уголовного дела по ДТП (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3799&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3799&c=1</a>). А ведь в данном случае тоже чреваты последствия.

Суд взыскал с государства компенсацию в пользу гражданина.

Наследственное дело.     <img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    Краткая предыстория конфликта: Гражданка З.Ю.Н. и гражданин З.В.Н. проживали в совместном браке, и у них родилась дочь З.В.В.. В конце 1991 года семья распалась и гражданка З.Ю.Н. стала проживать с дочерью З.В.В. по одному адресу, а ее бывший супруг гражданин З.В.Н. со своей матерью З.Г.И. по другому адресу. З.В.Н. погиб и его мать З.Г.И. осталась одна в квартире, расположенной в городе Светлогорске. Бывшая ее невестка гражданка З.Ю.Н. ее не навещает, а внучка и вовсе уезжает в США.  С 2012 года ее (З.Г.И.) стала навещать и помогать гражданка М.Е.И.. Они всегда созванивались, гражданка М.Е.И. оказывала З.Г.И. помощь, в гости приезжала. Сама З.Г.И. говорила ей о том, что она обиделась на родственников из-за того, что они не оказывали ей помощи и не навещали даже. З.Г.И. сама ходила в магазин, готовила. Поскольку у З.Г.И. никого не было, она дала М.Е.И. один экземпляр ключей от квартиры, оформила субсидию и составила на ее имя завещание на квартиру. Завещание было удостоверено нотариусом.  После смерти З.Г.И. и после похорон, гражданка М.Е.И. установила в данной квартире новые замки и здесь появляется бывшая невестка умершей – гражданка З.Ю.Н., которая подает в суд иск о признании сделки не действительной. Гражданка З.Ю.Н. просила суд признать завещание, оформленное З.Г.И. 28 ноября 2015 года на гражданку М.Е.И., которым она все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную в г. Светлогорске, завещала ей, - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Ссылка была сделана на то, что в момент подписания завещания гражданка З.Г.И. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.   На квартиру наложили арест определением суда от 08 августа 2016 года.  Гражданка М.Е.И. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах подали возражение.  Интересы гражданки М.Е.И. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Судебное заседание состоялось 17 марта 2017 года. 5 свидетелей давали показания – в пользу истицы – 1, в пользу ответчицы – 9. Представитель истицы в суде заявлял, что наследником имущества и квартиры по закону является дочка истицы, которая приходится внучкой умершей гражданке З.Г.И..  Суд объективно сослался на положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, который содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  В суде 5 свидетелей дали показания, что завещавшая квартиру З.Г.И. в последние дни жизни сама себя обслуживала, хорошо одевалась, обладала прекрасной памятью, рассказывала свои истории, следила за питанием, вела здоровый образ жизни, у нее была грамотная речь, всегда себя хорошо держала, выглядела превосходно, ухаживала за собой и что за ней никаких странностей не замечали. И только 1 свидетель объяснила странность в ее поведении тем, что она якобы раз в неделю она со своей двери стирала крест, который рисовала З.Г.И., нарисованный ей в качестве защиты от злых духов.  Суд также учел мнение нотариуса Пережогиной Е.Н., которая ранее поясняла, что в момент оформления завещания гражданка З.Г.И. при оформлении завещания была в здравом уме, все осознавала, понимала мотивы составления завещаний, все объясняла логично и что никаких странностей в поведении не было.  Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до последнего гражданка З.Г.И. сама получала пенсию, распоряжалась ею, сама себя обслуживала, всегда выглядела хорошо, ухаживала за собой, в разговоре они понимали друг друга.  17 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковые требования З.Ю.Н. к М.Е.И. о признании завещания недействительным - оставила без удовлетворения и сняла наложенный на квартиру арест.  Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, с учетом положений ГПК РФ, ГК РФ, суд сделал вывод, что истицей не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли, а также, что гражданка З.Г.И. в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.  Данное решение в законную силу не вступило, поскольку истица подала на него апелляционную жалобу, в которой представитель истицы сослался на то, что участники процесса не являются специалистами в области психиатрии или медицины, что требовало назначения посмертной судебно- медицинской экспертизы.  Мы в интересах ответчицы М.Е.И. подали на апелляционную жалобу возражение, указав, что со стороны истицы попросту злоупотребление. По делам о признании гражданина недееспособным экспертиза, как и аналогично, по настоящему гражданскому делу, для определения психического состояния гражданина назначается лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства. ИХ НЕТ.  Решение суда мы считаем правильным и обоснованным. НЕТ оснований для его отмены.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />

Суд оставил без удовлетворения иск о признании завещания недействительным.

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />   14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По показаниям свидетелей, незначительно отличающихся друг от друга, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  В последующем в своих показаниях гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C.. В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.

Наказан за угрозу предметом, похожим на пистолет.

<img src="http://urist39.com/images/fbd3393e-horz.jpg" />   Еще в 2015 и в 2016 годах фирмы ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» просрочили свои платежи по обязательствам договорных отношений, заключенных с АО «Фирма ТВЕМА».  Организация АО «Фирма ТВЕМА» обратилась в арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО «СТР», АО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года данный иск был удовлетворен и с ЗАО «СТР» и АО «СпецАвтоИнжиниринг» кроме госпошлины и судебных расходов был взыскан процент с основного долга в размере 709.588 руб. 80 коп.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. было оставлено без изменения.  Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился и отменил оба этих постановления и вынес 3 мая 2017 года свое постановление, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании процента с основного долга в размере 709.588 руб.  Арбитражный суд Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года.   Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.  Арбитражный суд Московского округа мотивировал свое постановление следующим: В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) .  См. об этом подробнее: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=267615#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  То есть, по взиманию долга по оказанию данных услуг предусмотрены законом специальные правила и соответственно, процент за несвоевременную оплату должен был быть оговорен в договоре. Поскольку в данном деле в договоре он не был оговорен, то и суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами.  Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая.   Так Арбитражный суд Приволжского округа в своем постановлении от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19892/2017 отметил следующее: «С учетом того, что спорные правоотношения возникли из фактических договорных отношений энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи, и возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами между сторонами не согласовано, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислению не подлежат» .  См. об этом: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=155648;dst=100055#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  С таким подходом соглашался в отказном определении и Верховный Суд Российской Федерации. (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495910;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>

Практика арбитражных судов в рассмотрении дел о взыскании процента с основного долга с организаций.

<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />   Подполковник внутренней службы К.С.И., который проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, был уволен 8 августа 2016 года по истечении срока действия контракта.  При его увольнении были нарушены его права, а именно:  - уволен он был с нарушением закона, а значит незаконно;  - при подсчете выслуги лет для оформления ему пенсии, из общего стажа выпали 10 лет, причем тоже незаконно.  При рассмотрении исковых заявлений на восстановление прав гражданина К.С.И. суд в двух инстанциях принял сторону должностного лица МЧС и не восстановил нарушенные права истца. Понятное дело, экономия бюджета государства, откуда питаются те же судьи, главнее для суда, чем права простого смертного. Постановления в двух инстанциях выносили судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. и судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Поникаровская Н.В., Алексеенко Л.В.   Об этом подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3765&c=1</a>.   Что касается стажа, то гражданин К.С.И. проходил службу по периодам:   – с 1 октября 1989 года до 22 июля 1997 года - в государственной противопожарной службе СССР и в государственной противопожарной службе МВД Республики Казахстан;  – с 22 июля 1997 года до 13 августа 2007 года - в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан;  – с 16 мая 2008 года до 8 августа 2016 года - в государственной противопожарной службе МЧС России.  При увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России подполковнику К.С.И. при проведении расчета выслуги не учли службу в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан с 22 июля 1997 года до августа 2007 года. 10 лет тем самым были вычеркнуты, а выслуга составила всего 16 лет.  Суд в двух инстанциях сказал, что государственная противопожарная служба Республики Казахстан 22 июня 1997 года из МВД (Министерства внутренних дел) Республики Казахстан передана в ведение Государственного Комитета Республики Казахстан и с этого момента не является внутренней службой.  То есть, основанием для таких решений судов послужило, что указанный период не зачтен в стаж из-за того, что этот период службы (с 22.07.1997 г. по 13.08.2007) не относится к внутренней службе.  Мы направили обращение адрес Президента Республики Казахстан и открылись новые обстоятельства: из ответа заместителя министра внутренних дел Республики Казахстан Ю.Ильина от 21.02.2017 года следовало, что сотрудники государственной противопожарной службы Государственного Комитета Республики Казахстан отнесены к категории сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан и на них распространяются такие же законом установленные правила.  Мы в интересах гражданина К.С.И. подали заявление в тот же Ленинградский районный суд о пересмотре ранее вынесенного судьей Зониной И.Н. решения суда от 22 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 15 февраля 2017 г.  21 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым данное заявление оставила без удовлетворения.  Судья Зонина мотивировала свое определение тем, что якобы ответ заместителя министра внутренних дел Республики Казахстан от 21 февраля 2017 г., не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как обстоятельства в нем изложенные, могли быть известны заявителю, однако не были представлены в суде первой и апелляционной инстанции.   Вот так сегодня суд (в частности судья Зонина) изощряется над правосудием и правами граждан. Согласно закону (ст. 392 ГПК РФ) к новым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Заявитель К.С.И. не знал, что служба в Государственном Комитете Республики Казахстан относится к внутренней службе, и не мог ничего представить, а узнал он об этом только после вынесенного решения суда, когда получил ответ на свое обращение из Министерства внутренних дел Казахстана.  А вот судья Зонина просто взяла и решила, что эти обстоятельства были известные заявителю. Откуда такие выводы? С потолка, откуда же еще! Ей так выгодно.   Мы подали частную жалобу на данное определение судьи Зониной.

Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной.

Золотарев Михаил Юрьевич