<img src="http://urist39.com/images/imgFull.jpg" />   ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к гражданке М.Т.Н. о возложении обязанности по сносу двухэтажного дома площадью 42,8 кв. м. и хозяйственной постройки, находящихся на участке N Павловского района Нижегородской области, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.  Иск основывался на том, что дом выстроен в охранной зоне газопровода. Самовольными постройками требовали признать строения, возведенные на садовом участке в 1991 году.  2 декабря 2015 года судя Павловского городского суда Нижегородской области вынес решение, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» предъявленные к гражданке М.Т.Н. удовлетворил в полном объеме.  31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением данное решение оставила без изменения.  16 марта 2017 года судья Верховного Суда РФ вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  25 августа 2017 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ вынес определение, которым отменил определение ВС РФ от 16.03.2017 года и кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  26 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Асташова С.В., и судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. вынесла определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Верховный Суд РФ мотивировал свое определение тем, что на момент строительства информации о газопроводе не было, значит, было невозможно соблюсти правила о допустимых расстояниях до газопровода. Кроме того, требования к строительству тогда отличались от современных. Следовало учитывать нормы, которые действовали на момент возведения построек, в то время как при принятии решения о сносе нижестоящие суды ссылались на действующее законодательство.

Позиция Верховного Суда РФ по сносу некоторых самостоятельных построек.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   16 октября 2017 года состоялось судебное заседание. Иск о признании незаконными проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений рассматривала судья Чинцова Л.В.. В судебном заседании была истец П.Л.И., ответчица К.Ю.М. и третьи лица: со стороны истицы три человека и со стороны ответчицы 3 человека. Со стороны истицы был еще представитель, а вот сторону ответчика поддержала небезызвестная компания МО РФ ООО «ГУЖФ» (наверное между ответчицей гражданкой К.Ю.М. которая является председателем МКД и компанией минобороны РФ ООО «ГУЖФ» свои «терки».  19 человек со стороны истицы в суд прибыть не смогли.   16 октября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла очередное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания от 8 октября 2016 года.  Решение было мотивировано судом тем, что сторона ответчика не могла пояснить суду, какое количество подписей относится к процедуре очного голосования на собрании 19 августа 2016 года, какое - на собрании 8 октября 2016 года, сколько подписей было отобрано в порядке заочного голосования и по каким из трех обсуждаемых вопросов.

Судья Чинцова Л.В. своим решением восстановила права подавших иск граждан.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Еще в 2013 году решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа, процентов и уплаченной гос. пошлины в размере 6 153 070 рублей.  Но на этом дело и закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника – гражданина Г.В.В. на четыре года, должник уходил от ответственности. На все запросы приставы сначала утверждали, что у должника нет ни денег не имущество, и это в то время, когда должник владел двумя фирмами и спокойно снимал денежные средства в банках, а потом и вовсе формально объявили в розыск, лишь бы глаза замазать, а реальных действий не было. Кроме того решением суда у должника еще и автомобиль был отчужден, но он быстренько перерегистрировал его на свою сестру. Решением суда данная регистрация была признана незаконной и аннулирована, а в регистрационном органе ГИБДД решение суда не выполнили, и должник спокойно разъезжал в течение двух лет на этом автомобиле, о чем свидетельствовали выписки из штрафов. Когда же через три года данную регистрацию по решению суда в ГИБДД все-таки провели, автомобиль уже исчез (наверное, был продан). И за все это время ни за уклонение от исполнения решения суда, ни за предоставление ложной информации (лжесвидетельствование), ни за махинации с автомобилем ответчик не был привлечен к уголовной ответственности. Следователи только выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура продолжала их отменять.  Подробно эту ситуацию мы описали в рубрике: «Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области» от 12.10.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3910&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3910&c=1</a>).  Последним постановлением суда по данному делу было определение от 02.10.2017 г. судьи Центрального районного суда города Калининграда Киселя М.П. , который отказал в принятии административного иска к рассмотрению т предложил обратиться по месту пристава, то есть в Багратионовский районный суд, что мы и сделали.  13 октября 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым административное исковое заявление В.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании бездействия незаконным оставил без движения.   Мотивировал судья Жогло свое определение тем, что в административном исковом заявлении В.В.Ю. якобы: - не указал бездействие какого именно судебного пристава-исполнителя (с указанием его, в частности, фамилии) им оспаривается; - нет сведений о том, подавалась ли им в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в поданном им административном исковом заявлении.  Все дело в том, что не указание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, того лица, речь о котором идет в части 2 статьи 221 КАС РФ, положениям статей 125 и 220 КАС РФ не противоречит и основанием для оставления административного искового заявления без движения не является. Эти вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе:  - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;  - установление правоотношений сторон;  - представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;  - разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.   Но судья Жогло видимо об этом не знает или не желает знать, чтобы все вывернуть в интересах ответчиков – приставов.  Проще говоря, в ходе рассмотрения данного административного искового заявления, по нашему мнению, судья Жогло выступил на стороне государственного органа и должника по исполнительному производству, который пользуется поддержкой родственников и силовых структур в особенности ФСБ РФ. И на основании этого судья принял меры по недопущению рассмотрения иска в судебном заседании, по существу с тем, чтобы скрыть как бездействия судебных приставов-исполнителей, так и должника Г.В.В., который применяет скорей всего к приставам административный ресурс своих родственников из ФСБ РФ.    Данные действия судьи Жогло попросту направлены на не рассмотрение в судебном порядке нарушений прав гражданина В.В.Ю., допущенных судебными приставами, и в частности нарушений, допущенных в интересах членов семьи бывшего высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов, которым «ЗАКОН НЕ ПИСАН», включая и решения Багратионовского районного суда Калининградской области. Судья Жогло решил не нарушать эти традиции, тем более при новом председателе суда, который пришел в Багратионовский районный суд из Гурьевского суда после двух сроков там полномочий.  Мы на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В., которым он административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Калининградской области о признании бездействия незаконным оставил без движения, направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Багратионовска Жогло не желает рассматривать дело об оспаривании приставов.

<img src="http://urist39.com/images/895647834-4568-1.jpg" />    18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.  Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ 10 января 2014 года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ «Инвестбанк» не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ «Инвестбанк».  Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО «Сбербанк России».  29 апреля 2015 года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.  30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).  Иск был подан 06 марта 2017 года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1</a>).  Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1</a>).  Долго думал судья Кисель М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых четырех месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более двух месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.  13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.  Мотивировка была исключительной: «Пропущен срок исковой давности в 3 года»  А ведь 27 сентября 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А. данное решение еще и оставили без удовлетворения.  Судья Кисель М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от 10 января 2014 года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ «Инвестбанк» и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.  Именно поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с 10 января 2014 года, как на это сослался судья Кисель М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с 28 ноябрем 2014 года, и проходил только 28 ноября 2017 года. Соответственно иск подан в срок.  Есть еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делают неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления и оставления иска без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд.

Суды в двух инстанциях в интересах обманувшего граждан банка.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />  Верховный Суд РФ вышел с законодательной инициативой (внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект закона) о внесении изменения в ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ), АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс РФ), КАС РФ (Кодекс административного судопроизводства РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 03.10.2017 года подписано председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым (секретарь судья В.В.Момотов).  Согласно данному постановлению, если оно будет утверждено законодателем, предполагается (после внесения изменения), что мотивированное решение арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут готовить только по заявлению участвующих в деле лиц или их представителей.  Сегодня судьи освобождены от подготовки мотивированного решения только при упрощенном рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также при рассмотрении дел мировым судом. После внесения изменения ареал освобождения судей от мотивировочных решений расшириться тем, что арбитражным судам мотивировка потребуется, если подана апелляционная жалоба или дело относится к определенной категории (например, о защите прав и законных интересов группы лиц или о компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок), и в судах общей юрисдикции она понадобиться только при определенных категории дел.  Не можем обойти и другое новшество, о котором говорится в данном Постановлении ВС РФ: после внесения изменения ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ взыскателю будет выдаваться судом только по его ходатайству (в арбитражном суде) или заявлению (в суде общей юрисдикции), которые гражданин-взыскатель обязан будет подать в суд. Сегодня суды выдают исполнительные листы без требования взыскателя, за исключением процедуры по КАС РФ, где для выдачи исполнительного листа необходимо заявление стороны, которая выиграла дело.  Зато изменение о выдачи исполнительных листов по ходатайству или по заявлению не коснется исполнительных листов на взыскание денег в доход бюджета.   Вот таким образом тихим сапом обязательства судов перекладываются на плечи граждан.

Новое Постановление Верховного Суда РФ предполагает облегчить работу судей.

Золотарев Михаил Юрьевич