<img src="http://urist39.com/images/1325gifs_femida.gif" />   После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы ей из-за препятствия со стороны бывшего супруга проживать в принадлежащей ей &#189; доли квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Несколько раньше до этих судебных постановлений судом был определен порядок общения отца с проживающим с матерью ребенком. Данный порядок не устроил мать ребенка гражданку З.А.В. и она обратилась в суд с иском к гражданину С.Е.С. об изменении установленного порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с ребенком.  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 г., исковые требования гражданки З.А.В. были оставлены без удовлетворения.  При рассмотрении данного дела судами двух инстанций гражданин С.Е.С. понес судебные расходы в виде оплат услуги представителей, по факту оказания которых были оформлены квитанции. Гражданин С.Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, и к иску приложил квитанции.  13 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым уменьшила заявленный размер расходов в четыре раза и взыскала с истицы З.АВ. в пользу С.Е.С. всего 5 000 рублей.  Свое определение судья Зонина И.Н. мотивировала следующим: «учитывая степень сложности дела, действия представителей по участию в судебных заседаниях - фактическое участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания составленных процессуальных документов, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, проделанную работу, а также то, что Зайцева одна воспитывает ребенка, получает алименты на содержание сына от Сальникова, то ко взысканию с истца в пользу Сальникова Е.С. подлежит сумма в размере 5000 рублей».  Учитывая длительность (6 месяцев) и количество заседаний (4), а именно: 15 августа 2016 г. – иск зарегистрирован, 19.08.2016 г. – иск принят судом, 21.09.2016 г. – предварительное судебное заседание, 14.10.2016 г. – основное судебное заседание (отложено); 15.11.2016 г. – основное судебное заседание (вынесено решение); 21.12.2016 г. – судом принята апелляционная жалоба; 23.01.2017 г. – дело направлено в вышестоящий суд; 08.02.2017 г. – заседание (вынесено определение в апелляции), – не скажешь, что дело было не сложным, как это утверждает судья Зонина по априори.   Поэтому данные расходы были разумны и справедливы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Боле того, совсем иначе рассматривает иски по возмещению судебных расходов противоположной стороны, то есть гражданки З.А.В.. Так по гражданскому делу № 2-4230/2015 по иску гражданки З.А.В. к гражданину С.Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов и исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 года З.А.В. оплачивала услуги юридической помощи представителям Домашенко Д.М. и Минько В.И. в размере 20 000 рублей. И суд взыскал в пользу З.А.В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей, то есть в данной части удовлетворил требования в полном объёме. И это только в суде первой инстанции.   То есть, за судебные заседания в двух судебных инстанциях за двух представителей в пользу С.Е.С. с гражданки З.А.В. взыскивают 5 000, уменьшая в 4 раза, а за рассмотрение в одном судебном заседании за тех же двух представителей в пользу З.А.В. с гражданина С.Е.С. взыскивают 20 000. Что это, как не двойные стандарты.  Более того, судья Зонина при уменьшении возмещаемой части судебных расходов свои определением от 13.11.2017 г. сослалась на трудное финансовое положение гражданки З.А.В.. Это кстати тоже законом не предусмотрено.  Но, даже учитывая это, о каком «бедственном финансовом положении» гражданки З.А.В. может идти речь, когда только она сама (гражданка З.А.В.) инициировала своими исками 19 судебных заседаний, и оплачивала услуги своих представителей? Только в 2017 году по 7 (семи) гражданским делам, а в 2016 году по 6 (шести) делам интересы З.А.В. представлял бывший депутат Гвардейска гражданин Минько.  Вот такой сегодня подход судей, которые выносят противоположные и противоречивые судебные постановления не опираясь на букву закона, а в водя себя зависимость в обстоятельства того, кто стоит за заявлениями о возмещении судебных расходов.   Мы на определение судьи Зониной И.Н. от 13.11.2017 г. подали частную жалобу.

Двойные стандарты в Ленинградском районном суде города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    В газете «Новые Колеса ИР» в номере № 513 за 08-14 сентября 2016 года была опубликована статья: «Звериное лицо Интерпола - 2. Подполковник полиции А. Набатова не смогла упечь в психушку родную мать- пенсионерку» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27486">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27486</a>)  Бывший сотрудник полиции, о ком шла речь в данной статье, подала иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о защите права на уважение личной жизни, взыскании компенсации морального вреда. Истица сослалась на то, что якобы в данной публикации распространены ее персональные данные.  О том, что такой иск существует и принят Ленинградским районным судом на рассмотрение, мы узнали 10 мая 2017 года из полученной нами повестки, которую и направила судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3780&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3780&c=1</a>).   В дальнейшем иск был уточнен, видимо после оставления его без движения после наших жалоб, и судебное заседание для его рассмотрения было назначено на более поздний срок. Иск рассматривала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А..	   Интересы учредителя газеты в судебном заседании представлял юрист М.Ю.Золотарев, не согласившийся с исковым заявлением и пояснивший, что в газету обращалась мать истицы, которая и давала интервью. Права и интересы истицы не нарушали, в ее личную жизнь не вмешивались, фотографии взяты в открытом доступе, не из личной жизни истицы. Данные о истице не распространяли, опубликовали интервью ее матери, статья написана с ее слов.  14 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым данный иск оставила без удовлетворения.  Суд не согласился с доводами истицы о том, что в статье были распространены ее персональные данные, поскольку публикация статьи не носит характера обработки ее персональных данных. И сделал вывод, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истицы. Содержащиеся в газете сведения об истице, не могут расцениваться распространением персональных данных, совершенным с нарушением требований ФЗ «О персональных данных» и влекущим нарушение прав истицы. Информация, распространенная в статье, не касается частной, интимной жизни истицы, охраняемой от постороннего вмешательства, и представляет собой изложение сведений, сообщенных ее матерью.  Весь текст судебного решения из этических соображений не приводим.

Иск о распространении персональных данных оставлен судом без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   О семейном споре, где судьи Гусевского городского суда Калининградской области поверхностно провели процессы, привлекли при определении права на наследство не всех заинтересованных лиц (наследников) и однобоко вынесли свои решения, мы опубликовали 14.11.2017 г. (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3939&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3939&c=1</a>)   Речь говорится о том, как дом, полученный от колхоза, после смерти хозяина семейства, был оформлен на его супругу «А» (хозяйку) и на их двух ее сыновей по 1/3 доли каждому обладателю. После смерти одного из обладателей доли (умер сын хозяйки) она переоформила его долю на себя, при этом не оповестив своих внуков – детей умершего сына (наследников первой очереди). Нотариус в этом отказал, но вот суд удовлетворил просьбу хозяйки «А» (решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П. от 10 ноября 2017 г.).  Судья Куксенко О.П. (Оксана Павловна) вынесла свое решение без привлечения в судебное заседание заинтересованных лиц – наследников первой очереди на 1/3 доли. И дети умершего обладателя доли дома ничего об этом так и не знали до самого 2017 года.  Далее после смерти другого сына и после смерти самой хозяйки, дочь хозяйки оформляет дом на своего сына в единоличное пользование, а дети от старшего сына остаются ни с чем.  В 2017 году, после того, как дочь старшего сына хозяйки (внучка хозяйки) узнала, что ее оставили ни с чем, обратилась к нотариусу для оформления доли, оставшуюся от отца. Нотариус ей отказал, сославшись на сроки давности. Тогда она обращается в суд, поскольку нарушены ее права: о том, что оставшаяся от отца 1/3 часть дома поделена без ее участия и участия ее брата в единоличное пользование другого наследника, она узнает только в 2017 году. Суд ей отказал.  10 октября 2017 года судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявленных требований полностью.  Судья Стригунова Г.Г., сославшись только на мнение противоположной стороны, сделала вывод, что срок подачи иска пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска нет так же, как и нет оснований в восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство. На это решение мы подали апелляционную жалобу в областной суд (ждем результата).  В то же время мы подаем апелляционную жалобу на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2010 года, которым признано право собственности за хозяйкой на 1/3 доли дома, оставшуюся от ее умершего сына, без учета его детей. В иске просили восстановить пропущенный срок исковой давности.  Поскольку судья Куксенко О.П. и выносил это неправосудное решение от 08.02.2010 г. без привлечения к участию наследников первой очереди, и нет надежды в его беспристрастности, мы заявили судье Куксенко О.П. отвод.  Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П. вынесла 20 октября 2017 года определение, которым отклонил заявленный ему отвод, обосновав это тем, что якобы нет оснований: он не родственник, не прокурор, – но решение-то 08.02.2010 г. он выносил с нарушением и уже заинтересован, чтобы его не разбирали в областном суде.  А 10 ноября 2017 года судья Куксенко О.П. другим своим определением отказала в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на его же решение от 08.02.2010 г., подтвердив заинтересованность в рассматриваемом деле. Этого и следовало ожидать. Именно поэтому мы, предсказывая его заинтересованность, и заявляли отвод.  Судья Куксенко О.П. мотивировала свое определение следующим: «То обстоятельство, что истица Н.И.В. узнала о решении суда в сентябре 2017 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока. Реализуй свои наследственные права в предусмотренные законом сроки, Н.И.В. была бы осведомлена как о рассмотрении дела, так и о принятом решении в сроки, предусмотренные для обжалования».   Вот такой подход, когда судье не хочется, чтобы вынесенное с нарушением прав одной из сторон ее определение не оспаривалось в вышестоящем суде. Это высказывание судьи КУКСЕНКО: «Реализуй она (истица) свои наследственные права…. Она была бы осведомлена о рассмотрении дела…) напоминает скорее оправдание по следам допущенных ей (судьей Куксенко) нарушений, когда при рассмотрении дела судья вообще не устанавливает родственные отношения истцов, а это есть, по нашему мнению, преступление. Она при таких обстоятельствах вообще не должна быть судьей, не то, чтобы председателем суда.  На данное определение судьи Куксенко О.П. от 10.11.2017 г. мы подали частную жалобу в областной суд.

Судья Гусевского городского округа Куксенко нарушает наследственные права одной из сторон.

<img src="http://urist39.com/images/17840.jpg" />   Права подполковника внутренней службы К.С.И., который обратился к нам за юридической помощью, были нарушены чиновниками Главного управления МЧС России по Калининградской области дважды:  - при увольнении его со службы;  - при расчете его пенсии по увольнению.  Об этом мы публиковали 10 мая 2017 года в рубрике: «Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1</a>).  Суть нарушения при начислении пенсии сводилась к тому, что стаж гражданину К.С.И. был уменьшен с 26 лет до 16 лет. В стаж был учтен период его работы в государственной противопожарной службе СССР (1989-1991 гг.), в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел (МВД) Республики Казахстан (1991-1997 гг.) и в государственной противопожарной службе МЧС России (2008-2016 гг); а вот стаж в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг. ) не был учтен.  Чиновники Главного управления МЧС России по Калининградской области при начислении ему пенсии мотивировали свой отказ тем, что якобы противопожарная служба Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе, а суд в двух инстанциях данную формулировку поддержал и оставил поданный к чиновникам МЧС иск без удовлетворения.  К.С.И. подал в суд исковое заявление, где просил признать его увольнение ГУ МЧС России по Калининградской области – незаконным, обязать руководителя восстановить его на службе, произвести правильный расчет выслуги лет и уволить с соблюдением всех требований законодательства.  22 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим решением исковые требования К.С.И. оставила без удовлетворения в полном объеме.  Судья Зонина сослалась на то, что якобы «2 апреля 2016 г. с К.С.И. было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному служебному контракту от 16 мая 2014 г., в силу которого изменено название должности старшего инженера отдела дознания…»  Судья Зонина в данном случае вообще не стала подробно изучать соответствие дополнительного соглашения от 02.04.2016 года требованиям законодательства, что является основанием неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела.  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года мы в интересах К.С.И. подали апелляционную жалобу.  15 февраля 2017 года судьи судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам Михальчик С.А., Поникаровская Н.В., Алексеенко Л.В. своим апелляционным определением данное решение судьи Зониной И.Н. от 22.11.2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Отказывая в апелляционной жалобе суд указал: «В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы включаются периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении) (п.3 ч.3). Однако в перечень периодов, предусмотренных частью 2, служба в противопожарный службе иностранных государств не входит».   Решения суда вступили в законную силу, но мы направили запросы в адрес Президента Республики Казахстан. Из полученных ответов и справок следовало, что период деятельности К.С.И. службы в противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг.) относится согласно законодательным актам в Казахстане к внутренней службе.  То есть, появились новые обстоятельства: оказывается, этот период отнесен к внутренней службе, что противоречило выводам суда. Мы в интересах К.С.И. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Зонина отказала в рассмотрении дела по новым обстоятельствам, зная о том, что при пересмотре будет вынесено другое решение и стаж в 26 лет будет восстановлен. А ей это не выгодно из личных соображений. Во-первых, придется выносить противоположное ранее вынесенному ей же постановлению решение, а это утрата авторитета, а во-вторых, придется признавать незаконность действий чиновников МЧС, а это чревато, поскольку суд сегодня зависим.  Но, при всем при этом права гражданина К.С.И., имеющего право на полноценную пенсию не восстановлены, и мы подали кассационную жалобу на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года и на апелляционное определение судей судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам Михальчик С.А., Поникаровской Н.В., Алексеенко Л.В. от 15 февраля 2017 года, вынесенные в интересах руководства МЧС области.  31 мая 2017 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.   Крамаренко О.А. , вынося свое определение, сослалась на то, что якобы «с 23 июля 1997 г. истец не являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Казахстан, и дальнейшая его служба в Республике Казахстан не подлежала включению в выслугу лет на исчисления единовременной выплаты при увольнении в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Казахстан, заключенного 9 января 1993 г., поскольку положения статьи 11 данного соглашения распространяют свое действие только на сотрудников органов внутренних дел договаривающихся государств, а соответствующего соглашения в отношении сотрудников противопожарных служб Российской Федерации и Республики Казахстан не имеется».  И снова в судебном разбирательстве упущен момент, что стаж, который был истребован в зачисление в стаж относится именно к внутренней службе республики Казахстан, но судьи, включая кассационную инстанцию не учли это – решили пропустить все это мимо и судья Крамаренко своим определением решила не передавать данную кассационную жалобу по назначению.  Мы подали кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Но и он занял такую же позицию.  04 августа 2017 года судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. своим определением отказала К.С.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  20 сентября 2017 года заместитель Верховный Суд РФ Нечаев В.И. тоже отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании указав что отсутствуют основания для применения ст. 387 ГПК РФ, которым предусмотрены основания для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.  Таким образом, закон, примененный судами вплоть до Верховного суда РФ, а именно: ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - затрагивает конституционные права и свободы гражданина К.С.И., и это является основанием для подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд РФ, что мы и сделали: подготовили и направили в интересах К.С.И. жалобу в Конституционный Суд РФ.

Суды в трех инстанциях, включая Верховный Суд РФ, не восстановили конституционные права гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    14 ноября 2016 года около 14.00 часов в районе продуктового магазина по ул. Щепкина, 18А в г. Калининграде произошел конфликт.   По незначительно отличающихся друг от друга показаниям свидетелей, данных под протокол, общая картина выглядела следующим образом (описание ниже).   Около 13 часов 50 минут 14 ноября 2016 года возле продуктового магазина по ул. Щепкина находился гражданин Я.И.А. в состоянии алкогольного опьянения с собакой породы питбуль без поводка и без намордника. С противоположной стороны улицы из другого продуктового магазина вышла гражданка Р.Н.И. и направилась через улицу в сторону гражданина Я.И.А. с собакой породы немецкой овчарки, которая также была без намордника и поводка. Хозяева собак стали друг другу предъявлять претензии, чтобы каждый из них держал свою собаку. Не срослось. Собаки сцепились между собой. Разнять их помогли рядом находящиеся соседи, которые проживали в одном доме с участниками конфликта. Когда разнимали собак, питбуль гражданина Я.И.А. укусил гражданку Р.Н.И. за руку. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Я.И.А. начал сыпать в сторону гражданки Р.Н.И. нецензурную брань. К этому времени к месту конфликта подошел супруг гражданки Р.Н.И. (обозначим его гражданином Р.Е.М.). Я.И.А. достал из левого внутреннего кармана своей куртки пистолет серебристого цвета, передернул затвор и направил его в сторону Р.Е.М. со словами: «Я вас всех сейчас порешу!» .  После произошедшего гражданка Р.Н.И. была доставлена бригадой «Скорой помощи» в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ»14 ноября 2016 года по поводу укушенной собакой раны руки. В последующем гражданка Р.Н.И. представит в качестве доказательства справку №2016-54736 по факту обращения ее в травмпункт больницы.  В последующем в своих показаниях по поводу пистолета гражданин Я.И.А. заявит, что это был не пистолет, а была зажигалка, в то же время свидетели будут утверждать, что это был пистолет. Дело КУСП 31589 от 30.11.2016 года по заявлению рассматривал участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду младший лейтенант Оргиш B.C. . В протоколе будет отмечено, что Я.И.А. угрожал предметом, похожим на пистолет, о чем уполномоченный скажет и на судебном заседании. К тому же в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин Я.И.А. является подсудимым (осужден мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью).  Место происшествия было осмотрено и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2016 года (понадобилось более двух недель – ну это так, к слову, о работе полиции).  На основе показаний восьми свидетелей, потерпевшего и обвиняемого суд сделал вывод: «Вина Я.И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы» .  В суде интересы потерпевшего представлял юрист М.Ю.Золотарев.   27 марта 2017 года мировой судья 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда Хоменко А.Б. вынесла приговор, которым признала гражданина Я.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначила ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.  Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления небольшой тяжести и положительные характеристики.  Далее, пострадавшая от укуса собаки гражданина Я.И.А. гражданка Р.Н.И. подала в суд иск на возмещение морального вреда. Интересы гражданки представлял юрист М.Ю.Золотарев.  Судебное заседание состоялось 20 июля 2017 года. Ответчик гражданин Я.И.А. просил иск оставить без удовлетворения, сославшись на то, что якобы гражданка Р.Н.И. была укушена во время конфликта собственной собакой. Не срослось.   20 июля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой Р.Н.И. требований взыскала с гражданина Я.И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.  Гражданин Я.И.А. подал на данное решение апелляционную жалобу.   01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Зинченко С.В., и судей Бояровой И.К., Яковлева Н.А. вынесла апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года оставила без изменения.

Областной суд оставил без изменения моральный вред от укуса собаки.

Золотарев Михаил Юрьевич