<img src="http://urist39.com/images/getIm3265age.jpg" />     28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  Гражданину Р.В.П. были вынесены сотрудниками ГИБДД штрафы:  № 1 – по постановлению от 12 мая 2016 года в размере 500 рублей;  № 2 – по постановлению от 01 сентября 2016 года в размере 500 рублей;  № 3 – по постановлению от 02 сентября 2016 года в размере 500 рублей;  Все эти штрафы гражданин Р.В.П. оплатил следующим порядком:  № 1 – 23 мая 2016 года (платежное поручение № 7).  № 2 – 14 ноября 2016 года (платежное поручение № 46)  № 3 – 29 марта 2017 года (платежное поручение № 8 )  Не смотря на оплаченные штрафы, сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению.  Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к ОСП Ленинградского района г. Калининграда:  1). об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и  2). о взыскании компенсации нанесенного действиями приставов морального вреда.   Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 10 апреля 2017 года иск был возвращен обратно, а после повторной его подачи определением того же судьи Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года иск был оставлен без движения.  На определение судьи Таранова А.В.от 14 апреля 2017 года мы подали в областной суд частную жалобу.  Тем временем, пока данная частная жалоба находилась на рассмотрении в областном суде, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. выносил свое решение: 02 июня 2017 года он иск гражданина Р.В.П. об оспаривании действий судебных приставов оставил без удовлетворения.  Мотивировка судьи Подушкина О.В. была просто шокирующей: «… доводы Р………….. В.П. и его представителя о том, что судебными приставами-исполнителями при аресте 28.03.2017 имущества должника были нарушены правила очередности применения мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными» . То есть, у гражданина Р.В.П. по оплаченным штрафам отобрали имущество, а судья заявляет этим принудительным исполнительным производством его права не нарушены, поскольку утверждения о том, что нарушены правила его очередности, не состоятельны.  Тем времегнем 06 июня 2017 года судьи областного суда Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Корнюшенков Г.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года отменили, вынести определение об отказе в принятии административного искового требования гражданина Р.В.П. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, а в оставшейся части административных исковых требований материал направили в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.  После того, как определение судьи Таранова А.В. отменено областным судом, и административный иск суд первой инстанции обязали принять к рассмотрению, административный иск был распределен к рассмотрению судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В. , которая по каждому исполнительному производству вынесла отдельные решения:   По № 1 – решение вынесено 23.06.2017;  По № 2 – решение вынесено 21.06.2017;  По № 3 – решение вынесено 22.06.2017.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. своими решениями заявленные требования удовлетворила только частично: признала незаконными действия Отдела судебных приставов. Одним из своих решений, а именно от 22.06.2017 года, судья Паршукова Н.В. постановление судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года по исполнительному производству от 09.01. 2017 года ПРИЗНАЛА НЕЗАКОННЫМ. А ведь гражданин Р.В.П. оплатил уже его.  При всем при этом судья Паршукова Н.В. не обязала приставов вернуть незаконно начисленный исполнительный сбор. То есть, она признала данный исполнительный сбор незаконным, но вернуть его не обязала. Судья Паршукова сослалась на то, что якобы с письменными заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора Р.В.П. к приставам не обращался и о возврате его ему не отказывали. Бред, да и только. Если исполнительный сбор признан незаконным, значит его надо вернуть, и причем тут, обращался с этим вопросом к приставам или нет. Он же к ним обращался, что его права нарушаются.   <img src="http://urist39.com/images/252245_image_1.jpg" />   При рассмотрении всех дел в судебном заседании было установлено, что штрафы по постановлениям от 12.05.2016 г., от 01.09.2016 г. и от 02.09.2016 г. были оплачены гражданином Р.В.П. 12.05.2016 г., 14.11.2016 г. и 29.03.2017 г. (по последнему даже исполнительный сбор был оплачен). Это подтвердилось представленными квитанциями об оплате через банк. Однако представленная по запросу суда информация ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не соответствовала действительности. Там указывались более поздние даты: вместо 23.05.2016 г. дата оплаты данным органом была указана 23.05.2017 г.; вместо даты 14.11.2016 г. – проходила дата оплаты 23.05.2017 г.; и вместо даты 29.03.2017 г. – проходила дата оплаты 06.04.2017 г.  То есть, в ходе судебных разбирательств выяснилось нарушающие права граждан действия ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которые и привели к дальнейшим нарушениям прав гражданина судебными приставами. Судебные приставы не проверили, что штрафы уже оплачены, а представители ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в суд представляют недостоверную информацию об уплаченных штрафах, чтобы выгородить свои нарушающие права граждан незаконные действия.  А все сводилось к тому, что индивидуально-предпринимательская деятельность гражданина Р.В.П. пересекала частные интересы сотрудников ФСБ, и из двух последних постановлений судов (апелляционного определения судей Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А., Корнюшенкова Г.В. и решений судьи Ленинградского районного суда Паршуковой Н.В. ), которыми отказано в возмещении причиненного приставами вреда и не решен вопрос возврата незаконно изъятого исполнительного сбора, вытекает ВЫВОД: В интересах сотрудников ФСБ действуют сегодня в Калининградской области и полицейские и приставы, которые врываются в дом, выносят у граждан имущество, хотя штрафы давно оплачены, суд боится вынести частное определение, ХОТЯ НАДО ВОЗБУЖДАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ ИЛИ ТЕХ, КТО КАШМАРИТ БИЗНЕС.  Мы в интересах гражданина Р.В.П.:  1). На незаконные действия ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области подали административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда.  2). На решения судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Паршуковой Н.В. от 21.06.2017 г., от 22.06.2017 г. и от 23.06.2017 г. направили в Калининградский областной суд апелляционные жалобы.

Судьи боятся выносить справедливые постановления в деле, за которым стоят сотрудники ФСБ.

<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />     После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество.  Гражданин С.А.А. обратился в суд с иском к гражданке Б.О.Ф. с требованием определить порядок проживания в жилом помещении (в квартире), часть которой принадлежала ему, и устранить препятствие (в пользовании частью жилья). В исковом заявлении С.А.А. просил суд установить в свое пользование одну комнату и в общее пользование коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню (иск подан в ноябре 2016 года).  2 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме: - определил одну комнату в пользование гражданину С.А.А., а другую комнату в пользование гражданки Б.О.Ф., в общее пользование - коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню; - возложил на гражданку Б.О.Ф. обязанность не чинить С.А.А. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома.  При рассмотрении данного дела судом были сделаны ссылки на гражданский и жилищный кодексы РФ и на документы регистрации права собственности на спорное жилое помещение.  Не согласившись с данным решением, гражданка Б.О.Ф. и ее представитель подали на данное решение суда апелляционную жалобу.  В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчицы Б.О.Ф. указал, что норма эта законом не урегулирована , указав при этом, что суд первой инстанции сослался на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 между тем, как Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующей определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает его раздел.   Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ поэтому и издаются, чтобы регулировать эти спорные отношения, а данные Постановления и являются для судов первых инстанций процессуальным законом в части рассмотрения имущественных и других рассмотрений.  Следующее основание апелляционной жалобы представителя ответчицы Б.О.Ф. куда еще более было абсурдно. Так он в своей апелляционной жалобе отмечает, что «суд не указал основания требований законодательства в ходе удовлетворения требований по определению порядка пользования жилыми помещениями». Представитель ответчицы Б.О.Ф. фактически показал свое пренебрежение к суду и свою юридическую неграмотность. Все дело в том, что в решении суда конкретно имеются ссылки на закон, которые являются основаниям для определения порядка пользования жилым помещением. А именно, суд сослался на конкретные материальные нормы: п. 1 ст. 209, пп 1 и 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Норма материального права приведена судом с учетом разъяснения требований Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.  По той причине, что апелляционная жалоба представителя по доверенности Б.О.В. – необоснованная, носила надуманный характер, основана на необоснованных, предположительных доводах и исходит из неправильно толкования норм материального права и была направлена на переоценку установленных судом обстоятельств мы в интересах истца подали на нее возражение.  5 июля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Яковлев Н.А., Гарматовская Ю.В. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2017 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Приводим на обозрение протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/151515-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/151515-2.jpg" />

Ответчице не удалось оспорить решение суда первой инстанции.

«Известный английский философ, экономист и теоретик права Иеремия Бентам написал в своей работе &quot;О судоустройстве&quot;, что суд должен быть устроен так, чтобы каждый простой человек мог столь же легко найти туда дорогу, как находит ее в церковь. Это означает, что доступ к правосудию должен быть абсолютным, а порядок рассмотрения судебных дел — простым и понятным»  Газета &quot;Коммерсантъ&quot; № 22 от 10.02.2015 интервью председателя Верховного суда Вячеслав Лебедев   <img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   Но такого пока, к сожалению не происходит. Не то, чтобы не происходит, а даже далеко до этого.  Гражданин Т.С.Л. заключил 18 марта 2013 года договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в достаточно крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года он (Т.С.Л.) перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ. Платеж почему-то не был осуществлен. Пришлось обращаться в Сбербанк, куда должны были поступить средства. Согласно ответа Северо¬западного главного управления отделения Центрального банка по Калининградской области, данные его руководителем 28 ноября 2014 гданные денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению № 12327 от 12.12.2013 г. по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет истца в отделении 8626 ОАО «Сбербанк России».  Гражданин Т.С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному банку РФ в лице Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на его счет. Третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 города Калининград.   10 марта 2017 года судья Центрального суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым исковое заявление гражданина Т.С.Т. оставил без движения.  Судья Кисель М.П. в своем определении предложил истцу в срок до 06 апреля 2016 устранить указанные им недостатки, а именно обосновать требование о необходимости производства денежных средств, или уточнить требования в части необходимости производства именно перевода денежных средств. Представить подтверждение о наличии у истца на банковском счете указанных им денежных средств по состоянию на 12 декабря 2013 года.  Все дело в том, что уточнение требования, как указал судья Кисель М.П. в части необходимости производства именно перевода денежных средств, происходит истцом в ходе судебного заседания, и нет необходимости уточнять эти требования в самом иске. Данное право предоставлено истцу положением ст. 39 ГПК РФ.   А необходимость судом уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается иск судья также осуществляет в ходе судебного разбирательства после принятия иска к своему судебному производству, что предусмотрено ст. 172 ГПК РФ и разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».   Именно по этим обстоятельства данное определение судьи Кисель М.П. попросту является очередным судебным актом, который основан на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где судья Кисель применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и закрывает гражданам доступ к правосудию путем отказа в принятии искового заявления.  Мы в интересах гражданина Т.С.Л. подали на определение судьи Кисель М.П. от 10.03.2017 г. частную жалобу.  2 мая 2017 года судьи судебной коллегиии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Коноваленко А.Б., Шкарупина С.А. вынесли апелляционное определение, которым отменили определение судьи районного суда г. Калининграда Кисель М.П. от 10 марта 2017 г. и возвратили исковое заявление гражданина Т.С.Л. в Центральный районный суд города Калининграда для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Пощечина судебной непогрешимости судьи Кисель М.П.

<img src="http://urist39.com/images/529ed571.jpg" />     В сентябре 2016 года в одном из номеров газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья о том, как бывшая сотрудница полиции, ушедшая на пенсию, решила поместить свою мать в психиатрическую больницу. Комментарии в газете были даны со слов самой матери бывшей сотрудницы полиции (далее БСП).  Сама же БСП, о ком шла речь в данной статье, обратилась в суд с иском к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», Рудникову Игорю Петровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Кроме того, ей в этом решили помочь сами сотрудники полиции.  В качестве оспариваемых фрагментов БСП привела выдержки из данной статьи, где говорилось о том, как она постаралась через суд упрятать родительницу-пенсионерку в психушку - чтобы старушка не претендовала на жилплощадь, и как это происходило.  Каждый приведенный фрагмент БСП подкрепила как под копирку изъезженной фразой: «Фрагмент статьи … является клеветой, не соответствует действительности, порочит меня в глазах общественности, сопряжен с обвинением меня в совершении противоправных действий в отношении престарелой матери, разжигает ненависть в отношении меня, как представителя правоохранительных органов» .  В качестве возмещения просила целый миллион в рублях (аппетиты неисчерпаемы). Видимо, такой подход обусловлен принципом: «проси больше, - дадут, сколько хочешь».  Мы на данный иск подали возражение.  30 июня 2017 года рассмотревшая дело по иску судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск БСП оставила без удовлетворения.  В мотивировочной части суд указал: «По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений» .  В ходе судебного разбирательства подтвердились следующие обстоятельства:  1). Истец обращалась в Калининградскую психиатрическую больницу с заявлением о проведении в отношении ее матери медицинского освидетельствования. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2015 года было удовлетворено заявление врача-психиатра ПБКО № 1 Ш………С.М. о недобровольном психиатрическом освидетельствовании указанной гражданки (то есть матери БСП) . Апелляционной инстанцией 18 января 2016 года решение суда отменено. Истец приезжала по месту жительства матери с врачом - психиатром А……..А.А. (выписка из мотивировочной части судебного решения) .  2) В 2016 году производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску престарелой матери к БСП и к … о признании недействительным договора купли продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве собственности, решением которого исковые требования престарелой матери частично удовлетворены . (выписка из мотивировочной части судебного решения)   Дополнительно к фактам суд сделал следующий обоснованный вывод: «Кроме того в данной статье содержится оценочное суждение, мнение, выводы автора и его авторское видение ситуации, которое не подлежат проверке на их соответствие действительности, поскольку не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ»

Бывший сотрудник полиции хотела сорвать куш в миллион…

<img src="http://urist39.com/images/13091012_1.jpg" />     Владелец автомобиля гражданин К.Р.В. оплатил транспортный налог, но оплатил его с незначительным опозданием, а именно – за 2015 год оплату произвел 15 марта 2017 года. Судя по всему, из государственного органа под названием МРИ № 10 по Калининградское области, должно было прийти извещение об оплате начисленной пени. Иногда ее присылают вместе с оплатой транспортного налога за следующий год. Но этого не произошло. Вместо извещения из МРИ пришел судебный приказ из суда.  28 июня 2017 года мировая судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Филатова Е.А. вынесла по заявлению государственного органа под названием МРИ № 10 судебный приказ, которым взыскала с гражданина К.Р.В. транспортный налог (основной долг) за 2015 года, начисленные пени с основного долга и госпошлину в доход местного бюджета, в то время, как основной долг гражданином К.Р.В. уже был уплачен тремя месяцами ранее.  Мы на данный судебный приказ подали в тот же мировой суд возражение (в интересах гражданина К.Р.В.). Сумма была приличной. Получалось, что ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ необоснованно обратился к мировому судье, когда основной долг по транспортному налогу уже был уплачен как более три месяца тому назад.   Что об этом сказать? Вывод только один: у государственного органа власти нет никакого учета поступления средств по налогам. Не оплатил гражданин до установленной даты налог, дальше их вообще ничего не интересует: оплатил он с опозданием или по другим критериям, они не направляют извещение, и даже не смотрят, оплачен этот налог или нет, берут и отправляют заявление в мировой суд по месту жительства владельца. Пусть мол за них суд работает, а они занимаются чем-нибудь другим – своими частными вопросами, например.  18 июля 2017 года мировая судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Филатова Е.А. вынесла определение, которым отменила ранее вынесенный ей судебный приказ.

Мировой суд отменил свой приказ, вынесенный в интересах налогового органа.

Золотарев Михаил Юрьевич