Судья Прокопьева 4 месяца рассматривала иск, где ответчиком служащий росгвардии.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Приватизация жилых помещений проживающими в этих помещениях гражданами через суд стало в Калининградской области особой тенденцией, появившейся еще в 2010 годах, когда организации (толи государственные, толи муниципальные), в чьем ведении находилось жилье и с кем подписан договор социального найма проживающими в этом жилье гражданами, попросту открещивались от этих граждан. Особенно такая ситуация была системой в органах Министерства обороны РФ, когда граждане не могли приватизировать жилье и шли в суд. Но и другие органы в этом не остались в стороне.  Так произошло и с ЗАО «Береговое», в чьем ведении находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.   06 ноября 2014 года директор ЗАО «Береговое» выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО «Береговое» доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО «Береговое» отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.  Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском ЗАО «Береговое» о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.  28 августа 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО «Береговое» о признании права собственности в порядке приватизации - оставила без удовлетворения.   Свое решение судья Прокопьева И.Г. мотивировала тем, что:  - гражданка В.Н.Л. не представила в суд документы, на основании которых она туда вселена.  - и что гражданин Ч.Э.Д., зарегистрированный по этому адресу и в этой же квартире, якобы обладающий таким же правом на приватизацию, что и гражданка В.Н.Л., не представил в суд причины своего отказа от приватизации.  Что касается второй части мотивировки, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.д..  Как следует из приведенного вывода суда гражданин Ч.Э.Д. в спорной квартире имеет только регистрацию и в данной квартире не проживал и поэтому уже не имел такого же права на приватизацию, как гражданка В.Н.Л., поскольку в соответствии с законом только факт проживания в квартире является основанием для участия в приватизации.  Кроме того, гражданин Ч.Э.Д. направил в суд заявление с просьбой признать исковые требования истицы В.Н.Л., давая суду понять, что у него нет никаких претензий, но судья Прокопьева не учла их и дала им неправильную оценку.  В ходе рассмотрения дела после установления судом об отсутствии собственника на спорное жилое помещение судье Прокопьевой надлежало воспользоваться предоставленным ей правом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и по собственной инициативе привлечь к делу ответчиком администрацию Муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Но судья Прокопьева не пошла на встречу сироте и не выполнила требований закона, оставив сироту без жилья.   Мы же на решение судьи Прокопьевой подали апелляционную жалобу.

Судья Зеленоградского района Прокопьева И.Г. отказала сироте в иске на приватизацию.

<img src="http://urist39.com/images/article_1320209.jpg" />     Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).   В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.  Далее один за другим происходят следующие юридически значимые события:   – в 2010 году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;  – в 2011 году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.  – в 2014 году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»).  Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец – МО РФ. Ответчики – гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  19 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.  12 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  4 сентября 2017 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя . Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.  Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.  Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.  Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?  Сроки исковой давности необходимо устанавливать:  - сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;  - гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.), то есть с 2011 года.  То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.   А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.  Посмотрим, что на это скажет сам Верховный Суд РФ (тем более, что при рассмотрении идентичных дел он уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее). Мы в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции.

Суды Калининградской области удовлетворили незаконные требования МО РФ о выселении граждан.

<img src="http://urist39.com/images/2779115_attach.jpg" />     Гражданка П.Л.И. была собственницей одной из квартир в доме 46 по улице Ломоносова города Калининграда. Проживающая в этом же доме гражданка К.Ю.М. инициировала собрание собственников жилых помещений данного дома, на которое вынесла 2 вопроса: озеленение придомовой территории и поддержание чистоты в подъездах. Собрание должно было состояться 8 октября 2016 года, но не состоялось ввиду того, что установленный законом минимальный количественный барьер собравшихся собственников не был преодолен. Причиной стало то, что жители о данном собрании не были оповещены, и большинство были кто на работе, а кто по другим причинам вне дома. Не смотря на то, что собрание не состоялось, инициатор К.Ю.М. состряпала протокол общего собрания, занесла в протокол, что якобы необходимое количество собственников жилья дома собралось, узаконила формальными голосами отсутствующих на собрании людей вынесенные на повестку два вопроса, якобы принято большинством голосов, и к тому же добавила еще и третий вопрос об установке оградительных элементов на придомовой территории который вообще не обсуждался.  Гражданка П.Л.И. обращается к нам за юридической помощью и далее следует иск в суд к инициатору собрания о признании незаконным проведение общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений.  2 августа 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла заочное решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Ломоносова г. Калининграда и принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания.  14 августа 2017 года ответчица К.Ю.М. подает в тот же суд заявление с просьбой об отмене заочного решения по тем основаниям, что она якобы не была извещена о рассмотрении указанного дела, не получила копию искового заявления, не получила копию заочного решения, а о принятом решении узнала от представителей управляющей компании ОП «Калининградский» ООО «ГУЖФ».  30 августа 2017 судья Центрального районного суда города Калининграда Холонина Т.П. вынесла определение, которым отменила заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 августа 2017 г. по делу по иску П.Л.И. к К.Ю.М. о признании незаконным проведения общего собрания собственников жилых помещений и принятых на нем решений, и возобновила производство по делу.  Рассмотрение данного дела назначила аж на 16 октября 2017 года на 11-00 часов.   Тем самым срок судебного рассмотрения гражданского дела № 2-2472/2017 увеличился на 16 дней и составил 4 (четыре) месяца и 12 дней. А с учетом возобновления рассмотрения дела и назначения его рассмотрения на 16 октября 2017 года составил 5 (пять) месяцев и 22 дня, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и превышает установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в два раза.  Все дело в том, что гражданка К.Ю.М. является председателем МКД, которое на придомовой территории дома 46 по улице Ломоносова выстроило заграждения. Собрание гражданкой К.Ю.М. инициировано и составлен фиктивный протокол ради сохранения этих ограждений. Заочное решение Центрального районного суда от 02.08.2017 года, отменяющее протокол общего собрания вело к последующему сносу всех этих незаконно выстроенных заграждений на придомовой территории.  Само заявление гражданки К.Ю.М. об отмене заочного решения было ни чем иным как поведенческой тактикой К.Ю.М. как ответчика по затягиванию исполнения решения суда от 02.08.2017 года и его последствий по сносу всех незаконных заграждений, установленных на придомовой территории МКД. А судья Холонина Т.П. подыграла, назначив рассмотрение с превышением законом установленного срока в 2 раза.   Как затрагиваются интересы определенных чиновников, так со стороны суда сразу же затягивание рассмотрения дела и судебная волокита. Это стало уже системой.  Мы в интересах собственника жилья гражданки П.Л.И. подали на имя председателя Центрального районного суда Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

Судья Холонина Т.П. организовала волокиту в интересах чиновницы.

<img src="http://urist39.com/images/moneyjudge.jpg" />     Двухэтажный дом по улице Пионерской одного из поселков Зеленоградского района Калининградской области был построен для колхозников в СССР еще в 1984 году. В доме по проекту и тогдашней планировке было 8 квартир, которые были тут же заселены теми, кто работал в те года в колхозе.  Одна из этих квартир (2-х комнатная) была предоставлена гражданину Н.А.И. колхозом им.Ленина, в которую он вселился со своей супругой Н.Ж.М. и дочерью Н.С.А.. Семья зарегистрировалась в данной квартире с 22 апреля 1986 года.  В 1991 году СССР распался и с сентября прекратил свое существование. В 1995 году правопреемником колхоза им. Ленина в Зеленоградском районе становится АОЗТ «Береговое», которое впоследствии становится ЗАО «Береговое». В этой неразберихе граждане 6 квартир этого дома в течение 93 и 94 года оформляют с колхозом им. Ленина договора купли-продажи квартир, в которых они проживали, а граждане с двух квартир по уважительным причинам этого не сделали. Воспользовавшись данной ситуацией, директор новоиспеченной ЗАО «Береговое» ссылаясь на то, что якобы полномочия когда-то существовавшего колхоза им. Ленина перешли ЗАО «Береговое», продает по формальным расценкам своим близким родственникам две квартиры, на которые в свое время проживающими там гражданами не оформлены договора купли продажи с колхозом им. Ленина.  Вот такую, по нашему мнению, проделывает аферу директор ЗАО «Береговое». Одну из двух квартир в этом восьмиквартирном двухэтажном доме, в которой с 1984 года проживала семья бывшего колхозника и гражданина Н.А.И., директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В. продал в ноябре 2009 года по формальной цене своей жене Т.С.С..  То есть, там на законных основаниях проживают люди, а директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В., воспользовавшись своей должностью и формальными основаниями правопреемника своего ЗАО «Береговое» путем оформления купли-продажи делает собственником данной квартиры свою супругу, которая квартиру эту в глаза не видела.  В последующем, чтобы скрыть эту формальную сделку, супруга директора ЗАО «Береговое» Андреевского С.В. гражданка Т.С.С. передает эту квартиру в апреле 2014 года по дарственной своей знакомой (или родственнице) гражданке Ю.Д.В.. В оформленном договоре дарения прописывают, что проживающие там граждане не является обременением и что данный договор одновременно является актом приема-пердачи жилого помещения.  И с этого момента начинаются чудеса второго этапа.  Гражданка Ю.Д.В., воспользовавшись тем, что она формально собственник квартиры, выставляет к проживающей в данной квартире семье «П» (в частности к гражданке Н.С.А. дочери бывшего колхозника Н.Ж.М.) с предложением заключить с ней договор коммерческого найма указанного жилого помещения.   Только с этого момента гражданка Н.С.А. понимает, что с ее квартирой, которую она не успела оформить в собственность, провели аферу, и теперь, предлагают сменить договор социального найма на договор коммерческого найма – и схватилась за голову. Еще бы – по соц.найму за найм жилья граждане платят от 300 до 700 рублей в месяц, а по коммерческому – в 10-12 раз больше. Практически семья «П» из 4-х человек поставлена перед фактом снимать свое же жилье, в котором они проживали на постоянной основе.  По вполне понятным причинам предложение гражданки Ю.Д.В. к гражданке Н.С.А. остается без ответа.   Тогда формальный собственник жилья (гражданка Ю.Д.В.) подает в суд иск к семье «П», где просит суд признать членов семьи «П» утратившими право пользования данным жилым помещением, которое якобы принадлежит ей на правах собственности.  А гражданка Н.С.А. в ответ на это подает встречный иск, где просит суд признать незаконной сделку, в результате которой гражданка Ю.Д.В. стала формальным собственником данной квартиры, и просит признать за ней (гражданкой Н.С.А.) и ее супругом П.А.Д. по 1/2 доли за каждым на эту квартиру.  Два иска были объединены в одно производство. Иски рассматривала известная нарушениями прав граждан судья Реминец И.А..  26 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. вынесла решение, которым иск гражданки Ю.Д.В. удовлетворила частично, а иск гражданки Н.С.А. оставила без удовлетворения, а именно:  1 – По иску гражданки Ю.Д.В. : Выселены из данной квартиры супруг и сын гражданки Н.С.А.. Требования в части выселения самой гражданки Н.С.А. и ее несовершеннолетнего сына – оставлены без удовлетворения.  2 – По иску гражданки Н.С.А. : Отказано в удовлетворении  требований о признании ничтожными: – регистрационного удостоверения № 11 от 17 сентября 1998 года, выданного МУП «БТИ-АРХКО» незаконным; – договора купли-продажи от 04 ноября 2009 года заключенного между ЗАО «Береговое» и и гражданкой Т.С.С. (супругой директора ЗАО «Береговое»),  – договора дарения от 17 апреля 2014 года, заключенного между Т.С.С. и гражданкой Ю.Д.В. в отношении данной квартиры;  – свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданки Ю.Д.В. на указанную квартиру.  И требование гражданки Н.С.А. о признании за ней и ее супругом права собственности за этой квартирой так же отказано.  <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />  Вот так судья Реминец И.А. пошла на поводу тех, кто осознанно провел, по другому это никак не назовешь, аферу с квартирами, в которые работники колхоза при СССР были вселены на постоянной основе, но не успели своевременно перевести их в порядке приватизации в собственность.  А ведь судьи не просто так идут сегодня на поводу аферистов. Наверное, за этим что-то или кто-то стоит. Тем более, чтобы отхватить 1984 года производства двухкомнатную квартиру, которая сегодня в Зеленоградске стоит не меньше 2-х миллионов рублей, можно выложить приличную сумму.  Обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, и возражения на эти апелляции противоположных сторон.  19 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В. , рассмотрев апелляционные жалобы сторон, вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Реминец от 26.12.2016 г. ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" /> судья БОЯРОВА И.К.    Мы на данные судебные акты в интересах гражданки Н.С.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.  14 июля 2017 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение которым в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты отказала, сославшись на то, что якобы суды первых двух инстанций правильно рассмотрели дело и сделали правильные выводы.  <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" /> судья МИХАЛЬЧИК С.А.   Ко всему прочему судья Михальчик еще и срок исковой давности приписала к поданному гражданкой Н.С.А. иску в суд первой инстанции, тогда как срок исковой давности к этим именно обстоятельствам не должен применяться в соответствии с законом и Постановлением Верховного Суда РФ.  Есть и другие обстоятельства, которые определение судьи Мехальчик делают явно неправомерным, но в данной рубрике мы не ставили цель раскрыть их, поскольку нами в интересах гражданки Н.С.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  А пока Вывод напрашивается один: судьями Калининградской области сегодня продолжается дележ Советского наследия, которое осталось в виде недвижимости. Как это напоминает 90-е годы прошлого столетия, когда СССР распался, а имущество разворовывалось теми, кто оказался ближе к кормушке, то есть у власти. Только вот на смену тогдашних ЧУБАЙСКОВСКИХ ваучеров пришли сегодня в Калининградской области судебные решения ФАЛЕЕВА (председателя областного суда).   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Областной судья Мехальчик поддержала решения двух судов, которыми растаскивают советское наследие.

Золотарев Михаил Юрьевич