<img src="/images/848b184b2a6ca0bbbe3f66ca58a872fd.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 марта 2016&nbsp;года около 15.00 часов было совершено вооруженное нападение на учредителя газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и экс-депутата Калининградской областной Думы неустановленной группой лиц по предваритель&shy;ному сговору. Четыре года прошло после этого нападения, а дело так и не доведено до завершения. Сначала дело вели присвоим ему хулиганку, только неимоверными усилиями удалось переквалифицировать его на посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля. Исполнитель сначала в суде первой инстанции получил очень мягкое наказание несоразмерное совершенному деянию, и только после отмены данного приговора суда первой инстанции апелляцией, приговор был ужесточен в отношении преступника. Тем не менее другие участники преступления так и не приведены к ответственности, исполнители не найдены, а следователи переводят дело из пустое в порожнее.
См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Chetyre-goda-proshlo-posle-napadeniya-na-deputata-i-redaktora-I.P.Rudnikova-a-ugolovnoe-delo-tak-i-ne-dovedeno-do-logicheskogo-zaversheniya.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 19.03.2020</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах И.П.Рудникова подали в Санкт-Петербургский городской суд административный иск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рудникова Игоря Петровича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из Санкт-Петербургского городского суда за подписью судьи С.А.Леонтьева мы получили извещение, что данный административный иск определением данного суда от 19.03.2020 года принято к производству и заседание назначено на 16 апреля 2020 года. Коронавирус не помешал, как он мешает районным судам города Калининграда, тогда, как заседания можно вести в видеоконференцсвязи. Приводим данное сообщение на обозрение (ниже):
<img src="/images/4ccf593fce4add7d9c944eaf2d19c662.jpg" alt="" width="699" height="699" />
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Административный иск на бездействие следователей по нападению на Рудникова И.П. принято к производству суда.

Административный иск на бездействие следователей по нападению на Рудникова И.П. принято к производству суда.

<img src="/images/554d41ec740b1b6a66f8487c9a97a9a4.jpg" alt="" width="348" height="451" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Я.М.А. обратилась в Пенсионный фонд в Калининграде за начислением ей пенсии. Итогом рассмотрения данного заявления стал отказ в учете в ее стаж специального стажа. Пенсионный фонд не включил 21 месяц льгот стажа медицинского работника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Я.М.А. обратилась в суд. Мы подготовили и направили в Ленинградский районный суд иск к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о включении специального стажа гражданки Я.М.А. и назначении ей досрочной пенсии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 октября 2018&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что при подаче иска не уплачена госпошлина, которая якобы составляет 300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не знала судья Паршукова Н.В. о том, что при подаче таких исков к пенсионному фонду истец освобожден от уплаты госпошлины &ndash; это предусмотрено законом (ст. 333.36&nbsp; НК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на определение судьи Паршуковой 23.10.2018г. частную жалобу и подали исковое заявление вновь, и только после повторной подачи судья Паршукова вынуждена была принять иск к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В исковом заявлении гражданка Я.М.А. &nbsp;просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж в льготном исчислении:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период с 13 мая 1991 года по 06 марта 1992 года в должности выездного санитара станции скорой медицинской в ГБУЗ КО &laquo;Городская станция скорой медицинской помощи&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). 1 год работы как 1 год и 3 месяца период с 07 марта 1992 года по 12 июля 1996 года в должности выездного фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО &laquo;Городская станция скорой медицинской помощи&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период с 04 февраля 2002 года по 11 ноября 2003 года и с 11 июля 2005 года по 30 декабря 2005 года в должности фельдшер-лаборант в 585 патолого&shy;анатомической лаборатории;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4). 1 год работы как 1 год и 6 месяцев период работы с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года в должности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения в ГБУЗ &laquo;Областная клиническая больница Калининградской области и назначить досрочную страховую пенсию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 февраля 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования гражданки Я.М.А.&nbsp; к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии - оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении дела судья Паршукова Н.В.&nbsp;отказала в требовании учесть в льготный стаж следующие периоды, причем необоснованно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года, сославшись на то, что этот период работы не отражен в трудовой книжке, не смотря на то, что в судебном заседании была представлена трудовая книжка, где имелась соответствующая запись, но судья Паршукова решила сделать свой вывод, основываясь только на утверждениях ответчика;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; с 26 июня 2012 года по 30 августа 2014 года, сославшись на то, что якобы требования основаны на неверном понимании и толковании норм материального закона, но при этом не привела ни одну норму закона в подтверждение своих выводов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Именно такой подход привел к неправомерному судебному решению, которое вынесла судья Паршукова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение оспаривалось в апелляции, однако 14 мая 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного&nbsp;Поникаровская Н.В., Марина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года оставили без изменения, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В период оспаривания действий пенсионного фонда в суде, были направлены жалобы и обращения, на которые каждый уполномоченный орган отреагировал по-своему.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так исполняющий обязанности начальника Главного медицинского управления Министерства обороны РФ А.Плахов написал: &laquo;Исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, в компетенцию Главного военно-медицинского управления Минобороны России не входит&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник ФГБУ &laquo;1409 военно-морской клинический госпиталь&raquo; Минобороны России В. Крылов в ответе начальнику медицинской службы Балтийского флота перечислил должности медицинского персонала МО РФ, тождественные тем, которые входят перечень льготных начислений пенсий. Должность, которую исполняла в указанный ею период Я.М.А., входил в этот перечень, что подтверждало необоснованность решений судов двух инстанций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заместитель директора Департамента Министерства здравоохранения РФ Р<a name="_GoBack"></a>.А. Журавлев в ответе на имя гражданки Я.М.А. также подтвердил тождественность профессиональной деятельности фельдшера-лаборанта патолого-анатомической лаборатории не зависимо от ее принадлежности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, на все обращения ответы уполномоченных должностных лиц подтвердили, что указанный период работы заявителя Я.М.А. относится к льготной категории, но суды не установили данный факт.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Я.М.А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года направили кассационную жалобу в <a href="http://3kas.sudrf.ru/">Третий кассационный суд общей юрисдикции</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, говорили о том, что без изменения постановлений судов двух первых инстанций невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов заявителя. Однако суд кассационной инстанции сделал неверный вывод, указав на то, что указаний на судебную ошибку в кассационной жалобе нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя - гражданки Я.М.А., свобод и законных ее интересов, поскольку выводы судов не соответствовали, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но суд кассационной инстанции этого не увидел, либо не хотел увидеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 декабря 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в Санкт-Петербурге) Рогачева В.В.,&nbsp;&nbsp;Петрова Т.Г. и Городков А.В. вынесли определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года оставили без изменения, кассационную жалобу&nbsp;Я.М.А.&nbsp;&ndash; без удовлетворения.
Данное определение суда кассационной инстанции можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/78a251f8971615c298c33111ea5c6250.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.12.2019 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодняшний принцип системы Путина, в которой работают и суды, это пенсии отработавшим свои стажи людям по минимум, пенсионный возраст увеличивать, чтобы сократить расходы на пенсию, а руководство пенсионного фонда при этом жирует. Такое впечатление, что он плохо учился и не читал труды В.И. Ленина "Государство и революция". А ведь надо не только немецкий язык знать и высшую школу КГБ заканчивать, чтобы руководить целым государством, но и работы К.Маркса и В.И. Ленина изучать, и не только изучать, но и применять их в своей деятельности, а здесь, идут одни ограничения в интересах отдельно взятых ими избранных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пенсионный фонд делает все, что работающие граждане как можно меньше и позже получали пенсию. А судебная система идет у них на поводу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.02.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.05.2019 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 г. подали кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Пенсионный фонд Калининградской области пользуясь беспечностью судов трех инстанций игнорирует права граждан на законную пенсию. 

Пенсионный фонд Калининградской области пользуясь беспечностью судов трех инстанций игнорирует права граждан на законную пенсию. 

<img src="/images/f66f48df3a39c6b2e139a385957228f7.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Б.П.Н. работал в таксопарке водителем и в один из дней разбил машину таксопарка. Ущерб был оценен в 150&nbsp;000 рублей. Для отработки долга руководитель таксопарка представил в его пользование другой автомобиль, и здесь пошло словно по накатанной при падении выстроенной из домино фигур. Гражданин Б.П.Н. разбил и этот автомобиль, и вместо того, чтобы долг отработать, только повысил его. Далее он пытается заложить находящуюся в одном из городков Калининградской области квартиру, в которой проживал, в ломбард. Сумма, которую ему там предложили за квартиру, его не устроила (320 000 рублей), и он стал искать покупателя. Помогал ему в этом поиске гражданин &laquo;М&raquo;, который также работал в данном таксопарке. То есть, он в этом мероприятии выступил посредником. Нашелся и покупатель &ndash; гражданин &laquo;Ф&raquo;. Помогла его найти знакомая гражданина &laquo;М&raquo;. Встретились, сошлись на цене в 400&nbsp;000 рублей. Гражданин Б.П.Н. и его посредник &laquo;М&raquo; воспользовались услугой юриста, которому оплату обещали после сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После подписания договора и регистрации квартиры покупатель &laquo;Ф&raquo; передал продавцу Б.П.Н. часть денег в размере 150&nbsp;000 рублей, которыми гражданин Б.П.Н. в присутствии посредника &laquo;М&raquo; погасил долг перед руководителем таксопарка в тот же день. Остальную сумму в размере 250&nbsp;000 рублей сошлись на том, чтобы покупатель &laquo;Ф&raquo; передал продавцу Б.П.Н. через посредника &laquo;М&raquo; после окончания сделки и после снятия гражданина Б.П.Н. с регистрационного учета (то есть, когда выпишется из проданной квартиры).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ф&raquo;, как и договаривались, после сделки и регистрации на него квартиры перечислил двумя частями по 125&nbsp;000 рублей на счет посредника &ndash; гражданина &laquo;М&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;М&raquo;, как он пояснит несколько позже в суде, из полученных им 250&nbsp;000 рублей, часть (25&nbsp;000) отдал юристу по договору за оказанные гражданину Б.П.Н. услуги. Частью из них (15&nbsp;000) он оплатил долг по коммунальным услугам, который образовался до подписания договора о продаже квартиры, а остальные (210&nbsp;000) под расписку лично передал гражданину Б.П.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь недовольный сделкой гражданин Б.П.Н. обращается в суд с иском к гражданину &laquo;Ф&raquo; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 апреля 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым оставил данный иск без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого постановления суда гражданин Б.П.Н. снова обращается в суд с иском к гражданину &laquo;Ф&raquo;, на этот раз о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес <a href="https://urist39.com/decisions/a6cb79ec1b705e51ea1ed1208131e9d8.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>, которым оставил данный иск без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В заседаниях судов гражданин &laquo;М&raquo; продолжал пояснять, что передал оставшиеся после оплаты всех долгов 210&nbsp;000 рублей гражданину Б.П.Н. по расписке, только вот расписку саму в суде представить не смог.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд сослался на то, что покупатель &laquo;Ф&raquo; выполнил условия договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение суда от 23.09.2019 г. апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.12.2019 г. было оставлено без изменения и вступило в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданина &laquo;Ф&raquo; представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина &laquo;Ф&raquo; подготовили и направили в рассмотревший дело суд заявление на возмещение судебных расходов согласно ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2020 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г. вынес <a href="https://urist39.com/decisions/f7fbddb9a7dcac3a931ae32db822eaa3.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым в удовлетворение заявления гражданина &laquo;Ф&raquo; взыскал с гражданина Б.П.Н. в пользу гражданина &laquo;Ф&raquo; &nbsp;18 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Золотарёв М.Ю | Гурьевский районный суд возместил выигравшему дело ответчику судебные расходы за юридические услуги представителя.

Гурьевский районный суд возместил выигравшему дело ответчику судебные расходы за юридические услуги представителя.

<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/d3d353ea034b0ff3459c0a95951559f0.jpg" alt="" width="400" height="400" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин М.П.В. проходил военную службу в одной из воинских частей Министерства обороны и 30 сентября 1992 года был уволен в запас по сокращению штатов. С 1 октября 1992 года после увольнения с военной службы он остался служащим в одном из структурных подразделений того же Министерства обороны РФ и был признан нуждающимся в жилом помещении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как заведено в МО РФ, квартиры, из числа нуждающихся, представляли в первую очередь офицерам, потом военнослужащим по контракту и только потом нуждающимся в жилье служащим. Так и служащему М.П.В. однокомнатную квартиру на него предложили только в 2007 году и он согласился. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ 19.05.2007 года ему для постоянного пользования была выделена однокомнатная квартира по адресу г.Калининград, ул. Гайдара. На основании данного решения он был снят с учета нуждающихся в предоставлении им жилья. И вдруг Решением жилищной комиссии от 16.05.2008 года выделенная ему для постоянного пользования квартира была предоставлена как служебная.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, представителями МО РФ был сделан ход конем: вроде как и жилье предоставили для лишения ее обладателя статуса нуждающегося в жилье гражданина, в то же время и жилье сделали временным, чтобы впоследствии оставалась возможность ее отобрать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем оно так и получилось, но расскажем по-порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2010 году служащий МО РФ заключил брак с гражданкой М.О.М. и стали они в данной однокомнатной квартире проживать вместе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем прослуживший Министерству обороны РФ 28 лет М.П.В. перестал быть служащим (уволился) и Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подало на него иск в суд с требованием выселить его самого и его супругу из этой квартиры. И вот только тогда М.П.В. понял, в чем подвох и обратился в суд со встречным иском, где просил Решение жилищной комиссии от 16.05.2008 года о наделении жилью статуса служебного признать незаконным и отменить его. Ссылка во встречном иске им была сделана на то, что статус жилого помещения &laquo;служебный&raquo; может быть установлен постановлением главы муниципального образования, согласно нормам действующего законодательства, а в данном случае такое решение отсутствовало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 декабря 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Полистова Г.В. вынесла решение, которым иск МО РФ о выселении &nbsp;был оставлен без удовлетворения. В то же время вопрос признания Решения жилищной комиссии от 16.05.2008 года незаконным был оставлен без рассмотрения из-за срока давности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/46956f6de37eb83db989ac9ac10fcb67.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 27.12.2013 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Казалось бы все, вопрос решен, но не тут-то было. Министерство обороны РФ блюдет. Оно старается в большинстве своем решать квартирные вопросы своих подопечных без обеднения своего квартирного фонда (то есть, без предоставления жилья и без окончательного лишения их).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июле 2017 года М.П.В. умер, и гражданка М.П.В. стала вдовой, а МО РФ подало на нее в суд о выселении без предоставления ей другого жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 января 2020 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Мишина Т.В. вынесла решение, которым удовлетворила иск МО РФ, признала вдову бывшего военнослужащего и в последующем служащего утратившей права пользования данной квартирой и выселила ее из этой однокомнатной квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное решение можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/184297d9cd7e7146e20bece3d794bf86.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 31.01.2020 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так Министерство обороны РФ всякими уловками сохраняет квартирный фонд нарушая права своих сотрудников, а суд выселяет вдову из квартиры прослужившего Министерству обороны РФ 28 лет мужа после его смерти. И это все происходит при президенте, который наметил себе пятый срок правления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение судьи Мишиной Т.В., которая вынесла свое решение 31.01.2020 в пользу МО РФ, подали в интересах вдовы апелляционную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда Калининграда Мишина Т.В. выселила вдову из квартиры.

Судья Центрального районного суда Калининграда Мишина Т.В. выселила вдову из квартиры.

<img src="/images/a94a7b204145c5e0b6dfe69e29137e09.jpg" alt="" width="411" height="308" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин хотел купить&nbsp;фитнес-клуб и вел переговоры с его владельцами. Стороны согласовали основные условия договора и определили цену. Затем гражданин обратился в коллегию адвокатов за сопровождением сделки Внес&nbsp;за эти услуги невозвратный аванс. Однако владельцы прекратили переговоры, решив принять более выгодное предложение другого покупателя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин посчитал, что продавцы действовали недобросовестно. Они не сообщили ему о параллельных встречах с другим покупателем и прекратили переговоры, когда он не мог этого ожидать. Гражданин обратился в суд и попросил суд взыскать убытки в виде уплаченного адвокатам аванса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция сослалась на то, что истец не доказал недобросовестность ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков. Апелляция этот вывод поддержала, а также сослалась на&nbsp;<a title="&laquo;При этом суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на разъяснения абзаца второго пункта 19 Постановления N 7, согласно которым предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без ук" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100034%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">позицию</a>&nbsp;Пленума ВС РФ о презумпции добросовестности сторон переговоров. Она действует, даже если их прекратили без объяснения причин. Суд округа согласился с такими решениями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ своим определением от 29 января 2020 г. ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ отметил следующее. Сторона&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100053%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с д...&raquo;
Определение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики при проведении переговоров по заключению договора купли-продажи действовали недобросовестно, умолчав о параллельных переговорах с другим покупателем, что повлекло возникновение убытков в виде выплаты невозвратного аванса по соглашению о порядке ведения переговоров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, создали ли ответчики своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, решить вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты такого намерения.">обязана возместить</a>&nbsp;убытки контрагенту, например, когда она своевременно не сообщила ему об окончательном решении заключить договор с другим лицом. При этом у первоначального контрагента остались ложные представления о готовности данной стороны заключить договор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В такой ситуации&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100054%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного у...&raquo;
Определение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики при проведении переговоров по заключению договора купли-продажи действовали недобросовестно, умолчав о параллельных переговорах с другим покупателем, что повлекло возникновение убытков в виде выплаты невозвратного аванса по соглашению о порядке ведения переговоров.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, создали ли ответчики своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, решить вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты такого намерения.">нужно установить</a>, когда готовность стороны заключить договор стала притворной. Кроме того, необходимо определить, понес ли контрагент допрасходы именно из-за того, что его не сразу уведомили о прекращении намерения заключить с ним сделку. Нижестоящие суды эти обстоятельства не исследовали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также ВС РФ пояснил, что по общему правилу не являются недобросовестным поведением сами по себе следующие действия:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;<a title="Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступле" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100057%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">выход</a>&nbsp;из переговоров без объяснения причин или на поздней их стадии;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;<a title="&laquo;Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служит" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100058%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">ведение</a>&nbsp;переговоров одновременно с несколькими контрагентами и выбор одного из них;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;<a title="&laquo;При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения п" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100059%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">умолчание</a>&nbsp;о ведении параллельных переговоров и отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще суды не учли и то, что при внезапном и неоправданном прекращении переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, доказывать свою добросовестность&nbsp;<a title="&laquo;Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды не учли правовую позицию, содерж" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100060%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">должен</a>&nbsp;ответчик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Как установлено судами и следует из материалов дела, с сентября 2017 года Плетнев П.С. вел переговоры с обществами &quot;ЮНИВЕРСАЛ-АКВА&quot; и &quot;ЮНИВЕРС-АКВА&quot;, участниками этих обществ Михеевой Н.А., Репаном Д.С., Шалиховым Д.А., Сигалом Ю.А., являющимся также ген" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2020-03-05/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D616245%3Bdst%3D100020%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395

ИП Золотарёв М.Ю |         Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов трех инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич