<img src="/images/54e1aea8fcac1304c0aa752248133ef2.jpg" alt="" width="615" height="410" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между супругами &laquo;Ю&raquo; произошел разлад, и гражданка Ю.К. подала на развод. Решением мирового суда Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2014 года брак был расторгнут, а с гражданина Ю.Г. были взысканы алименты. Только через два года (4 августа 2016 года) судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Будет скоро 6 лет после присуждения мировым судом алиментов, но за эти годы ответчик не заплатил ни рубля. Сначала он воспользовался тем, что пристав долго думал, а потом и вовсе скрылся в Белгород.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело было передано на исполнение судебным приставам Белгрода, но и они ничего не смогли сделать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы тогда в интересах гражданки Ю.К. направили в районный суда г. Белгорода административный иск на бездействие судебных приставов. Дело рассматривала судья &nbsp;Октябрьского районного суда г. Белгорода Орлова Е.В., в результате незаконных действий которой гражданка Ю.К. и мы ее представители попросту лишены права на участие в судебном заседании по поданному нами к приставам административному иску. Судебные заседания проводились в другом городе, и никаких об этом извещений, а на ходатайства о проведении судебных заседаний в виде видеоконференцсвязи полное молчание с суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы уже направили жалобы во все инстанции и на нарушение судей, и на бездействие приставов, и на нарушение прав матери одиночки, но все пока тщетно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/V-techenie-pyati-let-dolzhnik-skryvaetsya-ot-alimentov-a-gosudarstvo-ne-mozhet-zashitit-prava-materi-nesovershennoletnego-rebenka.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 16.04.2020г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник 6 лет не исполняет решение суда и уклоняется от алиментов, приставы бездействуют, а судья Белгорода творит, что хочет, игнорируя мать несовершеннолетнего ребенка, которая в течение всего этого времени не может получить алименты, а руководство суда на все жалобы только и пишет, словно так все и должно быть. Как же иначе, когда судьи Белгородского областного суда сами нарушают.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, на поданный нами административный иск на бездействие приставов оказывается судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода Орловой Е.В. было вынесено определение от 10 февраля 2020 года, но о нем мы не знали, поскольку вся информация скрывается. Этим определением судья Орлова оставила административный иск без движения. Мы несколько позже подали на него частную жалобу в Белгородский областной суд и просили (ходатайствовали), чтобы нам направили не только копию постановления суда апелляционной инстанции, но и направили копию протокола судебного заседания о рассмотрении данной частной жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л. в своем сообщении написала, что копию протокола судебного заседания направить не представляется возможным, поскольку видите ли судебного заседания как такового не было вообще, а судья рассматривала частную жалобу единолично (приводим копию сообщения ниже по тексту).
&nbsp;
<img src="/images/31b6adee71dc0e762db7c9e0ac155111.jpg" alt="" width="768" height="887" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., которая рассматривала частную жалобу без проведения судебного заседания, вынесла 16 апреля 2020 года апелляционное определение, которым частную жалобу оставила без удовлетворения, а определение судьи Орловой от 10.02.2020 г. об оставлении административного иска без движения &ndash; БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Судья Самыгина С.Л. сослалась на то, что, видите ли, на момент рассмотрения частной жалобы на определение об оставлении административного иска без движения, тот самый иск уже принят судьей Орловой Е.В. другим ее определением от 25.02.2020, и якобы если даже отменить определение от 10.02.2020г., то оно не приведет к восстановлению права заявительницы на доступ к правосудию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так вот в Белгороде действуют судьи: одни скрывают свои постановления, ни слова о видеоконференцсвязи судебных заседаний, проводят их в виде частных собеседований, другие и вовсе без судебных заседаний рассматривают частные жалобы единолично (так сказать в тихаря), а потом делают вывод, что поздно: даже если определение незаконно, даже если его отменить, это не восстановит нарушенные права заявителя. И никакой тебе оценки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой подход путинской системы. Судьи поручены сами себе и могут творить, что им вздумается.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не можем при этом не вспомнить, что во время ареста калининградского журналиста И.П.Рудникова, дело его рассматривал и Белгородский областной суд. Хотя журналиста И.П.Рудникова и &laquo;освободил&raquo; суд Санкт-Петербурга, признав его &laquo;невиновность&raquo;, амплуа хорошего исполнителя воли силовых структур за Белгородским областным судом закрепится надолго (пока там руководство не поменяется полностью).
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л. дала понять, что восстановить нарушенные права заявителя не представляется возможным.

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л. дала понять, что восстановить нарушенные права заявителя не представляется возможным.

<img src="/images/2b78d70c6c20958406f8597fe3947a03.jpg" alt="" width="363" height="273" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий К.А.А. в звании лейтенант проходил&nbsp; службу в одних из частей на территории Калининградской области и был обвинен в превышении должностных полномочий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 марта 2020 года следователь военного следственного отдела следственного комитета РФ по Калининградской области вынес постановление о возбуждении в отношении К.А.А. уголовного дела по подозрению его в совершении преступления связанного с превышением должностных полномочий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий К.А.А. не согласился с обвинением и обратился к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах военнослужащего К.А.А. направили в Балтийский гарнизонный военный суд жалобу об обжаловании данного постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 апреля 2020 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес постановление, которым отказал в принятии данной жалобы, сославшись на то, что якобы она подана не самим военнослужащим, а его представителем юристом М.Ю.Золотаревым.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Приводим сопроводительное письмо (ниже):
<img src="/images/809d986398a4332ab320920a3276956c.jpg" alt="" width="677" height="566" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время на основании пунктом 2 статьи 125 УПК РФ предусмотрено подача таких жалоб представителем заявителя (&laquo;законным представителем или представителем&nbsp; непосредственно&hellip;&raquo;, так указано в процессуальном законе). Из этого следует, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день нами готовится частная жалоба на данное определение. Направлена она будет по воле заявителя.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин необоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин необоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

<img src="/images/9b8134f65bde24bb3e3ba8fdec54f783.jpg" alt="" width="417" height="302" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как в мировом суде Неманского района рассматривался иск поданный гражданкой &laquo;М&raquo; на алименты, и как рассматривающий иск мировой судья судебного участка Неманского городского округа&nbsp;Раева Е.И.&nbsp;нарушала права одной из сторон мы говорили ранее.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-mirovom-sude-Nemanskogo-sudebnogo-uchastka-Kaliningradskoj-oblasti-narushenie-prav-odnoj-iz-storon.?page=7&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, почти полгода понадобилось, чтобы по этому иску было вынесено решение, да и то решение с нарушениями, поскольку в нарушение действующего закона сумма алиментов была завышена значительно.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только 3 октября 2019 года (через полгода после подачи иска) мировой судья судебного участка Неманского городского округа&nbsp;Раева Е.И.&nbsp;вынесла окончательное решение, но решения самого гражданин &laquo;М&raquo; (ответчик) так и не получил. Все было сделано для того, чтобы у ответчика не оставалось возможности его обжаловать.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudi-Nemanskogo-gorodskogo-suda-oblasti-v-narushenie-prav-odnoj-iz-storon-dejstvuyut-v-interesah-predstavitelya-kotoryj-v-proshlom-byl-prokurorom-i-chlenom-semi-sudi.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 24.03.2020 г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При изучении обстоятельств рассмотрения данного дела мы выявили прокурорско-судейский тандем. Интересы гражданки &laquo;М&raquo; представлял бывший прокурорский работник, который когда-то состоял в браке с судьей соседнего района. Вот в довесок к заявлениям на &nbsp;алименты гражданка &laquo;М&raquo; и подавала один за другим заявления якобы на возмещения судебных расходов по квитанциям, которые не соответствовали реалиям, а судьи Неманского района принимали их безоговорочно и рассматривали без всяких на то оснований, да еще и удовлетворяли поданные иски на возмещение судебных расходов по этим мифическим квитанциям.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Протоколы судебных заседаний в данном суде скрывались, копии их по нашим заявлениям не высылались, а дела рассматривались вместо установленных законом двух месяцев целых четыре месяца. Истец гражданка &laquo;М&raquo; подавала иски, но при этом никаких документов в доказательство не прикладывала, заявляя о том, что доказательства суду будут представлены в процессе. При таких обстоятельствах судья должна была согласно процессуальному законодательству оставить иск без движения и указать на необходимость устранения недостатков. Явно в нарушение норм закона без всяких оснований судья принимает иски гражданки &laquo;М&raquo; к рассмотрению, а истец на судебные заседания не может представить доказательства. А судья вместо того, чтобы вынести решение, откладывает судебные заседания в интересах заявителя гражданки &laquo;М&raquo; на более поздний срок, чем нарушаются все законом установленные сроки рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на коррупционные проявления в Неманском городском суде Калининградской области и нарушения сроков рассмотрения дел, изготовлении решений суда и протокола судебного заседания несколько раз направляли жалобы и председателю Калининградского областного суда и председателю Неманского городского суда Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В жалобе также указали, что гражданка &laquo;М&raquo; подала заявление о возмещении судебных расходов на представителя, а мировой судья Раева Е.И. приняла его в нарушение всех действующих норм. В заявлении гражданка &laquo;М&raquo; требовала возместить ей судебные расходы, которые она потратила, как она указала в заявлении, на своего представителя в августе и в сентябре 2020 года. А вот квитанция подписана 30 декабрем 2019 года. Через 4 месяца оформили квитанцию, а мировой судья Раева пошла у них на поводу, поскольку представителем гражданки &laquo;М&raquo; в течение всего этого времени был прокурор в прошлом, у которого бывшая супруга судьей в соседнем районном суде. Причем действующая судья до сих пор, а ее бывший муж &ndash; уволенный прокурор, работает представителем заявителя и взыскивает судебные расходы, а мировой судья соседнего Неманского района действует в их интересах и выносит нужные им решения.&nbsp;Судьи друг друга не подведут, тем более судьи судов соседних районов. А руководство суда не хочет видеть этой коррумпированной связи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На то, что квитанция не соответствует совершенным действиям, поскольку между действиям и квитанцией целых четыре месяца, председатель Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В. в своем ответе написал, что даже в случае пропуска срока обращения в суд с заявлением, это не является основанием к отказу в принятии заявления к производству, а несоответсвия времени совершенного действия дате квитанции и вовсе завуалировал тем, что якобы гражданка &laquo;М&raquo; до этого не обращалась за возмещением судебных расходов относительно данного совершенного действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Парадокс, да и только. Ответ председателя Неманского городского суда, расписанный им на 4 листа, напоминал ответ, подготовленный адвокатом: одни оправдания и никакой конкретики относительно самих нарушений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующим шагом со стороны гражданки &laquo;М&raquo;, которая благодаря лояльному отношению судей данного городского суда злоупотребляла правом, подала иск к своему бывшему супругу о признании долга общим долгом супругов. Речь шла о кредите на 690 000 рублей, который гражданка &laquo;М&raquo; взяла в банке непосредственно перед разводом, и о которых бывший супруг знать не знал. Иск был также подан с массой нарушений норм процессуального законодательства, но судья Марочкович Л.А. не смотря на это приняла иск к рассмотрению и не только, даже в последующем удовлетворила заявленные требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 марта 2020 года судья Неманского городского суда Калининградской области Марочкович Л.А. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований гражданки &laquo;М&raquo;&nbsp; признала кредитный долг гражданки &laquo;М&raquo; общим долговым обязательством бывших супругов и разделил его пополам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию данного решения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/baf46e031ecb14adda1e04399384f1bf.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 06.03.2020 г.</a>
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение судьи Марочкович подали апелляционную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Неманского городского суда Марочкович Л.А. разделила кредитный долг бывшей супруги на двоих с бывшим супругом.

Судья Неманского городского суда Марочкович Л.А. разделила кредитный долг бывшей супруги на двоих с бывшим супругом.

<img src="/images/a59907695895f13d39027e32345ddc74.jpg" alt="" width="369" height="254" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что год назад в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года два посетителя ночного клуба &laquo;Платинум&raquo; по улице Д.Донского города Калининграда были избиты охранниками данного заведения, мы рассказывали 30 июля 2019 года. На следующий же день после произошедшего обратились в полицию ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, но их заявление на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному район г. Калининграда Жихарева Д.П. от 06.10.2018 было попросту списано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Prokuror-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada-v-udovletvorenie-zhaloby-klientov-priznal-bezdejstvie-sotrudnikov-policii.?page=14&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 30.07.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 сентября 2018 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление от избитых охраной посетителей по факту произошедшего конфликта с охраной в РК &laquo;Платинум&raquo;, зарегистрированное в КУСП № 22948 от 29.09.2018.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 ноября 2018 года по результатам проведенной проверки ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12329 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 декабря 2018 года ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №12329 по основаниям, предусмотренным и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах пострадавших от рук охраны направили два заявление, одно из которых в ОМВД, а другое (на бездействие полиции) в прокуратуру.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 марта 2019 года участковый уполномоченный ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Гейдаров Р.Н.&nbsp;по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144. 145 У11К РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление об отказе подали в прокуратуру жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 июля 2019 года прокуратура отменила это постановление участкового полиции Гейдарова от 24 марта 2019 г. и направила дело на новую более тщательную проверку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему повторному обращению в прокуратуру 12 июля 2019 года прокурор Центрального района г. Калининграда старший советник юстиции Воронцов К.В. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований признал незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда при проведении проверок по заявлениям.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отмена прокурором очередного незаконного постановления сотрудников полиции не внесло действенных результатов в деятельность полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 июля 2019 года начальник ОМВД России по Центральному району г. Калининград в своем ответе сообщил (выписка из ответа): &laquo;&hellip; по факту допущенных участковым уполномоченным полиции А.П. Бадигиным нарушений требований пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ назначено проведение служебной проверки&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах пострадавших от рук охраны граждан подготовили и подали административное исковое заявление к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и устранении допущенных ими нарушений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 сентября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/308bbffa8c4c27c1f6aeeaa7b986f996.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Кроме того обязала ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомить нас, как представителей потерпевших, с материалом по делу об административном правонарушении в полном объеме.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела заявитель понес судебные расходы на представителя в размере 6300 рублей. Мы подготовили заявление на возмещение судебных расходов, приложили квитанции об оплате и направили в суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 марта 2020 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла <a href="https://urist39.com/decisions/eec8ef3dd4d16ba73cea6fbb28990d01.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с УМВД России по Калининградской области в пользу заявителя, чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, судебные расходы в размере 5300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ссылаясь якобы на разумность, судья Стома снизила возмещаемую часть судебных расходов на 1000 рублей. Обоснованность снижения конечное же сомнительна, но судебное усмотрение есть судебное усмотрение, и судьи часто пользуются при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов данным понятием, где закон дает возможность в определенном промежутке выносить вердикт на собственное усмотрение, хотя Верховный Суд РФ т не приветствует это.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал судебные расходы с бездействующей полиции в пользу заявителя.

Суд взыскал судебные расходы с бездействующей полиции в пользу заявителя.

<img src="/images/a7c7057705ba8b37118d2c3187eab37a.jpg" alt="" width="427" height="322" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданин П.В.В., когда ему было 10 лет, переехал вместе с родителями в 1993 году из зоны конфликта (Чеченской республики) в Калининградскую область.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 1993 года данная семья в составе четырёх человек в соответствии с требованиями российского законодательства получила статус вынужденного переселенца из Чеченской Республики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 марта 1993 года мэрия г. Калининграда предоставила им по улице Судостроительной города Калининграда жилое помещение, как вынужденным переселенцам из зоны конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чиновники и представители администрации семью вселить вселили, но документы на вселение (ордер) семье не передали, и в дальнейшем так же договор социального найма жилого помещения представителями администрации так и не был оформлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Попросту говоря, чиновники администрации самоустранились от исполнения своих должностных обязанностей в вопросе обеспечения жильем беженцев установленным порядком. Тем временем время идет, должностные лица меняются, и через 13 лет после вселения семьи в данное жилое помещение чиновники администрации в 2006 году приняли решение о выселении семьи из занимаемого ими жилья по основаниям незаконного там проживания, и обратились с иском в Московский районный суд г. Калининграда. К тому времени семья выросла до пяти человек.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 декабря 2006 года решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования мэрии г. Калининграда о выселении членов семьи и снятии их с регистрационного учета из квартиры дома по ул. Судостроительной г. Калининграда муниципального маневренного фонда без предоставления им другого жилого помещения были удовлетворены. Они подавали встречный иск, но им было отказано в удовлетворении встречного иска к мэрии г. Калининграда (о признании права пользования указанной квартирой, и признании незаконным включения данного дома в маневренный фонд).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд даже не принял тогда во внимание, что в данной квартире вместе с семьей был прописан несовершеннолетний двухлетний ребенок. 11 июля 2007 года данное решение суда вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только в 2019 году уже повзрослевший член семьи (гражданин П.В.В.) обратился к нам за юридической помощью. Проверив данное дело, мы выявили нарушение прав переселенцев, а именно, суд при вынесении решения от 11.12.2006 года сделал следующий вывод: &laquo;В установленном законом порядке решение о выделении семье &laquo;П&raquo; спорного жилого помещения не принималось, ордер на него не выдавался, договор найма в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, и никаких правовых оснований для признания за семьей &laquo;П&raquo; права на указанное жилье не имеется. Члены семьи &laquo;П&raquo; являются временными жильцами и согласно ст. 80 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления им другого жилья&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой вывод суд сделал на основании отсутствия у администрации документов, оформленных до 1997 года по предоставлению жилья гражданам в том числе и семье &laquo;П&raquo;, но при этом вопрос о незаконном им предоставлении жилья вообще не поднимается. Ни суд, ни администрация, ни прокурор вообще не говорили ни в иске, ни в решении суда о фактах незаконного вселения в спорное жилье. То есть семья была вселена на законных основаниях, и все дело сводилось к тому, что документов нет в администрации и все. Данные обстоятельства не могли быть причиной для выселения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того,&nbsp; в течение трех лет администрация ГО &laquo;Город Калининград&raquo; не обратилась в суд за получением исполнительного документа по решению от 11.12.2006 года о выселении. Оставили так сказать семью до поры до времени в покое. Не было толи желания, толи еще чего. Именно по этой причине принудительное выселение семьи &laquo;П&raquo; стало невозможным. А вот, начиная с 2019 года по каким-то причинам, начали &laquo;процесс&raquo; вынужденного выселения, да так допекли семью, что у матери П.В.В. не выдержало сердце. В мае 2019 года в возрасте 61 год она умерла. Вот такое отношение чиновников местной власти к своим гражданам? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же послужило поводом, что начиная с 2006 года никому дела не было, а через 13 лет вдруг понадобилось резкое даже не переселение, а выселение, когда из-за сроков давности вынужденное выселение невозможно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что территории по улице Судостроительной попадают под застройку коммерческих строительных компаний. Дом, где проживает семья, переселившаяся в начале 90-х, попадает именно под эту запланированную застройку. 20 июня 2019 года возникает решение администрации о признании данного дома аварийным, чтобы его в дальнейшем снести, а участок земли отдать под застройку коммерческой компании. Отсюда и вдруг родившаяся необходимость выселения. Проще же выселить без предоставления другого жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2019 года администрация города Калининград снова подает иск в Московский районный суд о выселении данной семьи из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 октября 2019 судья Московского районного суда города Калининград Скворцова Ю.А. вынесла решение, которым удовлетворила иск администрации на выселение семьи без предоставления им жилья. Мотивировка была той же, а суд сослался на ранее вынесенное решение суда, которым якобы требования администрации на выселение удовлетворены и они вступили в силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Алферовой Г.П. и судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О. апелляционным определением данное решение суда от 11.10.2019 г. оставили без изменения.
<img src="/images/54800b3cdab8ef6e85cd44b16c55d53e.jpg" alt="" width="401" height="317" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судей сегодня мало интересует судьба людей. Документов нет в администрации и все тут. Но ведь незаконность их вселения не доказана истцом (администрацией), но суд этот момент уже как-то не интересовал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение и определение судов двух инстанций в интересах семьи направили кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копии постановлений судов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/d25b520195b88866fb02024499c055d9.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 11.10.2019 г.</a>
<a href="https://urist39.com/decisions/4e31ccf41148e0b7ad526026f45115b3.pdf" target="_blank" rel="noopener">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.01.2020г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанциях в Калининграде удовлетворил иск администрации на выселение семьи с малолетними детьми на выселение.

Золотарев Михаил Юрьевич