<img src="/images/dcb816c84615c60e4a9320e3e5d3a990.jpg" alt="" width="519" height="294" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Юрлицо&nbsp;арендовало&nbsp;у департамента городского имущества участок для строительства гаража-стоянки. Они&nbsp;договорились: если объект вовремя не построят, арендная плата за определенный период вырастет в 2 раза. Юрлицо срок строительства нарушило. Департамент&nbsp;потребовал&nbsp;перечислить среди прочего повышенные суммы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд города Москвы <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ASMS&amp;n=3015590&amp;date=16.01.2023">решением</a> от 29.11.2021 иск удовлетворил. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2241958&amp;date=16.01.2023">Постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=440174&amp;date=16.01.2023">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, решение суда от 29.11.2021 отменено, иск удовлетворен. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций и отметил: в данном случае арендная плата - это цена, которую регулирует регион. Ее&nbsp;обязаны применять&nbsp;с даты, когда вступил в силу его нормативный акт о размере платежей. Контрагентам нельзя устанавливать другой порядок уплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Условие об удвоении платежей арендодатель включил в договор, поскольку того&nbsp;требовало&nbsp;постановление регионального правительства. Однако последний документ&nbsp;утратил силу. С этого момента пункт договора об увеличении платы&nbsp;не действует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 декабря 2022 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила решения судов трех инстанций ( именно &ndash; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=ASMS&amp;n=3015590&amp;date=16.01.2023">решение</a> Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2241958&amp;date=16.01.2023">постановление</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=440174&amp;date=16.01.2023">постановление</a> Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-197947/2021) и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Материал представил для юристов &laquo;Консультант Плюс&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять дру" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-13/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D742599%26dst%3D100057&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 26.12.2022 N 305-ЭС22-18408
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций

Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций

<img src="/images/6c5caa0e9b553ebadd9e2b4c5ae7e8f6.jpg" alt="" width="500" height="384" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки К.А.А. был подан иск. Данный иск зарегистрирован в Центральном районном суде 2 августа 2022 года. Два иска (первичный иск и встречный иск) рассматривает судья данного суда Оксенчук Ж.Н., от которой после подачи иска до самой середины декабря так и не было никакой информации, хотя прошло к тому времени уже с момента подачи иска более четырех месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы решили проверить информацию о движении данного дела на сайте Центрального районного суда. Это было 22 декабря 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта суда: 7 сентября 2022 года состоялось предварительное судебное заседание (более месяца для этого судье понадобилось после принятия иска к рассмотрению), где судья Оксенчук своим определением назначила судебное заседание на 6 октября 2022 года (хотя согласно закону 2 октября 2022 года должно было быть уже окончательное судебное решение по данному делу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А далее происходят чудеса (тоже из информации сайта суда):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2022 года &ndash; судебное заседание отложено до 2 ноября 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 ноября 2022 года &ndash; судья Оксенчук начала рассмотрение заново (сначала) ввиду подачи ответчиком встречного иска. Видимо судья создала условия для ответчика (а может даже и предложила) подать встречный иск. Почему бы нет, когда сроки рассмотрения в данном случае сдвигаются еще якобы на законных основаниях, хотя своевременное рассмотрение и так уже нарушено: вместо окончательного решения на 2 октября, через месяц (2 ноября) новое рассмотрение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следующее заседание назначено только на 15 декабря 2022 года (снова судья Оксенчук накинула целых полтора месяца).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 декабря 2022 года &ndash; судебное заседание снова отложено аж на 21 января 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, получается, что судья Оксенчук вместо установленных законом (ст. 154 ГПК РФ) двух месяцев рассматривает дело полгода. Как поется в песне: &laquo;Где это слыхано, где это видано?&raquo;. Хотя в судах Калининграда данное явление становится уже не редкостью. А в данном конкретном случае у нас возникает подозрение, что судья Оксенчук действует в интересах ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;22 декабря 2022 года мы подали председателю Центрального районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;23 декабря 2022 года председатель Центрального районного суда города Калининграда Савинов вынес определение, которым заявление на ускорение оставил без удовлетворения, тем самым одобрив волокиту, устроенную судьей Оксенчук.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Председатель суда Савинов перечислил все действия судьи по времени, как это было указано у нас в заявлении на ускорение, и констатировал в своем определении, что оснований для ускорения, предусмотренных в ст. 6.1 ГПК РФ &ndash; нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Полгода скоро будет, как судья Оксенчук рассматривает этот иск, а у председателя суда&nbsp; Савинова нет оснований для ускорения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, Савинов заявил, что судья Оксенчук, видите ли перенесла судебное заседание из-за того, что юрист М.Ю.Золотарев и истец не явились в судебное заседание. Но, как можно явиться в судебное заседание, если мы не извещены судьей, и у нас нет никакой информации. Причем судья Оксенчук, по нашему мнению, намеренно скрывала информацию, действуя в интересах ответчика, только вот председатель Центрального районного суда Савинов не хочет этого видеть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию определения ниже:
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/66cddbd124248417b17fb02bddd29da0.jpg" alt="" width="768" height="914" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То Савинов повторяет в своих отписках действия своего шефа &ndash; председателя Калининградского областного суда Быкова (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/shshflch?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 26.12.2022г.</a>), то закрывает глаза на волокиту и конфликт интересов своих подопечных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Очевидно стал полностью зависим от системы.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ыхкьм

Председатель Центрального райсуда Калининграда Савинов не ускорил рассмотрение дела, которое ведется судьей 5 месяцев

<img src="/images/72a1c827559816e443642e861e196cda.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 июня 2022 г. гражданка К.О.С. заключила с гражданином Г.А.Т. договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести отделочные и монтажные работы в частном доме, принадлежащем заказчику (гражданке К.О.С.). Вот некоторые из работ, которые должны были быть проведены: утепление кровли; настил ОСБ на пол; зашивка гипсокартоном мансарды; установление выдвижной лестницы; залитие ленточного фундамента и т.д..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок исполнения работ был предусмотрен к 19 сентября 2022 года. Гражданка К.О.С. внесла аванс в размере 200&nbsp;000 рублей при заключении договора подряда, а остальную сумму в размере 100&nbsp;000 рублей предпологалось заплатить после завершения всех работ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября наступило, но Г.А.Т. произвел только часть работ, и на претензию заказчика с требованием вернуть часть аванса не отреагировал. Работа не была выполнена и позже.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.О.С. обратилась к нам за юридической помощью и нами в ее интересах были подготовлены материалы в суд. Гражданка К.О.С. подала в Центральный районный суд г. Калининграда иск к гражданину Г.А.Т. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Интересы гражданки К.О.С. в суде представлял юрист М.Ю. Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 декабря 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1). Расторгла договор подряда от 21.06.2022, заключенный между истцом и ответчиком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2). Взыскала с гражданина Г.А.Т. в пользу гражданки К.О.С.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; сумму аванса в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору от 21.06.2022;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неустойку за период с 21.07.2022 по 19.09.2022 в размере 200 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; неустойку за период с 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 150 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; &nbsp;штраф в размере 250 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И того, всего судом взыскано 770 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот, что значит не исполнять договора подряда (ответчик, наверное, понадеялся на то, что заказчик женщина, поэтому все можно делать спустя рукава). А вот теперь еще появится необходимость возмещать гражданину Г.А.Т. судебные расходы, оплаченные гражданкой К.О.С. за представителя &ndash; юриста. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию судебного акта: <a href="https://urist39.com/decisions/1e97496be078f7297b80c30bb658ca6c.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 12.12.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От себя же хотим добавить: ОБРАЩАЙТЕСЬ!!!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с не исполнившего свои обязательства подрядчика неустойку, моральный вред и штраф

Суд взыскал с не исполнившего свои обязательства подрядчика неустойку, моральный вред и штраф

<img src="/images/940965a0d9053d9ef42a7354492a4457.jpg" alt="" width="528" height="389" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Военнослужащий С.Н. и гражданка С.В. проживали в совместном браке, который был недолгим. После развода гражданка С.В. подала на военнослужащего С.Н. иск о разделе совместно нажитого имущества. В раздел попала квартира, которая находилась в ипотеке, полученная военнослужащим С.Н. от Министерства обороны РФ. Обязательство по ипотеке возложено единолично на военнослужащего С.Н. по договору, заключенному между ним и Министерством обороны РФ, и квартира ему не принадлежит, пока не будет погашена ипотека. И после развода эти обязательства остаются только за военнослужащим, а за гражданкой С.В. никаких обязательств не остается. При приобретении квартиры в ипотеку с доходов семьи также никаких затрат не было &ndash; ипотеку оплачивает МО РФ. Такие обстоятельства по правовому значению применимы к следующему праву как, например: имела супруга военного пенсионера на бесплатный проезд в военный санаторий и обратно и оплату его в размере 50 %, а как только развелась с ним, то, соответственно, и право это потеряла. Так и в данном конкретном случае, имела право гражданка С.В. на ипотечную льготу от МО РФ, предоставленную военнослужащему соразмерно условиям его службы, но то только, когда была супругой военнослужащего, а как только перестала быть супругой &ndash; льготу потеряла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же подавшая иск гражданка С.В. от Министерства обороны РФ уже обеспечивалась квартирой (долей квартиры) как член семьи военнослужащего, будучи дочерью военнослужащего Вооруженных сил СССР и РФ. И согласно п. 14 ст.&nbsp;<a title="Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ &gt; (ред. от 14.07.2022) &gt; &quot;О статусе военнослужащих&quot; &gt; (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) &gt; Глава II. Права и свободы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей &gt; Статья 15. Прав" href="https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-27051998-n-76-fz-o/glava-ii/statia-15/" target="_blank" rel="noopener">15</a>&nbsp;Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" второй раз как член семьи военнослужащего она уже не может получить жилье от МО РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данной ситуации со стороны судьи Сушиной Ю.Б., которая приняла к рассмотрению данный иск гражданки С.В., просматривалась явная заинтересованность, чтобы решение было в пользу гражданки С.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судье Центрального районного суда города Калининграда Сушиной Ю.Б. даже был заявлен ОТВОД
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Povtor?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.10.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот она его отклонила своим определением, и в итоге решение &ndash; в интересах женщины, которая уже однажды обеспечивалась квартирой от МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 ноября 2022 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сушина Ю.Б. вынесла решение, которым признала 1/2 долю квартиры, которая была в единоличном пользовании военнослужащего, за гражданкой С.В., которая однажды уже обеспечивалась квартирой от МО РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4379b0224569ea46e297a1b56e8f4e8e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 21.11.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге что получается?! Судебная система страны делает так, что молодая девушка выходит замуж за военного. Тот получает квартиру по военной ипотеке, разводиться, а ей суд присуждает половину квартиры и, причем, делает это несколько раз. Что это, как незаконное обогащение. При этом квартира остается в собственности государства, а военнослужащий платит своей службой за эту квартиру даже после развода, а бывшая жена ни копейки не вносит. Это очень выгодно судьям и адвокатам, но никак не военнослужащим, а в нашем случае женщина, как мы уже говорили выше, была обеспечена жильем, как член семьи другого военнослужащего еще раньше, и данную квартиру она в той семье реализовала. И ей еще раз благодаря такому решению суда за счет государства российского выделили жилье (повторно).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А военнослужащие сдают свое жилье государству российскому и вновь становятся бесквартирными. Вот такая у нас судебная практика в Центральном районном суде города Калининграда, где председателем суда бывший военный прокурор и следственный работник Савинов, а председателем областного суда Быков &ndash; бывший советский политработник и военный судья. И снова, как произошло и в данном случае, военнослужащего и интересы государства российского защитить не могут!
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального райсуда Калининграда Сушина Ю.Б. не защитила права военнослужащего и права государства

Судья Центрального райсуда Калининграда Сушина Ю.Б. не защитила права военнослужащего и права государства

<img src="/images/88253664a287b0c373041bb0855962ef.jpg" alt="" width="508" height="358" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этой нашей рубрике речь пойдет о защите прав потребителя в суде истцом, который в одном из автосалонов города Калининграда приобрел автомобиль, но не получил его, поскольку дилер потребовал доплаты, которая не была предусмотрена договором. В данном деле представляет интерес тот факт, что истцом в данном деле выступал судья, и казалось бы, &laquo;ворон ворона всегда поддержит&raquo;, любой каприз, как говориться, и любое желание, свой все-таки. Но оказалось, в данной ситуации, закон важнее &ndash; главенствует. Таковой оказалась позиция коллегии из трех судей Калининградского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но, как говорится, по порядку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ф&raquo; решил купить автомобиль в одном из автосалоне города Калининграда. 15 февраля 2022 года между ним и ООО &laquo;Балтийский автоцентр&raquo; был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно этому договору внес предоплату, а 26 февраля 2022 года оплатил полную стоимость автомобиля. Однако через некоторое время представитель автосалона довел информацию директора компании о том, что автомобиль подорожал, поэтому необходимо доплатить, что не было предусмотрено ни условиями договора, ни другими заранее обговоренными условиями. Данная ситуация противоречила закону и нарушала права потребителя. Автомобиль так и не был передан покупателю &laquo;Ф&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин &laquo;Ф&raquo; &ndash; это в действительности заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 мая 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Неробова Н.А. вынесла решение, которым заявленные в иске требования удовлетворила частично. Данное обстоятельство надо отметить, что суд, частично удовлетворяя заявленные требования, подошел к рассмотрению иска с позиции истца-гражданина, а не истца, как действующего судьи-коллеги, и этому надо отдать должное. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Своим решением от 16.05.2022 суд:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; обязал ответчика (ответчик &ndash; ООО &laquo;Балтийский автоцентр&raquo;) передать данный автомобиль истцу&raquo;;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 марта 2022 года по 16 мая 2022 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/e8a8d2f6ab9bc2b0328409cd83287b12.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 16.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Естественно, судья Балтийского флотского военного суда Фурменков не согласился с данным решением: иск удовлетворен только частично. Как так, он же тоже судья, и не просто гарнизонного военного суда, а целого флотского &ndash; уровень. И не просто судья, а целый заместитель председателя Балтийского флотского военного суда &ndash; уровень-уровень.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Фурменков захотел получить больше в качестве неустойки и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.05.2022 и потребовал увеличить сумму, но не тут-то было. Калининградский областной суд оставил все как есть, тем самым, как мы считаем, поставили на место господина Фурменкова, который, по нашему мнению, не совсем себя достойно проявил в своем окружении со своими коллегами (об этом писать не будем, компетентные люди, кому полагается знать, это знают). Оставим этот вопрос данному окружению людей, а сами пойдем дальше, отметив достойную правовую позицию коллегии Калининградского областного суда в составе из трех судей, которые и выносили данное апелляционное определение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 августа 2022 года коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе председательствующего&nbsp;Королевой Н.С., судей&nbsp;&nbsp;Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С., &ndash; вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2022 года оставила без изменения, а апелляционные жалобы (ответчик тоже подавал апелляционную жалобу) без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4c423243472fbcf035cff0f846fa9b1c.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 09.08.2022г.</a>
&nbsp;

Золотарев Михаил Юрьевич