<img src="/images/e5caee91f81ade10c65d32a16c61f5ac.jpg" alt="" width="506" height="287" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кипрская компания &laquo;Runcity Gr Ltd&raquo; с российскими корнями &ndash; мажоритарный участник общества &laquo;СпецЛогистика&raquo; с долей 99,99% в 2020 году на фоне корпоративного конфликта в иностранной компании из &laquo;СпецЛогистики&raquo; вывела 525 железнодорожных вагонов. Активы получили участники корпоративного конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда изначальному бенефициару удалось вернуть контроль над кипрской компанией, он от лица Runcity подал иск об оспаривании цепочки сделок по выводу активов (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/b7413b36-7af1-44b8-93a6-86559359cbe8" target="_blank" rel="noopener">№ А40-286306/2021</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях в иске отказали. Во-первых, они обратили внимание, что действительность решения участников &laquo;СпецЛогистики&raquo; подтверждена судом в рамках другого дела. Во-вторых, суды указали на невозможность оспаривания в качестве крупной сделки действий, связанных с передачей имущества в уставный капитал. В-третьих, они указали на пропуск годичного срока исковой давности. По мнению судов, бенефициар знал о сделке еще 24 декабря 2020-го, когда в интернете опубликовали статью о корпоративном конфликте, но иск подал только 27 декабря 2021-го.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;в определении подтвердил право компании оспорить как сделку передачу имущества не в рамках гражданско-правового договора, а на основании акта приема-передачи. Кроме того, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, &laquo;не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки&raquo;. То есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. &laquo;В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет&raquo;, &ndash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp; указал: &laquo;Само по себе опубликование в средствах массовой информации, в том числе на ресурсах в интернете, статей на темы, связанные с корпоративным конфликтом, не может служить убедительным поводом для иного определения начала течения срока исковой давности, если содержащаяся в публикации информация не основана на достоверных источниках и не детализирована в той степени, в какой ее использование позволило бы обратиться в суд и рассчитывать на удовлетворение заявленных требований&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp; согласился, что срок надо было считать с момента ознакомления Runcity с материалами другого спора, которое произошло не раньше апреля 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого спор о вагонах Верховный суд РФ&nbsp; вернул на новое рассмотрение в&nbsp;Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/247088/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 21.06.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и вернул дело на новое рассмотрение

Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и вернул дело на новое рассмотрение

<img src="/images/3ae7b35157e9bbbeb56a9730eda77388.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Ничего не предвещало: продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль &laquo;чист&raquo; и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и заявил желание перерегистрировать автомобиль на себя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время еще был жив.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгих лет отстаивания прав покупателя авто гражданина Т.Е.В. в судах удалось добиться признать договор купли-продажи не состоятельным и суд взыскал с продавца М.А.О. в пользу Т.Е.В. стоимость автомобиля, потом судебные издержки и другие издержки по нашим ходатайствам в связи с длительностью. В то же время суд обязал Т.Е.В. вернуть автомобиль продавцу - гражданке М.А.О.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее в одной из наших рубрик:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-Makoveeva-T.V.-posle-chetyrehmesyachnoj-volokity-opravdala-bezdejstvie-sudebnyh-pristavov?page=45&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оставим пока ту часть, что касается взыскания стоимости авто в пользу Т.Е.В., и затронем только ту часть, что касается обязания гражданина Т.Е.В. возвратить несостоявшемуся продавцу М.А.О. транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львов М.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по этой части.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проведем в укороченном варианте саму аналитику рассмотрения данного дела (ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03.08.2020 года &ndash; решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14.12.2020 года &ndash; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суть: &nbsp;суды обязали Т.Е.В. возвратить М.А.О. транспортное средство марки &laquo;Citroen С 4&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05.02.2021 &ndash; исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предмет: обязание Т.Е.В. возвратить М.А.О. транспортное средство марки &laquo;Citroen С 4&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31.08.2021 &ndash; Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области своим постановлением возбудил исполнительное производство. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.07.2022 &ndash; ОКОНЧЕНО постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. &ndash; фактическое исполнение (ст. 6,14, п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ &laquo;Об исполнительном производстве&raquo;).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.01.2023 &ndash; ОТМЕНЕНО постановление Львова от 21.07.2022 &nbsp;Постановлением врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17.05.2023 &ndash; к производству Центрального районного суда г. Калининграда принят административный иск гражданина Т.У.В. об оспаривании постановления от 19.01.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время суд оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львова М.Л. о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение 30 мая 2023 год вынесла судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сараева А.А..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/9514d612b5f20af67c59803d7016c80b.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 30.05.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Сараева А.А. мотивировала свое определением следующим: &laquo;&hellip;судебным приставом не представлено сведений об изъятии спорного автомобиля у должника, доказательств уведомления взыскателя о передаче транспортного средства, его неявки за получением имущества и составлении соответствующего акта&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на данное определение судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Сараевой А.А. от 30.05.2023 г. подали в областной суд частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сараева оставил без удовлетворения заявление пристава об окончании исполнительного производства

Судья Сараева оставила без удовлетворения заявление пристава об окончании исполнительного производства

<img src="/images/bcf99ed6d7b6b3d9cceb87717d02fcc8.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 мая 2023 г.&nbsp;мы опубликовали о том, как&nbsp;&nbsp;Зеленоградский суд взыскал в пользу граждан с судебных приставов-исполнителей судебные расходы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Posle-vzyskaniya-s-nih-sudebnyh-rashodov-sudebnye-pristavy-nachali-nezakonnoe-presledovanie-zayavitelya?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 30.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только&nbsp;18 мая 2023 г.&nbsp;судебные расходы были взысканы с УФССП России по Калининградской области в пользу В.Е.Н. (расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей), тут же со стороны судебных приставов-исполнителей началось преследование гражданки В.Е.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Beschinstva-s-celyu-mesti-so-storony-pristavov-Svetlogorskogo-GO-Kaliningradskoj-oblasti-prodolzhayutsya?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 05.06.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 мая 2023&nbsp;года судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа&nbsp;Костюченко&nbsp;Евгения Александровна вынес постановление, которым возбудил в отношении гражданки В.Е.Н. исполнительное производство уже по исполненному должником делу, да еще и ограничил ее в выезде заграницу. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июня 2023&nbsp;года мы подали&nbsp;очередной уточненный иск,&nbsp;где в том числе просили Принять меры предварительной защиты по административному иску в части запрета списания денежных средств гражданки В.Е.Н. по постановлению и запрета ограничения выезда за границу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 июня 2023&nbsp;года &nbsp;судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. своим определением приняла уточненный иск к производству и другим определением того же дня приняла меры предварительной защиты гражданки В.Е.Н. по административному иску (удовлетворила требования в части запрета списания денежных средств гражданки В.Е.Н. по постановлению и запрета ограничения выезда за границу).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного определения о принятии мер защиты (ниже)
<img src="/images/2e119e8d936194424592704fa07efe06.jpg" alt="" width="708" height="1024" />
<img src="/images/4556aca895d2d6dd3ed3cf2904ef477f.jpg" alt="" width="707" height="950" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того суд назначил день рассмотрения самого административного иска (основное судебное заседание) на 3 июля 2023 года.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Светлогорский городской суд Калининградской области принял обеспечительные меры

Светлогорский городской суд Калининградской области принял обеспечительные меры

<img src="/images/f31dfe278905b478949bda4ae42849e3.jpg" alt="" width="600" height="340" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Внеочередное собрание собственников пересмотрело размер платы за содержание жилья. Управляющая организация не согласилась: новый размер более чем на треть ниже установленного муниципалитетом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции&nbsp;поддержал собственников: Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Итог в трех инстанциях закончился тем, что апелляция и кассация&nbsp;встали на сторону управляющей организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Собственники обратились в Верховный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М., вынес определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ указал:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - управляющая организация должна доказать необоснованность определенного собственниками размера платы. Бремя доказывания обратного суды на них&nbsp;возложили ошибочно;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - суждения о том, что установление пониженного размера платы посягает на безопасность проживающих в доме граждан,&nbsp;должны быть подкреплены&nbsp;надлежащими доказательствами, а не носить абстрактный характер.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-05-25/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D761039%26dst%3D100061&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, вынесенное в пользу управляющей компании

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, вынесенное в пользу управляющей компании

<img src="/images/02803bcc5eeb671de2f653886ed3e6a9.jpg" alt="" width="323" height="386" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В деле о банкротстве имущество должника&nbsp;продали&nbsp;на торгах единым лотом. Победителем торгов имущества должника, кому единым лотом продано 27 августа 2021 года как залоговое, так и незалоговое имущество должника, было признано общество с ограниченной ответственностью &laquo;Русагро-Балаково&raquo; и ему 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из вырученной суммы более 90% (более 10 млрд руб.)&nbsp;получил&nbsp;залоговый кредитор. Остальные деньги причитались другим кредиторам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В рамках дела о банкротстве общества &laquo;Волжский терминал&raquo; его конкурсный управляющий Басков И.Г. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды&nbsp;установили&nbsp;конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в связи с полным погашением требований залогового кредитора. Их размер - 5% от суммы удовлетворенных залоговых требований. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS012&amp;n=151588&amp;date=21.05.2023">22.03.2022</a> и Арбитражного суда Поволжского округа от <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=APV&amp;n=211630&amp;date=21.05.2023">02.08.2022</a>, заявление удовлетворено. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество &laquo;Синко Трейд&raquo; обратилось в Верховный Суд РФ и просило в кассационной жалобе данные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ рассмотрел данную жалобу и указал: суды назначили управляющему максимально возможную плату, но ошибочно&nbsp;не определили&nbsp;его личный вклад в погашение требований залогового кредитора. Если установить процентное вознаграждение управляющему без учета исполненных услуг, то кредиторы, которых включили в реестр должника,&nbsp;не получат&nbsp;причитающиеся им деньги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ также указал, что суды&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-05-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D760137%26dst%3D100053&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;В рассматриваемом случае общество &quot;Синко Трейд&quot; и ФНС России в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных Басковым И.Г., являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Вопреки выводам судов, эт...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019
Обстоятельства: Определением установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.">не приняли во внимание</a>&nbsp;и доводы кредиторов о том, что управляющий оказал услуги в незначительном объеме, их оплата завышена и т.д.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 мая 2023 года Верховный Суд РФ (судьи экономколлегии Самуйлов С.В., Корнелюк Е.С. и Разумов И.В.) вынес определение, которым отменил вышеуказанные судебные акты судов трех инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-05-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D760137%26dst%3D100052&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления арбитражных судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Золотарев Михаил Юрьевич