<img src="/images/9eb0c23870e9b9a7f7a954d805f5c5c4.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госинспекция установила, что ИП без разрешения&nbsp;реконструировал&nbsp;свое помещение в здании на публичном участке. Он построил антресоль площадью более 400 кв. м и использовал ее для торговли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Городские власти&nbsp;попросили&nbsp;суд признать антресоль самовольной постройкой, демонтировать ее и т.д.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции&nbsp;отказали: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2153531&amp;date=22.01.2022">решением</a> Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2008883&amp;date=22.01.2022">постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=381412&amp;date=22.01.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Они сослались на экспертизу, по которой надстройка не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе реконструкции новый объект недвижимости не создали и пр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 декабря 2021 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила судебные постановления судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, нижестоящие инстанции среди прочего&nbsp;не обосновали&nbsp;выводы о том, что спорное помещение - не объект самовольного строительства. Материалы дела подтверждают: ИП выполнил работы без разрешения. В связи с этим к данной ситуации нужно применить&nbsp;правила&nbsp;ГК РФ о самовольной постройке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суды&nbsp;не исследовали&nbsp;позицию истцов с учетом вывода экспертизы о том, что антресоль можно демонтировать. Кроме того, здание с помещением ИП&nbsp;входит&nbsp;в городской&nbsp;спецперечень.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация представлена источником: &laquo;КонсультантПлюс&raquo;
Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разреши" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-19/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694776%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19168

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поправил суды

Верховный Суд РФ поправил суды трех инстанций.

<img src="/images/110aeec1855d773e6cc32e853e44bc22.jpg" alt="" width="289" height="216" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк&nbsp;АО "ФИА-Банк" выдал гражданам кредит под залог участка и автомобиля. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между АО "ФИА-Банк" и АО КБ "Солидарность" был заключен договор от 06.09.2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО "ФИА-Банк" (цедент) передает АО КБ "Солидарность" (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда заемщики перестали вносить платежи, компания&nbsp;потребовала вернуть&nbsp;кредит досрочно. Поскольку граждане этого не сделали, она&nbsp;подала&nbsp;в суд заявление о банкротстве одного из них. Просроченный свыше 3 мес. долг составил более 500 тыс. руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции компанию&nbsp;не поддержали, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "ФИА-Банк" и С.И.Ю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ходатайство граждан (взявших у банка кредит) о прекращении производства по делу удовлетворено; заявление АО КБ "Солидарность" признано необоснованным; производство по делу о банкротстве должника прекращено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS011&amp;n=187797&amp;date=16.01.2022">Постановлением</a> Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Поволжского округа <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=APV&amp;n=200811&amp;date=16.01.2022">постановлением</a> от 19.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях отметили, что заявитель не подтвердил небесспорные требования о банкротстве судебным решением о взыскании долга. Также в рамках другого дела рассматривают иск граждан об оспаривании кредитного договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; АО КБ "Солидарность" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ с нижестоящими инстанциями&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100035&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Однако судами не учтено следующее...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 по делу N А55-24680/2020
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как с учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование кредитора распространяется абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве и он был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства в упрощенном порядке. Оспаривание сделки, положенной в основу требования, не препятствует рассмотрению заявления, притом что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования.">не согласился</a>. По смыслу Закона о банкротстве кредитные организации&nbsp;<a title="&laquo;По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу суде" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">могут не взыскивать</a>&nbsp;с заемщика долг, а сразу подать заявление о его несостоятельности. Поскольку права банка перешли к компании, она&nbsp;<a title="&laquo;С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются п" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">могла начать</a>&nbsp;банкротство заемщика в упрощенном порядке. Оспаривание кредитного договора этому&nbsp;<a title="&laquo;Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не мешает</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 декабря 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS011&amp;n=187797&amp;date=16.01.2022">постановление</a> Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=APV&amp;n=200811&amp;date=16.01.2022">постановление</a> Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее ВС РФ уже&nbsp;<a title="&laquo;По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется дис" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D477496%26dst%3D100035&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">приходил</a>&nbsp;к сходному выводу при банкротстве юрлица.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил &laquo;КонсультантПлюс&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки Сюзевой Ю.А. в упрощенном порядке...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение.

<img src="/images/b4290a7ca493e0e41563d66333b2e5d8.jpg" alt="" width="501" height="305" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году супруги &laquo;М&raquo; купили по договору купли-продажи у собственницы гражданки Ф.А.В. жилой дом, оплатив всю его выставленную на торги сумму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 апреля 2018 года был зарегистрирован переход права собственности от гражданки Ф.А.В. супругам &laquo;М&raquo; в равных долях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проходит более двух с половиной лет после приобретения супругами &laquo;М&raquo; в собственность дома, и бывший муж гражданки Ф.А.В. решил обратиться в суд о признании данной сделки по купли-продажи дома не действительной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, 05 октября 2020 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области поступило исковое заявление гражданина Ф.В.В. к продавшей дом гражданке Ф.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске сослался на то, что гражданка Ф.А.В. является неплательщиком алиментов по постановлениям суда: 29.08.2011 решением Мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда с гражданки Ф.А.В. в пользу Ф.В.В. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание дочери.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Супруги &laquo;М&raquo; невольно становились по данному иску соответчиками. Именно они и обратились к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым иск гражданина ФВ.В. оставила без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с данным решением, гражданин Ф.В.В. с помощью своего представителя подал на данное решение апелляционную жалобу, сославшись на то, что судья Прокопьева не исследовала все обстоятельства, и что гражданка Ф.А.В., зная о своей задолженности по алиментам, по которым возбуждено исполнительное производство, незаконно &laquo;избавилась&raquo; от своей недвижимости, чтобы оно якобы не было изъято приставами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На самом же деле, по нашему мнению, судья Прокопьева И.Г. при рассмотрении данного иска исследовала все обстоятельства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах граждан &laquo;М&raquo; подготовили и направили в суд возражение на апелляционную жалобу гражданина Ф.В.В., указав на ее незаконность со ссылками на законодательные нормы, подтверждающие ее незаконность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 сентября 2021 года Калининградский областной суд оставил данное решение от 31.05.2021г. без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Главное в данных судебных постановлениях судов двух инстанций то, что дети не были выселены из купленной родителями квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;М&raquo;, которые оплатили юридические услуги, подали в Зеленоградский районный суд заявление на возмещение судебных расходов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 декабря 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла определение, которым удовлетворила заявление полностью и взыскала с гражданина Ф.В.В. судебные расходы в заявленном размере &ndash; 28&nbsp;000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще один положительный момент &ndash; суд полностью возместил судебные расходы, что происходит не всегда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.: <a href="https://urist39.com/decisions/eca3628ca97ef1e23cdb0c25505d39ca.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02.12.2021</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Суды защитили права приобретателей жилья и в полном объеме возместили судебные расходы

Суды защитили права приобретателей жилья и в полном объеме возместили судебные расходы

<img src="/images/3b81e01c4537202c5a22892beb8c6dd5.jpg" alt="" width="597" height="294" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Правдинском районном суде Калининградской области рассматривалось дело: иск гражданки С.Т.А. к администрации муниципального образования &laquo;Правдинский городской округ&raquo; и некоторым жителям многоквартирного дома, в котором она проживала. Иск о признании перепланировки и переустройства законными и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что жители данного многоквартирного дома, на кого был подан иск, не выполняли своих обязательств по содержанию общего имущества, из-за чего часть их пришла в негодность, и именно эту часть истец гражданка С.Т.А. перепланировала, провела их ремонт и содержание ее взяла на себя (обязательства по содержанию возложила на себя).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 сентября 2021 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. своим решением в удовлетворении исковых требований С.Т.А. к администрации МО &laquo;Правдинский городской округ&raquo;, ик пяти жителям о признании перепланировки и переустройства законными и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде - отказала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 декабря 2021 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Яковлева Н.А., Мариной С.В. своим апелляционным определением решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 г. оставили без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суды не учли всех обстоятельств того, что часть общих мест многоквартирного дома была приведена в негодность из-за отсутствия содержания, и что истец сама провела ремонт и переустроила их часть, иначе бы это пришло в аварийное состояние из-за безысходности. Так же судами не были учтены другие некоторые обстоятельства, говорить о которых мы считаем преждевременным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки С.Т.А. подготовили и направили кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Правдинский районный суд Калининградской области с требованием отменить решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О результатах рассмотрение сообщим дополнительно.

ИП Золотарёв М.Ю | Суды двух инстанций неправильно рассмотрели дело про перепланировки квартиры.

Суды двух инстанций неправильно рассмотрели дело о перепланировке квартиры.

<img src="/images/9223fdebeceb3fc7f6e7ca7b76d926fc.jpg" alt="" width="355" height="266" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Информацию для юристов представил "КонсультантПлюс".
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Общество передало в залог банку свои здания. Этим обеспечило возврат кредитов юрлицом. Срок ипотеки не установили. В ноябре 2017 года банк потребовал от юрлица досрочно вернуть деньги. Поскольку требование не выполнили, в июле 2019 года банк подал иск к обществу как залогодателю.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Три инстанции отказали. Они применили&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-12-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D404183%26dst%3D739&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">положения ГК РФ о поручительстве</a>. По этим правилам иск к залогодателю&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-12-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D404183%26dst%3D10603&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">можно предъявить</a>&nbsp;в течение года со дня, когда наступил срок исполнения кредитного обязательства. Есть условие: залогодатель не должен являться заемщиком. Срок пропустили, он начал течь в ноябре 2017 года, когда банк потребовал досрочно вернуть кредит.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;ВС РФ не согласился. Договором об ипотеке не установили срок ее действия, а сроки погашения кредитов наступили только в феврале 2019 года и декабре 2020 года. От них и нужно отсчитывать год для подачи иска к залогодателю. Банк обратился в суд в июле 2019 года - договор ипотеки еще был в силе. На его действие не влияет то, что банк предъявлял требование о досрочном возврате кредита юрлицу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Ранее Верховный суд к&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-12-29/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D685344%26dst%3D100037&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">аналогичным выводам</a>&nbsp;уже приходил.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2021 N 305-ЭС21-12471 (<a title="https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f5c58212-bdc1-4179-90db-a9129075ecd9/7907e18e-94cc-4c42-985b-1f160c5a20ac/?40-184464-2019__20211221.pdf?" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-12-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fras.arbitr.ru%2FDocument%2FPdf%2Ff5c58212-bdc1-4179-90db-a9129075ecd9%2F7907e18e-94cc-4c42-985b-1f160c5a20ac%2F%25E2%2594%259440-184464-2019__20211221.pdf%3F&amp;c=73B1F4B71F5206BA6A025B30A613550BEDAAA101A5C01C4688AFE47086464FDDFBA5E378FE2F50FC9C0ADC2268E3501BD2EB3650C3BE1DF6B0CF50C680F4D230A4F123B9F8EEE09828558D712551EC5573D0BC3C33F1E1A8A442327EDDD0741BE9D6536E92F5E228F9605DCE3A0D8BD0D0F39B70724C756A55AEB06F9A197768C468A97F1C927B81C3B556ADAF58EF775C90290E71492D01457DE7A7E43C2D767221394A3EC082C332AFA13A58BEDF66E83FBAFE131823D130D06D12829C7EFC" target="_blank" rel="noopener">https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f5c58212-bdc1-4179-90db-a9129075ecd9/7907e18e-94cc-4c42-985b-1f160c5a20ac/А40-184464-2019__20211221.pdf?</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поправил суды трех предыдущих инстанций.

Золотарев Михаил Юрьевич