<img src="/images/6eebec459e84234207a48984921f211e.jpg" alt="" width="444" height="306" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось дело, когда с обучающегося в военном училище курсанта после его отчисления из данного военного учебного заведения через суд взыскали денежные средства за период его обучения, и после его восстановления в ВУЗ, их не вернули. Не вернули их даже после окончания данного ВУЗ и получения им офицерского звания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После нашего вмешательства суд восстановил права офицера, определил вернуть ему уплаченные им денежные средства, но для этого понадобилось достаточное количество усилий, да еще судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, который и выносил решения, нарушал права ответчика, то не высылая копий решений суда и копии протоколов судебных заседаний. Даже для получения копий постановлений суда приходилось по несколько раз направлять жалобы во все инстанции судебной системы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-voennom-sude-prodolzhayut-popirat-prava-oficerov?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.01.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело рассматривалось достаточно длительно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы, как представители ответчика Т.Э.И., подали в суд заявление о возмещении судебных расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в котором просили взыскать в пользу Т.Э.И. с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования &laquo;Военный учебно-научный центр Военно-морского флота &laquo;Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова&raquo; (далее ВУНЦ ВМФ ВМА).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На возмещение заявлено 24 000 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате каждого процессуального действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 января 2022 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес определение, которым в полное удовлетворение заявленных требований взыскал с ВУНЦ ВМФ ВМА в пользу офицера Т.Э.И. судебные расходы в размере 24&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Само постановление суда можно посмотреть по ссылке: &nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/4e29cb4eceb0b4ee4d251af25f7881e7.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.01.2021г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определение пока не вступило в законную силу. Может быть руководитель ВУНЦ ВМФ ВМА подаст частную жалобу, он ведь любитель подавать апелляционные жалобы на законные решения суда, а потом возникает аспект повышения судебных расходов за новые заседания и за подготовку новых документов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Только вот при всем этом довольно интересные обстоятельства: нарушает права военнослужащего конкретный руководитель, а расходы за его действия несет государство. Надо бы пересмотреть данное положение, чтобы ответственность нес непосредственный виновник.

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский гарнизонный военный суд в полном объеме удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов.

Калининградский гарнизонный военный суд в полном объеме удовлетворил заявление на возмещение судебных расходов.

<img src="/images/a5a4a1826af2a218721d28ae333091ce.jpg" alt="" width="484" height="450" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 января 2022 года &laquo;РИА НОВОСТИ&raquo; опубликовал информацию о том, что Верховный суд РФ вступился за женщину, которая допустила &laquo;оскорбительные и провокационные выражения в адрес правосудия&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://ria.ru/20220126/sud-1769617414.html" target="_blank" rel="noopener">РИА Новости от 26.01.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции удовлетворил иск банка о взыскании с жительницы Татарстана 4,5 миллионов рублей задолженности и обратил это взыскание на ее имущество. Не согласившись с таким решением, она и допустила спорные выражения в адрес конкретного судьи и всего судейского сообщества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге суд даже не стал рассматривать ее жалобу, указав, что оценка деятельности судьи как незаконной и преступной не относится к существу обжалуемого решения, а использование недопустимых выражений в жалобе - злоупотребление правом на ее подачу. Добиваясь рассмотрения жалобы, она дошла до&nbsp;<a href="https://ria.ru/organization_Verkhovnyjj_Sud_RF/" target="_blank" rel="noopener">Верховного суда РФ</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд напомнил, что есть исчерпывающий список причин, позволяющий оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, например, замечания на протокол или неизготовленное мотивированное решение. Использование оскорбительных выражений этот список не включает.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал в своих выводах: &laquo;&hellip; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права на обжалование вынесенных в отношении неё судебных актов&raquo;, - и обязал рассмотреть апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции.

ИП Золотарёв М.Ю | Суд апелляционной инстанции в Татарстане отказался рассматривать жалобу женщины со ссылкой на то, что она допустила оскорбление в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции в Татарстане отказался рассматривать жалобу женщины со ссылкой на то, что она допустила оскорбление в адрес суда.

<img src="/images/85433373c2075b9d10645fdce8c2ebc9.jpg" alt="" width="437" height="328" />
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества 89 929 721 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.02.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2019.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 22. Исполнение обязательств &gt; Статья 309. Общие положения" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/" target="_blank" rel="noopener">309</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 22. Исполнение обязательств &gt; Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/" target="_blank" rel="noopener">310</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств &gt; &sect; 1. Общие положения &gt; Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-1_3/statia-329/" target="_blank" rel="noopener">329</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств &gt; &sect; 2. Неустойка &gt; Статья 330. Понятие неустойки" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-330/" target="_blank" rel="noopener">330</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел IV. Отдельные виды обязательств &gt; Глава 30. Купля-продажа &gt; &sect; 3. Поставка товаров &gt; Статья 506. Договор поставки" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-3/statia-506/" target="_blank" rel="noopener">506</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел IV. Отдельные виды обязательств &gt; Глава 30. Купля-продажа &gt; &sect; 3. Поставка товаров &gt; Статья 516. Расчеты за поставляемые товары" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-3/statia-516/" target="_blank" rel="noopener">516</a>&nbsp;Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении к делу новых доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество не согласившись с постановлениями судев трех инстанций обратилось в Верховный Суд РФ.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ указал на следующее: поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись, не принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств существенно нарушает его права. Более того, отсутствие доказательств не является основанием установления факта об обратном.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 января 2022 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="https://sudact.ru/vsrf/doc/mvDnSMFDe4mX/" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 20.01.2022г </a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, указав, что исследованы не все обстоятельства.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, указав, что исследованы не все обстоятельства.

<img src="/images/9eb0c23870e9b9a7f7a954d805f5c5c4.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госинспекция установила, что ИП без разрешения&nbsp;реконструировал&nbsp;свое помещение в здании на публичном участке. Он построил антресоль площадью более 400 кв. м и использовал ее для торговли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Городские власти&nbsp;попросили&nbsp;суд признать антресоль самовольной постройкой, демонтировать ее и т.д.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции&nbsp;отказали: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2153531&amp;date=22.01.2022">решением</a> Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2008883&amp;date=22.01.2022">постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=381412&amp;date=22.01.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Они сослались на экспертизу, по которой надстройка не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе реконструкции новый объект недвижимости не создали и пр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 декабря 2021 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила судебные постановления судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, нижестоящие инстанции среди прочего&nbsp;не обосновали&nbsp;выводы о том, что спорное помещение - не объект самовольного строительства. Материалы дела подтверждают: ИП выполнил работы без разрешения. В связи с этим к данной ситуации нужно применить&nbsp;правила&nbsp;ГК РФ о самовольной постройке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суды&nbsp;не исследовали&nbsp;позицию истцов с учетом вывода экспертизы о том, что антресоль можно демонтировать. Кроме того, здание с помещением ИП&nbsp;входит&nbsp;в городской&nbsp;спецперечень.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация представлена источником: &laquo;КонсультантПлюс&raquo;
Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разреши" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-19/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694776%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19168

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поправил суды

Верховный Суд РФ поправил суды трех инстанций.

<img src="/images/110aeec1855d773e6cc32e853e44bc22.jpg" alt="" width="289" height="216" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Банк&nbsp;АО "ФИА-Банк" выдал гражданам кредит под залог участка и автомобиля. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между АО "ФИА-Банк" и АО КБ "Солидарность" был заключен договор от 06.09.2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО "ФИА-Банк" (цедент) передает АО КБ "Солидарность" (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда заемщики перестали вносить платежи, компания&nbsp;потребовала вернуть&nbsp;кредит досрочно. Поскольку граждане этого не сделали, она&nbsp;подала&nbsp;в суд заявление о банкротстве одного из них. Просроченный свыше 3 мес. долг составил более 500 тыс. руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции компанию&nbsp;не поддержали, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "ФИА-Банк" и С.И.Ю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 ходатайство граждан (взявших у банка кредит) о прекращении производства по делу удовлетворено; заявление АО КБ "Солидарность" признано необоснованным; производство по делу о банкротстве должника прекращено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS011&amp;n=187797&amp;date=16.01.2022">Постановлением</a> Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Поволжского округа <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=APV&amp;n=200811&amp;date=16.01.2022">постановлением</a> от 19.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях отметили, что заявитель не подтвердил небесспорные требования о банкротстве судебным решением о взыскании долга. Также в рамках другого дела рассматривают иск граждан об оспаривании кредитного договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; АО КБ "Солидарность" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ с нижестоящими инстанциями&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100035&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Однако судами не учтено следующее...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 по делу N А55-24680/2020
Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как с учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование кредитора распространяется абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве и он был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства в упрощенном порядке. Оспаривание сделки, положенной в основу требования, не препятствует рассмотрению заявления, притом что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования.">не согласился</a>. По смыслу Закона о банкротстве кредитные организации&nbsp;<a title="&laquo;По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу суде" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">могут не взыскивать</a>&nbsp;с заемщика долг, а сразу подать заявление о его несостоятельности. Поскольку права банка перешли к компании, она&nbsp;<a title="&laquo;С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются п" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100044&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">могла начать</a>&nbsp;банкротство заемщика в упрощенном порядке. Оспаривание кредитного договора этому&nbsp;<a title="&laquo;Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100046&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не мешает</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 декабря 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=RAPS011&amp;n=187797&amp;date=16.01.2022">постановление</a> Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=APV&amp;n=200811&amp;date=16.01.2022">постановление</a> Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее ВС РФ уже&nbsp;<a title="&laquo;По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется дис" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D477496%26dst%3D100035&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">приходил</a>&nbsp;к сходному выводу при банкротстве юрлица.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил &laquo;КонсультантПлюс&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки Сюзевой Ю.А. в упрощенном порядке...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450 " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694722%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 24.12.2021 N 306-ЭС21-19450

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ не согласился с постановлениями судов трех инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич