<img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. был снят с учета нуждающихся в жилье военнослужащих и подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.  Рассмотрение данного заявления председатель КГВС Дубинин В.А. почему-то направил в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик находится в самом Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2943&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2943&c=1</a>).   16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2991&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2991&c=1</a>).   Мы на данное определение судьи Марчука подали апелляционную жалобу, которую судья Марчук долго не передавал на рассмотрение в Балтийский флотский военный суд, мотивируя это различными причинами. Так или иначе, мы добились того, чтобы апелляционная жалоба попала в Балтийский флотский суд на рассмотрение.  30 июня 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н. вынес апелляционное определение, которым отменил решение КГВС, вынесенное судьей Марчуком 16 апреля 2015 года и признал решение начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 30.03.2015 года о снятии Б.Г.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях НЕЗАКОННЫМ.   То есть, суд обязал устранить очередное нарушение, допущенное в отделе отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ. Посмотрим, как чиновники военного ведомства выполнят это решение суда.    А пока само определение суда выставляем на обозрение (без мотивировочной части):  <img src="http://urist39.com/images/293567.jpg" />

Суд обязал устранить допущенное военными чиновниками очередное нарушение по жилью.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />   20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению, поданного нами в интересах гражданки Н.А.П. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).   На данное постановление мы подали апелляционную жалобу (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  10 июля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый O.A. вынес апелляционное постановление, которым удовлетворил заявленные нами требования, отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А. от 20.03.2015 г. и обязал мирового судью принять заявление по частному объявлению со стадии рассмотрения.   Приводим копию данного апелляционного постановления на обозрение частично (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/612354.jpg" />

Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А..

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3016&c=1</a>).  15 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. внес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Тотем Инвест», и к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М..  Свое определение судья Кулинич мотивировал тем, что якобы нашей стороной не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства о принятии ответчиком мер к сокрытию своего имущества, а именно попыток его продажи, переоформления…  Мы на данное определение судьи Кулинич подали частную жалобу. Какие еще нужны доказательства, когда владельцы источников повышенной опасности никаких мер по возмещению вреда до сих пор не предприняли, сам гражданин П.А.М. своей вины в нанесение девочке (пассажиру маршрутки) вреда средней тяжести не признает, и даже в судебное заседания по административному делу не пребывает.   Тем более, что в районных судах города Калининграда просматриваются двойные стандарты. Так судья Центрального районного суда Протасова в отсутствие всякой необходимости наложила своим определением от 2 мая 2012 года арест на имущество граждан в целях обеспечения данного иска, да так, что даже после снятия ареста через полгода данный арест до сих пор судебными приставами-исполнителями до сих пор не снят (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3060&c=1</a>). А здесь Кулинич дополнительные доказательства подавай.  Кроме того, судья Кулинич при рассмотрении иска выходит за временные границы процесса, которые установлены законом. Причины этого тоже между прочим не понятны. Мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения иска в порядке ст. 6.1 ГПК РФ.   Копию определения Кулинич от 15.06.2015 г. приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/265987541.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/265987542.jpg" />    Копии частной жалобы и заявления на ускорение рассмотрения данного иска можно найти в подразделе «Суды РФ, Калининградской области» раздела «ОБРАЩЕНИЯ»

Судья Ленинградского районного суда Кулинич сыграл в интересах виновников ДТП

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу.   26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>) .   Хотелось бы остановиться на том, что судья Ольховский вообще мог не тратить на это рассмотрение дела своего драгоценного времени и решение судьи Хлебниковой, вынесенное ей 21 января 2015 года вступило бы в законную силу без рассмотрения в областном суде, если бы не одно но (об этом ниже)  При подаче апелляционной жалобы на решение судьи Хлебниковой от 21 января 2015 года гражданин Я.С.В. вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным.  Мы на данное определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подали частную жалобу. Рассматривала ее (частную жалобу) судья Калининградского областного суда Шлейникова, которая 26 мая 2015 года (в тот же день, когда Ольховский рассматривал апелляционную жалобу) вынесла определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока оставила без изменения.  Мотивировка судьи Шлейниковой была просто уникальной. В оправдание пропущенного срока на обжалование она указала, что подавший с опозданием апелляционную жалобу гражданин Я.С.В. был в командировке.   <img src="http://urist39.com/images/sleinikovaa.jpg" /> судья Шлейникова   Странным образом изменилась мотивировка от суда первой инстанции до суда областного. Суд первой инстанции (Хлебникова) указала на то, что срок пропущен незначительно. Судья Шлейникова, зная о том, что такая формулировка, как незначительно пропущен срок, не предусмотрена законом, и это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, она (судья Шлейникова) быстро выводит другую формулировку (был в командировке), делая акцент якобы на уважительность причины пропуска срока.  О какой командировке может идти речь, если у гражданина Я.С.В. заработок составляет не более 7 500 рублей. Такую справку он представлял в судебное заседание. Может он работает в ООО Фемида, что ему беспрепятственно восстанавливают срок подачи апелляции даже тогда, когда на это нет никаких оснований.   А судья Шлейникова просто творит чудеса. Апелляционную жалобу в законом установленный срок мог подать и представитель гражданина Я.С.В., который в это время не был в командировке, был на месте и своевременно получил решение суда, которое мог обжаловать И на это указывал суд первой инстанции. Но судья Шлейникова в своем определении признала это необоснованным, поскольку якобы у гражданина Я.С.В. есть право лично подать частную жалобу. Да, есть такое, но только в законом установленное процессуальное время.  Вот такие казусы происходят у нас в областном суде благодаря таким судьям, как судья Шлейникова. С нашей точки зрения снова проявление судебной коррупции, с которой никто не борется и не берет на себя это благое дело.   Приводим на обозрение определение судьи Шлейниковой от 26 мая 2015 года (ниже)  <img src="http://urist39.com/images/12388885659851.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/12388885659852.jpg" />

Судья Калининградского областного суда Шлейникова творит чудеса.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />   Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещение им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  11 февраля 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим постановлением принял уголовное дело по частному обвинению к производству. Рассмотрение дела затянулось, и мы в интересах граждан Д.С.Ю. и Г.К.В. подали на имя председателя Центрального районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела в порядке требований ст. 6.1 УПК РФ.  06 июня 2014 года исполняющий обязанности председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела.  Рассмотрение дела снова затягивается и не без основания. Проглядывалась ситуация заинтересованности со стороны судей, которые, казалось бы, давали лишнюю возможность гражданам Д.С.Ю. и Г.К.В. собирать доказательства.  Мы снова подаем заявление на ускорение рассмотрения дела, однако 10 декабря 2014 года уже председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. оставляет данное заявление без удовлетворения.  Заинтересованность стала очевидной, когда 15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  Мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н. подали апелляционную жалобу на данный приговор.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  После отмены приговора мирового судьи Агуреева, самого Агуреева направили из мирового судьи Ленинградского района на повышение в Балтийский районный суд. Несколько отходя от линии повествования уголовного дела отметим, что Балтийский районный суд – это кузница судей, поскольку это место в нашей области для детей судей областного суда. Мировой судьей в Балтийске является дочь председателя гражданской коллегии судей Калининградского областного суда Крамаренко! Вот и сын судьи Калиннградского областного суда Агуреев из мировых судей Ленинградского района ушел судьей Балтийского городского суда, поскольку господину Титову (председателю Ленинградского районного суда горда Калининграда) такой судья, как Агуреев не нужен!  Вернемся к линии сюжета по частному обвинению.  Дело на рассмотрение приняла мировой судья Григорян М.В. . С момента принятия дела мировой судья Григорян М.В. продолжила политику мирового судьи Агуреева. Стремление проглядывалось одно – осудить известного предпринимателя Плешкова И.В..  С нашей стороны были предприняты попытки прекращения уголовного дела. По заявлению нашей стороны было прекращено дело в отношении гражданина Г.К.В., так как он отказался от уголовного преследования в отношении Плешкова и К.В.Н. по реабилитирующим основаниям. По нашему мнению это произошло после того, как он уволился с компании, принадлежащей господину Дудину, в интересах которого скорее всего действует руководство Калининградского областного суда, и лично председатель областного суда гражданин ФАЛЕЕВ, о чем наша сторона неоднократно писала в жалобах.  Тем временем гражданин Д.С.Ю. подыскивает эксперта, который должен был провести экспертизу отснятых находящейся в лифте камерой материалов. Эксперт находится, но его заключение ставится под сомнение по следующим основаниям: Во-первых, эксперт не представил в суд документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, и судья Григорян не придала этому значения; Во-вторых, эксперт вышел за границы своих полномочий: он должен был только дать заключение подлинности представленных материалов и исправности технических средств, которыми произведена запись, он же начал делать выводы, что был удар, а это не входит в его компетенцию (это говорит о его заинтересованности и предвзятости); В-третьих, эксперт не провел исследование того, что записи, сделанные из двух камер, не соответствуют по времени; В-четвертых, из представленных видеоматериалов по кадровой съемки для экспертизы многие кадры отсутствуют, о чем эксперт н сказал ни слова, а это является основанием, что материал съемок, представленный не в полном объеме является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ в данном уголовном процессе.  Исходя из перечисленного, мы в интересах граждан П.И.В. и К.В.Н. подали:  1). Ходатайство о вызове независимого эксперта (дата подачи 09.06.2015 г.), ссылаясь на судебную практику, чтобы была независимая оценка. Иначе судья Григорян уже дала понять в процессе, что она готова вынести приговор (готова удалиться в совещательную комнату). Судья Григорян оставила данное ходатайство пока без рассмотрения.  2). Подали в суд заявление о недопустимости представленных «подставным» экспертом доказательств в уголовном деле.  3). Подали очередное заявление на ускорение рассмотрения дела, поскольку, из нашей практики, за волокиту по частному обвинению, устроенную судьями, страдает государственная казна, а судьи никакой ответственности не несут. Так по частному обвинению гражданина Л.А.В. в отношении гражданки Ш.Н.Н. дело рассматривалось более трех лет. 19 января 2015 года Калининградский областной суд своим решением взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1</a>).  26 марта 2015 года Калининградский областной суд своим решением взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Л.А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.  Никто из судей ответственности так и не понес и все при должностях, только казна государства опустела на 170 000 рублей и уже в другом уголовном деле частного обвинения судебная волокита продолжается.

Уголовное дело по частному обвинению в интересах определенного круга лиц.

Золотарев Михаил Юрьевич