<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    2 января 2016 года Президент РФ подписал Указ «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 123», согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения жилья по нормам если только он сам того не пожелает.   Но на Балтийском флоте данная норма не выполняется, поскольку офицеров могут увольнять с военной службы даже по положительным статьям (по возрасту, по болезни либо по оргштатным мероприятиям – то есть по сокращению) без предоставления им установленного законом жилья. Так и офицер Р.В.Е., который был принят на учет нуждающимся в жилье еще 2006 году и после снятия его с очереди в 2015 году отстоял свое право через суд о признании его нуждающимся был уволен приказом командира части в тот момент, когда ему так и не было предоставлено жилье (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3283&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Р.В.Е. мы подали административный иск к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».  Иск к рассмотрению принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, который вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленный срок организовал настоящую волокиту, показав свою зависимость как от командующего БФ, поскольку ведомство все-таки одно МО РФ, и от руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», у которого больше полномочия обеспечивать офицеров жильем (судья между прочим тоже офицеры). Кто же из военных судей захочет в таких условиях наживать себе врагов своими административными постановлениями? Отсюда и волокита, не иначе, как коррупционная составляющая.  И так внесением изменения в законодательство сроки рассмотрения дела по обжалованию действий должностных лиц увеличены более, чем в 8 раз (раньше бездействие или незаконное действие должностного лица рассматривалось в гражданском судопроизводстве исходя из публичных отношений, и давалось на рассмотрение не более 10 дней, а сегодня оно рассматривается в административном порядке и на рассмотрение его дается 2 месяца), но судья Савинов даже в таких вольготных для судей условиях умудряется организовывать волокиту.  Гражданин и так ограничен в своих правах и самостоятельно не может обжаловать незаконные действие должностного лица, если у него нет юридического образования, либо в ином случае он должен нанять юриста (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3168&c=1</a>) а здесь еще новое препятствие со стороны судьи Савинова, который намеренно (по нашему мнению) организовал волокиту по делу.   С 18 декабря 2015 года офицер Р.В.Е. не может добиться рассмотрения административного искового заявления к командующему Балтийским флотом и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом волокита происходит от самого заместителя председателя КГВС судьи Савинова А.Л.. Информация о подаче административного иска на сайте суда (КГВС) НЕТ. И только 16 февраля 2016 года судье Красношапка В.Б. передано на рассмотрение частная жалоба, тогда как требование определения судьи Савинова, на которое и подана эта самая частная жалоба, уже выполнено и подано заявление об устранении недостатков. Не дождались рассмотрения частной жалобы, и снова из-за волокиты.   Волокита со стороны судьи Савинова стала обычным делом, но никто мер не принимает, видно сказываются его родственные связи, А НАДО БЫ ПРОСТО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРАВОСУДИЕ.   На систематическую волокиту, организованную судьей КГВС Савиновым в интересах определенного круга лиц, мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Волокита со стороны судьи  Калининградского гарнизонного суда Савинова стала обычным делом.

<img src="http://urist39.com/images/sm_img-1040987.jpg" />    Сегодня в судебной системе Калининградской области подход такой: если в деле есть показания полицейского, остальные показания граждан ничто. Показания граждан вообще не учитываются, а если показания полицейского противоречивы с показаниями свидетелей, пусть даже свидетелей достаточно, то судьями учитываются только показания полицейского. Полицейское государство, да и только.  В качестве подтверждения ситуация, которую мы описали в рубрике: «Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске» , опубликованной 12.01.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1</a>).  22 июня 2015 года около 23:00 часов два товарища решили съездить на встречу на скутере. Гражданин «Ф» (молодой парень) был пассажиром, которого «повязала» полиция после того, как управляющий скутером напарник ушел в магазин. Без лишних слов представители полиции скрутили ему руки и повезли в отделение. Представители ГИБДД предъявили ему, что он управлял скутером в нетрезвом состоянии, но он-то им не управлял. Здесь состряпали административку, взяли понятого, который как выяснилось оказался также представителем полиции, и в суд. Суд в двух инстанциях выслушал позицию полиции и вообще не принял к сведению объяснения гражданина «Ф» точно так же, как не принял к сведению показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданин «Ф» был просто пассажиром.  Как итог:  Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года постановление в интересах сотрудников ГИБДД, наложив на гражданина «Ф» штраф в размере 30 000 рублей, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Гражданин «Ф» подал жалобу в областной суд. 8 февраля 2016 года заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес постановление, которым постановления эти оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Мухарычин вообще не рассматривал доказательства того, что гражданин «Ф» был пассажиром и не управлял транспортным средством. Всю мотивировочную часть своего постановления он изложил вообще не давая никаких сомнений тому, что он якобы управлял транспортным средством. Об этом вовсе не вел речь – управлял и все. И выложил все законодательные нормы, относящиеся именно к тому, кто управляет транспортным средством.  Вот такая позиция у судей судебной системы Калининградской области вплоть до самого заместителя председателя областного суда. Полиция сказала, что управлял, и никаких сомнений даже в отсутствие доказательств. И то, что понятым оказался сотрудник полиции – тоже никаких проблем. Коррупция, да и только.  На постановление судьи Мухарычина мы подали кассационную жалобу, а на нарушение прав граждан с его стороны мы подали жалобу в Государственную Думу.

В Калининградском областном судья Мухарычин продолжил беспредел Черняховского суда.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    Не так много воды утекло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.   Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», который, как известно накрылся (вернее, была отозвана лицензия в конце 2013 года).  После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.  Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а остальную сумму личного вклада так, пока что, вернуть и не удалось. Пришлось идти в суд, но суды в данной ситуации почему-то оказались не на стороне граждан, которые вложили свои личные сбережения, а вернуть их так и не могут. Повторение 90-х, когда граждане лишались в один миг всех своих средств.  Гражданин «Т» подал иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о наложении на них (как на ответчика) обязательства исполнить платежное поручение, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскани компенсации морального вреда.   30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес определение, которым отказал в удовлетворении требований иска, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  16 июня 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко СВ., Коноваленко А.Б. своим апелляционным определением данное определение от 30.04.2015 г. оставили без изменения.  14 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы гражданина «Т» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо обращаться в арбитражный суд, тогда как договорные отношения рассматриваются в суде общей юрисдикции, а судья Мухарычин поддержал своим судебным актом определения судов двух инстанций.  Гражданин «Т» обратился в Верховный суд РФ.  29 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Судья Мамотов В.В. в своем амплуа: в привычной форме даже не исследовал обстоятельства, на которые он сослался при вынесении своего определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отметив: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено». И все, хоть кол на голове теши. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался, но ничего подобного у судьи Мамотова не произошло.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Неоднократные нарушения прав граждан судьей Верховного суда РФ Мамотовым мы отмечали неоднократно еще с 2010 годов (приводим ссылки на данные рубрики ниже):  18/07/2012 – «Судья Верховного суда РФ Мамотов продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1</a>). 28/01/2012 – «Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>). 08/09/2011 – «Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=705&c=1">http://urist39.com/news.php?p=705&c=1</a>). 17/12/2010 – «Очередная надзорная жалоба на нарушение прав судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=183&c=1">http://urist39.com/news.php?p=183&c=1</a>). 13/12/2010 - «Очередной отказ судьи Верховного Суда РФ Мамотова в передаче надзорной жалобы, который стал системой» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=173&c=1</a>). 28/10/2010 - «Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. отдал предпочтение корпоративным связям» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=86&c=1">http://urist39.com/news.php?p=86&c=1</a>).   А ведь все обстоятельства есть (в противовес необоснованным заявлениям в определении судьи Мамотова). Данному спору присущи основания истребования имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается вне дела о банкротстве, так как банк и конкурсный управляющий удерживали и удерживают имущество гражданина «Т». Но суды отказываются исходить из такой оценки заявленного спора, что потребитель своим исковым заявлением требует вернуть свои денежные средства из чужого владения.  Мы в интересах гражданина «Т» подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.   Приводим определение судьи Мамотова на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/666985465832.jpg" />

Судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. в интересах банка закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    30 марта 2015 года судья Салахова П.Р. вынесла решение, которым восстановила срок для принятия наследства и признала за гражданкой К.Е.В. право собственности в порядке наследования 1/2 доли на квартиру, дом и землю под домом за ней.   29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П. вынесла определение, которым решение судьи Салаховой от 30.03.2015 г. Оставила без изменения.  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3327&c=1</a>  17 февраля 2016 года мы подаем кассационную жалобу на два этих определения, но в областном суде пояснили, что кассационная жалоба будет возвращена из-за того, что приложен не сам судебный акт от 29.07.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3329&c=1</a>). Сам судебный акт не был выдан в Гвардейском районном суде, а граждане так его и не получили до самого 17 февраля. В итоге кассационная жалоба так и была возвращена без рассмотрения, но по другим причинам, которые вину действий Гвардейского районного суда не исключали.  24 февраля 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым возвратил кассационную жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что пропущен 6-месячный срок ее обжалования.  Все дело в том, что граждане не получали судебный акт суда апелляционной инстанции, на который могли подать кассационную жалобу. В деле имелось сообщение председателя Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. от 18.08.2015 г. о направлении апелляционного определения участникам процесса, но вот подтверждения того, что оно получено подавшими кассационную жалобу лицами нет ничего.  Не смотря на это судья Мухарычин формально сослался на законодательную норму. Эта норма (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) определяет, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы (шестимесячный срок) начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.  О том, что получили участники процесса это определение или не получили вообще речи не идет. Что касается конкретного дела, то извещение о направлении апелляционного определения было направлено только через месяц после того, как оно было вынесено. Определения в судах могут себе позволить отправлять с большим опозданием или не направлять его и вовсе, как полагается, но допущенная ими волокита при извещении граждан законодатель также не предусмотрел.  Более того, законодатель (ГПК РФ) не исключил из 6-месячного срока подачи кассационной жалобы следующие действия судов: 1). Если в суд апелляционной инстанции подана жалоба на вынесение дополнительного решения по делу, и суд оставил ее без удовлетворения, то срок рассмотрения данной жалобы не продлевает процессуальный срок подачи кассационной жалобы. Пока в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на вынесение дополнительного решения, а это может длиться месяцами, участники процесса не могут подать кассационную жалобу, а срок ее подачи уменьшается на столько, насколько длится рассмотрение дела по вынесению дополнительного решения в суде апелляционной инстанции. 2). Если в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба, где после ее рассмотрения она на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, также не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.  То есть, получается, что граждане урезаны в своих правах по обжалованию судебных актов в кассации – везде и во всем.   Мы же в интересах заинтересованной в деле стороны, чьи права ущемлены подобными действиями подали: - заявление в суд (Гвардейский районный) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и информировании заинтересованной стороны о рассмотрении данной жалобы; - заявление в Совет судей РФ об упорядочивании судебной практики при подаче кассационной жалобы.

Граждане ущемлены в правах при подаче кассационной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/82X6N335OOA.jpg" />   Общежитие, расположенное по адресу дом № 50 по ул. Нарвской г. Калининграда, где проживали семьи и члены семей бывших военнослужащих МВД, принадлежало региональному управлению МВД. Между региональным управлением МВД и коммерческой организацией ООО «Пруссия-Сервис» был заключен договор на содержание данного жилья. Управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис», после заключения с владельцем общежития МВД на обслуживание и содержание данного общежития, выставила жителям данного общежития баснословные суммы.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0012_201013-6-foto.jpg" />   После этого договора возник треугольник взаимоотношений между: - организацией ООО «Пруссия-Сервис», которая хотела необоснованно обогатиться; - управлением МВД, которое необдуманно подписала договор; - жителями общежития, которые не только не хотели, но и не могли платить по баснословным требованиям, превышающим в десятки раз московские цены.  Дело по искам сторон рассматривали в двух судах: - в арбитражном (требования организации ООО «Пруссия-Сервис» к управлению МВД оставлены без удовлетворения), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 г. дело направлено на новое рассмотрение; - в суде общей юрисдикции (тарифы, выставленные организацией ООО «Пруссия-Сервис» к жителям общежития, признаны незаконными).  Тем временем, невзирая на все решения судов, организация ООО «Пруссия-Сервис» продолжала выставлять баснословные цены, с каждым годом повышая тарифы. А управление МВД по Калининградской области не принимала никаких мер, не смотря на многочисленные обещания руководства разобраться, что пришлось жителям данного общежития обращаться к Депутатам (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3315&c=1</a>).  Пытающаяся за счет граждан обогатиться организация ООО «Пруссия-Сервис» подала на последнее (пока последнее) решение суда общей юрисдикции (решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Стефанской Н.В. от 22.01.2016г. – требования управления МВД к жителям общежития оставлены без удовлетворения) частную жалобу. Мы в интересах жителей общежития подали на эту частную жалобу возражение и на нарушение прав жильцов общежития со стороны УМВД России по Калининградской области направили очередную жалобу в Управление Президента РФ и прокурору Калининградской области.

Управление МВД Калининградской области не хочет защищать права своих граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич