<img src="http://urist39.com/images/123659856548.jpg" />   В Калининградской области поощрение бездействия судебных приставов исполнителей судом стало нормой если даже их бездействием не исполняются решения того же самого суда, пусть даже они вступили в законную силу. Но и в этом потоке неправосудных решений и постановлений судов находятся и вполне правосудные постановления тех, кто может себе позволить проявить независимость и справедливо оценить бездействие судебных приставов исполнителей, признав их незаконным. Но за такую независимость от руководства суда, вынесшие такие постановления судьи «дорого» платят: им не приходится надеяться на продвижение по карьерной лестнице, поскольку попадают они в царскую немилость.   Так судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла 29 мая 2015 года решение, которым признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района Калининграда выразившееся в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению решения суда.   <img src="http://urist39.com/images/varttass.jpg" />   Суть бездействия приставов сводилось к следующему (ниже):  Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.11.2011 года с К.О.В. были взысканы проценты за пользование займом в размере 28 531,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 838,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 321 рублей.  Должник требования исполнительных документов так и не исполнил.  В феврале 2014 года КПК «Союзсберзайм-Калининград» подает заявление в суд на бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, но 20 марта 2014 года вдруг от заявления отказывается по просьбе старшего судебного пристава.  30 июня 2014 года КПК «Союзсберзайм-Калининград» направил письмо на имя старшего судебного пристава о просьбой принять меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права К.О.В. и произвести взыскание из заработной платы К.О.В. в пользу Кооператива, однако безрезультатно. И тогда КПК «Союзсберзайм-Калининград» снова обращается в суд, и как результат – решение судьи Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3., вынесенное ей 29 мая 2015 года. Вот это уровень правосудия!!!   Но зато теперь судье Вартач-Вартецкой И.3. не видать продвижения.  А вот продвижениями в виде назначения судьями Калининградского областного суда не ущемлены судьи Гурьевского районного суда Калининградской области, которые каждым своим постановлением поощряют бездействие судебных приставов исполнителей за не приведение ими в исполнение вступивших в законную силу решений суда и не только их. Из-за этого руководитель администрации Гурьевска позволяет себе годами не исполнять вступившие в законную силу решения суда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3059&c=1</a>).

Кто может сегодня в Калининградской области наказать приставов за бездействие?

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />      Вот уже 6 лет мы добиваемся, чтобы официальный сайт Калининградского областного суда был открыт для общества и граждан, проживающих на территории Калининградской области и в годе Калининграде, но все тщетно. За это время практически ничего не изменилось, разве что за малым исключением. Не будем перечислять все недостатки сайта, все равно не изменится ничего, пока у власти председатель областного суда Фалеев. Тремя годами ранее хотя бы что-то было в освещении судебной практики, когда можно было найти информацию о том, какие дела рассматривались, кто рассматривал, кто был участником и в чью пользу вынесено судебное постановление. Теперь и этого фактически нет (отсутствует на 55 %).  А если говорить об освещении доходов судей, то эти доходы и вовсе скрыты тогда, когда все государственные служащие, прокурорские работники и т.д., ежегодно освещают доходы свои и своих семей. Для судей другой подход, - скажут некоторые.  Необходимо отметить, что почему-то судьи в других регионах России не скрываются от общества в отличие от судей Калининградского областного суда, которые в ответ на требование президента осветить свои доходы прикрываются освещением доходов всех сотрудников суда, но только не судей, и президент им не указ.  В качестве примера судьи арбитражного суда республики Марий Эл: <a href="http://mari-el.arbitr.ru/about/o_sude">http://mari-el.arbitr.ru/about/o_sude</a>. Могут же, не чета Калининградскому областному суду.

Калининградский областной суд никогда не будет открытым для общества.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.  Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть» , сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.  Суд в данной ситуации не помог, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения.  Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть», но не тут-то было.  На данную жалобу пришел ответ за подписью временно исполняющей обязанности министра развития инфраструктуры Калининградской области Дятловой Е.И. (жалобу по-видимому ей отписали), которая посоветовала обратиться в в Службу по государственному регулированию цен, только для чего – непонятно. Гражданин П.С.А. обратился не с проблемой завышенных тарифов, а с проблемой, что ему препятствуют подсоединить электричество.   Кроме того Дятлова посоветовала обратиться в прокуратуру Калининградской области с указанием на нарушение ООО «ЭлектроСеть». Опять непонятно, для чего тогда нужен губернатор, если он с нарушителями в области справиться не может и не может заставить их работать надлежащим образом, что его помощники рекомендуют идти обратившихся к нему граждан в прокуратуру.   К тому же Дятлова добавила, что Министерство развития инфраструктуры Калининградской области направило в адрес ООО «Электросеть» письмо с просьбой не препятствовать технологическому присоединению дома к электричеству. Они видите ли просят от имени губернатора; может еще губернатор на поклон ходит к каждой разнузданной организации с такого вида обращениями.  Получается, что обращаться к губернатору Калининградской области Цуканову по коррупции в области бесполезно, его чиновник вас самих и озадачит. Борьба с коррупцией сегодня в области только видимость и трата денег на рекламу в средствах массовой информации для обращения к губернатору перед очередными выборами, якобы он все вопросы решает. Ничего он не решает, если на пути к достижению успеха проблемы граждан. Никто не будет бороться с коррупций и особенно, если это связано с подачей электрической энергии. Вроде бы будем выбирать губернатора, который должен руководить областью, а если у него права по руководству областью только для докладов в Кремль, зачем он тогда такой нужен.    Данный Дятловой ответ приводим на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1395648.jpg" />

Губернатор Калининградской области Цуканов не принял мер по восстановлению нарушенных прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.   03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Дело приняла к рассмотрению судья Григорян М.В. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>).  Кроме всего прочего мы подали тогда заявление на ускорение рассмотрение данного дела, но председатель Ленинградского районного суда Титов вынес 9 июля 2015 года определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела и поощрил тем самым в очередной раз волокиту в рассмотрении уголовного дела.  До этого мы дважды подавали в 2014 году заявление на ускорение рассмотрения данного дела, когда частное обвинение рассматривал Агуреев А.Н., и дважды руководители данного суда дважды выносили определения ( врио председателя Шубин определением от 06 июня 2014 года и председатель суда Титов определением от 10 декабря 2014 года), которым отказывали в ускорении рассмотрения дела. И теперь председатель Ленинградского районного суда Титов снова закрывает на волокиту глаза.  Судебная волокита стала фирменным знаком при почти что 20 летнем сроке правления гражданина Фалеева председателем Калининградского областного суда. Только после подачи жалобы прекращается волокита, но конфликт интересов со стороны гражданина Титова (председателя Ленигнрадского районного суда города Калининграда) и Фалева (председателя Калининградского областного суда) в интересах гражданина Дудина, владеющего управляющей компанией ООО ББЦ, продолжается. И нет сегодня в нашем государстве органа власти, который занимался бы борьбой с конфликтами интересов в судебных органах.  Однако вернемся к частному обвинению.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.  Что получается? При первом рассмотрении частного обвинения мировой суд (судья Агуреев) по сомнительным доказательствам признает вину и присуждает штраф в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции (судья Бирюков), установив сомнительность фактов, отменяет приговор мирового суда, а мировой судья Григорян при вторичном рассмотрении дела снова стоит на том же, на чем стоял и мировой судья Агуреев, только в этот раз признав вину увеличивает штраф до 8 000 рублей (наверное, в отместку, чтобы граждане в апелляцию не шли при получении такого рода приговора).  Более того - интереснейший факт: Этим же приговором судья Григорян в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» сняла с Плешкова И.В. и осужденного вместе с ним гражданина К.В.Н. судимость. Наверное, чтобы не обращались в апелляционную инстанцию, решила амнистировать.  Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу.

Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района Григорян вынесла сомнительный приговор.

<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   Еще в 2012 году, а именно в ночь на 1 сентября 2012 года, гражданка П.А.О., проживающая в одном из многоквартирных домов Московского проспекта города Калининграда, залила квартиру проживающей этажом ниже соседки Х.О.С.. Залив квартиры произошел из-за срыва шланга на кухне.  Пытаясь решить вопрос мирным путем, гражданка П.А.О. возместила причиненный соседке ущерб, передав ей под расписку и при свидетелях 15 000 рублей и 6 рулонов обоев. После разрешения конфликта таким образом гражданка Х.О.С. собственноручно написала расписку о том, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. Расписка исполняла роль договора.  Вроде все хорошо, но не тут-то было. Почти через 3 года гражданка Х.О.С. решила подать иск в суд о возмещении ущербв причиненного все тем же залитием квартиры, но вот только в иске ошибочно указала, что залитие квартиры произошло в июне 2013 года, тогда как факт этот был зафиксирован 1 сентября 2012 года. Кроме того, гражданка Х.О.С. предоставила в суд отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба №2210-12/14, составленный ООО «Стандарт Оценка» 01 декабря 2014 года. Ущерб был нанесен 1 сентября 2012 года, а отсчет составлен только 1 декабря 2014 года, то есть через 2 года и 3 месяца. О какой достоверности отсчета может идти речь.  Несмотря на весь этот бедлам, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. принимает иск на рассмотрение. Ее даже не интересует, что гражданка Х.О.С. собственноручно подписала соглашение, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. В такой ситуации гражданка Х.О.С. должна была обратиться в суд с иском о ничтожности данного соглашения, и срок обращения в суд с таким иском – в течение 1 года и не более.  Суд не должен принимать иски от граждан, между которыми заключен договор или соглашение, если в течение года не заявлен иск о ничтожности данного соглашения.   Данная ситуация показывает о том, что судья Кораблева О.А. была заинтересована в деле (конфликт интересов). Судья Кораблева О.А. приняла иск на рассмотрение даже без оплаты истицей государственной пошлины, о чем еще можно говорить.   Наличие конфликта интересов подтвердилось и в дальнейшем. Судебное заседание состоялось 26 июня 2015 года. Истица гражданка Х.О.С. на судебное заседание не явилась, наверное, было стыдно. Ее интересы представляла Назарова С.Ф., которая представила рыночный отсчет ООО «Стандарт Оценка» от 01 декабря 2014 года в размере 70 100 рублей, якобы за ущерб от залития квартиры и документ по расходам на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. При рассмотрении иска судья вычла по согласию представителя истца оплаченные гражданкой П.А.О. в 2012 году 15 000 рублей и стоимость 6 рулонов обоев, оценив их в 2 220 рублей.  26 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные гражданкой Х.О.С. требования и взыскала в ее пользу с гражданки П.А.О. 52 880 рублей в качестве причиненного ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, и 1 981 рублей в счет оплаты государственной пошлины, которую не оплатила гражданка Х.О.С. в доход местного бюджета при подаче иска.   Исходя из такого рассмотрения дела судьей Ленинградского районного суда Кораблевой и ее трактовки норм права, судами теперь могут игнорироваться расписки о получении денежных средств и расписки о возмещении материального и морального вреда от действий одной стороны или причинённые уголовным преступлением. Ее трактовка права полностью делает «мертвой» норму, установленную протоколом Европейского суда по разрешению ситуаций по ДТП, так как судья по своему судебному усмотрению может не принимать расписку к разрешению правоотношений, наступивших в ходе действий граждан и заключенной между ними сделки. Соответственно из этой позиции судьи Кораблевой и договоренности между гражданами суд может не принимать в виде обстоятельств устанавливающих правоотношения.  Ленинградский районный суд города Калининграда пытается поломать традиции делового оборота в обществе, хотя государство определило порядок разрешения аналогичных споров. Видно наши судьи хотят вместо сотрудников ГИБДД еще и стоять на дорогах и разрешать там споры граждан! Наверное, судьям не хватает денег во время кризиса!  Гражданка П.А.О. обратилась к нам после этого и мы на решение судьи Кораблевой от 26.06.2015 г. подали апелляционную жалобу.    Копию самого определения приводим частично ниже:  <img src="http://urist39.com/images/16594863.jpg" />

Судья Кораблева пополнила список судей, кого необходимо проверить на наличие конфликта интересов.

Золотарев Михаил Юрьевич