<img src="http://urist39.com/images/1111__8.jpg" />   Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.  Только вот сегодня система судебных расходов в нашей Калининградской области носит явно коррупционных характер. Если юрист отстаивает права граждан в процессе, где ответчиками были чиновники администраций или государственной власти, то при возмещении понесенных на оплату юриста расходов судьи намеренно уменьшают в разы, чем реально заплатили граждане. Но зато теневые схемы красиво показаны в статье, которую опубликовал на своих страницах «РУГРАД» 17 декабря 2015 года (мы ее копию представляем ниже). Тут судьи делают все (просто ужом изворачиваются), чтобы такие деньги остались у определенных юристов, которые еще недавно вещали плакаты: &quot;Суды. Все&quot;. И квалификационная коллегия судей ничего не видит, и нет конфликта интересов.  Дале приводим статью из «РуГРАД» от 17.1.2015 г.   Юристу Роменко заплатили 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством ТЦ около «Кунстхалле» на Баранова.   Известный калининградский юрист Алексей Роменко получил 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством 4-этажного торгового центра в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание выставочного зала «Кунстхалле» на Баранова, 2. Это следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по иску компании «Текстиль», которая осуществляла платёж.  В декабре 2013 года Роменко и «Текстиль» заключили договор по обжалованию отказа администрации в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой в Арбитражном суде Калининградской области. Также в договоре значилось условие о содействии юристом Роменко в получении «Текстилем» разрешения на строительство в администрации Калининграда.  Через неделю Роменко подал иск. Он попал на рассмотрение к судье Ирине Гурьевой, которая в феврале 2014 года вынесла решение о признании незаконными действий администрации Калининграда по отказу в выдаче разрешения на строительства и понудила выдать соответствующее разрешение.  19 марта областная служба охраны памятников подала апелляционную жалобу на решение калининградского арбитража. Несмотря на это, 21 марта председатель комитета архитектуры и строительства администрации Калининграда Артур Крупин выдал разрешение на строительство.  Судья Сергей Иванов, рассматривавший иск «Текстиля» к Роменко, счёл, что именно с этого момента договор между Роменко и «Текстилем» можно было считать исполненым, так как разрешение на строительство было выдано.  Однако, рассмотрев апелляционную жалобу службы охраны памятников, суд второй инстанции отменил решение судьи Гурьевой, по сути, разрешавшее строительство в охранной зоне. С некорректностью решения калининградского арбитража согласилась и третья инстанция — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.  В итоге чиновники были вынуждены отозвать разрешение на строительство, а компания потребовала от Роменко вернуть деньги, так как вопрос с выдачей разрешения на строительства так и не был решён.  «Единственное основание для заказчика требовать возврата суммы, уплаченной по договору, а именно отказ администрации выдать разрешение на строительство, — никогда не наступало, поскольку разрешение на строительство №RU39315000-056/2014 выдано 21.03.2014. Действительно, в последующем 30.10.2014 администрация вынесла распоряжение №50-210-р от 30.10.2014 «О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 №RU39315000-056/2014». Однако стороны не согласовывали никаких правовых последствий такого события», — говорится в решении суда.  Роменко в суде пытался доказать, что по данным претензиям истёк срок исковой давности, который должен составлять один год. Однако судья Иванов поправил Роменко, отметив, что по такого рода претензиям срок исковой давности — 3 года.  Тем не менее иск о возврате денег был отклонён.   Первоисточник: <a href="http://rugrad.eu/law/news/830319/">http://rugrad.eu/law/news/830319/</a>

Судебные расходы на представителя как показатель судебной коррупции в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />   Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Гурьевская администрация не исполнила данное решение суда, а пристав безмолвствовал. Тогда мы подали заявление в суд о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Гурьевского района незаконными. Судья Гурьевского районного суда Кунина своим решением от 14.04.2015 года в удовлетворении данного заявления отказала, признав бездействие приставов вполне законными и обоснованными. 15 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Костиков СИ., Кулешова Е.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3137&c=1</a>)  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. Пока жалоба рассматривалась в кассации, судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаева О.Г. тем временем выносит свое постановление от 15 июня 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю (гражданке Т.М.Б.).  Мы снова обращаемся в суд о признании данного постановления приставов незаконным, поскольку решение суда-то не исполнено чиновниками Гурьевской администрации, но 24 августа 2015 года судья Гурьевского районного суда Кунина выносит решение, которым постановление приставов о прекращении исполнительного производства признает вполне обоснованным. При вынесении своего решения судья Кунина сослалась на то, что якобы гражданка Т.М.Б. не представила в администрацию кадастровую схему данного земельного участка, из-за чего администрация не может исполнить данное решение суда, поэтому якобы пристав прекратил исполнительные действия.  А ведь все дело в том, что обязательство по представлению данной схемы земельного участка было возложено судебным решением на саму администрацию (Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске).  Сегодня же это решение суда также проигнорировано, а судья Гурьевского районного суда Кунина новым своим решением переформулировала и изменила порядок его исполнения, переложив возложенные на Администрацию обязанности на плечи самой гражданки Т.М.Б.. Получается, что гражданка Т.М.Б. вместо администрации, сама себе схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории должна выписать или представить.  Тем временем, по нашей кассационной жалобе, поданной нами на решение судьи Куниной от 14.04.2015 года и апелляционное определение областного суда от 15.06.2015 года, 06 ноября 2015 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Суд делал все, чтобы заявленные требования простой гражданки не были исполнены не смотря на то, что не исполняется вступившее в законную силу решение суда. Гурьевский районный суд Калининградской области под руководством председателя Калининградского областного суда Фалеева явно действовал в интересах местной администрации.  «Противостоянием между главой администрации Гурьевска Сергеем Подольским и калининградской полицией в лице ее начальника Евгения Мартынова стало, пожалуй, самым «горячим» конфликтом в 2014 году», - пишет «РУГРАД» в своей статье под названием: «Гурьевские махинации» (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765">http://rugrad.eu/news/738461/?sphrase_id=524765</a>).  А простые граждане даже по решению суда не могут получить землю, поскольку она в результате таких махинаций уходит налево. А спустя месяцы и года после вынесенных решений об удовлетворении заявлений граждан о выделении им землю, нарушая закон, меняют свои решения в пользу игнорирующей требование суда администрации Гурьевска.  Не найдя правды в Отечестве своем мы обратились в интересах гражданки Т.М.Б. в Европейский суд по правам человека. Как только обратились в Европейский суд Калининградский областной суд просто был поставлен в условия, когда вынужден рассматривать беспредел в Гурьевске по закону.  Так, еще 03 сентября 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла еще одно определение, которым отказала в удовлетворении всех заявленных требований по данному делу. Частную жалобу на нее областной суд стал рассматривать только в ноябре 2015 года, после нашего обращения в Европейский суд.  Первое судебное заседание состоялось 11 ноября 2015 года. Процесс вели судьи областного суда: председательствующий Костиков С.И., и судьи: Быстрова М.А., Кулешова Е.А.. На заседание прибыли только мы. Ни представителя администрации, ни приставов не было. Мы пояснили, что суд возложил на администрацию обязательство представить схему земельного участка, но администрация не выполнила это судебное решение даже после того, как гражданкой Т.М.Б. были собраны все документы и сданы в администрацию. Суд же в дальнейшем возложенные на администрацию обязанности переложил на самого гражданина и никакой схемы земельного участка так и не выдал. Судебная коллегия своим определением возобновила рассмотрение дела и отложила процесс на 10.00 часов 25.11.2015 года.  25 ноября 2015 года рассмотрение суд областной возобновил, но уже в другом составе. Процесс вели судьи областного суда: председательствующий Науменко Б.И., и судьи: Быстрова М.А., Корнюшенков Г.В.. В судебном заседании представитель судебных приставов пояснил, что не понятен порядок исполнения решения суда. Представитель администрации пояснил, что решение суда в части предоставления схемы участка на кадастровой карте выполнено, схема предоставлена. Мы же пояснили, что представленный администрацией документ не является схемой земельного участка, что установлено судом.  Судебная коллегия вынесла 25 ноября 2015 года апелляционное определение, которым отменила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2015 года, и вынесла новое решение, которым признала незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаевой О.Г. по неисполнению решения суда от 14.10.2014 года и обязала судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Чудаеву О.Г. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Если бы не обращение в Европейский суд так бы все и продолжалось.  Интересно, будет ли пристав привлечен к ответственности, про гражданина Подольского (главы администрации Гурьевска) уже даже и говорить не приходится, он в области вне закона, даже Мартынов не в силах его утихомирить в нарушениях прав граждан. Так сказать, обломился. И еще один вопрос остается открытым: а как же судья Кунина, которая в течение года творила беспредел? Она как, все так же будет творить беспредел?   Приводим апелляционное определение судебной коллегии областного суда (частично) на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3829561478.jpg" />

Будет ли прекращено самоуправство судьи Куниной в Гурьевском районном суде.

О том, что в городе Пионерске благодаря бездействию прокуратуры Светлогорска и с легкой руки администрации Пионерска идет вырубка зеленых зон и их заменяет застройка, которая организована левыми фирмами, мы публиковали неоднократно.  По жалобам граждан в разные инстанции власть тех самых инстанций отреагировала простыми отписками, прокуратура заняла выжидающую позицию, а суд первой инстанции сначала организовал волокиту и сделал так, чтобы это дело не рассматривалось вообще. То есть, было подано два административных иска, один из которых об оспаривании незаконного постановления администрации от 2011 года, которое и давала разрешение той самой застройке, уничтожающей зеленые зоны, а второй – об оспаривании бездействия администрации и не принятию мер по остановке той самой вырубки зеленых зон.  Судья Аниськов по данным административным искам: по первому – прекратил рассмотрение дела, а по второму – приостановил рассмотрение до тех поря пока якобы не будет рассмотрено дело по первому иску.   Мы в интересах истцов обратились в суд апелляционной инстанции и Калининградский областной суд отменил последнее незаконное определение судьи Анисткова о преостановлении рассмотрения, и направил дело на новое рассмотрение в том же суде (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3256&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3256&c=1</a>).  Из-за того, что суд областной в апелляции не вынес свое решение, а направил дело на новое рассмотрение, волокита продолжилась, из-за чего для застройщика появились условия для завершения незаконной застройки, уничтожающей зеленые зоны.  Чтобы прекратить это нарушение и прекратить вырубку зеленых зон на время рассмотрения исков судом мы подали в суд заявление о принятии мер предварительной защиты по административному делу.  И в данном случае судья Аниськов закрыл на нарушение глаза и дал возможность продолжению незаконной вырубке парка. Спрашивается: почему? Что у нас, суд не неподкупен что ли? Что, ему заплатили? Это у нас при таком судилище возникают такие вопросы. Что происходит?  17 ноября 2015 года судья Аниськов М.В. вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.  Сначала в мотивировочной части своего определения судья Аниськов перечислил законодательные нормы, а именно (цитируем): «В соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1). до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2). защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4)».  А после всего этого сделал вывод: «В данном административном деле предметом рассмотрения является законность постановления администрации Пионерского городского округа Калининградской области №694 от 30.12.2011 года. Требования, связанные со строительством конкретных объектов в рамках дела не заявлены».  Как же не заявлены, а оспаривание постановления администрации, которое узаконило эту застройку, разве это не требование, связанное со строительством конкретных объектов этой стройки. Кроме как издевательством со стороны Аниськова это никак не назовешь. Да но просто играет, за что его уже надо гнать поганой метлой с должности судьи. Это же не иначе, как коррупция.  Мы подали заявление об отводе судьи Аниськова   <img src="http://urist39.com/images/1326548965.gif" />   и снова направили жалобу в Совет судей.

Суд снова одобрил вырубку в Пионерске зеленых зон и никаких мер обеспечения не принял.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />   Речь в данной рубрике пойдет о двух судебных решениях Ленинградского районного суда города Калининграда, которыми был возмещен моральный вред по двум обстоятельствам. Проведем параллели и сравнение с освещением ситуации конфликта, характера причиненного вреда и размера на возмещение причиненного вреда в оценках судебного решения.  Назовем условно «Первое дело» и «Второе дело».   Обстоятельства конфликта:  По «Первому делу»:  05 августа 2015 года около 18-00 часов 15-летний подросток «Д» на территории МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка - Детский сад № 134 по адресу: г. Калининград, ул. Сибирякова, 46, применил к 6-летнему детсадовцу «А» физическую силу (проще выражаясь: избил). Произошло это при следующих обстоятельствах: 15-летний подросток «Д» явился на территорию дошкольного учреждения с целью забрать свою сестру и попросил одного из детей позвать 6-летнего детсадовца «А», и дождавшись его в кустах нанес ему побои, а именно (из пояснения свидетелей): схватившись двумя руками за шею нанес несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, от чего последний испытал сильную боль и впал в стрессовую ситуацию, поскольку не мог себя защитить, после чего 15-летний подросток «Д» нанес 6-летнему детсадовцу «А» еще несколько ударов. В результате ребенком получены травмы.  По «Второму делу»:  26 марта 2014 года в 19.45 часов во время вечерних сумерек, в одном из районов города Калининграда произошло столкновение двигающегося назад автомобиля под управлением гражданина А.К.А. и движущегося за ним велосипеда под управлением гражданки Р.А.А.. В результате гражданкой Р.А.А. получены травмы.    Обстоятельства разбирательства:  По «Первому делу»:  Мать 6-летнего ребенка обратилась с заявлением в милицию и в мировой суд.  28 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда законному представителю 5-летнего ребенка (его матери) было отказано в принятии заявления в защиту интересов несовершеннолетнего о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности «Д» за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Инспектора полиции также выносили постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района и направлялись на проведение дополнительной проверки. Последним постановлением стало постановление инспектора ОДН УМВД России по г. Калининграду от 25 сентября 2014 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего «Д» поскольку последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.  По «Второму делу»:  На место ДТП прибыл инспектор МДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда младший лейтенант Лавренов Д.В., который провел осмотр места и составил схему ДТП, снял объяснения с участников и произвел фотографирования транспортных средств, участвующих в ДТП, то есть автомобиля гражданина А.К.А. и велосипеда гражданки Р.А.А.. На следующий день, а именно 27 марта 2014 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда капитан полиции Суслина Н.В. возбудила в отношении гражданина А.К.А. дело об административном правонарушении, где указала, что в действиях А.К.А. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, что предусматривает ответственность по ст. 12.18 КОАП РФ.    Характер полученных травм и последствия:  По «Первому делу»:  Мать 6-летнего детсадовца вынуждена была обратиться к врачам и ребенок был осмотрен дежурным врачом травмпункта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», далее осмотрен хирургом и по рекомендации хирурга - невропатологом.  Диагноз дежурного врача (от 06.08.2015 г.): ушиб спины, левого предплечья и правого бедра. Диагноз хирурга (от 07.08.2015 г.): ушиб мягких тканей брюшной стенки.  Диагноз невропатолога (от 06.08.2015 г.): невротическая реакция на фоне стрессовой ситуации. Заключение эксперта (от 11.08.2015 г.): кровоподтеки в правой лобно-височной области, на шее, на правом плече, на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой голени сроком давности 5-10 дней. Ребенок не смог пойти в данный детский сад и в течение двух месяцев находился дома, пока не был обустроен в другой детский сад. Все это время ему оказывалась медицинская помощь.  По «Второму делу»:  Телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка. Эти повреждения могли образоваться 26 марта 2014 года в результате чрезмерного воздействия вдоль продольной оси позвоночника при столкновении со сдающим назад автомобилем.   В обоих случаях подан иск в суд на возмещение причиненного вреда.   На возмещение вреда заявлено:  По «Первому делу»:  200 000 рублей.  По «Второму делу»:  500 000 рублей    Исход рассмотрения:  По «Первому делу»:  02 декабря 2015 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым взыскала с ответчика в интересах ребенка 15 000 рублей. Заявленный размер возмещения уменьшен судом в 13,3 раза.   По «Второму делу»:  05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым взыскал с ответчика в интересах гражданки Р.А.А. 350 000 рублей. Заявленный размер уменьшен судом в 1,4 раза.   Моральный вред избитого ребенка Ленинградский районный суд оценил в 15 000 рублей, а когда суд заинтересован, выносят за вред здоровью по 350 000 рублей. Причем в первом случае суд уменьшил заявленный размер более чем в 13 раз, а во втором случае – уменьшил от заявленного менее чем в полтора (1,5) раза. Вот такой разлет размера возмещаемого морального вреда в Ленинградском районном суде города Калининграда.    Приводим копию решения судьи Никифоровой (частично):   <img src="http://urist39.com/images/569134675.jpg" />

Нестандартное решение судьи Никифоровой, нарушившее права ребенка.

<img src="http://urist39.com/images/mun123aciones.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Нам после такого судебного беспредела пришлось направить жалобы главам государств Балтийского моря. И только после такого обращения администрация города Пионерского решила опубликовать свое постановление (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3049&c=1</a>). Все бы хорошо, только все подписавшие данное постановление руководители уже не существовали на данных должностях, а на нашу жалобу в прокуратуру о том, что указанное судом недействующее постановление администрации Пионерска еще как действует, и, основываясь на данное постановление, ведут стройку с уничтожением зеленых зон в курортном городе Пионерске, прокуратура ответила своей отпиской закрыла на нарушения глаза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3051&c=1</a>).  Суд говорит, что постановление о застройке зеленых зон не опубликовано, поэтому нет предмета для разговора и постановление не действует, а прокурор говорит, что постановление опубликовано, но нет других нормативных актов, по которым ведется застройка, поэтому нет предмета для прокурорского реагирования. А закон продолжали нарушать.  Из следственного комитета так же поступил ничего не обещающий ответ за подписью старшего инспектора отдела Следственного комитета РФ Краснова М.В. , который указал, что якобы решение этого вопроса не входит в компетенцию Следственного комитета РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3058&c=1</a>).  Руководитель службы по экологическому Побережный С.К. в своем ответе на жалобу отметил, что постановление администрации Пионерска опубликовано (значит действует), но в то же время администрацией Пионерского городского округа порубочный билет на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по ул. Южная в городе Пионерский не выдавался, из чего сделал вывод, что в действиях администрации Пионерского городского округа нарушений нет (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3094&c=1</a>).  Как же нет? Кто должен контролировать незаконную вырубку зеленых насаждений?   Агентство по градостроению Калининградской области на жалобу так же отреагировала простой формальной отпиской, пополнив список бездействующих чиновников (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3117&c=1</a>)  Граждане, чьи права нарушены застройкой, тем временем подают жалобу на ответ заместителя межрайонного прокурора юриста 2 класса С.А. Подать с требованием принять меры прокурорского реагирования. На этот раз ответ присылает межрайонный прокурор советник юстиции Л.Е. Бучман, который пишет, что гражданское дело по заявлению жителей г. Пионерский об оспаривании постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 находится на рассмотрении в суде, дело рассматривается в присутствии прокурора и поэтому оснований для прокурорского реагирования нет.   В суде тем временем находится два заявления: - одно из них: о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694; - другое: о признании незаконными действия (бездействия) администрации МО «Пионерский городской округ», из-за чего стала возможной вырубка зеленых зон курортного города Пионерский.  По первому: 5 мая 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес определение, которым отказал в принятии данного заявления к производству суда, указав, что такого постановления администрации нет в помине, а 26 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Науменко Б.И. и судей Зеленского A.M., Струковой А.А. оставила данное определение без изменения. Последним судебным актом (пока последним) по данному заявлению стало определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. , вынесенное 14 сентября 2015 года, которым он производство по делу по данному заявлению прекратил.  По второму: 20 октября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым приостановил рассмотрение заявления об обжаловании действий главы администрации Пионерского городского округа до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление о признании постановления администрации от 30 декабря 2011 года № 694 незаконным. Как оно может быть рассмотрено, если дело по нему прекращено. Само по себе это определение судьи Аниськова было уже не логичным, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным постановления администрации МО «Пионерский городской округ» от 30 декабря 2011 года № 694 было прекращено полутора месяцами раньше тем же судьей Аниськовым.  Вот здесь и проглядывается нить между двумя несуразными определениями судьи Аниськова, вырисовывающая коррупцию в действиях судей Светлогорского городского суда, чью цепочку завершает действие судьи Аниськова.  Нами на определение судьи Аниськова от 14 сентября 2015 года (по первому заявлению – определение о прекращении производства) была подана частная жалоба.   11 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Кулешов Е.А., Быстров М.А. отменили незаконное определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськова М.В. от 14 сентября 2015 года, и направили дело на новое рассмотрение (волокита продолжилась).  Только вот нет уверенности в том, что незаконную застройку зеленых зон курортного города Пионерска прекратят:  Во-первых, по нашему заявлению об ускорении рассмотрения дела (дело рассматривалось с мая - более 4 месяцев), судья Калининградского областного суда Костиков даже определения не вынес.   Во-вторых, своим новым определением от 11.11.2015 г. судебная коллегия областного суда под председательством судьи Костикова после отмены судебного акта не вынесли свое решение в апелляции, а направили дело на новое рассмотрение в том же суде. А это продолжение волокиты, что дает время на завершение строительной компании, которая застраивает зеленые зоны Пионерска, свое злополучное дело.  Возникает еще один вопрос: какова роль прокуратуры? Участвующий в процессе прокурор каждый раз менял свое решение из судебного заседания в заседание.  На бездействие Светлогорской городской прокуратуры Калининградской области, которая как надзорный орган не могла прекратить незаконную вырубку зеленых зон и парка Пионерска и прекратить строительство, которым и было вызвано уничтожение этих зон, мы направили жалобу Генеральному прокурору РФ. Только вот эту жалобу Генеральная прокуратура РФ переадресовала в Калининградскую областную прокуратуру для разрешения.  Ответ-отписку на нее дала Пилицына Л.В. (начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старший советник юстиции областной прокуратуры) .  Ответ Пилициной сводился к тому, что по первому заявлению по оспариванию постановления администрации Пионерска рассмотрение продолжается и в нем якобы участвует прокурор, а вот по второму заявлению об оспаривании бездействия администрации Пионерска в судебный процесс прокурор не имеет права вмешиваться. И на этом все закончилось, и никаких мер прокурорского реагирования.  Прокуратура ничего не видит, ничего не слышит. Интернет ресурсы переполнены новостями о том, что происходит незаконная вырубка зеленых зон с попустительства администрации Пионерска. Мы сколько раз об этом публиковали, жители города выходят с пикетами, но прокуратура закрыла глаза и только сотрудники прокуратуры ездят на дорогих машинах, а вокруг них постоянно коррупционные скандалы. Даже премьер министру приходится по этому поводу давать пояснения. Не пора ли сократить данную структуру, может нагрузка на бюджет уменьшиться, чтобы не были обременительны налоги для налогоплательщиков и для граждан. Скоро будет 100 лет после революции, а именно 7 ноября 2017 года, и 100 лет прошло после того, как была война. Сейчас, между прочим, тоже война, разве что только за пределами территории России. Так вот, 100 лет тому назад, когда шла война в России, народ бедствовал, а окружение царя батюшку царя кутила и гуляла, не замечая происходящее бедствие народа. Сейчас примерно происходит то же самое: война, окружение «царя» восхваляет действия его, до нарушения прав граждан нет никому дела: ни прокуратуре, ни следствию, ни судам. А экономическая составляющая народа ухудшается с каждым днем (прожиточный минимум растет, заработок уменьшается). Не революционная ли эта ситуация? Не новый ли это виток?  Пора руководству государства задуматься!    Приводим ответ-отписку прокуратуры (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32655875.jpg" />

Из-за бездействия прокуратуры вырубка зеленых зон в г.Пионерске продолжается.

Золотарев Михаил Юрьевич