<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />   8 июля 2015 года нам пришлось побывать в Калининградском областном суде в зале № 3. На 14.00 часов было назначено рассмотрение дела по иску нашего доверителя. В зале суда присутствовало 6 человек, не считая судью и секретаря, среди которых мы не просто так заметили бывшего адвоката Михальчика.   Адвокат в прошлом Михальчик:  - во-первых, известный в судейском сообществе адвокат; - во-вторых, в прошлом (до адвокатской деятельности) прокурорский работник; - в-третьих, приходится братом заместителю председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А.. 	   То, что он в прошлом прокурор и как бывший адвокат приходится братом заместителя председателя областного суда, где вовсю участвует в процессах, уже стоит задуматься. Именно за эти показатели судьи в Крыму не были допущены к дальнейшему судейству (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3053&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3053&c=1</a>), а здесь никаких проблем, и зампредседателя Калининградского областного суда Михальчик продолжает свою судейскую деятельность. Между прочим сама Михальчик судьей стала именно тогда, когда ее брат Михальчик был следователем.  Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника.  Такая ситуация воочию проглядывается в приведенном нами случае. Более того, после того, как судебной коллегией в составе судей Ольховского В.Н., Шевченко С.П. и Алферовой Г.П. в апелляционной инстанции было вынесено решение (ответчиком был ЗАО &quot;Банк Русский Стандарт&quot;, дело 33-3412/2015, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение), начался другой процесс по делу 33-3380/2015. Дело рассматривала судья Шевченко С.В. . В зале суда остались две женщины, адвокат и позади двух женщин остался Михальчик, который в данном судебном процессе ничьи интересы не представлял. Интересы-то он не представлял, а вот указания давал лихо, хоть и тихо. После доклада судьи Шевченко пояснения дали стороны и понеслись вопросы, связанные с уголовным делом по известному делу КД. Именно после пояснения сторон Михальчик тихо давал указания одной из сторон, показывая явную заинтересованность и то, что он влияет на исход дела.  Судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. отложила рассмотрение дела для представления истребованных документов. Стороны вышли из зала.   Несколько позже выяснилось, что судья Шевченко С.В. рассматривала дело, по которому в суде первой инстанции решение выносила судья Ленинградского районного суда Дорошенко, которая, по нашим предположениям, осуществляет несправедливое правосудие и имеет постоянные конфликты интересов, и об этом мы публиковали не раз. И этот конфликт интересов проглядывается воочию: Дело в суде первой инстанции рассматривает и выносит решение судья Ленинградского районного суда Дорошенко. В судебном процессе Калининградского областного суда, где оспаривается вынесенное судьей Дорошенко решение, присутствовал бывший адвокат Михальчик (брат заместителя председателя Калининградского областного суда), который не является участником процесса ни в качестве представителя, ни в качестве одной из сторон, раздает налево и направо указания. Явная заинтересованность и никаких проблем.  Данный факт, по нашему мнению показывает конфликт интересов со стороны заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. .   Ведь в Крыму именно на это указал Верховный Суд РФ, но видимо у нас другие законы действуют в судебной системе Калининградской области и председателю Калининградского областного суда гражданину Фалееву в нашей области ЗАКОН Российской Федерации «НЕ ПИСАН». Это в Крыму законы РФ действуют, а у нас их просто нет!

Не буди лихо, пока оно тихо, или конфликт интересов в Калининградском областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />   Майор А.А.В. с 07 декабря 2009 года на основании приказа Командующего Балтийским флотом № 0538 от 07.12.2009 года, проходил военную службу в войсковой части 74561 в должности командира данной войсковой части.  С 17 мая 2010 года военнослужащий А.А.В. был взят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений. Как командир части он имел право на дополнительную площадь не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м..  Уведомлением №116 от 23 апреля 2012 года, подписанным начальником отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», А.А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное уведомление военнослужащему А.А.В. было направлено 21 июня 2012 года.  После получения данного уведомления мы в интересах А.А.В. подали иск в суд.  8 апреля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин В.А. возобновил рассмотрение без нашего участия <a href="http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2938&c=1</a>, после чего вынес 15 апреля 2015 решение, которым поданный нами иск оставил без удовлетворения.   Мы в судебных заседаниях не присутствовали по ряду причин и обратились с заявлением о выдаче нам копии протокола судебного заседания. 15 мая 2015 года председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин в своем письме сообщил, что выдача копий протоколов судебного заседания участникам судебного разбирательства не предусмотрено нормами ГПК РФ.  На сегодняшний день в судах общей юрисдикции участникам выдаются копии протоколов судебных заседаний. В арбитражный судах протоколы судебных заседаний и вовсе публикуются на сайтах судов. Только некоторые судья, такие как председатель Калининградского гарнизонного военного суда Дубинин, отказываются выдавать копии протоколов судебных заседаний. Наверное, боятся, что всплывет заинтересованность, поскольку не восстановление военными гарнизонными судами снятых с очереди на жилье офицеров стало нормой по той причине, что офицеры эти сняты с очереди чиновниками и руководство Балтийского флота, а Калининградский военный гарнизонный суд получается, что зависим каким-то образом от этих чиновников.   Более того, в данном конкретном случае из протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 года в судебном заседании видно, какие вопросы задавал председательствующий по делу Дубинин, как он вел судебное заседание. Если бы исследовать данный протокол, то было бы очевидно, что судья заинтересован, и можно было бы выявить предвзятость судьи. Поэтому и боится председатель данного гарнизонного суда Дубинин выдавать протоколы, что прячет их от участников.  Но есть и судьи военного суда, которые не боятся своих действий и не прячут протоколы от всеобщего обозрения. Примером тому бывший судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. и судья Балтийского флотского военного суда Красношапка.   Мы на системное нарушение председателя Калининградского гарнизонного военного суда Дубинина, связанное с невыдачей копий протоколов судебных заседаний направили жалобу в Совет суде й РФ и председателю Балтийского флотского военного суда.   Приводим копию ответа председателя КГВС Дубинина на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/35777458.jpg" />

Председатель Калининградского гарнизонного суда Дубинин прячет протоколы судебных заседаний.

<img src="http://urist39.com/images/0_23bb8_a14b3124_XL.gif" />   При очередном получении пенсии по потере кормильца гражданка С.В.В. обнаружила в декабре 2014 года, что счета ее заблокированы по исполнительному производству, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Впоследствии, в ходе разбирательства, выяснилось, что со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка, поскольку должником была другая женщина, но под теми же: фамилией, именем и отчеством.   По нашему заявлению в интересах гражданки С.В.В. 28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны.  Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 23 июня 2015 года за бездействие пристава Штырляевой взыскал с государственной казны в пользу потерпевшей 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3048&c=1</a>).  Руководителю Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России мы направили жалобу, указав при этом, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Штырляевой привело не только к нарушению прав граждан, но и взыскание денег с государственной казны.  Довольно таки странно отреагировало руководство ФССП России. Вместо того, чтобы разобраться с данным нарушением заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В. в своем ответе сухо написал, что исполнительное производство возбуждено в отношении других граждан, а ранее возбужденное исполнительное производство в отношении не того лица – прекращено. Ни тебе разбирательства, что исполнительное производство в течение 5 месяцев велось в отношении не того лица даже после судебных постановлений о признании действий приставов незаконными, ни установления фактов, что за данное нарушение приставов государственная казна терпит убытки.   Приводим ответ Кухно Л.В. на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/23388469.jpg" />   Федеральная служба судебных приставов не в состоянии сегодня разобраться в нарушении прав человека. Это показатель работы некоторых федеральных органов, которые действуют не во благо человека, а в своих ведомственных интересах, и после их хоть трава не расти. Не пора ли менять руководство ФССП России для изменения отношения к выполнению задач стоящих перед приставами страны. Ведь председатель счетной палаты 6 июля 2015 года сказала о существенных нарушениях в работе данной службы.

Заместитель начальника Управления рассмотрения обращений Кухно Л.В.умыл руки.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   Прежде всего разберемся, что же такое конфликт интересов. Наиболее полное определение понятия конфликт интересов дано в источнике «Виккепедия» (свободная энциклопедия). Приведем некоторые выписки из нее.  Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника.  Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника. Проблема конфликта интересов актуальна как для частного бизнеса, так и для государственных служащих. Национальное законодательство и нормативные документы корпораций требуют урегулировать конфликт интересов. Наибольшее значение для общества имеет проблема возникновения конфликта интересов у чиновников. Федеральный закон № 273 «О противодействии коррупции» (от 25.12.2008 ) определяет конфликт интересов как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения государственным гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя или лиц близкого родства или свойства, а также для граждан или организаций, с которыми государственный гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами (см. подробнее: <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфликт_интересов">https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфликт_интересов</a>).  Сегодня, в условиях, когда права граждан нарушаются чиновниками сплошь и рядом, а граждане не могут защитить свои права без квалифицированной юридической помощи, конфликт интересов в судейской системе стал настолько актуальным, что о нем просто нельзя молчать.  Что же такое конфликт интересов судьи и как его понимать?   Ответ на него сформулировал Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) &quot;О статусе судей в Российской Федерации&quot;: «...Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации...»  А теперь несколько слов о том, как формируется новая судебная системе в Крыму, который сравнительно недавно стал российским полуостровом, вернув себе прежний, исторически закрепленный статус.  Так вот, Верховный суд России сегодня отклонил жалобы трех крымских судей, кандидатуры которых забраковали при отборе для работы в судах полуострова. Основной причиной стал конфликт интересов, а именно наличие родственников, работающих в силовых структурах, нотариате или занимающихся частным предпринимательством.   Об этом пишет «BFM.ru» (см: <a href="http://www.bfm.ru/news/278263?page=1">http://www.bfm.ru/news/278263?page=1</a>)  Источник пишет, что борьба с клановостью началась этой весной при отборе кандидатов в объединенный Верховный суд РФ. Тогда из 223 кандидатов был назначен всего 91. Причем многие служители Фемиды, трудившиеся ранее в Высшем арбитражном и в Верховном судах, не получили рекомендации для назначения только из-за наличия у них родственников в правоохранительной или судебной системе.  По тем же причинам Высшая квалификационная коллегия судей РФ на выездной сессии в Крыму, которая проходила с 23 сентября по 10 октября, не пропустила несколько сот кандидатов для работы в судах полуострова. (Всего заявки подавали около 700 служителей Фемиды на 509 рабочих мест).  Судьи, которые ранее работали в судебной системе Украины, а став гражданами РФ, рассчитывали продолжить карьеру в судебной системе РФ, обжаловали решение ВККС.  В общей сложности в Верховный суд России было подано 23 жалобы, 12 из которых были рассмотрены на минувшей неделе, накануне и сегодня.  В четверг в Верховном суде России решение Высшей квалификационной коллегии судей оспаривали трое судей полуострова: Виктория Докучаева, Григорий Исаев и Елена Киселева.  Первая хотела работать судьей Симферопольского районного суда, а двое последних — судьями Верховного суда Крыма.  Однако ВККС не пропустила их кандидатуры. У Докучаевой оказался родственник-предприниматель, у Исаева — жена нотариус.  Елена Киселева около 10 лет проработала судьей Окружного административного суда республики Крым. Однако продолжить карьеру в Верховном суде полуострова ей помешало то, что ее брат трудится в Генеральной прокуратуре Украины, а муж — в Прокуратуре республики Крым. Этого оказалось достаточно, чтобы отказать в ее рекомендации на должность судьи Верховного суда полуострова.  Служители Фемиды сочли, что родственники-прокуроры могут вызвать конфликт интересов и повлиять на то, как Киселева будет вершить правосудие. 24 сентября ВККС вынесла отказное постановление.  В Верховном суде России Елена Киселева утверждала, что принятое решение являлось необоснованным, и никакого конфликта интересов в ее случае нет. Она просила отменить решение ВККС.  Как рассказала BFM.ru судья, после того как 21 марта в Крыму прошел референдум о независимости и полуостров стал частью РФ, все крымские судьи получили российское гражданство. «Нам, как и всем бывшим украинским госслужащим, не рекомендовали покидать республику во избежание возможных проблем, ведь в Украине могли посчитать, что мы совершили преступление, так как стали вершить правосудие именем РФ. К тому же как мы уедем на Украину с российскими паспортами?» — говорит она.   Вот это и есть показатель борьбы с конфликтом интересов в судебной системе.   Если бы судьи Калининградской области проходили аналогичную аттестацию как судьи Крыма, наверное, у нас остались бы из всех действующих ныне в судебной системе Калининградской области судей единицы. В судебной системе Калининградской области, и особенно в Калининградском областном суде, у многих судей родственники прокурорские работники, предприниматели.   Так, Крамаренко (бывший заместитель председателя областного суда, а ныне председатель коллегии в областном суде) своих дочерей определила в поднадзор. Так дочь ее работает мировым судьей в Балтийске, а она сама возглавляет гражданскую коллегию Калининградского областного суда.    <img src="http://urist39.com/images/kramarenko11.GIF" />   До недавнего времени гражданин Михальчик (бывший прокурорский работник и адвокат) представлял интересы клиентов по гражданским делам, тогда как его мать работает заместителем председателя Калининградского областного суда.    <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" />   Сын председателя Ленинградского районного суда Титов был в областной прокуратуре прокурором до недавнего времени.    <img src="http://urist39.com/images/tittov-horz.jpg" />   И так можно перечислять до бесконечности и никто в судебной системе Калининградской области не считал это конфликтом интересов, а жалобы, направленные президенту заканчивались тем, что чиновники аппарата президента отписывались, что на судебную систему они влиять не могут, поскольку суд у нас свободен. А председатель Калининградского областного суда Фалеев борется с конфликтами интересов только в масштабе России, а вот у себя в Калининградском областном суде он их не видит.   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Конфликт интересов судьи

<img src="http://urist39.com/images/4c111111111116.jpg" />   Сравнительно недавно стало известно, что 22 июня 2015 года на должность прокурора Ленинградского района города Калининграда приказом Генерального прокурора Российской Федерации назначен старший советник юстиции Пиннекер Александр Иванович (1975 года рождения)  <img src="http://urist39.com/images/Pinikker.jpg" />  До этого назначения прокурором Ленинградского района был Бурко, выходец из Гурьевской районной прокуратуры.   <img src="http://urist39.com/images/burko1.jpg" />  Казалось бы, новое назначение, перемены, но не тут-то было. Клановость, она и в Калининградской области Клановость, словно шлейф порождается из одной точки и идет по накатанной.  А теперь в качестве сравнения:  1. Прежний прокурор Бурко родился в 1974 году в г. Целинограде Казахской ССР, вновь назначенный Пиннекер родился в городе Атбасар Целиноградской области Республика Казахстан. Просто земляки: рука руку моет, и за пояс тянет.  2. Прежний прокурор Бурко руководителем в Ленинградскую районную прокуратуру города Калининграда пришел из Гурьевской районной прокуратуры (он там заместителем был), вновь назначенный Пиннекер тоже пришел из Гурьевской районной прокуратуры с должности заместителя (он там с 1996 года по 2008 год). Правда, Пиннекер успел побыть прокурором Багратионовского района с 2008 года по 2015 год. Из Гурьевска в Багратионовск назначать – это стало манией в последнее время, что в прокуратуре, что в суде. Так, сравнительно недавно председатель Гурьевского районного суда назначен председателем Багратионовского районного суда. Наверное, прокурорские назначения стали примером для подражания для судебной системы Калининградской области. Еще бы. Ведь в судебной системе сегодня 30 % бывшие прокурорские работники.  Вот она клановость – ничем не перешибешь.

В прокуратуре Ленинградского района города Калининграда изменения.

Золотарев Михаил Юрьевич