<img src="http://urist39.com/images/yrJtZupT8ZY.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении в апелляционной инстанции вдруг откуда не возьмись появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом. Даже справку Светлогорского межрайонного бюро технической инвентаризации от 24 апреля 1997 года представила о том, что данный жилой дом принадлежит АОЗТ «Береговое» и находится на его балансе.  АОЗТ «Береговое» в последующем было реорганизовано в ЗАО «Береговое» , которое и объявила себя собственником. Но все дело в том, что в ходе такой реорганизации АОЗТ «Береговое» никакого имущества в виде данного жилого дома АОЗТ «Береговое» не передавало. Само же АОЗТ «Береговое» было создано в 1992 году и являлось правопреемником колхоза, который никакого жилого фонда в этом районе вновь организованной коммерческой организации АОЗТ «Береговое» не передавал.  Более того налог на данный дом оплачивал и оплачивает гражданин Г.В.М. точно так же, как и все другие расходы, тогда как на балансе уставного капитала данный дом ни АОЗТ «Береговое», ни ЗАО «Береговое» не состоял и не состоит. По крайней мере коммерческая организация не представила такие документы в суд, а суд областной в апелляционной инстанции принял сторону коммерсанта (речь о директоре ЗАО «Береговое» Сергее Андреевском), который занимается незаконной разработкой песчаных карьеров вместо того, чтобы использовать землю по назначению (см.: <a href="http://greenfront.su/post/96">http://greenfront.su/post/96</a>).  Определение апелляционной инстанции было вынесено в интересах коммерсанта, который занимался незаконной разработкой карьеров в Зеленоградском районе, а после выкачивания из земли всего, продавал эти участки последующим владельцам по рыночной цене. И в данном случае он был заинтересован в получении земли под этим домом, вернее находящийся под этим домом участок земли каким-то образом вошел в границы той земли, которую и оформил под себя коммерсант.  Это был первый шаг, сделанный судом в интересах коммерсанта. Вторым шагом стало то, что после наложения  запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного жилого дома судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. своим определением от 16 июня 2014 года снимает этот запрет, развязав руки коммерсанту и позволив делать с жильем все, что сбредет в голову (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2533&c=1</a>).   Мы снова в интересах гражданина Г.В.М. подали в Зеленоградский районный суд исковое заявление к ЗАО «Береговое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланируемом и переоборудованном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку нарушено право гражданина Г.В.М., который может потерять дом.   15 июля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. своим определением данное исковое заявление оставила без движения, мотивировав это тем, что истец Гапоненко не предоставил доказательств того, что нарушены его права.  26 августа 2014 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Иванова О.В., Кулешова Е.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Сайбель от 15.07.2014 г. исключив из этого определения указание на необходимость представления Г.В.М. указанных выше по тексту доказательств.   После долгой волокиты, организованной в интересах коммерсанта, 07 ноября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. выносит решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований гражданина Г.В.М..  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.  Мы на данные судебные акты подали кассационную жалобу.  Более того, судья Зеленоградского районного суда Сайбель 14 октября 2015 года выносит новое решение, которым в удовлетворение исковых требований ЗАО «Береговое» признает право гражданина Г.В.М. на земельный участок утраченным, лишив гражданина Г.В.М. земельного участка, который находился под его домом. Но о том, что гражданин Г.В.М. лишен своего земельного участка под домом станет известно только в конце января, когда судья Сайбель своим новым определением от 27 января 2016 года внесет в данное определение поправку, указав вместо одного земельного участка другой – и этот жругой земельный участок был именно тем, что находился под домом гражданина Г.В.М.. Но это будет позже.   Тем временем определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2015 года, Г.В.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3227&c=1</a>).  28 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым определила передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.  25 января 2016 года Президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Мухарычина В.Ю. , членов президиума Костикова С.И., Михальчик С.А, Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. , вынес постановление, которым отменил решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 года.  Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом.  Президиум конечно же признал право собственности за домом, а вот решением судьи Сайбель от 14.10.2015 г. он то права собственности на земельный участок лишен. Мы конечно подали апелляционную жалобу на данное решение, но судья Сайбель не приняла его к рассмотрению и отказалась передавать в суд апелляционной инстанции.  Чтобы не повторилась ситуация 1999 года, когда судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда Сайбель (она тогда была приставом) часть имущества не передала на реализацию в другой район, а само исполнительное производство оставила у себя в результате чего группа граждан осталась без жилья, мы подали в суд заявление на о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка под этим домом. На судебный акт судьи Сайбель (определение от 27.01.2016 года), который лишал гражданина Г.В.М, земельного участка, мы подали частную жалобу.

Президиум областного суда вернул гражданину право на дом, а отстаивание прав за землю продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/getImage.jpg" />        В связи с уменьшением цены на нефть, доходная часть Российского бюджета покатилась в низ. И естественно, руководители страны пошли на уменьшение государственных трат, а затраты те самые в основном идут на обеспечение РАЗДУТОГО ЧИНОВЧЬЕГО АППАРАТА. Но почему-то сокращение идет не там, где надо.  Вот и поступила команда: «СОКРАТИТЬ»!  И как поступает высокопоставленный московский чиновник? Что он, будет сокращать свои ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТРАТЫ или своих приближенных клерков? Конечно же нет. Он начинает уничтожать те структуры, которые реально выполняют государственные задачи и начинает «на себя натягивать одеяло», перекладывая при этом свои обязанности на другие ведомства.   Нам в руки попала копия интересного документа от 29 января 2016 года №УСД-1/178 за подписью начальника управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области Болдина Н.А. адресованное председателя военных судов следующего содержания:  «В соответствии о принятым решением Федеральной Службой Судебных Приставов России (письмо директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. 00033/15/99410-АП) о сокращении 700 должностей судебных приставов обеспечению установленного порядка деятельности судов, с 01 января 2016 года снимается охрана, прекращается обеспечение судебными приставами пропускного режима и обеспечение установленного судебного порядка в административных зданиях гарнизонных военных судов региона в рабочее время. Предлагаю Вам обратиться к командованию в округе Министерства обороны Российской Федерации по вопросу возможности задействования военной полиции для обеспечения физической охраны зданий судов. Также прошу Вас до 05 февраля 2016 года направить в наш адрес свои предложения по данному вопросу».  Кто предложил переложить обязанности приставов на военнослужащих? Директор Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиков Артур Олегович по данному поводу даже решение свое принял - от 16 декабря 2015 г. за № 00033/15/99410-АП.   Получается главный судебный пристав России обязал Министерство Обороны РФ выполнять его функции, но при этом деньги за эту работу ПОЛУЧАТЬ БУДЕТ ОН И ЕГО ПОДЧИНЕННЫЕ!  У нас в стране как проблема, так все бегут к Шойгу. Вместо того, чтобы самим работать или уходить в отставку, как не справившегося с поставленными задачами!   При этом, надо заметить, причем тут суд, пусть даже военный гарнизонный, и Министерство обороны РФ. Суд, пусть даже он военный, независимая структура, и от Министерства обороны она вообще не зависит (или не должна зависеть). Министерство обороны обеспечивает охрану тогда, когда ВОЙНА ИЛИ АТО. Был такой режим в Калининградской области, когда всей областью руководили военные структуры Министерства обороны. И было это в период 1945-1946 гг., когда вот-вот только взяли штурмом в апреле 1945 года город крепость Кенигсберг. И там действительно был необходим режим военного времени, а область разделили на военные комендатуры, которые после урегулирования всего передали правление районами области и города Кенигсберга после переименования его в Калининград Управлениям по гражданским делам и исполнительным комитетам. Но ведь сейчас нет военного положения в Калининградской области, и какое отношение имеют военные к гражданским при отсутствии военного положения. Ни один военный не может проводить досмотр гражданского персонала, поскольку он к нему не имеет никакого отношения в отсутствии военного положения или проведения антитеррористической операции. Он (военный) может (и призван) только защищать гражданский персонал перед внешним агрессором, но никак его не досматривать (военный суд не является военным объектом), защищая при этом судей, пусть даже от теракта. Это же попытка главным судебным приставом возложить свои обязанности на структуры, которые в мирное время не предусмотрены в данной силовой структуре.   Возникает вопрос: почему до сих пор председатели военных судов молчат, и не направляют обращения на имя генерального прокурора РФ? Почему они в установленном порядке не признают действия главного судебного пристава России незаконным и не возлагают на него ответственность за нанесения ущерба государству российскому?!  ДА ПРОСТО БОЯТСЯ! Попробуй скажи, а ведь уберут через руководство суда (это впрочем их предположение, от того и молчат). Никто не хочет терять кормушку. Пусть вокруг что угодно, пусть даже нарушается закон, лишь бы их это не коснулась.   Это высказанное нами мнение подтверждается последними событиями. А то как же, ездить с табличками департамента Верховного Суда РФ, и тем самым показывать, что им закон не писан (речь о судье Калининградского гарнизонного военного суда, который разъезжал беспрепятственно с табличкой департамента Верховного Суда РФ). Нашлись выше, указали, что им судьи не указ!   Видно пора к Президенту РФ обращаться. Но только не через Аппарат Президента РФ, так как его возглавляет господин ИВАНОВ и в таком распоряжении главного судебного пристава есть вина именно его – считающего себя господином руководителя Аппарата Президента РФ Иванова. Жалобы на действия чиновников в адрес главы государства отправляются этим же чиновникам. Через этот аппарат, который возглавляет Иванов, не достучаться, а жалобы, направляемые Президенту РФ, не доходят до него, поскольку фильтруются этим самым аппаратом, сотрудники которого перенаправляют жалобы тому, в чьи компетенции не входит разрешение поставленных в жалобе вопросов.  До Путина быстрее доходит информация, когда народ начинают писать в средства массой информации. Это, между прочим, тоже показатель ручного управления страной и того, что государственный аппарат России требует изменений, включая и кадровые изменения.  А причина происходящего в России неизменна, и она вечна и стара как это мир - Дураки и Дороги.   Дороги вроде бы стали делать, а вот с дураками в России проблема, ничего не получается. Они как были, так и остаются.

Проблема России в период кризиса обостряется.

<img src="http://urist39.com/images/1334102575_61.jpg" />        2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л»: 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба и 4 579 рублей в возмещение расходов по оплате государственное пошлины.  Пожар возник в квартире ровно через месяц (27 марта 2015 года) после того, как в данную квартиру граждан «Л» по договору найма вселились граждане «П», а суд установил, что пожар возник от курения, поскольку других источников пожара выявлено не было (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3153&c=1</a>).   Гражданка «П» подала на данное решение апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы не все причины были обследованы и ходатайствовала о вызове свидетелей. Мы в интересах граждан «Л» подали возражение. Все дело в том, что суд первой инстанции приставлял возможность гражданам «П» вызова свидетелей, но свидетели в суд почему-то не явились, и теперь ответчики граждане «П» пытались переложить обязанности суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Более того, суд в первой инстанции исследовал все представленные доказательства и вынес справедливое решение.   По апелляционной жалобе граждан «П» 21 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым оставила апелляционную жалобу без движения по причине того, что не была уплачена госпошлина на ее подачу. Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Уосис И.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 октября 2015 года данное определение оставили без изменения. После чего гражданин «П» вынужден был устранить недостатки и подать уже с оплатой госпошлины апелляционную жалобу на решение суда от 02.09.2015 г.  23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Харитоненко И.О., Гарматовской Ю.В. вынесла апелляционное определение, которым решение судьи Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. от 02.09.2015 г. оставила без изменения.  Необходимо отметить, что судьи Калининградского областного суда тщательно обследовали каждое обстоятельство и мотивировали свое постановление следующим:  1). В соответствии с п. 2.2. договора наниматель (граждане «П») обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае безусловной вины за взятое внаем (или пользование) данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования…  2). Из выводов технического заключения экспертизы следовало, что других причин пожара нет (включая электропроводку) и что причина возникновения пожара в курении, очаг распространения которого был по месту курения.  Далее суд сослался на законодательные нормы. Итог: граждане «П», причинившие ущерб собственникам жилья пожаром, должны возместить им ущерб в размере более чем в 180 000 рублей.   Областной суд установил все обстоятельства дела. Вот так бы по каждому делу.   Приводим данное определение на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265232546.jpg" />

Областной суд установил все обстоятельства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.	.

<img src="http://urist39.com/images/element-6585.jpg" />     Еще 10 августа 2015 года мы опубликовали рубрику о том, как арбитражный суд Калининградской области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Суть сводилась к следующему. Гражданка Б.Н.В. (ветеран Великой Отечественной войны) около 50 лет проживала на Крайнем Севере в городе Ухта Республики Коми и в конце 2013 года приняла решение о переезде в город Калининград. Продала свою квартиру там и решила взамен проданной купить квартиру в Калининграде. Такая квартира нашлась – в доме по улице Кала Маркса. И компания по оказанию риэлтерских услуг тоже нашлась - ООО «Авеню-Риэлт» . Гражданка Б.Н.В. заключила договор возмездного оказания риэлтерских услуг с ООО «Авеню-Риэлт» от 04.10.2014г., заплатила за все 2 150 000 рублей. В итоге гражданку Б.Н.В. обвели вокруг пальца, оставив ее не с чем, а арбитражный суд еще и взыскал с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей в пользу ООО «Авеню-Риэлт» в качестве компенсации морального вреда, именно за то, что данная неприглядная ситуация была освещена в этой газете (подробно об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3198&c=1</a>)    Гражданка Б.Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, к нотариус Черепановой Ольге Дмитриевне, к продавцу - гражданину К.К.Н., и к компании по оказанию риэлтерских услуг ООО «Авеню-Риэлт» с требованием, чтобы суд взыскал с ответчиков потраченные с несостоявшейся сделки деньги в солидарном порядке.  2 февраля 2016 года мы прибыли на судебное заседание по данному делу, но оказалось, что судей в Ленинградском районном суде города Калининграда просто нет, все убыли в областной суд. Получается как в 1919 году: «Райком закрыт. Все ушли на фронт». Впрочем, не удивительно, - действительно здание суда расположено в здании бывшего райкома партии, но только вот единственное отличие: фронт этот сегодня не боевой, а судейский, и с нашей точки зрения, судя по итогам рассматриваемых судами дел, коррупционный фронт.  Из этого вытекает только одно: кривосудие может сегодня прекратиться только в результате стихийных бедствий и техногенных аварий, как это уже было в данном суде еще в 2005 году, когда из суда выбегали по причине того, что стены здания суда стали трещать и осыпаться после очередной реконструкции этого здания. Только вот не рухнуло само здание, поэтому кривосудие и продолжилось через несколько лет, но уже после очередного ремонта. В общем, только стихийное бедствие или техногенная авария может прекратить этот современный беспредел (это сугубо наше мнение). Есть еще один способ. Можно это прекратить еще с помощью военных действий, а иначе никак. Нет никакой управы: суд свободен сегодня от всего, о чем мы говорили, говорим, и будем говорить до тех пор, пока ситуация беспредельничания не измениться. Судьи у нас по всем законодательным нормам должны быть все независимы, только вот независимость эта достаточно искажена, из-за чего судьи стали независимы от закона, правопорядка, от народа и общества, но при этом стали полностью зависимы от вышестоящего руководства судебной системы! Нет никакой независимости суда в России!   Данное дело рассматривается с сентября 2015 года, но до настоящего момента не рассмотрено, хотя по данному делу надо выносить частное определение в следственный комитет, в отношении сотрудников россреестра, которые не исполнили определение председателя Центрального районного суда об аресте квартиры, в результате чего ветеран Великой Отечественной войны осталась без жилья и без денег.  А судья Ленинградского районного суда Дорошенко тем временем занимается привычным для нее делом - судебной волокитой в интересах определенного круга лиц, куда входит и злополучная компания, и росреестр, и не возбудившие уголовное дело следователи. А в результате этих действий нарушаются права оставшейся без квартиры и без денег гражданки (ветерана ВОВ).  На нарушающие права граждан действия судьи Дорошенко О.Л., мы подали жалобу в Совет судей РФ, подали в Ленинградский районный суд на имя председателя суда заявление об ускорении рассмотрения данного дела и заявили судье Дорошенко О.Л. отвод.

Судья Дорошенко в нарушение прав граждан создала волокиту.

<img src="http://urist39.com/images/34AETsNTRh.jpg" />   Законом сегодня предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.  Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».  (данные обстоятельства установлены абзацами 1 и 2 статьи 392 ТК РФ: «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» )  Новый Проект Федерального закона N 983383-6 (<a href="http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=983383-6">http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=983383-6</a>), введенный в конце января 2016 года, увеличивает возможности граждан по срокам такого обжалования. Согласно данного законопроекта если фирма не выплатит зарплату, сотрудник сможет предъявить к ней иск в течение года.  Срок планируется исчислять со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Сейчас у сотрудника есть, как мы уже указали выше, три месяца на обращение в суд по всем трудовым спорам, кроме дел об увольнении. Началом срока считается день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.   Законопроект внесен в Госдуму 27 января 2016 года.

Сроки обжалования не выплаты зарпплаты работнику увеличиваются.

Золотарев Михаил Юрьевич