<img src="http://urist39.com/images/b409d1d.jpeg" />       9 июля 2014 года в процессе судебного заседания на попытку представителя офицера Ж.Б.Н. дать объяснения по заявленным требованиям судья КГВС Борисов отреагировал весьма своеобразно, и кинул в адрес представителя вопросительную реплику: «Вы вменяемый?» . При очередной попытке объяснить Борисов снова за свое: «Вы вообще вменяемый?» .  Достаточно неординарное поведение судьи Борисова в судебном процессе провоцировало на встречный вопрос: «А Вы, Борисов, сами-то вменяемы?...» , но представитель заявителя сдержался, на провокацию не поддался. Был выше этого.  Произошедший 9 июля 2014 года из ряда вон выходящий случай мы описали 15 июля 2014 года в рубрике под названием: «Хамское поведение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова в судебном заседании.» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2566&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2566&c=1</a>).  На хамское поведение судьи КГВС Борисова мы направили тогда жалобу в Совет судей РФ и президенту РФ, откуда ее переадресовали в Балтийский флотский военный суд с указанием разобраться.  На данную жалобу мы получили ответ за подписью председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева К.П. , который указал, что в результате проведенной проверки указанный нами факт хамского поведения судьи Брисова подтвердился и что он осознал неправильность своего поведения и заверил президиум Балтийского флотского суда о недопустимости с его стороны подобного впредь.  Хотелось бы этому верить, что он (судья Борисов) осознал и раскаивается в содеянном, однако извинения перед представителем судья Борисов так и не принес. Придется подавать заявление на компенсацию причиненного им морального ущерба.  Что же касается наказания, то председатель Балтийского флотского суда Поваляев в своем ответе заверил, что судье Калининградского гарнизонного военного суда Борисову строго указано. Только вот в перечне дисциплинарных взысканий, накладываемых на судей нет такого «строго указано». Очевидно такой подход только для того, чтобы была видимость, что отреагировали. Посмотрим результаты рассмотрения иска на возмещение морального ущерба, причиненного некорректным поведением судьи КГВС Борисова.    А пока представляем на обозрение ответ председателя БФВС Поваляева К.П. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00196.jpg" />

Судья Борисов наказан за некорректное поведение в судебном процессе.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />       16 июня 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым взыскал с Западного ЛУ МВД РФ на транспорте судебные расходы в пользу Рудникова Игоря Петровича.  04 августа 2014 года мы на имя заместителя председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубина Д.В. подали заявление о направлении исполнительного листа.  Зампред районного суда Шубин направил исполнительные документы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управле¬ния Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее судебный пристав-исполнитель ОСП ЛОК УФФСП РФ), но не срослось.  18 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП ЛОК УФФСП РФ Демичева Е.Н. вынесла постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».  Напрашивается вывод, что Зампред Ленинградского районного суда Шубин не знает, как правильно готовить и направлять исполнительные документы для исполнения. Если учесть то обстоятельство, что судья Шубин по сравнению со многими другими судьями, пришедшими в бытность гражданина Фалеева, по нашему мнению, наиболее подготовленный и исполнительный, но и он не смог правильно направить исполнительный лист для исполнения. Что остается говорить о других судьях районных судов города Калининграда.   Не удивительно при таких обстоятельствах, что судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова почти год не направляла исполнительный лист и ничего. Никакой ответственности. При этом ей продолжают распределять на рассмотрение публичные дела, которые она не понимает, как рассматривать.  И все это происходит в Калининградской области, где судебной системой заправляет председатель областного суда Фалеев. Причем судебное сообщество России признает Калининградский областной суд лучшим в Росси. И какой же худший суд в России, остается только догадываться. Или, может, критерий определения лучшего суда не связан с законностью и правоприменительной практикой, а оценивается по другим критериям. Например, по коррупционным.   Мы же направили в Совет судей РФ ЖАЛОБУ на юридическую безграмотность судей Калининградской области под руководством гражданина Фалеева, и подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о направлении исполнительного листа.   С материалами по делу можно ознакомиться ниже:   Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЛОК УФФСП РФ Демичевой Е.Н. от 18.08.2014 г, об отказе в возбуждении исполнительного производства:  <img src="http://urist39.com/images/11165289467.jpg" />   Жалоба в Совет судей РФ на юридическую безграмотность судей Калининградской области:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ на юридическую безграмотность судей Калининградской области.»

Судья Шубин не знает, как направлять исполнительные листы.

<img src="http://urist39.com/images/300x168.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Мы, жильцы одного из многоквартирных домов решили выбрать управляющую компанию общим собранием жильцов, но председатель и секретарь без всякого голосования назначили себя сами и решили миссию проведения общего собрания взять на себя. Законно ли это?   Основными атрибутами, с чего начинается общее собрание жильцов многоквартирного дома после их уведомления о дне, времени и месте проведения, это назначение и выборы секретаря общего собрания, который ведет протокол общего собрания, и выборы состава счетной комиссии общего собрания, которая занимается подсчетом голосов. Общее собрание может вести либо председатель, которого выбирают также общим голосованием жильцы многоквартирного дома, либо один из жильцов, вызвавшийся на ведение собрания. Если эти условности не соблюдены, например председатель, секретарь, комиссия определились сами по себе без голосования, то вы можете опротестовать это непосредственно в ходе собрания и поднять вопрос на голосование. Если это не было вами сделано непосредственно в ходе проведения общего собрания, в дальнейшем этот факт не является основанием для признания судом общего собрания не действительным, если только не допущены другие нарушения, например не было кворума собрания, или допущено нарушение в подсчете голосов и.т.д (глава 9.1 ГК РФ).   Имеют ли право голоса проживающие в многоквартирном доме наниматели квартир при выборе управляющей компании?   Правом голоса при выборе управляющей компании обладают только собственники квартир, или собственники доли квартиры в многоквартирном доме. За несовершеннолетних собственников представителями выступают их родители. Наниматели права голоса не имеют, хотя присутствовать на собрании и вносить предложения могут.   При каком количестве голосов результаты общего собрания жильцов многоквартирного дома считаются полномочными?   Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие 50 % собственников помещений в данном доме или их представители. Решение собрания согласно новому Положению о собраниях жильцов многоквартирных домов, введенного с 1 января 2014 года, считается полномочным, если более половины из присутствующих проголосовали за данное решение.  Причем, при подсчете голосов, влияющих на выбор той или иной управляющей компании, при подведении итогов определяется не количество людей, а количество площади во владении данных собственников (ст. 37 ЖК РФ; п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим?

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />     22 января 2014 года судья Балтийского гарнизонного военного суда (БГВС) Стасюк И.М. вынес решение, которым обязал командира войсковой части 49289 отменить свой приказ об объявлении взыскания офицеру Ж.Б.Н., которое было объявлено за действия его подчиненных и признал действия командира войсковой части по оформлению документов на увольнение незаконными (см. об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2320&c=1</a>)  22 апреля 2014 года Балтийский флотский военный суд БФВС в составе: председательствующего Исаева Г.Н., и судей - Постовалова В.Л., Савина М.П., вынес апелляционное определение, которым решение Балтийского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года оставил без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2467&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2467&c=1</a>  Но не может смириться командир в/ч 49289 с этим, поскольку не желал он восстанавливать незаконно уволенного им офицера. Как же? Восстановить уволенного им офицера на службе пусть даже по вступившему в силу решения суда, это же «забрать свои слова» обратно. Получается, как бы уступить, а здесь пострадает репутация. Пусть лучше незаконное увольнение офицера останется виртуально законным, нежели репутацию свою отдать на растерзание.  Вот и направил командир в/ч 49289 своих архаровцев, чтобы те хотя бы в кассации отстояли его ту самую репутацию. Подготовили кассационную жалобу, представитель командира в/ч 49289 подписался и отправил в Президиум Балтийского флотского военного суда. Но дело все в том, что кассационная жалоба направлена только об оспаривании апелляционного определения БФВС от 22.04.2014 года, и при этом, ни слова об оспаривании решения БГВС от 22.01.2014 года.   Получается, что решение БГВС от 22.01.2014 года законно, раз представитель командира в/ч 49289 его не оспаривает. И смысл тогда передавать эту жалобу кассационную на рассмотрение в Президиум БФВС. Не смотря на эти обстоятельства, и не смотря на наши возражения на кассационную жалобу, судья БФВС Красношапка В.Б. вынес 1 августа 2014 года свое определение, которым передал кассационную жалобу представителя командира войсковой части 49289 -Родионовой ЮЛ. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Балтийского флотского военного суда.  При всем при этом судья БФВС Красношапка сам определил, что кассационная жалоба подана не только на апелляционное определение БФВС от 22.04.2014 года, как это и было указано в кассационной жалобе представителя командира части, а еще она оказывается подана и на решение БГВС от 22.01.2014 года.  В общем, судья БФВС Красношапка выполнил не только миссию адвоката, а еще и выполнил работу за представителя командира в/ч 49289, прямо хоть на дополнительную штатную единицу по предоставлению юридических услуг нанимайся к этому командиру части.   Вот так вот сегодня военная судебная система в общем, и судья БФВС Красношапка – в частности, действует в интересах руководителей военной организации. Нет сегодня никакой независимости в военных судах. Зависимы они.  Мы направили в Совет судей РФ жалобу на нарушение судей БФВС Красношапка Кодекса судейской этики.  С материалами по делу можно ознакомиться ниже по наименованиям разделов.   Определение судьи Красношапка от 1.08.2014 г. о передаче кассационной жалобы командира в/ч 49289 на рассмотрение:  «Интересные решения»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Определение судьи Красношапка от 1.08.2014 г. о передаче кассационной жалобы командира в/ч 49289 на рассмотрение»    Жалоба в Совет судей РФ на судью БФВС Красношапка:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Жалоба в Совет судей РФ на нарушение Кодекса судейской этики судьей БФВС Красношапка.»

Судья Балтийского флотского суда Красношапка в интересах военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/5212-full.png" />     3 апреля 2014 года офицер З.С.В. с выслугой более 20 лет, признанный нуждающимся в получении жилья, обратился к начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее начальник О ФГКУ ЗРУЖО МО РФ), с просьбой предоставить ему жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения из расчета на состав семьи 5 человек.   После того, как офицер З.С.В. получил отказ, мы в его интересах обратились в суд, но 4 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым в удовлетворении требований заявления отказал. Мы подали на данное решение апелляционную жалобу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2529&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2529&c=1</a>).  Но не спешат сегодня суды, особенно военные, восстанавливать права граждан и военнослужащих, либо переходя в долгое рассмотрение, либо оставляя заявления без удовлетворения. Такое впечатление, что судьи военной судебной системы боятся выносить справедливые постановления в отношении военного руководства.  Так и в данном случае по заявлению офицера З.С.В. о предоставлении ему субсидию. Пока заявление ходило по судебным инстанциям, министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу прибыл в Санкт-Петербург в рамках рабочей поездки в войска Западного военного округа и вручил первые свидетельства о предоставлении субсидий для приобретения или строительства постоянного жилья семи офицерам Западного военного округа. Об этом сообщил сайт Министерства обороны РФ (см.: <a href="http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11980831@egNews&_print=true">http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11980831@egNews&_print=true</a>).  Среди получивших сертификат на жилье офицеров был и офицер З.С.В.. Как говориться, не мытьем так катанием. А суды поданное на этот сертификат заявление до сих пор мурыжат.

Квартиру офицеру после долгих судебных разбирательств.

Золотарев Михаил Юрьевич