<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   Еще в 2010 году Дудин В.Е. стал директором и соучредителем компании, управляющей зданием Балтийского Бизнес-Центра, расположенного по адресу дом 40 Московского проспекта города Калининграда. В 2011 году он с целью сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром (далее ББЦ) действует как Президент пришедшей на смену компании под наименованием Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (единоличный исполнительный орган). Единоначалие Дудин получил на основании сфальсифицированных документов о проведении собраний членов «НП СП ББЦ» , об изменении устава Партнерства и об избрании Дудина В.Е. президентом Партнерства (решения от 08.02.2011, от 15.09.2011, от26.09.2011). И, несмотря на то, что документы эти арбитражным судом признаны незаконными, фактически Дудин В.Е., не являясь членом Партнерства, незаконно вошел в его состав, сам себя назначил президентом и изменил устав таким образом, чтобы его нельзя было снять с должности или изменить устав.   В 2012 году административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» перешло под влияние предпринимателя Дудина В.Е. и его аффилированных фирм, где одна такая фирма ООО «ББЦ» якобы была избрана собственниками нежилых помещений здания управляющей организацией. ООО «ББЦ» стала необоснованно завышать выплаты за управление зданием ББЦ. При том любыми способами навязывала свои условия в договорных отношениях, а несогласным отключала электроэнергию или тепло. Это заставляло собственников нежилых помещений решать дилемму или соглашаться на кабальные условия или сворачивать бизнес в данном здании.  С таким положением дел не согласилось большинство собственников и 17 октября 2013 года провели общее собрание собственников нежилых помещений в форме очного голосования, на котором было принято решение об избрании способа управления зданием, а именно посредством управляющей организации Некоммерческое партнерство «Управление Общим Имуществом Собственников Помещений в Балтийском Бизнес-Центре» (далее НП «УОИ СП ББЦ» ). Собственники торговых помещений на общем собрании от 17 октября 2013 года избрали протоколом управляющую компанию НП «УОИ СП ББЦ» и решили прекратить с 18 октября 2013 года отношения правового характера собственников помещений с управляющей организацией - ООО «ББЦ». Прекратить осуществление платежей и истребовать документы технического характера, необходимые для обслуживания здания новой управляющей организацией.  Но господин Дудин и не думал так просто сдавать свои позиции, где он получал баснословные барыши и посредством действий своих фирм предпринял меры по недопущению потери контроля над зданием ББЦ. И, невзирая на волеизъявления собственников, господин Дудин с помощью своих аффилированных фирм и посредством злоупотребления права с помощью судебной власти предпринял меры заблокировать решения собственников и оставить в сфере своего влияние управление зданием ББЦ.   Так 29 октября 2013 года по инициативе доверенного лица Дудина - собственника помещения литер «CV» из литера А № 02-06 Т.Д.П. было якобы проведено общее собрание собственников, где была избрана управляющая административно-торговым зданием «ББЦ» компания ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» (ИНН 3906112990) с 31.10.2013 г.. Но собственники торговых помещений обратились в суд и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года в удовлетворение исковых требований собственников помещений к доверенному лицу Дудина Т.Д.П. общее собрание собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 29 октября 2013 года было признано незаконным (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Дудин снова не успокаивается и представитель другой его фирмы ООО «Дарлен» подает в суд иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр», проведенного в форме очного голосования 17 октября 2013 года и всех зафиксированных в нем решений. Но решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2014 года иск ООО «Дарлен» был оставлен без удовлетворения.   В ходе рассмотрения в Ленинградском районном суде г. Калининграде данного гражданского дела стало известно, что в здании ББЦ собственниками нежилых помещений на общем собрании 31 октября 2014 года уже оказывается избрана другая (новая) управляющая организация здания - ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , которая в значительной степени увеличила тарифы по управлению зданием ББЦ. Так же стало известно, что инициатором проведения общего собрания стала компания ООО «ДАРЛЕН». И так до бесконечночти.   И только активная позиция собственников не дала возможности решить дело в пользу истца и его хозяина Дудина, так как истец сводил судебный процесс к тому, чтобы дело было прекращено или по его отказу в иске или по неприбытии его в суд. Такое решение суда позволило бы легализовать незаконное решение общего собрания.  07 апреля 2015 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым признал протокол собрания от 31 октября 2014 года, которым была избрана компания ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , НЕЗАКОННЫМ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1</a>).  Дудин и его исполнители предприняли новые меры и руководство старой управляющей организации ООО «ББЦ» отказалось передавать техническую документацию на здание ББЦ. Но 08 декабря 2014 года арбитражный суд Калининградской области (дело № А21- 452/2014) своим решением понудил ООО «Балтийский бизнес центр» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40, управляющей организации НП «УОИ СП ББЦ» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Вместе с тем ООО «ББЦ» до настоящего времени так и не исполнило решение суда и Дудин отказывается передавать техническую документацию.  На этом снова не заканчивается и Дудин совершает еще одну попытку с целью не упустить контроль над зданием ББЦ: инициирует еще одно собрание собственников нежилых помещений, которое якобы было проведено 30 апреля 2015 года в форме очного голосования и на котором была избрана управляющая организация ООО «КРИС» с 01 мая 2015 года.  Но никто из собственников помещений принимавших участие в общем собрании 17 октября 2013 года не менял своего решения по выбору управляющей организацией НП «УОИ СП ББЦ» и не уполномочивал на то других лиц по выбору новой управляющей организации.  Все действия Дудина направлены лишь для достижения одной цели – сохранить единоличный контроль по управлению Балтийским Бизнес-Центром и собирать необоснованно завышенные доходы за управление зданием «ББЦ». И есть все основания цтверждать, что Дудин имеет поддержу у чиновников местных властей и Правительства области: главы горда Ярошука, руководителя АТИ в правительстве области Агаева, руководителя Агентства по архитектуре, градостроению правительства области Башина. Все дело в том, что первоначально здание ББЦ строила фирма, принадлежащая Ярошуку. Затем нежилое помещение, где находился теплопункт, было продано жене чиновника Агаева - Агаевой Мариям Магомедовной, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года. А далее на основании договора купли-продажи от 16 апреля 3013 года заключенного между Агаевой М.М. и ООО «Дарлен» право собственности на спорное нежилое помещение перешло к последнему: ООО «Дарлен», которое принадлежит Дудину.  Вот какая война на фронте ЖКХ происходит в здании ББЦ города Калининграда уже в течение трех лет, что широко освещалось в средствах массовой информации, в том числе и говорилось развернуто в рубриках наших новостей. Но местные власти и надзорные организации не предпринимают никаких мер по разрешению вопроса, где имеется явное волеизлияние собственников нежилых помещений по способу управления административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр» посредством НП «УОИ СП ББЦ» , и где имеются судебные решения, вступившие в законную силу. Но по той причине, что ЖК РФ не регламентирует правоотношения собственников нежилых помещений, то ни Государственная жилищная инспекция Калининградской области, ни другие надзорные органы, не могут взять на себя «миссию» и отказываются прекратить произвол со стороны предпринимателя Дудина и его аффилированных фирм.   Мы в интересах собственников нежилых помещений ББЦ подали председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. и председателю Комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной Палаты РФ Шпектору И.Л. жалобу на неограниченное своеволие, отсутствие законности в деятельности фирм, где хозяином выступает предприниматель Дудин В.Е. по их контролю над административно-торговым зданием «Балтийский Бизнес-Центр».    Копию данного обращения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2015 - Жалоба председателю Правительства РФ с указанием на неограниченное своеволие Дудина В.Е. по управлению ББЦ.»

Дудин продолжает свои попытки оставить управление Балтийским бизнес центром при себе.

<img src="http://urist39.com/images/1658MOanigif.gif" />      Гражданин Р.В.Е. проходил военную службу и, во время прохождения военной службы, в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Затем, в связи с проведением в части организационно-штатных мероприятий и зачислением его в распоряжение должностного лица, он решением жилищной комиссии Мамоновского гарнизона № 3 от 20 марта 2009 года, был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.  После заключения 24 июля 2012 года брака с гражданкой П.А.Д., состав семьи нуждающихся в жилом помещении был определен - четыре человека, с учетом его двух дочерей и супруги П.А.Д..  И вдруг, ни с того ни с сего он получает уведомление из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, что его супруга снята с очереди на получение жилья.  Мы в интересах Р.В.Е. обращаемся в суд, и 1 июля 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес решение, которым признал действия начальника ЗРУЖО не законными, и восстановил супругу военнослужащего в очереди на получение жилья (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3073&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3073&c=1</a>).  Данное решение суда пока еще не вступило в законную силу и у должностного лица ЗРУЖО МО РФ есть время подать на него апелляцию, с чем они не торопятся.  На основании данного решения военнослужащий (пока еще военнослужащий) Р.В.Е. обратился к начальнику ФГКУ ЗРУЖО МО РФ (Кирова-24, Калининград) с заявлением об изменении состава семьи нуждающихся в жилье с 3-х человек, на 4-х.  Обращение это поданное военнослужащим Р.В.Е. поступило в ФГКУ ЗРУЖО МО РФ 22 июня 2015 года, а вот ответ на него отправлен должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ только 28 июля 2015 года. То есть, они и здесь нарушают закон: вместо того, чтобы рассмотреть обращение в период не более одного месяца, как того требует закон, они организовывают тянучку, чтобы за это время военнослужащего можно было уволить. Заместитель начальника отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Климович в своем ответе указал, что он не понял, кого именно военнослужащий Р.В.Е. хочет включить в состав семьи (точно прикидывается), и запросил дополнительные документы. О чем еще может идти речь, когда есть решение суда, и должностным лицам ФГКУ ЗРУЖО МО РФ это доподлинно известно.  Тем временем, военнослужащему Р.В.Е. предлагают жилье, но только составом на 3 человека, и военнослужащий Р.В.Е., который в данный момент находится в распоряжении, вынужден отказаться, и поставлен перед фактом увольнения.  Тем самым фактически запущен механизм увольнения офицера Р.В.Е. с явными нарушениями его прав и членов его семьи на обеспечение жильем по установленным нормам. И такие нарушения допускаются сегодня чиновниками от Министерства обороны сплошь и рядом. Они фактически отказываются рассматривать весь спектр проблем военнослужащих и принимают меры только по скорейшему их увольнению. Это подтверждается тем, что по поданному заявлению и нестандартной ситуации, в которой находился офицер Р.В.Е., должностные лица отдела, рассматривающие его заявления, не вызвали его на беседу, для установления всех обстоятельств дела. И в своем ответе заместитель начальника отдела ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Климович, отказывая в заявлении офицеру Р.В.Е., как всегда сухо ссылается на требования законодательств и должностных инструкций. А так имеющие проблемы не решишь и получается, что военнослужащий затрачивает время идет в суд, обращается в другие органы, а время идет и его увольняют. Вопрос при этом не решен и созданные органы в ходе реформирования Вооруженных Сил РФ не обеспечивают полную социальную и правовую защиту военнослужащих.  Мы в интересах военнослужащего Р.В.Е., чьи права нарушаются должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, подали жалобу Уполномоченному при Президенте РФ Астахову П.А., Стас-секретарю – заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А., и военному прокуратуру Балтийского флота Антюфееву А.В..   Приводим ответ должностного лица ФГКУ ЗРУЖО МО РФ на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/29657.jpg" />

Уволить с нарушением прав, или очередной выпад чиновников Министерства обороны.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      О том, что на решение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапки В.Б., которым он 3 июня 2015 года оставил заявление бывшего военнослужащего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без удовлетворения, мы подали апелляционную жалобу, мы говорили в рубрике под названием: «Конфликт интересов судьи, или судья Красношапка на стороне чиновников Министерства обороны» от 13.07.2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  Данную апелляционную жалобу рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М. (председательствующий), Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судья Постовалов В.Л. заявил самоотвод, обосновав его тем, что ранее он принимал участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д. об оспаривании действий начальника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Именно в интересах данного гражданина и была подана апелляционная жалоба  Кроме того, судье Комарову Д.Е. по тем же основаниям нами был заявлен отвод, поддержанный нашим доверителем – гражданином Д.А.Д.. Суд оставил данное заявление без удовлетворения, но суть дела это не поменяло.  06 августа 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Виташов Л.М., Постовалов В.Л. и Комаров Д.Е. вынесли определение, которым отвели судью Постовалова В.Л. от участия в рассмотрении данной апелляционной жалобы и определили, что апелляционные жалобы гражданина Д.А.Д. и его представителя на решение Балтийского флотского военного суда от 03 июня 2015 года не могут быть рассмотрены в Балтийском флотском военном суде, поскольку при списочной численности суда 12 судей (включая председателя суда и двух заместителей), 10 судей принимали участие в рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по заявлению гражданина Д.А.Д об оспаривании действий начальника отдела ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ.  Гражданское дело по заявлению, поданному нами в интересах гражданина Д.А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллеги Балтийского флотского военного суда направила в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.   ЧУДЕСА в Балтийском флотском военном суде, да и только! Посмотрим, что скажет Верховный Суд РФ.    Приводим копию данного определения без мотивировочной части на всеобщее обозрение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13986575.jpg" />

В Балтийском флотском военном суде творятся чудеса – некому вести процесс по делу.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   По заявлению гражданки Н.Л.В. 3 декабря 2010 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым взыскал с гражданки Г.Н.А в пользу Н.Л.В. 278 519 рублей.  Только 25 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. За два с половиной года (к июлю 2014 года), судебный пристав-исполнитель Харламов Я.С. сподобился взыскать с должника только 20 732 рублей, что составляет менее 10 %.   Мы в интересах гражданки Н.Л.В., которая не может получить своих денег, подали в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3075&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3075&c=1</a>).  В Гурьевском районном суде Калининградской области устроили настоящую котовасию по рассмотрению данного заявления (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3103&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3103&c=1</a>).  Тем временем мы в интересах гражданки Н.Л.В., которая не может своевременно по решению суда получить своих денег, подаем в суд заявление на проведение индексации по инфляции не выплаченной должником суммы.  09 декабря 2014 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования и взыскала с гражданки Г.Н.А. в пользу гражданки Н.Л.В. в порядке индексации с невыплаченной суммы за период с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года в размере 68 657 рублей.   Таким образом, долг гражданки Г.Н.А. перед гражданкой Н.Л.В. рос, а пристав сидел сложа руки. Даже с учетом перечисленных 20 732 рублей, долг вырос на целых 47 925 рублей: был в 2010 году - 278 519 р., стал к концу 2014 года - 326 444 р.  И снова никаких передвижек по перечислению вынесенной судом в качестве индексации суммы.   Тогда мы снова обратились к судье Куниной с жалобой о неисполнении решения суда от 09.12.2014 г. и с заявлением о проведении индексации за следующий период.  Реакция судьи Куниной на наше заявление нас ошарашила.   Во-первых, на жалобу о неисполнении решения суда от 09.12.2014 г. о взыскании индексации судья Кунина в письме ответила (выдержка): «Копия определения направлена в адрес заявителя Н.Л.В. 11.12.2014 года, возвращена в суд 25.12.2014 года с отметкой «истек срок хранения». Определение вступило в законную силу 25 декабря 2014 года». И через два абзаца добавил, что Гурьевский районный суд повторно направляет нам копию определения от 09.12.2014 года.  Комментарий: Ни слова не сказано о том, что исполнительный лист по данному решению суда направлен судебному приставу исполнителю. Может быть, судья Кунина переложила обязанности суда по оформлению исполнительного листа и направлению исполнительных документов на самих граждан? Такой вот абсурд.   Во-вторых, по заявлению о проведении индексации на следующий период судья Кунина должна была вынести судебное определение (любое: о проведении индексации, или об оставлении без движения, или о возврате без рассмотрения… и т.д.), но ничего подобного не сделала. Она ограничилась ответом в том же письме, где указала (выдержка): «В поданном заявлении Вы просите произвести индексацию присужденных денежных средств в пользу Н.Л.В. с учетом заявления от 11.09.2014 года. …из поданного Вами заявления не усматривается, является ли данное заявление заявлением об индексации, а также за какой период Вы просите произвести индексацию присужденных сумм».  Комментарий: полная безграмотность в данном вопросе судьи Куниной, с нашей точки зрения, очевидна. Она сама же говорит, что мы подали заявление, где мы просим провести индексацию, и тут же сама пишет, что она не видит, что мы просим этого. Кунина так же пишет, что не поняла, за какой период надо провести индексацию даже с учетом решения суда от 09.12.2014 г.. Надо бы закон читать, там все прописано: индексация проводится со дня его не проведения до дня вынесения определения о проведении индексации, то есть: Решением суда от 09.12.2014 г. индексация проведена с 01.01.2011 года по 30.11.2014 года. Сумма долга по двум решениям суда - 326 444 рублей. Стало быть, индексацию на инфляцию надо было рассмотреть на сумму 326 444 р. за период с 30.11.2014 года по 31.07.2015 года при вынесении определения суда в августе 2015 года.  Приводим копию данного ответа на обозрение:  <img src="http://urist39.com/images/139658.jpg" />    Уж судья-то Кунина должна была это знать. Почему-то в Московском районном суде города Калининграда не чинят препятствие и проводят индексацию без особых на то проблем.  Думаем, что гражданку Кунину надо отправить на полгода помощником любого судьи Московского районного суда города Калининграда, на улицу Дюнная, для повышения опыта работы судьей и повышения юридической грамотности. Не помешало бы…   Мы направили жалобу в Совет судей РФ на бардак в работе Гурьевского районного суда Калининградской области, который происходит при бесконтрольности со стороны председателя Калининградского областного суда гражданина Фалеева, и вынуждены подать заявление на проведение индексации повторно.

Судья Кунина показывает юридическую безграмотность или претворяется, чтобы насолить...

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />      Давление на средства массовой информации со стороны имеющих под собой власть сегодня в Калининградской области уже стало обычным явлением. Опасность при этом в том, чтобы это обычное явление не стало привычным. Более всего под такое давление попадают те СМИ, которые без ограничений печатают то, что не нравится власть имущим. И в числе таких СМИ оказалась не случайно газета «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Так, в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. была опубликована статья под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).  В статье Михаил Мартенс в ответах на вопросы заданные журналистом рассказал о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить ему покупку сомнительной квартиры. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест.   Михаил Мартенс обратился после этого в полицию. Безрезультатно. Вот и обратился пострадавший в редакцию газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова».  Общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г.Мамоново, улица Евсеева, дом 2) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб его деловой репутации сведений, содержащихся в данной статье.  Судебное заседание состоялось 10 июля 2015 года. Истец просил обязать Рудникова И.П. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты и взыскать компенсацию причиненного компании этой публикацией морального вреда в размере 1 миллион рублей.  Мы в интересах ответчика (И.П.Рудникова) подали отзыв, указав иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  Мартене М.А., который судом значительно позже был привлечен в качестве соответчика, иск не признал, сославшись на то, что содержащиеся в статье сведения соответствуют действительности. Здесь необходимо отметить, что рассматривающая иск судья Можегова Н.А. в основном судебном заседании аж выдавила от представителя истца ходатайство о привлечении в качестве ответчика Мартинеса! Вот здесь и проявился интерес судьи к истцу. О какой независимости может идти речь в таких условиях, когда арбитражный судья практически консультирует представителя истца.  Как итог: 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».  Необходимо заметить, что нет такой газеты в Калининградской области, как газета «Новые Колеса» (далее НК), а есть газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР»). Во всей мотивировочной части своего решения судья Можегова Н.А. излагает «НК ИР», и вдруг обязательство по публикации опровержения накладывает на «НК». Вопрос: как можно опубликовать опровержение в газете, которая не выпускается уже давно (лет 10-12)?  Второй нюанс низкой профессиональной подготовки судьи арбитражного суда Можеговой: АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» является юридическим лицом, а юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу. Об этом говорит и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ, ссылаясь на судебную практику Европейского суда. Но судья Можегова об этом не знает, показывая либо низкий уровень профессиональной подготовки, либо свою заинтересованность в благосостоянии риэлтерского учредителя.  Еще более абсурдным является то, что уменьшение выручки агентства «АВЕНЮ-РИЭЛТ» от реализации риэлтерских услуг, что подтверждалось бухгалтерской справкой от 08.06.2015г., судья Можегова связала с тем, что была опубликована именно эта статья в газете «НК ИР». Но причина падения выручки от продаж квартир была совсем в другом – в кризисе, поскольку падение выручки от продаж квартир ощутили на себе в последние полгода все компании. Судья Можегова эти обстоятельства не проверила. Ей это было не нужно.  Тем временем, в Центральном районном суде решением от 14 марта 2015 года иск настоящего обманутого мошенниками хозяина «Г» удовлетворяет: доверенности нотариуса Черепановой и заключенные договора по квартире признаны недействительными. При этом конечно же материальная ответственность на нотариус не возложена. И это не первый случай участия в аналогичных сделках нотариуса Черепановой, но Фемида каждый раз на ее стороне, и нет конфликта интересов!  19 марта 2015 года судья Можегова Н.А. принимает к производству иск ООО «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (как все синхронно), а 30 апреля 2015 года Центральный районный суд города Калининграда выносит дополнительное решение и возлагает возмещение денег с так называемых временных хозяев квартиры. В этом списке должников на возмещение денег последней указана ветеран Великой Отечественной войны Булатникова Н.В. (бабушка Мартене М.А.): ни квартиры не денег.  Когда наступает конфликт интересов судей справедливое правосудие прекращается, а Ветераны Великой Отечественной войны остаются без жилья и денег.   ЭТО ПОДАРОК СУДЕЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА к 70-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ!

Арбитражный суд области помогает оставлять ветеранов Великой Отечественной войны без жилья и денег.

Золотарев Михаил Юрьевич