НАПАДЕНИЕ НА РУДНИКОВА.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />    Сегодня в судебной системе Калининградской области подход такой: если в деле есть показания полицейского, остальные показания граждан ничто. Показания граждан вообще не учитываются, а если показания полицейского противоречивы с показаниями свидетелей, пусть даже свидетелей достаточно, то судьями учитываются только показания полицейского. Полицейское государство, да и только.   В качестве подтверждения ситуация, которую мы описали в рубрике: «Отбившиеся от рук сотрудники ГИБДД или судебный беспредел в Черняховске» , опубликованной 12.01.2016 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3280&c=1</a>).  22 июня 2015 года около 23:00 часов два товарища решили съездить на встречу на скутере. Гражданин «Ф» (молодой парень) был пассажиром, которого «повязала» полиция после того, как управляющий скутером напарник ушел в магазин. Без лишних слов представители полиции скрутили ему руки и повезли в отделение. Представители ГИБДД предъявили ему, что он управлял скутером в нетрезвом состоянии, но он-то им не управлял. Здесь состряпали административку, взяли понятого, который как выяснилось оказался также представителем полиции, и в суд. Суд в двух инстанциях выслушал позицию полиции и вообще не принял к сведению объяснения гражданина «Ф» точно так же, как не принял к сведению показания свидетелей, которые подтвердили, что гражданин «Ф» был просто пассажиром.  Как итог:  Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского района Калининградского областного суда Уколов В.Ю. вынес 9 октября 2015 года постановление в интересах сотрудников ГИБДД, наложив на гражданина «Ф» штраф в размере 30 000 рублей, а судья Черняховского районного суда Калининградской области Ковальчук Н.Н. своим решением от 11 ноября 2015 года все это оставила без изменения.  Гражданин «Ф» подал жалобу в областной суд. 17 февраля 2016 года заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес постановление, которым постановления эти оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Мухарычин вообще не рассматривал доказательства того, что гражданин «Ф» был пассажиром и не управлял транспортным средством. Всю мотивировочную часть своего постановления он изложил вообще не давая никаких сомнений тому, что он якобы управлял транспортным средством. Об этом вовсе не вел речь – управлял и все. И выложил все законодательные нормы, относящиеся именно к тому, кто управляет транспортным средством.  Вот такая позиция у судей судебной системы Калининградской области вплоть до самого заместителя председателя областного суда. Полиция сказала, что управлял, и никаких сомнений даже в отсутствие доказательств. И то, что понятым оказался сотрудник полиции – тоже никаких проблем. Коррупция, да и только.  На постановление судьи Мухарычина от 17.02.2016 года мы подали кассационную жалобу, а на нарушение прав граждан с его стороны в защиту нарушенных прав граждан в ходе привлечения их к административной ответственности направили внепроцессуальное обращение Президенту РФ.

Опротестовать действия полиции по административному делу в Черняховске сегодня НЕВОЗМОЖНО.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />      Еще 06 сентября 2013 года по иску гражданки Т.М.Б., которая не могла в течение 5 лет перевести в собственность находившийся у нее в пользовании земельный участок в Гурьевском районе, суд своим решением обязал администрацию Гурьевска передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.  Даже после вступления судебного решения в силу администрация Гурьевского района не исполнило его. После этого последовала череда обращений в суд, но с каждым новым решением суда администрация Гурьевска игнорировало его.   Пошел третий год после вступления в силу решения суда о предоставлении земельного участка в собственность, но оно так и не исполнено. Администрация Гурьевского района открыто игнорирует решение суда, не исполняя его годами, судебный пристав исполнитель в условиях неисполнения решения суда прекращает исполнительное производство своими постановлениями, а суд в дальнейшем признает такие действия судебных приставов вполне обоснованными. И все эти действия (коррумпированные) и судебных приставов и судей направлены в интересах нарушающей закон и не исполняющей решение суда (от 06.09.2013 года) местной власти Гурьевского района. А простые граждане (в том числе гражданка Т.М.Б.) тем временем не могут годами получить на законных основаниях выделенные им земельные участки.  Уже Европейский суд по правам человека принял дело на рассмотрение, но нашу судебную систему не сдвинуть с мертвой точки (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3278&c=1</a>).  Все с нашей точки зрения решения и постановления в суде первой инстанции выносила судья Кунина. Но нарушения сплошные по данному вопросу у судьи Куниной не завершились. Мы подали в суд заявление на возмещение судебных расходов гражданке Т.М.Б. (в порядке ст.100 ГПК РФ), которые она потратила на представителя. Судья Кунина своим определением от 05.11.2015 года значительно снизила возмещаемуя часть судебных расходов, оставив на возмещение всего 7 500 рублей. Несколько позже по нашей частной жалобе определение судьи Куниной было изменено Калининградским областным судом и присуждено размер оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей.   Обязательство по оплате было возложено на администрацию, и снова постановление суда не исполнялось администрацией, а денежные средства так и не перечислены. Мы подали заявление на индексацию по инфляции. Суд своим решением провел индексацию и установил доплатить 1865 рублей 34 копейки.  Даже после этого глава администрации Гурьевска и его представители не перечислили судебные расходы в размере 8500 рублей, хотя проведенную судом индексацию в размере 1865 рублей 34 копейки все-таки направили через платежки.  Позже выяснилось, что дело в исполнительных листах, которые направлялись из суда. Скорее всего они были направлены неправильно, либо еще какой казус, но все сводилось к действиям судьи Куниной которая, скорее всего не могла никак успокоиться, что ее первое определение о возмещении судебных расходов, которым она снизила возмещаемую часть, было отменено вышестоящим судом.  Мы направили на действия судьи Куниной жалобу в Совет судей РФ, в Калининградский областной суд и в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Ответы на эти жалобы дали председатель квалификационную коллегию судей Калининградской области Костиков С.И. и заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. , которые формально перечислили все состоявшиеся судебные решения по делу и сухо отметили, что исполнительный документ исполнен судебным приставом и в действиях судьи Куниной нарушений нет.  Граждане Костиков С.И. и Михальчик С.А. либо вообще не читают, что им пишут их помощники, либо занимаются конфликтом в интересах главы местной администрации.  Во-первых, деньги в размере 8500 рублей гражданкой Т.М.Б. так и не получены. Получены деньги только за индексацию в размере 1865 рублей 34 копеек. Во-вторых, Костиков и Михальчик, занимая такие высокие судебные должности председателя ККС и заместителя председателя облсуда, не знают элементарного, что приставы с местных органов власти деньги не взыскивают, это делает казначейство со счетов местных органов власти.   <img src="http://urist39.com/images/Kostikov-Michalchik.jpg" />   Вот такой коллапс в Калининградской областном суде.   Приводим формальные и абсурдные ответы судей Костикова и Михальчик на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/6598548885475111.jpg" />  <img src="http://urist39.com/images/6598548885475112.jpg" />   На попустительство заместителя председателя Калининградского областного суда Михальчик и председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова мы подали жалобу в Совет судей РФ.

Судьи Калининградского областного суда Михальчик и Костиков не знают элементарного.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признала бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершения сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения, уточнив основания прекращения производства по делу - в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи права нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу.    22 сентября 2015 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Шлейникова И.П. указала: «Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебными инстанциями положений ст. 12, 14, ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, ст.63, 65 СК РФ не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения. … Однако, как уже отмечалось судебными инстанциями, исходя из содержания названного выше договора, установлено, что истец Детхаджиева М.А., ее дети не являются его стороной, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеют, при применении последствий недействительности сделки ничего не приобретают» .   В данном выводе судья так и не смогла вразумительно разъяснить имелись ли всё-таки нарушения приведенных положений законодательства, кроме ст. 166 ГК РФ, о чем она указала, что нарушений последней не имеется, или не имелись. Все действия судьи Шлейниковой, явно, сводились к тому, чтобы не передать делу дальнейший ход.   Мы направили кассационную жалобу в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ.  28 октября 2015 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сухо сославшись на то, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.  То есть, если нет существенных нарушений, то кассационную жалобу можно не передавать на рассмотрение. А ребенок тем временем остается лишенным своего права на квартиру, участь которому приготовлено отцом еще до его рождения.   <img src="http://urist39.com/images/IMG_0711.JPG" />   Между прочим, это не первое нарушение прав граждан судьей Верховного Суда РФ Мамотовым В.В.. Так 29 января 2016 года он своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3335&c=1</a>).   А ведь обманутый банком гражданин «Т» не мог вернуть свой вклад, а судья Мамотов попросту закрыл ему доступ к правосудию.  Надо отметить, что по всем кассационным жалобам, поступающим из Калининграда в Верховный Суд. Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. выносит одни и те же определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отмечая: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено».   У него на все случаи приготовлен шаблон. Меняет только заголовок по участникам процесса, и все остальное (мотивировочную часть) копирует слово в слово, вообще ничего не меняя. Даже кассационные жалобы не читает. А зачем? У него для этого нет времени. Штампуй себе одни и те же тексты вообще не вникая в обстоятельства – и все, ничего делать не надо.  А теперь в качестве доказательства приводим два определения по разным кассационным жалобам, одна из который вынесена по делу гражданина «Т», чьи права ущемлены банком, а другая – по кассационной жалобе гражданки Д.М.А. (ниже). Обратите внимание – один в один, только участники разные:   <img src="http://urist39.com/images/1326598888563332452.bmp" />   Мы подали кассационную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но судья Верховного Суда РФ Вавилычева Т.Ю. продолжила неправосудную деятельность судьи Верховного Суда РФ Мамотова В.В. и своим определением от 19 февраля 2016 года отказала в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Судья Вавилычева Т.Ю. как и судьи второй и кассационной инстанции безосновательно утверждала те обстоятельства, которых на самом деле не было. Мы подали на данное определение кассационную жалобу Председателю Верховного Суда ВС, изложив при этом все обстоятельства неправомерности судебного акта, вынесенного судей Вавилычевой Т.Ю.

Где судья Верховного суда Момотов, там бардак и нарушения закона.

<img src="http://urist39.com/images/7g7_dWzM6T4.jpg" />   Так, еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. В дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3140&c=1</a>). Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В участковый полиции Музыченко А.В..   <img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />   На жалобу, поданную в отношении незаконно вмешавшейся в уголовное дело судьи Юрцевич, чье вмешательство повлияло на исход данного дела, отписался судья Калининградского областного суда Костиков, который просто нагло солгал, что судьи Юрцевич на месте происшествия, где работал (снимал показания) полицейский, не было, тогда как она через час уже была там и разговаривала тет-а-тет со следователем полиции, после чего появились постановления об отказе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3180&c=1</a>). Месяцем ранее на такую же жалобу отписался другой областной судья Ларин (заместитель председателя областного суда).  Мы в интересах гражданин «Д»-вых подали в суд частное обвинение. И здесь снова конфликт интересов. Заявление было подано мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунову А.Г. 18 июня 2015 года. 26 февраля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г., вынес постановление о принятия заявление к производству. То есть, 8 месяцев пролежало заявление мертвым грузом. Как же так?  Этим постановлением судья Горбунов назначил дату вручения заявления – 04 марта 2016 года. Мы прибыли даже раньше, а вот виновника (гражданина Ч.А.В.) не было. Он не прибыл. При этом в материалах дела появилась рекомендация врача Валиева В.В. о том, что Ч.А.В. болен, и ходатайство Ч.А.В. о том, чтобы его уведомили по телефону из-за якобы плохого самочувствия. Но никакого документа подтверждающего невозможность прибытия его в суд по уголовному дело так и не было представлено. И только после жалобы в адрес председателя областного суда гражданин Ч.А.В. появился у мирового судьи 10 марта 2016 года.  Но 11 марта 2016 года обвиняемый Ч.А.В. снова не явился в судебное заседание, сославшись на болезнь, а судья Горбунов снова переносит судебное заседание на другую – более позднюю дату (на 01.04.2016 г.).  В тоже время обвиняемый Ч.А.В. со своим адвокатом Буравцевым М.Н. (бывшим сотрудником прокуратуры Гвардейского района Калининградской области) без каких-либо проблем участвовали в ДВУХ судебных заседаниях в Гвардейском районном суде Калининградской области (24 февраля и 17 марта 2016 года), и здесь он совсем не больной. Правда в этих судебных заседаниях он все время молчал. За него все говорил адвокат – бывший сотрудник местной прокуратуры. И 10 марта он не был болен, поскольку явился в мировой суд. А здесь (04 марта и 10 марта 2016 года) он вдруг болен. Сплошь и рядом попустительство со стороны суда в отношении нарушений обвиняемого.  Все это происходит только потому, что по данному делу судья Гвардейского районного суда г. Калининграда Юрцевич Ю.В. (Юлия Владимировна) является заинтересованным лицом, о чем писала региональная газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» - «БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» от 27.08.2015 года № 450. О данной заинтересованности судьи Юрцевич Ю.В. , где между судьей и нарушителем проглядывается родственная связь, говорили и мы. Мировой судья этого же района конечно же будет играть под эту родственную связь и как следстве: конфликт интересов. С нашей точки зрения явно имеет место конфликт интересов мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунова А.Г., откуда и вытекают нарушения Кодекса судейской этики.  В нашей области стало нормой судебная волокита, когда имеет место конфликт интересов. А потом государство российское в лице налогоплательщиков оплачивает судебную волокиту. Так за судебную волокиту в одном и том же деле по частному обвинению в 2015 году одной из сторон государством было выплачено 70 000 рублей, а другой стороне – 100 000 рублей; и никто из судей из своего кармана казне не возместил этот ущерб, нанесенный их волокитой, и никто не поплатился мантией своей высокооплачиваемой.   Мы же в интересах граждан «Д»-вых подали жалобу на систематическую волокиту и на конфликт интересов в судах Гвардейского района: в Совет судей РФ, председателю Калининградского областного суда и направили копию этой жалобы в Страсбург.

Конфликт интересов в Гвардейском районном суде Калининградской области подтверждается.

Золотарев Михаил Юрьевич