<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />       10 июля 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый O.A. вынес апелляционное постановление, которым в удовлетворение заявленных нами требований отменил постановление мирового судьи Маркеловой А.А. от 20.03.2015 г. и постановил материалы дела по заявлению Н.А.П. в порядке частного обвинения о привлечении Т.Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ направить мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда для рассмотрения со стадии принятия заявления (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3102&c=1</a>).   Мировой судья 1-го судебного участка Маркелова вместо того, чтобы организовать своевременное оповещение сторон, все делает для того, чтобы создать искусственно волокиту. Она назначает судебное заседание на 6 августа 2015 года, но извещение об этом мы получаем только 6 августа 2015 года, то есть в тот же день. Благо мы следим все процессы по интернет ресурсам, а иначе так бы и не смогли прибыть в суд. После того, как мы прибыли в суд, сотрудники аппарата суда только стали обзванивать участников процесса, и заседание было назначено через 20 минут. То есть, никто не был оповещен установленным образом. Снова нарушение и снова волокита, поскольку из-за отсутствии надлежащего оповещения судья перенесла судебное заседание на более поздний срок – на 20 августа 2015 года.  Нашей стороной был мировому судье Марккеловой заявлен отвод, но еще ни один судья в судах общей юрисдикции Калининградской области за последние 5 лет не принимал заявленные им отводы.  После судебного заседания мы вынуждены были подать на имя председателя Московского районного суда заявление на ускорение рассмотрения данного дела, поскольку налицо была волокита.  Председатель Московского районного суда города Калининграда Толмачева должна была по данному заявлению в деле по частному обвинению вынести мотивированное постановление в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. Это установлено пунктом 6 статьи 6.1 УПК РФ. Кроме того, как требует та же норма закона Толмачева в своем мотивированном постановлении должна была установить срок проведения судебного заседания по делу и (или) принять иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.  Ничего подобного председатель Московского районного суда города Калининграда Толмачева не сделала:  Во-первых, вместо постановления, она вынесла 13 августа 2015 года определение (бред какой-то);  Во-вторых, вместо того, чтобы принять процессуальные меры и установить дату следующего заседания, она отказала в ускорении рассмотрения дела.   <img src="http://urist39.com/images/tolmasevaa.jpg" />   Председатель Московского районного суда города Калининграда Толмачева не знает статью 6.1 УПК РФ и как только ее шеф Фалеев (председатель Калининградского областного суда) не видит нарушений в действиях своих подчиненных.    Приводим часть данного определения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/6359841.jpg" />

Председатель Московского районного суда Толмачева забыла процессуальный закон.

<img src="http://urist39.com/images/111888999.jpg" />      Решением суда (Ленинградский районный суд г.Калининграда) от 3 апреля 2013 года на администрацию городского округа «Город Калининград» было возложено обязательство о проведении капитального ремонта дома по улице Грибоедова в городе Калининграде. Данное решение было оставлено без изменения в апелляции Калининградским областным судом. Не желая исполнять данное решение, ссылаясь на то, что нет средств, а жилье будет отремонтировано в плановом порядке в 2016 году представители главы города Ярошука обратились в суд о предоставлении отсрочки, но суд своим определением от 30.07.2015 года отказал в предоставлении отсрочки. Суд сослался на то, что администрации уже предоставлялась одна отсрочка, согласно которой исполнение решения суда от 03.04.2013 г. должно было быть выполнено до 31 декабря 2014 года. Более полугода прошло после того, как капитальный ремонт уже должен был быть проведен, но представители администрации еще даже не приступали к нему. Только и делают, что каждый раз обращаются в суд за предоставлением отсрочки. В 2015 году уже дважды обращались и оба раза суд отказал в предоставлении такой отсрочки (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3113&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3113&c=1</a>).   Но глава администрации Ярошук и его представители стояли на своем: они подали частное обвинение на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.07.2015 года, пытаясь скорее не оспорить его, поскольку уже явно видно, что это законное определение, а скорее протянуть время для того, чтобы не проводить ремонт, оттянув его на 2016 год. Уже есть вступившее в законную силу решение и определение суда о не предоставлении отсрочки, они еще раз поверх этого подают заявление о предоставлении отсрочки, чтобы было пусть даже с отказом определение или решение суда, на которое можно подавать апелляционную или частную жалобу и ничего не делать, ссылаясь на то, что дело рассматривается.  Не просто так же Европейский суд в отношении России вынес пилотное постановление, указав на системное не исполнение вступивших в законную силу решений суда чиновниками администраций в России (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3124&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3124&c=1</a>).  Возникает довольно интересный вопрос: а сам Ярошук, который подал частную жалобу на данное законное решения Ленинградского районного суда Калининграда, так же оспаривает решения французских судов в Каннах, где проживает его семья в особняке? А не построен ли (или куплен) этот особняк за те самые средства, за которые и должен был быть не проведенный до сих пор даже по решению суда капитальный ремонт.  При этом судебные приставы до сих пор не возбудили уголовное дело по не исполнению решения суда, которое должно было быть выполнено до 31 декабря 2014 года. В отношении чиновников у нас практически уголовные дела не возбуждают, разве что в крайнем случае при возмущении общественности, зато наша фемида умеет их быстро выпускать после наказания, как она выпустила гражданку Васильеву. Весело живем!    А сам же Ярошук в своей частной жалобе противопоставил постановления местной администрации российскому законодательству, где счел, что местные законы для него превыше всего.  Приводим его частную жалобу на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/19633325584111.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/19633325584112.jpg" />

В отношении чиновников в Калининградской области уголовные дела не возбуждают.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />      После публикации нами информации о том, что главную фигурантку по делу «Оборонсервиса» Васильеву Е. , которая после двух с половиной летнего рассмотрения дела была осуждена приговором суда, вынесенного в мае 2015 года, на 5 лет, получила условно-досрочное освобождение (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3128&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3128&c=1</a>) нам стали поступать отзывы, где граждане высказывают свое мнение по данному вопиющему случаю. Это мнение простых граждан, которые служат своему государству, а не обворовывают его. Мы солидарны с этим мнением, поэтому не можем не опубликовать его. Приводим публикацию ниже:    ПОЗОРНАЯ СТРАНИЦА НАШЕГО ПРАВОСУДИЯ!!!   Предлагаем 25 августа отмечать ежегодно как &quot;День Правосудия&quot;!  СЕГОДНЯ КОГДА НА СВОБОДУ ОТПУЩЕНА ОСОБО ОПАСНАЯ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА ПРЕСТУПНИЦА ВАСИЛЬЕВА ДЛЯ РОССИЯН УМЕРЛА ВЕРА В СПРАВЕДЛИВОСТЬ.... И ЗАКОН...ЭТА КЛОУНАДА НАНЕСЛА НЕПОПРАВИМЫЙ УРОН АВТОРИТЕТУ ПУТИНА.. Это плевок в лицо всем гражданам России, властям окончательно наплевать на людей и на то, как отреагирует общественность на освобождение Васильевой! Это и есть показатель нынешнего правосудия, точнее его полное отсутствие!  В то же время глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников заявил ТАСС, что досрочное освобождение Е.Васильевой «надо рассматривать с точки зрения закона и процедуры». «Васильева выполнила все нормы, касающиеся УДО», - подчеркнул П.Крашенинников, добавив, что она, как любой другой заключенный, имеет право на УДО и воспользовалась им. По словам адвоката, полномочного представителя Правительства РФ в Конституционном и Верховном судах РФ Михаила Барщевского, «суд принял законное решение, нравится это или нет, насколько Васильева раздражает и насколько она себя неправильно, с моей точки зрения, вела под домашним арестом, но это не имеет отношения к вопросу об УДО», передает радиостанция «Говорит Москва». Он подчеркнул, что Е.Васильева выполнила формальные требования, достаточные, чтобы применить УДО. Это погашение ущерба (МИЛЛИАРДЫ УКРАДЕНЫ - ВОЗМЕЩЕНЫ МИЛЛИОНЫ), отбытие половины срока (СИДЕЛА ДОМА И НИ В ЧЕМ СЕБЕ НЕ ОТКАЗЫВАЛА) и положительная характеристика по факту пребывания в колонии (КАКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА - ЕЕ ТАМ ДАЖЕ В ЛИЦО НЕ УСПЕЛИ ЗАПОМНИТЬ). Тем не менее собеседник радиостанции отметил, что Е.Васильевой стоило бы «вести себя поскромнее в период следствия, суда», тогда как она «сознательно эпатировала публику». Это вызвало негативное отношение и к ней, и к сегодняшнему решению суда. «По закону все правильно, по эмоциям – неприятно», - добавил М.Барщевский. Кроме того, поскольку судимость Е.Васильевой не погашена, она не сможет работать адвокатом в фирме, где ей предложили должность, но может стать простым юристом, рассказал собеседник радиостанции.  Судью, который отпустил Васильеву, зовут Илья Галаган. Страна должна знать в лицо своих &quot;героев&quot;. Мы не выбираем судей. Фактически суды превратились в закрытую организацию. Никакого контроля за судами со стороны общества нет. Принимают в корпорацию сами судьи и только они решают судьбу своих членов. Большинство принимается за ВЗЯТКИ, суммы запредельные, очевидно этот Галаган тому подтверждение!!!!????  Между тем, в тюрьмах сидят полковник Квачков, Мухин, майор Матвеев, боевой офицер Аракчеев, множество ветеранов чеченских кампаний, лечится после долгих лет тюрьмы пожилой полковник и легенда ВДВ Леонид Хабаров, а преступники подобные Васильевой гуляют на свободе. Цинизм и неуважение власти РФ во всей красе!!!!   -------- Завершение пересылаемого сообщения --------   Необходимо заметить, что сказанное, с нашей точки зрения, относится и к Калининградскому областному суду, председателем которого вот уже почти 20 лет несменяемый Фалеев, который «подобрал» себе на короткую руку исполнителей его воли заместителей и председателей судебных коллегий в областном суде. Так, например, Мухарычин без научной степени за всю свою деятельность не написал ни одной научной работы, ни одной статьи научной, но вот заместителем Фалеева стал.

Позорная страница нашего правосудия.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />       В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Представители редакции «Новых колес ИР» понесли судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза.  Суд в апелляции данное определение оставил без изменений, а судья Калининградского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, открыто приняв сторону рассмотревших данное заявление судей, встав на сторону нарушившего права граждан следователя. Понятное дело, что это было не собственной инициативой судьи Калининградского областного суда Костикова, который зависел от своего руководства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1</a>). И весь этот бедлам происходил с попустительства председателя Калининградского областного суда Фалеева.   В общем, явно просматривался конфликт интересов, на что мы и подали жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, откуда ее направили в Калининградский областной суд, а заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин вместо того, чтобы принять в отношении нарушений судьи Хлебниковой меры только и сделал, что отписался. Наверное, только из-за этого, что умеет хорошо отписываться, он и назначен заместителем председателя областного суда, поскольку вся его предыдущая деятельность в роли председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области заключалась в системных отписках на поступающие непрерывным потоком в квалификационную коллегию судей жалоб.    Приводим эту отписку Мухарычина на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/65326991.jpg" />   И снова Мухарычин ничего не видит, поэтому без научной степени и стал заместителем председателя Фалеева, а за всю свою деятельность так и не написал ни одной научной работы, ни одной статьи научной. Зато дорос до заместителя председателя Калининградского областного суда. В народе говорят: каков поп такой и приход. В нашем суде только хорошо выпускают бывших прокуроров, как Васильеву и все в порядке.

Зам. председателя Калининградского областного суда Мухарычин снова закрыл глаза на нарушение судей.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />       Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  Дело рассматривалось в мировом суде Ленинградского района города Калининграда, после вынесения приговора, которым он (приговор) постановлением Ленинградского районного суда был отменен и направлен на новое рассмотрение в ином составе. Вместо того, чтобы более детально разобраться в случившемся и вынести постановление об отказе в удовлетворении частного обвинения мировой суд снова выносит приговор, ужесточив его последствия (подробнее см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3081&c=1</a>).   Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу приняла мировой судья М.В.Григорян, которая и выносила 13 июля 2015 года приговор, и разослала оповещение об этом сторонам, предложив до 30 июля 2015 года подать противоположной стороне возражение на данную апелляционную жалобу (оповещение приведено ниже).   <img src="http://urist39.com/images/32659846.jpg" />   То есть, все как бы в порядке, дело должно уйти в апелляционную инстанцию, но не тут- то было.  Судья М.В.Григорян уходит с 3 августа 2015 года в отпуск, и председатель Ленинградского районного суда Титов перераспределяет данное дело по апелляционной жалобе на приговор от 13.07.2015 года на рассмотрение мировому судье Уколовой Т.А..   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения.  В своем постановлении мировой судья Уколова Т.А. в обоснование оставления ею жалобы без рассмотрения указала: «Вместе с тем, представленная апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с постановлением мирового судьи от 29.06.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева К.В. в связи с отказом от обвинения … Однако апелляционная жалоба на постановление от 29.06.2015 г. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока» .  После ознакомления с такими доводами так и хочется сказать: глаза разуй… только вот этика поведения юриста не позволяет этого сделать.  Все дело в том, что мы подавали апелляционную жалобу на приговор, вынесенный 13 июля 2015 года, и это было черным по белому прописано и в заглавии апелляционной жалобы и в просительной ее части. Она была подана вовремя (в границах процессуального срока). И мы не подавали никакой апелляционной жалобы на постановление от 29.06.2015 г.. Мы в своей жалобе можем высказывать не согласие с любым постановлением, включая и с теми, которые вынесены 3 года назад. Высказывание своего не согласия с тем или иным постановлением не означает, что мы его обжалуем и просим отменить. Пора бы судьям уже научиться читать жалобы и различать, на что она именно подана.  Вместе с тем в постановлении имеется противоречивый вывод приведенным выше выводам. Так судья Уколова указала «22.07.2015 от защитников К.В.Н. и Плешкова И.В. Золотарева Михаила Юрьевича и Ремесло Бориса Юрьевича поступила в суд апелляционная жалоба, в которой они просят отменить приговор от 13.07.2015 г. » . А ведь Уколова сначала правильно определила, на что подана апелляционная жалоба, и видимо потом решила слить воду.   Приводим нарушающее права граждан на доступ к правосудию постановление на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/695325847.jpg" />  Более того, мы как защитники не получили постановление судьи Уколовой от 14 .08.2015 года. Плешков И.В. также не получил постановление, а гражданин К……….. В.Н. получил постановление с большим опозданием, так как судья Уколова выслала его только 22 августа 2015 года (через 8 дней после вынесения). Тем самым судья Уколова продолжила волокиту по делу, и искусственно создает ситуацию по препятствию доступа к правосудию в апелляционной инстанции.   На данное постановление судьи Уколовой мы подали частную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на постановление мирового судьи Уколовой от 14.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.»

В мировом суде Ленинградского района очередная попытка закрыть доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич