<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />   Волокита, а именно рассматривание исков об обжаловании должностных лиц с тройным превышением законом установленных сроков, а также направление судебных актов с большой задержкой, чтобы у граждан не оставалось времени и возможности на их обжалование, стало системой в Центральном районном суде города Калининграда. И более всего такими нарушениями отличается судья этого районного суда Тамбовская.   Исковое заявление, поданное в интересах гражданки Т.О.П. в суд 21 ноября 2014 года на незаконное постановление судебного пристава исполнителя об аресте квартиры, судья Тамбовская вместо законом установленных 10 дней, рассматривала более месяца. 21 ноября 2014 года - исчислялось начало срока рассмотрения иска, и последний день вынесения по нему решения должен был быть 1 декабря 2014 года, но не тут то было.  Срок рассмотрения иска судья Тамбовская превысила в 3,5 раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a>)  Судья Табовская выносит по данному иску свое решение только 26 декабря 2014 года. Мы на данном судебном заседании не присутствовали, поскольку участвовать в заседании там, где идет практически беспредел (это наша позиция), смысла нет, лучше обжаловать этот судебный акт в вышестоящем суде.  В течение трех дней судья Тамбовская должна была изготовить свое решение и в тот же день направить его копии участвовавшим в деле сторонам, но опять не срослось. Мотивированное решение суда было изготовлено судом 30 декабря 2014 года и только 12 января 2015 года судья Тамбовская оформила информационный лист № 1030 для направления решения суда участникам судебного процесса. А сама почтовая корреспонденция аппаратом судьи была отправлена значительно позже, что привело к позднему сроку получения решения суда от 26.12.2014 года и получено нашей стороной только 26 января 2015 года.  Судья явно действовала так, чтобы ее решение не обжаловали под видом, якобы пропущен срок обжалования.  И все эти нарушения в Центральном районном суде города Калининграда происходят с попустительства председателя данного районного суда Котышевского, который долгое время руководил в здании бывшего Октябрьского районного суда. Именно там было организовано тотальное преследование граждан, проживающих в Октябрьском районе города Калининграда, за то, что они не отдали свое жилье и землю за бесценок для новых застроек, проводимых приближенными судей.  Вот такой вот коленкор.  На системные нарушения процессуальных прав граждан судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. мы в интересах гражданки Ж.О.В. уже подавали в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу. Теперь же мы подготовили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г., которым отказано в признании незаконным постановления судебных приставов исполнителей об аресте квартиры.»    Копию же самого решения от 25.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г. отказано в признании незаконным постановления судебных приставов исполнителей об аресте квартиры.»

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />   Еще в 2013 году по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Даже после вступления решения суда в законную силу администрация Гурьевского района не спешила исполнять данное решение суда. Администрация Гурьевского городского округа выдумала причину, что для приватизации земельного участка необходимо подготовить постановление об утверждении границ для последующей подготовки межевого плана, а для этого необходимо представить схему, выполненную кадастровым инженером ООО «Калининградское БТИ Плюс. А вот схму должны были представить мы.  Пришлось снова обращаться в суд.  14 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым обязала администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2702&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2702&c=1</a>).  При рассмотрении данного дела гражданка Т.М.Б. понесла судебные расходы в виде оплаты за предоставленные ей юридические услуги, за возмещением которых мы обратились в порядке ст. 100 ГПК РФ в суд.  19 февраля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Зобова Н.А. , вынесла определение, которым взыскала с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу гражданки Т.М.Б. расходы по оплате услуг представителя.  Необходимо заметить, что суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, но руководителя администрации Подольского, очевидно, этот факт мало колышет, поскольку он может себе позволить игнорировать вступившие в законную силу решения суда. Он считает, что ему закон не писан, и все это с попустительства надзорного органа. Вот где кроется коррупция, вот где не надо забывать бороться с ней. Прокуратура тем временем в поисках коррупции не там роет грязное белье.   Копию данного решения от 19.02.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определением от 04.02.2015 г. судья Зобова Н.А. в интересах граждан взыскала с администрации Гурьевска судебные расходы в полном объеме.»

Суд взыскал с администрации Гурьевска судебные расходы, но Подольского это не трогает.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   После ДТП при погрузке водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания «Цюрих», не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч., которая в интересах страховой компании «Цюрих» сначала устроила волокиту, а затем и вовсе выступила в роли адвоката данной компании, приступив к рассмотрению без привлечения всех участников данного происшествия (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1</a>).  После волокиты, организованной судьей Коноваловой с попустительства председателя Гурьевского районного суда Головачева, который проигнорировал заявления на ускорение рассмотрения данного дела, 15 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. по делу вынесла свое решение, которым в частичное удовлетворение требований страховой компании «Цюрих» взыскала в пользу компании с индивидуального предпринимателя с владельца эвакуаторов 120 434 рубля.  В течение месяца мы не могли получить данное решение, поскольку, судья Коновалова, скорее всего, стремилась к тому, чтобы мы не могли обжаловать данное нарушающие права индивидуального предпринимателя незаконное решение (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1</a>).  Более того, вынося свое решение, судья Коновалова не привела ни одну норму закона или инструкции, которую бы нарушил погрузчик, чтобы с него можно было взыскивать материальный ущерб в пользу страховой компании. Судья Коновалова также не привела ни одну норму закона, на которую она ссылалась при вынесении такого решения о взыскании ущерба в пользу этой компании.  В силу статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд. Судье необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом приминительно к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении» ). В отсутствии приведенного закона такое решение считается незаконным, что ясно указывает на незаконность решения судьи Коноваловой, которая отправляла правосудие, по нашему личному убеждению, как адвокат в мантии в интересах истца ООО СК «Цюрих».  За ООО СК «Цюрих» в Государстве Российском стоят очень достаточно влиятельные лица, которые и позволяют компании совместно с судебной властью выносить подобные неправосудные решения. А судам даже нормы закона не надо выискивать и доказательства выслушивать, потому как они верят простому неподкрепленному ничем их слову.  На решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой от 15 января 2015 года, которым она удовлетворила требования страховой компании ООО СК «Цюрих» о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба, мы подали апелляционную жалобу.   Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Коноваловой от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»    Копию самого решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Коновалова О.Ч. от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»

Судья Коновалова, или адвокат в мантии страховой компании аля ООО СК «Цюрих».

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />   В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Далее суд в двух инстанциях (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.10.2014 г.) признал данный протокол не действительным, а арбитражный суд Калининградской области по нашему иску вынес 8 декабря 2014 года решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» (см. об этом информацию по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1</a>).  Даже после этого ООО «ББЦ» не передало техническую документацию и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а поставляющие коммунальные услуги организации продолжают работать через эту незаконно пришедшую к обслуживанию Центра организацию.  Более того, представитель ООО «ББЦ» подал на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г. апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытается системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытается показать высокий уровень юридической грамотности. Но при этом подает апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины, что уже само по себе указывает на противоположность такому утверждению.   В тоже время Рыженко О.Е. пытается утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» совсем другой компании, а именно компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». То есть для суда и некоммерческого партнерства «УОИСП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.  Исходя из этого, мы направили в тот же суд возражение на апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. .    Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Возражение на апелляционную жалобу представителя ООО «ББЦ» Рыженко О.Е., поданную им на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г.»

Дудин делает все, чтобы не отдать управление Бизнес центром общему собранию предпринимателей.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />   Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ за длительное неисполнение решения суда.  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан. И в этот раз она организовала настоящую волокиту. Мы подавали судье Тамбовской и отвод, который она отклонила своим определением от 08.12.2014 г., подавали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, однако известный своими нарушениями председатель Центрального районного суда Котышевский своим определением от 17.12.2014 г. отказал в ускорении рассмотрения данного дела (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2799&c=1</a>).  В конечном итоге судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская вынесла 22 января 2015 года решение, которым отказала в удовлетворении иска о возмещении вреда за длительное неисполнение решения суда. Судья Тамбовская сослалась на то, что «судом наличие незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, войсковой части 53168, командующего Балтийским флотом, повлекшие необоснованно длительное неисполнение судебного решения, причинившее при этом истцу ущерб, не установлено» . Вот так вот!   Судебный пристав за столько лет не привел в исполнение вступившее в законную силу решение суда, не смог заставить военное руководство исполнить его, а в судебном процессе представитель приставов заявляет, что многие документы по истечении сроков уничтожены. Как так? Решение суда не приведено в исполнение, а пристав уничтожает документы, и при этом судья Тамбовская признает действия приставов законными и вполне нормальными. Военное руководство не только в течение 5 лет не исполняет его в виду якобы невозможности его исполнения, а просто игнорирует его, каждый раз увольняя офицера, который не обеспечен жильем, и каждый раз исключая его из списков нуждающихся в получении жилья. А судья Тамбовская признает это вполне нормальными.  С самого начала судья Тамбовская заняла позицию, чтобы исковые требования Х.Р.А. оставить без удовлетворения. И это было видно по организованной ей волоките и открытому игнорированию требований истца.  Мы в интересах гражданина Х.Р.А. подали на незаконное решение судьи Тамбовской от 22.01.2015 г. апелляционную жалобу в Калининградский областной суд   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «5 Судебные акты по вопросу не исполнения решений в разумный срок»  Далее: «Решением судьи Тамбовской от 22.01.2015 г. отказано в возмещении вреда за неисполнение решения суда в течение 6 лет.»    Копию апелляционной жалобы на него можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 22.01.2015 г., которым отказано в возмещении вреда за неисполнение решения суда в течение 6 лет.»

Судья Тамбовская продолжает нарушать права граждан на исполнение решение суда в разумный срок.

Золотарев Михаил Юрьевич