<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />      Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленоградска в Калининградской области, в Зеленоградский районный суд Калининградской области было направлено исковое заявление о признании их нуждающимися в обеспечении жильем внеочередном порядке.  Было и постановление администрации Зеленоградского района от 16 апреля 2013 года о том, что данное жилое помещение, где проживала семья с несовершеннолетним ребенком, признано аварийным и подлежащим сносу; несколько позже (29 июля 2013 года) появилось и постановление все той же администрации о постановке данных граждан на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Казалось бы, чего проще, осталось только вынести судебное решение и делу с концом. Да не тут-то было.   В деле вырисовывались родственные связи (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1</a>), и судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. , принявшая дело на рассмотрение, беспричинно в интересах власти организовала волокиту.  По жалобам, отправленным на имя председателя данного районного суда тоже никаких мер. Председатель суда Ременец только и сделала, что отмахнулась, указав, что дело якобы сложное, поэтому ускорению не подлежит (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1</a>).  В конечном итоге в суде первой инстанции 9 октября 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные требования, и обязала администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» предоставить заявителю К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска и указала адрес.  Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года глава администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Кошевой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение. На данную апелляционную жалобу мы подали возражение.  Апелляционным определением областного суда данное решение суда от 09.09.2013г. было оставлено без изменения, но администрация чесала затылок и не спешила исполнять решение суда (см.об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2344&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2344&c=1</a>).  И вот сегодня, после долгих наших усилий в борьбе за восстановление прав проживающих в ветхом жилье граждан, нам удалось получить ответ, данный заведующим сектором администрации г.Зеленоградска Р.В. Грищуком в адрес начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому району С.М. Олейника, где отмечено, что гражданину К.А.В. и его семье распределено жилье, срок сдачи которого планируется на май, июнь месяц 2015 года.   Ничего, мы проконтролируем. А пока приводим ответ того самого Грищука – заведующего сектором… (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1356896375458.jpg" />

Не мытьем так катанием.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    В Центральном районом суде города Калининграда оспаривалось постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры гражданки Т.О.П.. Дело рассматривала судья Тамбовская. После долгой волокиты судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская вынесла все-таки 26 декабря 2014 года решение, которым заявленные требования о признании действий судебного пристава исполнителя по аресту квартиры незаконными оставила без удовлетворения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1</a>). Только вот решение это она направила заинтересованной в деле стороне с большим опозданием, явно намеренно. Мы по данному нарушению судьи Тамбовской подавали жалобу в Совет судей РФ, но ответа пока нет.  В интересах гражданки Т.О.П. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.  04 февраля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская своим определением данную апелляционную жалобу оставила без движения. Судья Тамбовская предложила гражданке Т.О.П. в срок до 25 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым считает решение суда неправильным; представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.  Вывод напрашивается один: судья Тамбовская продолжает чинить препятствие, чем затягивает рассмотрение данного дела, дабы граждане не смогли восстановить свои нарушенные права. В ее действиях это стало системой и своими нарушениями она, по-моему, переплюнула уже всех способных к нарушению районных судей Калининградской области.  Для дальнейшего продвижения апелляционной жалобы (и только для этого) мы просто вынуждены выполнить установленные судьей условия и устранили формальные недостатки в поданной нами апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года.   Копию данной апелляционной жалобы с изменениями можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на незаконное определение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г. с дополнениями.»

Судья Центрального районного суда Тамбовская продолжает чинить препятствие.

<img src="http://urist39.com/images/zatvor0-w-556.jpg" />    Военнослужащая А.Г.Ф., проживающая в служебном жилом помещении, проходила службу в войсковой части 40129. 21 августа 2014 года командование войсковой части 40129 довело до нее приказ командующего Балтийским флотом о ее увольнении по возрасту и исключении ее с 10 августа 2014 года из списков личного состава в/ч 40129.  То есть, она (военнослужащая А.Г.Ф.) попросту была выброшена командованием на улицу без предоставления законом полагаемого ей жилья и были все основания для ее восстановления на службе, чтобы уволить новой датой, но уже с соблюдением законом установленных норм и требований (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2831&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2831&c=1</a>).  Поскольку она уже была не военнослужащей более двух месяцев, а гражданской, хотя долгое время об этом не знала, 19 ноября 2014 года за три дня до окончания процессуального срока она подала исковое заявление в Ленинградский районный суд, что позволило ей соблюсти процессуальный срок на подачу искового заявления.  16 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав свое определение тем, что это дело подсудно военному суду, мол туда следует обращаться гражданке А.Г.Ф. (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1</a>).  По сути судья Зонина создала препятствие к восстановлению нарушенных прав гражданки А.Г.Ф., которая самостоятельно не может обратиться в военный суд, поскольку процессуальный срок такого обращения уже упущен. А вот судья Зонина не должна была прекращать производство по делу из-за подсудности данного дела другому суду, а передать данное исковое заявление по подсудности тому суду, кто по ее убеждению должен его рассматривать.  На определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. от 16 декабря 2014 года, которым она вместо передачи заявления по подсудности прекратила производство, мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.   4 февраля 2015 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексенко Л.В. и Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили вынесенное 16.12.2014 г. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. определение.  Судьи Калининградского областного суда вынесли новое определение, которым гражданское дело по иску А.Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе передали на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.   Копию самого апелляционного определения областного суда от 04.02.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3 Отмена или изменение решений судов в кассационной инстанции и вынесение новых решений»  Далее: «Апелляционным определением областного суда от 04.02.2015 г. отменено определение судьи Зониной И.Н. от 16.12.2014 г..»

Областной суд отменил определение судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда Зониной И.Н..

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />   Гражданка С.В.В. получала пенсию по потере кормильца. Получала исправно и все бы ничего, если бы в один из дней декабря 2014 года при попытке снять денежные средства со своего счета в ОАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия по потере кормильца, по платежному терминалу, она обнаружила, что счет заблокирован. За выяснением проблем она обратилась в ОАО «Сбербанк России», где ей разъяснили, что на ее счет наложен арест судебным приставом-исполнителем.  Как выяснилось впоследствии, со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка. Должником была женщина под той же фамилией, именем и отчеством, но проживала она совсем по другому адресу. На сайте УФССП по Калининградской области по базе данных было исполнительное производство № 49107/14/39001-ИП, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Именно к ней за разъяснением и обратилась гражданка С.В.В., пояснив, что произошла ошибка, что у нее нет никаких долгов, а судебное решение по взысканию долгов вынесено в отношении другой женщины, которая проживает совсем по другому адресу.  Все объяснения были тщетны, поскольку пристав Штырляева даже не пыталась что-нибудь исправить, а просто рекомендовала обратиться в суд.  Гражданка С.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области незаконными.  28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны. Суд обязал пристава Штырляеву устранить допущенные нарушения.  Вроде и судебное решение есть, и обязательство устранить недостатки на пристава возложены, но даже после этого гражданка С.В.В. свои денежные средства, которые у нее изъяли незаконно, вернуть пока не может. Причем опять без каких-либо объяснений.   В связи с данным нарушением и обращение было направлено в следственный комитет и прокуратуру, но никто никаких мер не принимает. Вот такое государство.    Копию самого решения от 28.01.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решением судьи Авимской С.В. от 28.01.2015 г. о признании действий приставов незаконным.»

Действия пристава судом признаны незаконными, но изъятые деньги никто возвращать не собирается.

<img src="http://urist39.com/images/48762457.jpg" />   В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 383 за 27 февраля- 05 марта 2014 года была опубликована статья под рубрикой «Криминальная малина», где были освещены обстоятельства уголовного деяния.  Не согласившись в принципе с данной публикацией, гражданин И.Д.Г. обратился в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и к автору этой статьи, истребовав возмещение ему морального вреда в размере 1 миллион рублей.  Суд установил факт распространения оспариваемых истцом сведений, но при этом указал, что данные сведения не представляют собой беспричинных персональных нападок на истца и основаны на имевших место в действительности обстоятельствах.  8 сентября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданина И.Д.Г. к редакции газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», к автору этой статьи, и к учредителю этой газеты оставила без удовлетворения (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2659&c=1</a>).  И здесь возникли обстоятельства возмещения судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ). Учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» при рассмотрении данного иска понес судебные расходы в виде оплаты юридическому представителю 5 000 рублей, на возмещение которых мы и подали иск в тот же суд.  12 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. вынесла определение, которым исковые требования удовлетворила и обязала гражданина И.Д.Г. возместить 5 000 рублей.   Копию данного определения приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00202.jpg" />

Захотел через суд урвать миллион, и поплатился пятью тысячами рублями.

Золотарев Михаил Юрьевич