<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />     16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. выносит новое решение по делу об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанных с принятием решения №42/09/139 от 16 мая 2014 года об отказе в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Суд признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. совместно с судьей Савиновым А.Л. решили сэкономить расходы казны Государства Российского и не оплачивать государственную пошлину в ходе подачи апелляционной жалобы. Но это есть грубое нарушение ЗАКОНА.  Более того, 17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года.  В ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушены законные права офицера Д.А.Д. на судопроизводство в разумный срок, и мы подали заявление в суд на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление в Балтийский флотский суд на компенсацию вреда за нарушение сроков судопроизводства.»

Очередное нарушение разумных сроков судопроизводства в военных судах Балтийского флота.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   Не реализовав свое право на приватизацию, гражданка Б.И.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании бездействия местного органа власти. Заявление поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда 28 апреля 2015 года и принято на рассмотрение судьей Кузовлевой И.С..  Согласно закону (ст. 257 ГПК РФ) такие заявления судом рассматриваются в течение 10 дней. То есть, дело должно было быть рассмотрено до 8 мая 2015 года. В принципе, так бы оно и было, если бы не один нюанс. 7 мая 2015 года в судебное заседание Ленинградского районного суда никто из представителей органов власти не прибыл, и судья Кузовлева И.С. перенесла судебное заседание, чего не должна была делать.  При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей (ст.246 ГПК РФ).  Вместо того, чтобы наложить на органы власти штраф за не прибытие в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, судья Кузовлева переносит судебное заседание, что является нарушением. А ведь судья Кузовлева И.С. – потомственный юрист. Ее отец был помощником по правовой работе 11ОА, начальник управления юстиции Калининградской области, членом квалификационной коллегии судей, по списку губернатора Калининградской области. И после назначения судьей в 2012 году Кузавлева старалась соблюдать нормы процессуального права. Но видно граждане Фалеев (председатель Калининградского областного суда – четыре срока) и Титов (председатель Ленинградского районного суда, назначенный после того, как пробыл два срока председателем Центрального районного суда) сделали свое дело, и уже даже наследственность не помогает и судья Кузовлева И.С. стала нарушать закон.  Да! Кто, же из судей при таком руководстве и влиянии, с нашей точки зрения, председателя областного суда Фалеева, сможет обязать чиновника вовремя прибывать в суд. Легче перенести судебное заседание, или и того хуже – отказать или не принять заявление, как это делают судьи Дорошенко или Тамбовская. У них на этом поприще богатый опыт, и даже жалобы не помогают поставить производство на рельсы закона, поскольку есть поддержка председателя квалификационной коллегии судей Костикова.  Видимо к этому списку добавилась еще одна судья – Кузовлева.  На волокиту в суде, устроенную судьей Кузовлевой, мы подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление на ускорение рассмотрения жалобы на бездействие власти судьей Кузовлевой»

Судья Кузовлева И.С. устроила волокиту в интересах чиновников.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   О том, что судья Головачев И.В. , который два срока пробыл председателем Гурьевского районного суда Калининградской области, назначается председателем в Багратионовский районный суд Калининградской области мы писали в рубрике: «Еще один шаг Калининградского областного суда в поддержку нарушающих закон судей» от 25.04.2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2955&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2955&c=1</a>).  Тогда мы отметили большое количество нарушений со стороны Головачева И.В. в последние годы, пока он был председателем Гурьевского районного суда. Особенно к таким нарушениям относились поощрение им устроенной судьями его суда волокиты, и сокрытие в череде своих формулировок в ответах на жалобы нарушений судей данного суда.  Становилось очевидным, что руководство Калининградского областного суда, бережет тех руководителей районных судов, у которых на практике судопроизводства больше нарушений. Напрашивается очевидный вывод, что оставляют у руководства не приверженцев правосудия, а наоборот – тех, кто нарушает.  Казалось бы, вот парадокс. Нарушителей никогда не поощряли во все времена, а здесь… откуда же появились такие печальные действия руководителей себе во вред.  А все дело в том, что основным критерием профессионального отбора судей в последние годы стала исполнительность, а точнее исправное выполнение судьями воли руководителей. А воля руководителей обычно и ведет не к соблюдению закона, а к нарушениям его, поскольку за этой волей кроется. Вот поэтому и получается, что берегут верных исполнителей воли руководства суда, а на виду у общества получается, что берегут и назначают нарушителей.   Так в принципе и получилось с председателем Гурьевского районного суда Головачева, который пробыл два срока на этой должности и руководство Калининградского областного суда подбирает ему место.    <img src="http://urist39.com/images/golovasevv.jpg" />    Во главе же этого руководства суда стоит Фалеев, который сам на должности председателя областного суда четвертый срок. Видимо, ему нужны хорошие исполнители подобные Головачеву. Вот и нашли, а может и специально под него освободили должность председателя суда другого района, Багратионовского.  Спрашивается, почему бы не назначить его председателем суда другого района?! Ну, например Неманского. Там Гороховцева правит баллом уже длительное время и освободит вот-вот. Или не назначить Головачева в Нестеровский районный суд, в суд Озерского района.  Нет, туда далеко получается. А вот в Багратионовск не так далеко, поэтому даже место специально подготовили.  Вот такой коленкор.  <img src="http://urist39.com/images/5176.jpg" />

Куда идет Головачев? О, тайны в этом нет.

<img src="http://urist39.com/images/895647834-45681111.jpg" />     О нарушениях судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой мы публиковали в рубрике: «Судья Коновалова создает искусственные препятствия доступу гражданам к правосудию» от 12.03.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2898&c=1</a>).  Ее нарушения сводились к тому, что в деле по ДТП она не только вынесла решение в интересах страховой компании «Цюрих» в ущерб гражданину и индивидуальному предпринимателю, но и делала все, чтобы апелляционная жалоба на данное решение было передано на рассмотрение в Калининградский областной суд.  Мы по данному нарушению направили жалобу в Совет Судей РФ и подали заявление об устранении недостатков.  Нам все-таки удалось, чтобы апелляционная жалоба дошла до Калининградского областного суда, но, как говорится, нет правосудия в отечестве своем, поскольку попала она на рассмотрение судье Крамаренко. Вернее дело рассматривалось в составе трех судей Калининградского областного суда под председательством судьи Крамаренко.  Судебное заседание в апелляции состоялось 6 мая 2015 года. Когда стал выступать юрист М.Ю.Золотарев и начал приводить примеры коррупционных проявлений по данному делу, допущенные судьей Коноваловой, судья Крамаренко в грубой форме попыталась перебить. Зная такое поведение данной гражданки, вначале процесса с нашей стороны ей (председательствующему судье Крамаренко) был заявлен отвод, но у нас за коррупционные проявления судью отвести от судебного процесса практически невозможно, поскольку заявленные отводы рассматривают те же судьи, кому заявлен отвод. А сегодня судьи, заявленные на них отводы не принимают, четко исполняя инструкции.   Дошло до того, что пришлось объяснить гражданке Крамаренко, что есть право на справедливое правосудие. Ей участнице в судебном производстве Европейского суда по правам человека, связанными с нарушениями прав журналистов, с незаконным преследованием вместе со своим мужем, как никому другому это надо бы знать. После чего ей пришлось выслушать все доводы, тем более, что по грубым нарушениям материального права в выступлении юриста М.Ю.Золотарева повторов не было. После выступления попытался задавать вопросы судья Ганцевич, кандидат юридических наук, но нервозная позиция судьи Крамарекно помешала ему выполнить свои обязанности надлежащим образом.   Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. При этом крупнейшая страхования компания России «Цюрих» даже не тратится на представителей в суде (представителя данной компании в судебном заседании вообще не было), все в нашей области выполняют за эту компанию сами судьи. Тем временем в государстве созданы все условия, чтобы эти страховые компании обогащались. Сначала страховка ОСАГО для граждан повышалась на 30% с 1 октября 2014 года, а с 1 апреля 2015 года и вовсе повышение довели до 100%. Даже после этого компания «Цюрих» переложила страховые обязательства на индивидуального предпринимателя, а судьи все противоречия толкуют в пользу данного юридического лица. Напоминает рэкет 90-х годов, только теперь вместо криминальных элементов, все это, по нашему глубокому убеждению, проделывает суд, за счет налогоплательщиков РФ. От такого правосудия в обществе только и нарастают нигилистические настроения и неверие в справедливость правосудия.   По данному делу мы подавали несколько жалоб на нарушения сроков и проведение судебного разбирательства во все судебные инстанции. Но все бесполезно, судебная коррупция выше законности в нашей области, где гражданин Фалеев во главе областного суда со времен криминальных 90-х годов ХХ века, уже скоро 20 лет, больше чем Леонид Ильич Брежнев на своем посту Генеральным секретарем ЦК КПСС был.   По данному поводу мы направили обращение Президенту РФ, где предложили очередной раз реорганизовать судебную систему и сократить должности судей РФ на 10%, поскольку сегодня - это не уровень правосудия. Он и так очень низкий, а экономия бюджета будет очевидной.

По следам коррупционных проявлений в Калининградской области предложение Президенту.

<img src="http://urist39.com/images/6a6e7e.jpg" />    7 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым вынужден был признать недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Тем самым управление компании Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» имуществом признано незаконным (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2951&c=1</a>).  Решение суда пока еще не вступило в законную силу. Напомним, что данным протоколом якобы общего собрания от 31.10.2014 г. к управлению имуществом была выбрана ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , и как только решение вступит в силу, ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» не будет собирать дань по тем баснословным тарифам, которые она выставила. Но здесь не так все просто.   Все дело в том, что собственники торговых павильонов об этом протоколе знать не знали, не подписывали его и пытались добиться передачи управления помещениями Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» , тем более, что было решение арбитражного суда, которым было установлено обязательство о передаче документации именно «УОИСП ББЦ» . Но при всем при этом в рассматриваемом судьей Тарановым деле, они проходили ответчиками, якобы подписавшими этот самый протокол.  В этом деле фигурировала еще одна компания – эта компания «ДАРЛЕН» , которая и инициировала проведение общего собрания по выбору компании «УОИСП ББЦ».   Именно по этим двум обстоятельствам собственники торговых павильонов и компания «УОИСП ББЦ» подали иск к ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» и к «ДАРЛЕН» , чтобы собственники не проходили в деле ответчиками, а были истцами, выдвинувшими собственные требования. Более того, чтобы после решения суда о признании протокола собрания не действительным, а передачу управления компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» незаконной, не осталась возможность передачи управления компании «ДАРЛЕН».  Но не тут-то было. Судьи Ленинградского районного суда: сначала судья Таранов А.В. своим определением от 18.02.2015 года оставляет этот иск без движения, предложив устранить недостатки, а затем, после устранения нами недостатков, судья Дорошенко О.Л. своим определением от 12.03.2015 года оставляет иск без движения. После очередного устранения судья Дорошенко О.Л. своим новым определением от 25.03.2015 года возвращает иск без рассмотрения, судья Таранов А.В. своим определением от 31.03.2015 года возвращает иск без рассмотрения, а судья Дорошенко О.Л. своим определением от 20.04.2015 г. оставляет иск без рассмотрения и прекращает производство.  То есть, судьи Ленинградского районного суда города Калининграда сделали все, чтобы собственники торговых павильонов, которые не подписывали никакого протокола, выступали в деле по оспариванию этого протокола не истцами, а ответчиками, и чтобы компания «ДАРЛЕН» и вовсе выпала из дела. Это не что иное, как коррупционное проявление судей Ленинградского районного суда под председательством судьи Титова, руководителем которого является гражданин Фалеев.     Копию данного определения от 20.04.2015 г. приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659874546.jpg" />

Ленинградский районный суд нарушает права собственников торговых павильонов.

Золотарев Михаил Юрьевич