<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />   Гражданам «Д» принадлежало нежилое помещение, которое было оформлено в собственность. Предприниматель М.А.А. решил использовать данное помещение в качестве парикмахерской, но для этого необходимо было провести соответствующие работы по приведению его в порядок. Между гражданами «Д» и гражданином М.А.А. был заключен договор аренды помещения, после чего гражданин М.А.А. провел работы по приведению данного помещения для использования его в качестве парикмахерской и солярия.  Через некоторое время между сторонами произошел конфликт, который перешел в судебное разбирательство: гражданин М.А.А. (арендатор) обратился в суд с иском к владельцам помещения «Д» о взыскании денежных средств за произведенные им затраты на отделимые и неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного в г. Гвардейск Калининградской области. Граждане же «Д» подали встречный иск о расторжении договора аренды.  Судебное заседание состоялось 23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области. Дело рассматривала судья Салахова Н.Р. . Стороны пришли к мировому соглашению. По условию мирового соглашения гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений, и договор аренды был расторгнут. Данное мировое соглашение утвердил Гвардейский районный суд своим определением, вынесенным 23 марта 2015 года.  Все бы ничего, только исполняй условия мирового соглашения утвержденного судом, но не тут-то было. Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно. 	Данное обязательство было предусмотрено первым пунктом в мировом соглашении. Таким образом, судья Салахова выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2015 года в части обязанностей, указанных в п. 1., то есть: взыскать единовременно и принудительно.   То есть, судья Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах предпринимателя М.А.А., что является нарушением Кодекса судейской этики и нарушает права граждан «Д». Проглядывался явный конфликт интересов. То ли получать сумму за проведенные работы по улучшению помещения в течение 5 лет, которое было предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, то ли получить сразу, не дожидаясь 5-ти лет. И судья Салахова в противоречие со вступившим в силу определением суда на свое усмотрение вносит изменение в порядок его исполнения. Возникает вопрос: для чего она (судья Салахова) это делает? Не иначе, как конфликт интересов. А иначе зачем нарушать закон и вносить вот так вот просто изменение в уже вступившее в законную силу определение суда?  При всем при этом 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулина Екатерина Александровна выносит постановление об обращении взыскания на доходы граждан «Д», как должника, и производит удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, и взыскивает исполнительский сбор.  Судья Салахова решила, что включать, а что не включать в исполнительный лист, а пристав пошел дальше: незаконно наложил сбор и стал удерживать 50% от мифического дохода, тогда как удержание должно было осуществляться в течение 5 лет ежемесячно по 5 000 рублей, и не должно было быть никаких процентов. С нашей точки зрения, это как минимум проявление коррупции, о чем так часто говорит руководство страны, как максимум – признаки преступления, поскольку исполнительный лист так и не отозван, незаконные действия судебного пристава продолжаются и незаконно взыскиваются деньги с граждан «Д»!  Мы в интересах граждан «Д» подали в Гвардейский районный суд заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда о мировом соглашении, вынесенного 23 марта 2015 года, и направили жалобы в Совет судей РФ, председателям областного и районного судов на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р..  17 сентября 2015 года кроме заявления на разъяснения порядка исполнения определения суда от 23.03.2015 г. мы подали заявление об отзыве исполнительного листа, выданного 03.06.2015 года судьей Салаховой Н.Р., и выдаче нового исполнительного листа в соответствии с определением от 23 марта 2015 г Гвардейского районного суда Калининградской области.  В тот же день состоялось судебное заседание по разъяснению порядка исполнения суда. В данном судебном заседании судья Салахова еще больше показала свою личную заинтересованность. Нами судье Салаховой был заявлен отвод в связи с тем, что судья показала свою личную заинтересованность в интересах гражданина М.А.А.: судья Салахова отказала выдать копию определения об отводе, сославшись, что данные копии судами не выдаются. Более того, Судья Салахова не дала юристу М.Ю.Золотареву права выступить и приобщить к материалам дела его выступление, сославшись на то, что это будет в прениях. Но ГПК РФ не предусматривает по данной категории дел, прения, о чем и было сказано юристом М.Ю.Золотаревым, видимо у судьи Салаховой свой ГПК РФ, если она определяет, что у нее есть ПРЕНИИ!   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Далее судебное заседание судья Салахова просто превратила в восточный базар. Дело дошло до абсурда, что судья Салахова в конце концов сделала вывод, что исполнительный лист неправильно заполнила секретарь, а исполнительный лист выдан правильно. Далее судья Салахова незаконно перенесла судебное заседание, сославшись на то, что необходимо опросить судебного пристава-исполнителя. И причем тут судебный пристав-исполнитель, когда рассматривалось заявление о разъяснении определения суда? Об этом кстати тоже было заявлено в судебном заседании, только судья Салахова уже не слушала, как и не выслушала мнение сторон. Она только и думала о том, как устранить свои ошибки, чтобы загладить свою заинтересованность. Вдруг рассмотрение передадут другому судье.  Мы вновь подали жалобы в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области на конфликт интересов со стороны судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Салаховой Н.Р..

Судебный беспредел судьи Салаховой.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />      Нами в интересах тех, кому мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. был вынесен сомнительный приговор от 13 июля 2015 года, подали апелляционную жалобу.   14 августа 2015 года и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. своим постановлением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1</a>).   Мы подали частную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию (в районный суд) на данное постановление и подали апелляционную жалобу вновь, но уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Судью Уколову за открытое игнорирование прав граждан о доступе к правосудие привлечь не привлекли, а вот пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы все-таки восстановили, хотя противоположная сторона была против.  17 сентября 2015 года Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла постановление, которым восстановила срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенный 13 июля 2015 года приговор.   Приводим на обозрение данное постановление (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32652498.jpg" />   Что же касается привлечения к ответственности нарушивших права граждан, за последние 5 лет об этой стороне деятельности контролирующих судей органы уже давно позабыли: Совет судей не работает в направлении профилактики нарушений судьями закона при рассмотрении заявлений, а квалификационная коллегия закрывает на все глаза, поскольку, по нашему глубокому убеждению, выполняет команды председателя областного суда.

Срок восстановить восстановили, но ответственности за нарушения судьи так и не понесли.

<img src="http://urist39.com/images/154051_27371811.jpg" />      Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. либо возник, либо был инициирован конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон.  После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>). В рубрике под названием: «Давление ООО «ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 г. они представлены и сити-менеджерами Дроганом и Григорьевым.   Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Якобы по конфликту, который произошел в лифте здания Балтийского Бизнес Центра, частную жалобу подали граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. в отношении граждан П.И.В. и К.В.Н.. Несколько позже граждане П.И.В. и К.В.Н. подали встречное частное обвинение.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда говорило о том, что мировой судья Агуреев, чья мать судит в Калининградском областном суде, не основательно провел разбирательство, а Дроган преувеличивал события конфликта и переигрывал их в своих интересах. Именно по этим обстоятельствам возникла необходимость проверки наличия ложного доноса.  Мы в интересах учредителя газеты подали в полицию заявление о ложном доносе, который совершил Дроган. Но, видимо полицейские в городе Калининграде, да и не только в Калининграде, не научились разбираться по заявлениям о ложном доносе. Так и полицейский Трапицын А.Ю. (майор полиции) 18 июля 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Дроганом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (ложный донос). Постановление об отказе было инициировано следователем полиции по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.	  Майор полиции Трапицын даже не исследовал обстоятельства. Он в своем постановлении указал, что суд 15 декабря 2014 года отказал М.Ю.Золотареву в частном обвинении, поданному им в отношении Дрогана. Но частное обвинение юрист М.Ю.Золотарев а отношении Дрогана вообще не подавал. Это говорит о том, что следователь полиции вообще не изучал дело. Возникает вопрос: как, не зная обстоятельств, он мог вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о ложном доносе? Складывается такое впечатление, что следователи к уже имеющимся предусмотренным законом основаниям (а - отсутствие события преступления; б - отсутствие в деянии состава преступления; в - истечение сроков давности уголовного преследования) ввели свое основание – не знание полицейским событий преступления ввиду не изучения их им.  Для того, чтобы заявление выглядело более грозным, заявитель (Дроган) в своем заявлении с частным обвинением, поданным в суд 01.07.2015 года привел доводы, которое могут быть квалифицированы как угроза убийством, но в судебном заседании отказался от них, сославшись, что якобы им уже дана юридическая оценка правоохранительными органами. А на самом деле от такого заявления отказ был инициирован испугом, чтобы такое заявление не было квалифицировано судом как ложный донос. Но и этого следователь полиции не исследовал при вынесении своего постановления об отказе возбуждения уголовного дела по ложному доносу.  Вывод один: полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.  Мы подали жалобу Министру внутренних дел РФ, где просили обратить внимание на изложенные доводы, указывающие на конфликт интересов полицейского в ходе проведения проверки о преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.   Кроме того мы подали заявление в прокуратуру. Ответ из прокуратуры подтвердил наши доводы. Приводим его на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/32984621.jpg" />

Полиция Калининграда сегодня не способно рассматривать заявления о ложном доносе.

<img src="http://urist39.com/images/004273786_f3d3ff22.jpg" />      Ситуация нарушения законных прав и основных свобод некоторых граждан, порожденное засильем коррумпированных коммерсантов, банков и совмещение их интересов с интересами судебной системы Калининградской области, где коммерсанты путем угроз и давления заставляют подписать кабальные кредитные договора стало в Калининградской области обыденным явлением. Причем происходит это с попустительства правоохранительных органов, которые в дела судей не вмешиваются, а по делам мошеннических действий коммерсантов разбираются слишком долго.  Так еще в 1992 году гражданин «И» со своей семьей (супругой «Н» и детьми) переехал в Калининград из Ташкента. После переезда он (гражданин «И») устроился на работу в фирму - директором по отделочным работам. Вскоре семья приобрела участок на окраине Калининграда и стала возводить свой дом. Дом к 2003 году возвели и в тот же год въехали в новостройку. Все вроде хорошо, но вот с 2009 года в отношении гражданки «Н» стали поступать угрозы с требованием покрыть долги мужа, которые якобы образовались у него в фирме. После того, как гражданка «Н» отказалась, угрозы пошли и в отношении сына. К этому времени между супругами произошел разлад, который привел к разводу, но угрозы в отношении гражданки «Н» не прекратились. Гражданка «Н» даже денежные средства передала, чтобы хоть как-то решить проблему долгов хоть и бывшего, но мужа, и чтобы прекратились угрозы со стороны представителей данной фирмы, но угрозы не прекратились, а мифические долги так и не снялись. Далее гражданин «И» под давлением руководителя фирмы убеждает бывшую супругу «Н» оформить кредит в банке, чтобы снять окончательно вопрос с долгами.   25 января 2010 года гражданку «Н» с сыном вынудили оформить кредит поручительства под залог дома и земельного участка, где они выступали поручителями. Кредит оформили на фирму ООО «Авангард-авто», где директором был Мелихов Алексей Сергеевич. Представитель банка ЗАО «КМБ Банк» в котором оформлялся кредит, заверил, что согласно проведенной банковской экспертизы ООО «Авангард-авто» является надежной и абсолютно кредитоспособной организацией.  После вынужденного подписания документов гражданка «Н» обращается с заявлением в Прокуратуру и УФСБ по Калининградской области по факту заключения сделки под влиянием угроз, давления и заблуждения, и подает заявление в ОБЭП УВД по г. Калининграду о мошеннических действиях прдставителей данной фирмы, но как оказалось, данные органы не желали разбираться с мошенниками.   После подписания кредита и оформления всех документов угрозы прекратились, а в августе 2010 года ООО «Авангард-авто» прекратило исполнять обязанности по кредитному договору, а из банка гражданке «Н» стали поступать звонки о немедленной оплате образовавшейся задолженности по кредиту. Тем временем ЗАО «КМБ Банк» реорганизуется и становится ЗАО «Банк Интеза», но кредитные долги остаются. Сам же директор фирмы ООО «Авангард-авто» Мелихов по данному поводу скажет, что надо гражданке «Н» продать заложенное имущество под поручительство кредита и рассчитаться с долгом. На таком исходе дела настаивал и банк. Но вместе с тем ООО «Авангард-авто» вело активную предпринимательскую деятельность, а банк и не думал требовать возвращения с них кредита.   От такого предложения банка гражданка «Н» отказалась и в декабре 2011 года банк предпринял с помощью суда действия, по захвату недвижимости гражданки «Н» подав иск в отношении ее и сына, к директору фирмы Мелихову и ООО «Авангард-авто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество. Гражданка «Н» подает встречный иск.  23 сентября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим решением отказывает гражданке «Н» отказывает в ее иске.  Что же касается поданного банком иска, то здесь как ни странно – все в порядке.  Тот же судья Гонтарь О.Э. в удовлетворение иска ЗАО «Банк Интеза» взыскал гражданки «Н», ее сына, Мелихова и ООО «Авангард-авто» солидарно долг по кредиту около одиннадцати миллионов рублей, а также обратил взыскание данных сумм на принадлежащее гражданке «н» на праве собственности дом и земельный участок. Определил способ реализации данного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.  В ходе судебного процесса судья Гонтарь О.Э. открыто стал на сторону банка и все доводы и представленные доказательства проигнорировал. Мелихов в судебное заседание вообще не явился. Суд установил, что Мелихов уклоняется от прибытия в суд, но судья Гонтарь О.Э. не воспользовался предоставленными гражданско-процессуальным законодательством правами и не осуществлял его привод и розыск, чем полностью нарушил состязательность процесса, и судья стал фактически адвокатом в мантии и защищал интересы банка и мошенников.   Не проверил судья Гонтарь О.Э. и обстоятельства, почему кредит не обеспечен был имуществом заемщика (ООО «Авангард-авто»), а только обеспечивался имуществом поручителя (гражданки «Н» и ее сына) и как мог банк допустить такие отклонения при действующей ООО «Авангард-авто», которая занималась сдачей в аренду автомобилей, имела в собственности свою стоянку и офис. В суде гражданкой «Н» заявлялось ходатайство об истребовании информации у банка сведений на каком основании были принято такое решение банком, но суд отказал в данном ходатайстве и верил представителю банка на слово.  В последующем судьи вышестоящих инстанций своими неправосудными актами только подтвердили конфликт интересов и коррупционную, с нашей точки зрения, составляющую в ходе серого рейдерского захвата жилья гражданки «Н». Так судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ахонина Р.И., Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н. своим апелляционным определением от 18 января 2012 года решение Ленинградского районного суда от 23 сентября 2011 года оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   Далее банк зарегистрировал свое право собственности на жилой дом гражданки «Н» и подал иск к ней и ее детям о выселении из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю. своим решением от 28 октября 2014 года удовлетворила этот иск ЗАО «Банк Интеза», а судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Уосис И.А., Марина С.В. своим апелляционным определением от 18 февраля 2015 года данное решение оставили без изменений. Судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции отказала.  И снова судьи Хлебникова И.Ю., Крамаренко О.А., Уосис И.А., Марина С.В. Михальчик С.А. , которые проигнорировали требования ст. 1 и 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ. В своих неправосудных актах указали, что факт единственного моего жилья, которое по воле мошенников стало залогом и на него обращено взыскание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае вопрос о законности процедуры регистрации заложенного имущества предметом спора не является.  Вот так у нас сегодня действует судебная система, а суде вообще не интересует само обстоятельство нарушения прав граждан. А ведь таких случаев обмана граждан мошенниками с попустительства и бездействия правоохранительных органов и коррумпированных, с нашей точки зрения, судебных актов в Калининградской области масса. А по всем обращением в высшие государственные органы идут одни отписки, либо жалобы отфутболивают для разбирательства тому, на кого жалуешься. Общество потеряло доверие к власти, включая высшую власть, вот и обращаются граждане России за защитой к Президенту США.   Мы в интересах обманутой гражданки «Н», которая благодаря судьям, способствующим мошенникам, потеряла жилье и не только, подали жалобы Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и в Совет судей РФ о судебной коррупции в Калининградской судебной системе, осуществляемой судебные процессы в интересах мошенников, и в защиту прав гражданина от коррумпированной государственной системы Российской Федерации обратились к президенту Соединенных Штатов Америки Б.Обаме, поскольку надежды на то, что своя власть разберется – НЕТ.

Граждане России обращаются за защитой к Президенту США.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Прапорщик Т.Е.В. проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей МВД РФ. Руководители в МВД (командир воинской части и Командующий войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России) уволили военнослужащего Т.Е.В. не по окончании контракта, как того в соответствии с законом требовала ситуация, а уволили по невыполнению им условий контракта.  Мы в интересах военнослужащего Т.Е.В. подали заявление в суд об оспаривании неправомерных действий должностного лица (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3122&c=1</a>).  Уволенный военнослужащий Т.Е.В. просил отменить приказы руководителей МВД и изменить основание его увольнения. Судебное заседание состоялось в Калининградском гарнизонном военном суде 08 сентября 2015 года. Дело рассматривал судья Дубинин В.А. . Интересы гражданина Т.Е.В. представлял юрист М.Ю. Золотарев. В судебном заседании М.Ю.Золотарев пояснил, что к моменту принятия должностным лицом решения об увольнении его доверитель не был признан виновным в совершении преступления, не имел дисциплинарных взысканий, и что при таких обстоятельствах у командования не было оснований для увольнения его в связи с несоблюдением условий контракта.  8 сентября 2015 года суд вынес решение, которым в удовлетворение заявленных требований признал действия командования незаконными, обязал внести изменение в приказ командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и изменить основание увольнение с: «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», – на: «по истечению срока контракта».   Приводим данное решение суда без мотивировочной части на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/213658547851254.jpg" />

Суд признал действия руководства МВД незаконными и обязал изменить основания увольнения сотрудника.

Золотарев Михаил Юрьевич