<img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" />  Председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области избран (если так это можно назвать, но мы бы сказали, назначен, поскольку на все воля председателя областного суда) судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда Костиков Сергей Иванович (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/4915/">http://kgd.vkks.ru/publication/4915/</a>).  Достаточное время проработал судьей Калининградского областного суда, до этого был судьей Багратионовского районного суда после окончания Калининградского государственного университета. То есть с первых шагов после окончания высшего учебного заведения начал судьей . Так или иначе, по нашему мнению это лучший вариант, нежели до этого назначения два срока пробывший в должности председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее ККС КО) Мухарычин, который даже председателем судебного состава не был за все это свое правление. У судьи Мухарычина не было даже научной степени (его и сейчас нет), зато есть высокопоставленные (в прошлом) родители. Не исключено, что он (Мухарычин) был бы избран еще раз, как исполнитель воли председателя Калининградского областного суда, но закон не позволяет быть избранным на третий срок.  Заместителями председателя ККС КО определены двое судей, один из которых из Арбитражного суда Калининградской области, а другой судья-председатель судебного состава Калининградского областного суда. В состав ККС КО из судей назначены 10 человек, четверо из которых из Арбитражного суда Калининградской области (2 из них председатели судебного состава), 1 – из Уставного суда Калининградской области.  То есть, некоторые подвижки в составе ККС КО уже есть, но они затмеваются другим. Например, задаешься вопросом: по каким критериям избран мировой судья Ильин М.С.? На судейской должности сравнительно недавно: назначен 28 апреля 2011 года Калининградской областной Думой на трехлетний срок полномочий на должность мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области. Проявить себя еще не успел, научных степеней тоже нет. В общем, непонятно, будто бы нет альтернатив.  Судья Балтийского городского суда Калининградской области избран еще раз, хотя его судебная практика если не вызывает, то вызывала некоторое недоразумение. Об этом мы публиковали: см. ссылку – <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>. С тех пор много воды утекло, но изменилось ли что-нибудь, утверждать не беремся.  Еще большее недоразумение вызывает то, что представителями общественной организации из 7 кандидатур 6 избраны представители юридического института БФУ им. И.Канта, и при этом ни одного преподавателя из других учебных заведений. Например, из Калининградского юридического института МВД, из Калининградского пограничного института ФСБ, где немало кандидатов юридических наук и профессоров. Много других высших учебных заведений, где есть юридические факультеты и институты. Буд-то свет клином сошелся на юридическом институте БФУ им. И.Канта. Между прочим и в экзаменационной комиссии Калининградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи из преподавателей тоже только представители БФУ имени Канта.  Все дело в том, что практически все сыновья и дочери судей, за малым исключением, особенно судей Калининградского областного суда, учатся в институте БФУ им. И.Канта, отсюда и приоритет. Одна вязь порождает другую, а вновь образованная квалификационная коллегия судей Калининградской области снова не приобрела свою независимость и не стало подконтрольной общественности, поскольку представителями общественности в ККС КО избраны «свои» люди.  Вот и все назначения в виде выборов тех, чьи кандидатуры определены заранее теми, от кого зависит вся судебная система в Калининградской области.

Определился состав квалификационной коллегии судей Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />    Сегодня в судебной практике Центрального районного суда города Калининграда (и не только) сложилась такая ситуация, что судьи своими определениями оставляют без движения либо без рассмотрения жалобы граждан, когда им заблагорассудится. Причем трактуют закон и подзаконные акты при вынесении такого рода определений так, что уши заворачиваются. Особо этим отличается судья Епимахина, которая, при оспаривании вынесенных ей же решений и определений, заявления по новым обстоятельствам и частные жалобы на ее определения оставляет без движения. Ищет для этого любую причину.  Так 6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  Наше оспаривание незаконных действий изберкома дошло до Конституционного Суда РФ, который вынес по данному делу определение. Из определения Конституционного Суда РФ вытекали новые обстоятельства о том, что судья Епимахина не правильно обосновала свое решение, которое выносила 17.09.2012 г. (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Мы подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но председатель суда Котышевский своим определением от 17 сентября 2014 года оставил данное заявление без движения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2678&c=1</a>).  На незаконное определение Котышевского мы подали частную жалобу, но судья Епимахина своим определением от 08 октября 2014 года оставила ее без движения, определив, что якобы сроки подачи жалобы нарушены, хотя заявление и было подано в законом установленные сроки (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2696&c=1</a>).  Мы на определение судьи Епимахиной, вынесенное ей 08.10.2014 года, подали частную жалобу. И снова судья Епимахина своим новым определением от 22 октября 2014 года оставила ее без движения.    <img src="http://urist39.com/images/epimahinaa.jpg" />    Мотивировка не поддается никакой критике. Судья Епимахина указала, что в частной жалобе указаны лица (президент США, председатель квалификационной коллегии судей), кем дополнительно была направлена эта жалоба, и что они не должны быть в частной жалобе, поскольку не являются стороной или третьими лицами в процессе. Необходимо отметить, что законом такие ограничения в заявлениях и жалобах не установлены, и что судья Епимахина выворачивает закон наизнанку.  Второй причиной оставления частной жалобы без движения судья Епиамхина указала, что в частной жалобе якобы допущены оскорбительные слова в ее адрес (в адрес судьи Епимахиной). Так это не оскорбление, а критика, поскольку все то, что там написано, это правда, и нет никаких нецензурных выражений, оскорбляющих личность. Критика она тоже колит глаза… так для этого нарушать закон не надо, - устроила здесь ставки на скачки.  В частной жалобе, которую судья Епимахина оставила без движения, самым критичным высказыванием, за что Епимахина и оставила ее без движения, было высказывание о том, что на судью Епимахину жаловаться в квалификационную коллегию судей бесполезно, поскольку она является дочерью первого председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области, и было высказано мнение о том, что ее председатель областного суда Фалеев в обиду не даст только из-за того, что ее мама, как бывший председатель ККС «слишком много» знает (носитель компромата, так сказать).  На определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 22 октября 2014 года мы направили частную жалобу.   Копию данной жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 22.10.2014 г., которым она частную на определение от 08.10.2014 г. оставила без движения.»

Судья Епимахина бесчинствует в Центральном районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Сообщение об этом появилось на сайте Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 года (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/publication/24458/">http://kgd.vkks.ru/publication/24458/</a>).  Необходимо заметить, что давно не объявлялись вакансии на судейскую должность Багратионовского районного суда Калининградской области. Последнее назначение на эту должность было более 2 лет назад, а именно – 23 октября 2012 года, когда на должность судьи без ограничения срока полномочий была назначен (а вернее переназначена) Жесткова А.Э..  Годом раньше (в 2011 году) были назначены Останин А.В. и Степаненко О.М., тоже без ограничения срока полномочий.  Надо заметить, что в Багратионовском районном суде все судьи находятся на должностях судей без ограничения срока полномочий, за исключением, конечно же, председателя суда. Но ведь вакансия объявлена на должность судьи. А если все судья на своих должностях находятся бессрочно, значит, необходимости на переназначение нет. Из этого вытекает несколько версий: либо судейский штат Багратионовского района расширяется, либо кто-то из судей собирается в отставку.  Так или иначе, у желающих есть возможность подать документы на вакансию. Осталось до последнего дня приема документов (16.11.2014 г.) 20 дней. Есть время подумать.

В Багратионовском районном суде передвижки.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Все бы ничего, но тот, на кого фиктивным протоколом несостоявшегося общего собрания собственников помещений перерегистрировано управление данными помещениями (ООО «ББЦ»), чьи действия оспариваются, и кто в деле выступает ответчиком, обязал заключить новый договор на поставку электроэнергии, естественно выставив другие, более прискорбные для собственников помещений тарифы, и в связи с якобы не уплатой отключил электроэнергию на 13 этаж, где находились торговые помещения собственников.  Мы в интересах собственников помещений подали в арбитражный суд иск к ООО «ББЦ», чтобы суд понудил ООО «ББЦ» передать техническую документацию на административно-торговое здание Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 40, и чтобы ООО «ББЦ», и передало управление.  В это время в Центральном районном суде г.Калининграда рассматривался поданный нами иск о признании протокола общего собрания от 29.10.2013 г. не действительным.  По иску о передаче документации 21 апреля 2014 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым приостановил производство до принятия решения Центральным районным судом о признании протокола не действительным.  По факту же подлога документов (преступление, предусмотренное ст.ст. 330, 159, 327 УК РФ), мы подали в интересах собственников, кому наносился ущерб такими действиями ООО «ББЦ», заявление на возбуждение уголовного дела. Но следователь Ошаров сделал все, чтобы захвативший незаконно власть коммерсант ушел от уголовной ответственности (см. подробнее:<a href="http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2602&c=1</a>).  Фиктивные протоколы несколько позже были признаны незаконными двумя решениями судов по разным обстоятельствам: решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимской С.В. от 11 июня 2014 года, и судьи Центрального районного суда г. Калининграда Герасимовой Е.В. от 30 июня 2014 года.   Были все основания возобновить производство в арбитражном суде, но по нашему заявлению на передачу управления и передачу технической документации судья арбитражного суда Калининградской области Ефименко С.Г. своим определением от 28 июля 2014 года в возобновлении производства по делу № А21-452/2014 отказал.  Судья арбитражного суда Ефименко С.Г. сослался на то, что решение Центрального районного суда от 30.06.2014 года еще не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в апелляции. Мы на данное определение подали апелляционую жалобу  15 октября 2014 года Калининградский областной суд решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г., которым протокол общего собрания был признан незаконным, оставил без изменения. С этого момента решение Центрального районного суда от 30.06.2014 г. вступило в законную силу и Протокол общего собрания признан незаконным.  После этого были все основания возобновить рассмотрение иска на понуждение передать техническую документацию и управление, но 15 октября 2014 года судьи тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г. своим постановлением определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу № А21-452/2014 оставили без изменения.  Что получается?  Суд общей юрисдикции выносит одно решение, признав протокол общего собрания о передачи управления ООО «ББЦ» не действительным, а арбитражный суд выносит противоположное постановление, оставив без рассмотрения требование о передаче документации незаконно захватившей власть ООО «ББЦ» владельцам.  Спрашивается, для чего тогда объединяли суд арбитражный и суд общей юрисдикции, если этими объединенными в Верховном Суде РФ судами выносятся разные постановления? А ведь Лебедев (председатель Верховного суда РФ) отчитался перед президентом В.В.Путиным, что объединение прошло успешно. Как же успешно, если они друг друга не видят при вынесении по одному и тому же делу по сути противоположные решения?  Такое отправление правосудия, по нашему мнению, не что иное, как судебная коррупция уже при новом объеденном суде. То есть новая объединённая коррупция по лоббированию интересов предпринимателей, которые пользуются преференциями чиновников различных структур по незаконному получению доходов. В особенности в то время когда на фоне различных санкций запада доходы бизнесменов неумолимо снижаются. Вот и ищут бизнесмены новые пути получения прибыли, и среди них владелец Компании ООО «ББЦ» - Дудин. Пусть с их точки зрения такое получение прибыли будет незаконной, но ведь эту незаконность прикроет судебный акт.  Деятельность управляющих компаний Дудина находится в зоне деятельности чиновников местной и региональной власти Ярощука, Агаева, Башина, что в конечном результате привело к лоббированию интересов компании со стороны судебной власти. Таким доказательством может служить информация о том, что Калининградский арбитражный суд принял решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка в Черняховске на улице Тухачевского площадью 7,5 га с 478,5 млн руб. до 58,5 млн руб. (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/698760/">http://rugrad.eu/news/698760/</a>). Снижение кадастровой стоимости земельного участка означает соответствующее снижение платежей по земельному налогу.  На постановление 13-го арбитражного суда мы подали кассационную жалобу, а на коррупционное начало арбитражного суда направили жалобу на имя президента РФ и председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ  Копию данной кассационой жалобы можно найти по наименования рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление 13-го арбитражного суда от 15.10.2014 г.»

Арбитражный суд встал на сторону коммерсанта в нарушение закона.

<img src="http://urist39.com/images/0003983577-preview.jpg" />     Еще в 2012 году (по словам представителей администрации Зеленоградского района) между индивидуальным предпринимателем и администрацией Зеленоградска был заключён пятилетний договор на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого власти предоставили ему участок на пляже под заведение общепита. Индивидуальный предприниматель построил на этом месте стационарное кафе, дал ему название «Амбар» , а в июле 2014 года зарегистрировал на него право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.  В двенадцатом году был заключен договор этот или не в двенадцатом, но заведение это общепита в январе 2012 года уже стояло и функционировало во всю, а выстроено оно было еще раньше, до 2010 года.  Название кафе, которое расположилось прямо на берегу моря, конечно, весьма своеобразное: «Амбар», что обозначает по сути своей холодное складское строение, но народ туда для приема пищи ходил и ходит до сих пор. Даже и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов о нем очень хорошо отозвался, высказав свое мнение корреспонденту Калининград.Ru: «Это хорошее заведение, людям нравится их кухня и обслуживание. Я и сам там неоднократно обедал…» (из интервью с Калининград.Ru).   Отзывы конечно же касательно питания Амбара сравнительно разные (см.: <a href="http://newzelenogradsk.ru/forum/34-kafe-restorany/24118-kafe-ambar">http://newzelenogradsk.ru/forum/34-kafe-restorany/24118-kafe-ambar</a>), может Андронову больше по вкусу само здание Амбара.  То ли уж очень приглянулось это кафе Руслану Андронову, то ли с его названием не повезло, так или иначе, чиновники администрации, которые когда-то и выделили землю под нестационарное строительство, решили у частного предпринимателя отобрать эту собственность. А здесь еще и сам собственник гражданин Литвы. А закон ведь он как дышло. Да и законы сегодня пишутся так, чтобы их можно было трактовать двояко. Поэтому, сегодня простому гражданину в судах без квалифицированного юриста делать нечего.   Так или иначе, Администрация Зеленоградска обратилась в районный суд с иском к владельцу кафе «Амбар» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Представители администрации в иске указали, что строение незаконно было зарегистрировано как стационарный объект и является самовольной постройкой, тогда как разрешение якобы давалось на строительство нестационарного объекта. Можно подумать администрация Зеленоградска в течение 6 лет не видела, что там стоит стационарный объект, как они изволят сегодня выразиться.   Достаточно интересная мотивировка: разрешение дали на строительство нестационарного объекта, а выстроили стационарный. Как будто и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов до регистрации этого объекта в собственность не видел, что там стоит стационарный объект. Ведь он сам заявляет, что ходил туда принимать пищу. Не принимал же он пищу на не введенном в эксплуатацию не выстроенном объекте?! Принимал пищу после введения его в эксплуатацию, и понравилось, как он сам об этом сказал в своем интервью с корреспондентом Калининград.Ru (см.: <a href="http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/economics/20006500/?frommail=1">http://news.mail.ru/inregions/nordwest/39/economics/20006500/?frommail=1</a>).  Зачем же тогда сносить, если понравилось? (администрация в своем иске просит демонтировать здание).  Впоследствии еще и выяснилось, что сегодняшний собственник кафе «Амбар» при регистрации в собственность объекта, расположенного вблизи побережья, воспользовался законом о дачной амнистии.   А сносить вот зачем: по-другому добиться удовлетворения иска через суд никак. Надо пройти два этапа, первый из которых признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации незаконными и прекратить право собственности, а второй - признать нежилое здание самовольной постройкой и определить его под снос.  И все вытекало одно из другого и порождало третье: право собственности прекратить нельзя, пока не признают строение незаконным, а если признают строение незаконным, значит оно должно быть обязательно определено под снос.  Но события развиваются куда более странно, поскольку все тот же и. о. главы администрации Зеленоградска Руслан Андронов в свеем интервью заявил, что в случае принятия положительного решения администрация не планирует сносить «Амбар».   Это как это? – позвольте задать вопрос. Если суд удовлетворит иск, то есть скажет, что постройка незаконна и ее надо сносить, - администрация проигнорирует это требование, или как?!   А может когда ответчик предприниматель станет исполнять требование суда и начнет сносить «стационарную» постройку представители администрации помешают ему это сделать? Так это уголовное деяние.  А может суд сам пойдет на паперти, будет рассматривать дело в два этапа и умет руки. То есть, сначала признает действия УФС госрегистрации незаконными из-за того, что оно зарегистрировала незаконную постройку в собственность (первый этап), а когда администрация отберет объект у предпринимателя, вот только тогда будет рассматривать вопрос о его сносе или не сносе?! В таком случае это прямое нарушение со стороны суда и здесь будет чистой воды КОРРУПЦИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/2183_resize.jpg" />    Что остается предпринимателю?   Ему остается одно: отстаивать свои интересы до последнего с помощью квалифицированных юристов. В противном случае (в случае удовлетворения иска администрации в суде последней инстанции) немедленно сносить здание, если его не купит администрация за предложенную стоимость, которая окупила бы понесенные на строительство затраты, иначе «Амбар» уйдет за бесценок в руки представителей администрации при помощи суда. Потом, ведь объект можно перенести и на другое место. В США, например, целые дома перевозят с места на место. Наверное, людям будет лучше, если там будет стоять только палатка общепита.  Вот такие сегодняшние реалии! В какой стране ведешь предпринимательство, по тем правилам и играешь!

Администрация Зеленоградского района отнимает объекты у собственников, - о кафе Амбар.

Золотарев Михаил Юрьевич