<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Суд взыскал с юридического лица такси «Везет» более 150 тыс. руб. компенсации морального вреда в пользу клиента, пострадавшего в ДТП, виновником которого стал водитель такси. Об этом сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.  В Ленинградский областной суд обратился клиент ООО «Везет». В середине 2015 года такси компании, на котором ехал мужчина, попало в ДТП из-за нарушения водителем правил дорожного движения. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель такси не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю. В результате здоровью пассажира был причинен вред средней степени тяжести.  Компания «Везет» заявила о том, что в роли ответчика должен выступать водитель, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора аренды, однако суд установил, что фактически автомобиль не выбыл из владения компании, а между ООО «Везет» и водителем заключены договоры, являющиеся притворными сделками.  В пользу клиента такси суд взыскал с компании компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., 10 тыс. руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.  На данное судебное решение в Калининградский областной суд была подана апелляционная жалоба, однако оно было признано законным и обоснованным.  А судья Кулинич, имеющий родственников на юрфаке БФУ им Канта не увидел притворную сделку, когда за аренду автомобиля платили в месяц 500 рублей и ничего не взыскал с перевозчика. А судьи областного суда оставили решение без изменения, потому как детей своих приходиться учить у родственника судьи Кулинича (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).   Вот так и живем.   Как следует из материалов дела в ходе подачи искового заявления нашей стороной исходя из справки ДТП от 16.12.2014 года досконально было установлено, что собственник микроавтобуса «Мерседес» 0405, государственный регистрационный знак Р022СС/39 являлся ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ», где директор гражданин Василевицкий Евгений Михайлович. Но в ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» представил документы, что микроавтобус «Мерседес» 0405 принадлежит ООО «ТОТЕМ ВОСЕМЬ» на основании договора аренды транспортного средства. То есть гражданин Василевицкий Е.М. сам себе передал указанное транспортное средство (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1</a>)  Кроме того как нашей стороной было в дальнейшем установлено, что гражданин Василевицкий Е.М. является еще директором нескольких фирм:   - ООО «ТОТЕМ 9» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Дата регистрации: 29 июля 2011 года.  - ООО «ТОТЕМ 1» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ ИНТЕРНЕШНЛ» Международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.  - ООО «ТОТЕМ 4» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ 7» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ТОТЕМ ДЕСЯТЬ» Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ЕВРОЛАЙН ОДИН» Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.  - ООО «ЗАПАДТРАНС» Погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги. Организация перевозок грузов.  ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» и ООО «ТОТЕМ ВОСЕМЬ» принадлежащие одному и тому же лицу гражданину Василевицкому Е.М., создавший, по нашему мнению, целую схему своих фирм, которые не только затрудняют гражданам предъявлять потом претензии, но и создают ситуацию невозможности взыскивать причиненный ущерб, нанесенный вред и в нашем случае моральный вред, а также создают Государству Российскому трудности по взысканию с них налогов.   И такие схемы работают повсеместно в нашем Калининградском регионе, так как настоящие владельцы фирм перевозчиков занимают депутатские кресла в Калининградской областной Думе или в городских советах депутатов.

Двойные стандарты в Ленинградском районном суде при взыскании компенсации за причиненный вред.

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  По иску представителей Управления Роскомнадзора 26 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым иск, предъявленный к Рудникову Игорю Петровичу о прекращении деятельности СМИ, оставила без удовлетворения.  11 февраля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова О.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 10 000 рублей.  Копию данного определения мы публиковали, его можно посмотреть при желании по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>  Это было возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривала судья Тращенкова. Помимо этого мы подали заявление на возмещение судебных расходов по делу, которое рассматривал судья Авимская. К заявлению приложили квитанции об оплате оказанных учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» услуг в размере 3 000 рублей.  28 июня 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым требования учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении судебных расходов удовлетворила в полном заявленном объеме и обязала Управление Роскомнадзора возместить 3 000 рублей.   Копия определения без мотивировочной части ниже по тексту:   <img src="http://urist39.com/images/326965869.jpg" />

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи судебные расходы.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />    Сегодня в Калининградской области в судебном процессе судью отвести невозможно, если даже у нее выявлен конфликт интересов. Заявляешь ей отвод, но он будет определением суда отклонен, поскольку появляются в защиту нарушающего закон судьи такие же.  Так, 9 апреля 2016 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 440 была опубликована статья: «ДЕШЁВЫЙ БОРДЕЛЬ В “ТРИУМФ ПАЛАСЕ”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату».   Марченко, о ком шла речь в этой статье, подал иск в арбитражный суд. Выдвинуто два требования: защита деловой репутации и возмещение морального вреда. Иск на рассмотрение приняла судья Гурьева И.Л., которая с первых шагов показала конфликт интересов (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3481&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3481&c=1</a>).  Мы в ответ на нарушающие закон действия судьи Гурьевой И.Л. подали заявление в порядке требований ст. 21 и 24 АПК РФ об отводе судьи арбитражного суда Калининградской области Гурьевой И.Л..  Заявление по отводу судьи приняла к рассмотрению заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области Валова А.Ю. .  В судебном процессе была представлена нами аудиозапись, в которой зафиксированы все оскорбительные заявления Марченко, на которые судья Гурьева в одном случае не отреагировала, а в другом – отреагировала формально. Естественно, сам Марченко высказал возражение на заявленный нами отвод. Еще бы, судья то Гурьева действовала в его интересах.  Заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области Валова А.Ю. объявила 23 июня 2016 года резолютивную часть определения, которое изготовлено ей позже (29 июня 2016 года), которым заявление об отводе судьи арбитражного суда Гурьевой И.Л. оставила без удовлетворения.   Мотивировка была следующей: «содержание аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о том, что в судебном заседании 04.05.2016 не был обеспечен надлежащий порядок» .   По конфликту интересов судью сегодня отвести невозможно, сразу же появляются дети бывшего председателя коллегии адвокатов Калининградской области, как и произошло в данном случае.  Копию определения приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/132659858785.jpg" />

Заявленный по конфликту интересов отвод судье Гурьевой оставлен без удовлетворения.

<img src="http://urist39.com/images/sudGurjevsk.jpg" />    Более 5 лет администрация Гурьевска мурыжила гражданку Т.М.Б., не представляя ей в собственность законную землю, которая находилась у нее в аренде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3418&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3418&c=1</a>).  В интересах гражданки Т.М.Б. мы подали административный иск в Гурьевский районный суд Калининградской области. Иск к рассмотрению поступил в суд 16 мая 2016 года, приняла его к рассмотрению судья Макарова Т.А. и назначила предварительное судебное заседание на 2 июня 2016 года. На предварительном судебном заседании (2 июня 2016 года) судья Макарова и отложила судебное заседание аж на 19 июля 2016 года, тогда как на рассмотрение исковых заявлений в административном порядке законом установлено – два месяца. То есть, через два месяца (не более) уже должно быть вынесено постановление суда и рассмотрение завершено, а здесь судья Макарова только предварительное судебное заседание отложенное будет проводить более чем через два месяца, с выходом за предусмотренные законом временные границы.  Позже выяснилось, что судья Макарова собиралась в отпуск, поэтому назначила судебное заседание с нарушением законом установленных сроков только исходя из своих личночтных соображений.  В тот же день (2 июня 2016 года) мы подали на имя председателя Гурьевского районного суда Вагина В.И. заявление об ускорении рассмотрения дела.   3 июня 2016 года председатель суда Вагин вынес определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела, мотивировав свое неправосудное определение тем, что якобы предварительное судебное заседание на такую позднюю дату назначено обоснованно с учетом, мол, ее текущей нагрузки и с учетом того, что у нее отпуск с 20.06.2016 года по 15.07.2016 года.  Причем тут отпуск? Ведь не все судьи в один момент уходят в отпуск. Тем более, что судья должна отдыхать по утвержденному графику, а правосудие должно осуществляться установленным КАС РФ порядком. Можно поручить рассмотрение административного иска и другому судье.  Но председателю суда Вагину закон побоку, у него свои нормы.   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   Более того, председатель суда Вагин должен был свое определение отправить почтой не позднее, чем через 3 дня после его вынесения (ст. 227 ГПК РФ), то есть – он должен был его отправить по почте не позднее 7 июня 2016 года, а направил его (согласно почтовому штампу о приеме корреспонденции) только 16 июня 2016 года.  Полторы недели практически председатель суда Вагин ждал, чтобы отправить свое определение. Наверное ждал, пока судья Макарова в отпуск уйдет.  Пришел новый председатель суда в Гурьевский районный суд из Балтийска, а ситуация не изменилась – все та же, по нашему мнению, коррупция. И кто ее проверит???   Мы направили на этот беспрецедентный случай в Гурьевском районном суде, который изощряется под покровительством председателя суда Вагина, направили жалобы:  1- Уполномоченному по правам человека в РФ;  2 - В Совет судей РФ;  3 - В квалификационную коллегию судей Калининградской области, но не гражданину Костикову, который сам нарушает Кодекс судейской этики.

Председателю Гурьевского суда Вагину закон побоку, - у него свои нормы.

<img src="http://urist39.com/images/137028d.jpeg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества.  Суд взыскал с гражданки Б.В.М., в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, но гражданка Б.В.М. не спешила исполнять решение суда.  Более того, гражданка Б.В.М. подала в суд заявление о возмещении судебных расходов представителю - мифически выисканному адвокату, который допускал сплошные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» и, скорее всего, таким образом, уходил от налогов (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1</a>).  Мы подали тогда жалобу в Правительство РФ и в прокуратуру области и в налоговую. Из прокуратуры и правительства ответа пока нет, а вот из налоговой известили, причем со словами благодарности за сообщение… Приводим это сообщение на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132699998565874.jpg" />   Налоговая взяла на контроль данное нарушение адвоката. Посмотрим, будет ли толк?!

Налоговая взяла на контроль нарушение адвоката.

Золотарев Михаил Юрьевич