<img src="http://urist39.com/images/1316340914_13.jpg" />   16 июня 2014 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований признала незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2532&c=1</a>).  Апелляционным определением судебной коллегии по 1 гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения за небольшим исключением.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  20 ноября 2014 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым взыскала с приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда судебные расходы в размере 9500 рублей.  Судебный пристав так и не выполнил определение суда и не перечислил денежные средства взыскателю (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2864&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2864&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться еще раз в суд с заявлением на проведение индексации по инфляции ранее присвоенных денежных средств.  4 марта 2015 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований провела индексацию и взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Ш.Н.Н. 874 руб. 15 коп.   Копию данного определения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3232316588854.jpg" />

Суд провел индексацию ранее присвоенной суммы.

<img src="http://urist39.com/images/7681-horz.jpg" />  В газете «Фундамент доверия» № 71 за 19 декабря 2014 года была опубликована статья под названием «НЕДОБРОЕ соседство», где были освещены обстоятельства деяния, приравненного по сути к уголовному.  Не согласившись в принципе с данной публикацией, гражданин А.Р.Т. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Иск был подан к редакции газеты «Фундамент доверия» (учредитель Плешков Игорь Владимирович, главный редактор Винокуров Александр Леонидович) и гражданкам Л.З.П. и К.Т.П., одна из которых была пострадавшей (с ее слов), а другая по просьбе пострадавшей подруги дала интервью представителю газеты.  Истец указал, что перечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда не мало: 900 000 рублей с редакции данной газеты, 600 000 рублей с давшей интервью гражданки Л.З.П., и с участницы освещенной в статье событий гражданки К.Т.П. 300 000 рублей. Аппетит на бумажный эквивалент денежных средств у истца конечно же безмерен – 1 миллион 800 тысяч рублей, почти что ДВА МИЛЛИОНА рублей.  По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательство на указанные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий:  во-первых, оспариваемые сведения должны быть распространены;  во-вторых, они порочат другое лицо;  в-третьих, не соответствуют действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.   Используя именно данное правило, мы подали возражение на иск с безмерным аппетитом гражданина А.Р.Т.. Дело рассматривалось в Черняховском городском суде Калининградской области. Несколько позже представитель гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. подал уточненное исковое заявление, на что мы также возразили.  Дело рассматривала судья Лялякина, которая в процессе допустила не мало ляпов (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2863&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2863&c=1</a>). Их было столько, что появилось предположение, что судья Лялякина заинтересована в исходе дела и допускает нарушения в интересах истца.  В судебном процессе нами даже был заявлен отвод судье Лялякиной, однако судья Лялякина своим определением, вынесенным в тот же день (10 марта 2015 года) отклонила заявленный ей отвод и продолжила судебное заседание. Свое определение судья Лялякина мотивировала тем, что нами якобы не представлены доказательства личной заинтересованности судьи Лялякиной в исходе дела и не представлены обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.  Мы предполагали что процесс может затянуться и перейти волокиту, о чем, кстати, мы тоже отмечали в заявленном судье отводе. Возможно, только это и способствовало тому, что судья 10 марта 2015 года вынесла решение по делу, сделав акцент на том, что волокиты в конечном итоге по делу не было. А ведь могло бы быть.  10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения.  Интересен факт тем, что в судебное заседание 10 марта по собственной инициативе пришел чиновник Черняховской администрации Майер. Почему по собственной инициативе? Да потому, что его туда никто не звал. Но вот Майер пришел туда без приглашения представлять интересы подавшего иск гражданина. Видимо чиновникам Черняховской администрации не чем заняться, как только ходить в суды в интересах отдельных высоко чтимых граждан.    Копию данного определения, без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658851113326.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132658851113327.jpg" />

Вынужденное решение судьи Черняховского городского суда Лялякиной Ж.Ю..

<img src="http://urist39.com/images/get_img.jpg" />   У гражданина Н.Р.Г. погибла супруга и двое детей остались с отцом. Смерть от столкновения с велосипедистом, который мчался на большой скорости, произошла на Украине, куда супруга Н.Р.Г. поехала навестить своего больного отца. Потом была скорбь. Похороны в Калининграде, на родине. Потом оформление документов. На Украине выдают свидетельство о смерти. И тут гражданин Н.Р.Г. обращается в пенсионный фонд города Калининграда для оформления соответствующих документов на детей. В отделении Пенсионного фонда по Калининградской области в окне 11 по вопросу выплат, куда гражданин Н.Р.Г. представил свидетельство о смерти супруги еще в ноябре 2014 года, заявили, что в свидетельстве о смерти не указана дата рождения супруги, а указан только возраст погибшей. Это стало для сотрудников пенсионного фонда причиной, по которой они якобы выплаты оформить не могут пока в судебном порядке не будет подтверждено, что свидетельство о смерти принадлежит именно его погибшей супруге.   По данному вопиющему случаю, который становится уже звеном непрерывной цепи в работе Пенсионного фонда Калининградской области, мы подали в интересах потерявшего супругу гражданина жалобу Губернатору Калининградской области, Прокурору Калининградской области, Уполномоченному по правам человека в Калининградской области, и обратились с исковым заявлением в суд.  А ведь ниточка вьется от самого Зурабова, который с 1999 по 2004 гг. был председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации, откуда не сделав ничего хорошего, ушел в министры здравоохранения и социального развития Российской Федерации, оставив в Пенсионном фонде своих последователей.   <img src="http://starworm12.chat.ru/lj/zurik.jpg" />  И вот теперь они, те самые последователи, кошмарят граждан бумажной волокитой, - продолжатели дела посла России на Украине Зурабова: завалил дела в пенсионном фонде России, ушел в министры здравоохранения; завалил дела там, ушел в послы Украины, и там продолжает валить все дела.  О том, как Управление Пенсионного фонда Российской Федерации окучивает бизнес, мы публиковали 13 марта 2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2901&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2901&c=1</a>).  По нашему иску в суд, поданному в интересах потерявшего супругу гражданина Н.Р.Г. судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла 11 марта 2015 года решение, которым в удовлетворение заявленных нами требований обязала Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде осуществить все регистрационные действия и произвести выплату соответствующих средств пенсионных накоплений гражданину Н.Р.Г..   Копию данного решения без мотивировочной части приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265858589.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/13265858599.jpg" />

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде произвести выплаты гражданину.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Сфабриковавший частное обвинение Леденчук, на поводу которого и пошел суд, снова подал в суд заявление, но уже о возмещении судебных расходов, указав на то, что очень много было судебных заседаний в течение трех с половиной лет. Здесь необходимо отметить, что одной из причин затянувшегося дела стало частое неприбытие в судебные заседания самого гражданина Леденчука, который изображал свою занятость, а суд в отношении него никаких мер практически не принимал.   В нарушение требований законодательства судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. вынесла 25 ноября 2014 года постановление, которым обязала гражданку Ш.Н.Н. возместить судебные расходы в размере 350 000 рублей. Как еще миллион не заявили? Достаточно странно! Какие были допущены нарушения судьей Надточей достаточно подробно описано в статье: «И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан» от 07.12.2014 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).  По следам нарушений судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали частную жалобу.   24 февраля 2015 года судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. вынес определение, которым частную жалобу оставил без удовлетворения, а определение судьи Надточей от 25.11.2014 г. – без изменения.  При рассмотрении частного обвинения, поданного Леденчуком, суд неоднократно устанавливал отсутствие и не прибытие самого частного заявителя Леденчука в судебные заседания и убытие его в командировки. По причине убытия Леденчука на непонятно какие командировки судебные заседания переносились более десяти раз, и это свидетельствует о затягивании уголовного дела со стороны самого Леденчука. А ведь он являлся простым менеджером, и его обязанности по командировкам могли быть исполнены другими сотрудниками фирмы.  Между прочим мы в интересах гражданки Ш.Н.Н., с кого теперь суд взыскивает в пользу того самого Леденчука судебные расходы в размере 350 000 рублей, подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.   19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Суд указал тогда, что действия суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом приведенных выше фактических обстоятельств является завышенной и не отвечающей требованиям разумного срока, при этом практически ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела Ш.Н.Н. ответственности не несет .  Причем Верховный суд РФ своим постановлением определил, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения. Эти же вопросы должны были быть исследованы при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов той стороной, чья вина в затягивании рассмотрения дела не усматривается.  Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку в затягивании дела вины гражданки Ш.Н.Н. нет, то и возмещение (полностью или частично) судебных расходов должны были быть из федерального бюджета, а вот федеральный бюджет в части понесенных расходов должен быть пополнен за счет виновников затягивания процесса. То есть за счет тех, кто своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения (за счет того же Леденчука) и тех, кто не предпринял своевременные меры.  На незаконное определение судьи Калининградского областного суда Латушкина В.Ю. мы подали кассационную жалобу, копию которой можно найти, пройдя по наименованиям рубрик на странице нашего сайта:   [Наименования рубрик приведены ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение областного судьи Латушкина от 24.02.2015 г. по судебным расходам.»

Судья Латушкин встал на путь нарушения прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />   Суть произошедшего сводится к следующему: 27 января 2015 года на сайте следственного управления по Калининградской области СК РФ появилась информация о том, как в Калининграде бывший сотрудник полиции обвиняется в совершении в период службы в органах полиции трёх изнасилований, повлекших заражение потерпевших ВИЧ-инфекцией (п. «Б» ч.3 ст.131УК РФ), также в заражении ещё нескольких местных жительниц ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч.2 ст.122 УК РФ) и что в отношение него следственными органами возбуждено уголовное дело (см.: <a href="http://kld.sledcom.ru/news/item/890152/">http://kld.sledcom.ru/news/item/890152/</a>).  Через два дня, а именно 29 января 2015 года по информации из следственных органов в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья под названием: «Маньяк в погонах и без презерватива 9 лет сотрудник ГАИ насиловал женщин, заражая их СПИДом» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=26981">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=26981</a>).   Не трудно догадаться, о чем статья. А если коротко, то в статье рассказывалось, что инспектор ДПС ГИБДД, являясь носителем ВИЧ-инфекции, которую подхватил от местной проститутки в 2001 году, предоставившей якобы ему тогда свои «интим» - услуги за крышевание, в течение 9 лет при исполнении служебных обязанностей с 2005 года до 2014 года (до самого увольнения) насиловал женщин, которые соглашались, чтобы тот самый инспектор подвез их на своем чёрном пикапе марки «Форд». Соглашались и попадали в западню.  В этой статье даже просьба следственного комитета была помещена, чтобы пострадавшие от этого «маньяка» и узнавшие его по фотографии женщины обратились в следственный комитет (в конце были размещены номера телефонов).  Дело по обвинению бывшего инспектора ГИБДД вел следователь следственного управления СК РФ по Калининградской области Д.Долгошеев.   Вычитав последнюю статью, опубликованную в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» , в редакцию газеты обратилась гражданка, которая отрицала рассказанные по следам следственного комитета факты и все обвинения сводила на нет. Как оказалось, обратившаяся очень тесно общалась с обвиняемым инспектором последние 2 года, а последний год и вовсе была его гражданской женой. Она утверждала, что виной всему его бывшая знакомая, на которой он отказался жениться, а она в отместку написала на него выдуманное заявление. А поскольку та самая знакомая сама была когда-то сотрудником милиции, заявление накатала настолько грамотно, что впоследствии сфабриковалось целое дело, но только вот среди изнасилованных первоначально оказались только она сама, написавшая заявление, и чуть позже какая-то женщина 70-ти лет. Несколько позже, как пояснила обратившаяся в редакцию газеты гражданка, подтянули к числу изнасилованных и других.  Так или иначе, все рассказанное гражданкой опровержение было опубликовано в той же газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» 12 февраля 2015 года в номере газеты 430 под названием: «VIP-гаишник губернатора. Жена майора Перфильева отрицает, что он насиловал и заражал женщин».   И вот здесь начинается самое интересное. Вернее интересное для простого обывателя, а вот для профессионалов по защите прав граждан ничего интересного нет, есть только проблемы, которые надо распутывать.  19 марта 2015 года журналисту газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» и автору последней по этому делу статьи Якшиной Д.В. позвонил следователь следственного управления СК РФ по Калининградской области Д.Долгошеев и потребовал явиться &quot;на беседу&quot; в связи с тем, что она является автором публикации «VIP-гаишник губернатора. Жена майора Перфильева отрицает, что он насиловал и заражал женщин» ( «НК» №432 от 12 февраля 2015 года). Дина Якшина потребовала прислать повестку, с указанием по каким основаниям журналиста вызывают в следственный комитет (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27018"> http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27018</a>).  Это было ничто иное, как попытка оказать давление сотрудником следственного комитета на средства массовой информации, чтобы публиковали только то, что нужно следственному комитету. Данное действие следователя Д.Долгошеева явно нарушали требования статьи 29 Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободу слова и мысли.  Более того, согласно требованиям закона «О средствах массовой информации РФ» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 &quot;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&quot;, ответственность несет учредитель а не автор статьи. Но следователь Долгошеев этого не знает. Его в свое время этому не научили, поэтому он и пытается вызвать к себе по телефону автора статьи, если не оказать давление, то хотя бы чтобы получить от него информацию, тогда как согласно пункту 4 статьи 49 «Обязанности журналиста» журналист обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника. Этой нормой права «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг». Кроме того, есть и международные нормы права, защищающие права журналистов.   Мы же на попытку оказать давление на средства массовой информации и на незаконные действия следователя следственного управления СК РФ по Калининградской области Д.Долгошеева подали жалобу председателю Союза журналистов России Богданову В.Л. и губернатору Калининградской области Цуканову Н.Н.    А рубрику нашу хотим закончить той самой статьей из газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», которая взбудоражила ведущего дело следователя Долгошеева (см. ниже):  <img src="http://urist39.com/images/15191.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15192.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15193.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15194.jpg" />

Следователь СУ СК РФ по Калининградской области Долгошеев зол на СМИ.

Золотарев Михаил Юрьевич