<img src="http://urist39.com/images/big.jpeg" />     О том, что после назначения председателя Гурьевского районного суда Головачева И.В. председателем Багратионовского районного суда (рокировка после двух сроков) и высвобождения должности председателя Гурьевского районного суда Вагин В.И. (Вадим Иванович) рекомендован на эту должность мы говорили еще 25 декабря 2015 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3268&c=1</a>).   И вот любитель дорогих иномарок Вагин назначен председателем Гурьевского районного суда Калининградской области. Из периферии, так сказать (из Балтийска), назначен поближе к центру (в Гурьевск). Посмотрим, какие будут кадровые перестановки в этом Гурьевском районном суде после прихода туда председателем Вагина.   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   После ухода Вагина из Балтийского городского суда Калининградской области открылся еще один вопрос: кто же теперь станет председателем Балтийского городского суда. Явный претендент туда судья Дуденков,   <img src="http://urist39.com/images/dudenkovv.jpg" />  который известен своими нарушениями в свое время (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=101">http://urist39.com/forum/index.php?topic=101</a>).   Такие председатели в районных судах Калининградской области нужны руководству областного суда, поскольку они хорошие исполнители воли руководителей. Но, потому как Балтийск на определенном контроле Кремля, может быть всякое.

Очередная рокировка среди председателей районный судов Калининградской области

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    Семья П……ых проживала в одном из домов в Зеленоградском районе еще с 60-х годов, после переселения их в то время из глубинки РСФСР в Калининградскую область. После распада СССР и образования Российского государства встал вопрос о регистрации данного дома в собственность данной семьи, что и было сделано в 1992 году. Далее в доме была проведена реконструкция, и после смерти бабушки единственным наследником данного дома остается ее внук гражданин Г.В.М..   Гражданин Г.В.М., который получил в наследство дом, обращается к администрации МО «Ковровское сельское поселение» о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, но получает отказ. Далее следует иск в суд.   Зеленоградский районный суд Калининградской области 24 апреля 2013 года своим решением удовлетворил иск гражданина Г.В.М. (судья Ватралик Ю.В.), но судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением отменили 6 ноября 2013 года данное решение, и гражданин Г.В.М. остался ни с чем.  При судебном рассмотрении появляется коммерческая организация ЗАО «Береговое», которое объявляет себя собственником данного дома и собственником земельного участка, на котором стоит данный дом.  Далее следовали судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции, то есть в Зеленоградском районном суде Калининградской области и в Калининградском областном суде. В результате разбирательств в течение 2-х лет гражданин Г.В.М. остался и без дома, который был реконструирован, и без земли под этим домом. После долгих сопротивлений некоторых судей, которые не желали передавать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Калининградского областного суда, мы все-таки добрались в интересах гражданина Г.В.М. до Президиума.  Как итог: Президиум Калининградского областного суда удовлетворил исковые требования гражданина Г.В.М. и признал за ним право собственности в силу приобретательной давности на данный жилой дом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3310&c=1</a>).  В результате рассмотрения данного дела гражданин Г.В.М. понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Мы в его интересах подали заявление на возмещение этих расходов согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате услуг на 27 000 рублей и оплату госпошлины на 600 рублей.  14 марта 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определила возместить 25 600 рублей (нет-нет, да уменьшила возмещаемую часть на 2 000 рублей). Возмещать эти расходы обязана коммерческая организация ЗАО «Береговое».   Тем не менее, с нашей сточки зрения, потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом. Посмотрим, что найдут судебные приставы-исполнители у коммерческой организации ЗАО «Береговое», ведь уставной капитал этой сомнительной организации 10 000 рублей, и нет рогатого ската: чем платить будут не понятно?!   Приводим определение судьи Реминец И.А. (без мотивировочной части) на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/2894436259954875.jpg" />

Потомственный судья Реминец И.А. взыскала судебные расходы в строгом соответствии с законом.

<img src="http://urist39.com/images/pic_11(1).jpg" />    Мы 29 марта 2016 года публиковали информацию о том, что правоохранительные органы Калининграда пытаются нападение на Рудникова списать на хулиганку (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3366&c=1</a>).   Через две недели ОБСЕ высказало свое осуждение, но следствие продолжало скрывать истинные мотивы нападения на депутата И.П.Рудникова в Калининграде (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3370&c=1</a>).  В публикациях продолжали говорить о том, что неизвестные напали на Рудникова в центре Калининграда 17 марта, нанеся ему три ножевых ранения в область поясницы. Следствие утверждало, что раны неглубокие, и водило за нос. На самом деле было нанесено 5 глубоких ножевых ранений (глубиной около 10 см.), и нападение было не простым хулиганством, а явным заказом (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3385&c=1</a>).  Мы подавали жалобу на распространение недостоверной информации, но мер до сих пор нет. Все на прежнем месте.  Прошло уже больше месяца, но никто до сих пор не задержан. В центре города при большом количестве свидетелей и установленных видеокамерах нападают на депутата, наносят глубокие смертельные раны, и до сих пор нападавшие не задержаны. Явный конфликт интересов и явная заинтересованность правоохранительных органов (это наше мнение). Да еще хотят списать на простую хулиганку.  Мы в интересах И.П.Рудникова подали следователю следственного отдела Центрального района города Калининграда СУ по Калининградской области СК РФ ходатайство о переквалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК России (хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), на состав преступления, предусмотренный ст.277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» УК РФ.  01 апреля 2016 года следователь СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области старший лейтенант юстиции Чирков В.А. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данного ходатайства о переквалификации преступления.  Вывод один: Правоохранители не хотят по закону расследовать нападение на Рудникова.   Этим они в очередной раз подтвердили, что они (правоохранительные органы) заинтересованы, и наличие конфликта интересов подтверждается вновь. При таких обстоятельствах объективного расследования не будет. Возникает только вопрос: кто это проверит? Пора подключаться надзорным органам и более весомым руководителям государства.   Приводим постановление следователя Чиркова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326598555554875.jpg" />   На отказ в переквалификации преступления и на выдачу копии постановления о передаче уголовного дела из УВД Калининградской области в СУ СК РФ по Калининградской области мы подали жалобу прокурору Калининградской области, где просили провести прокурорский надзор за ведением следствия по данному уголовному делу.

Правоохранители не хотят по закону расследовать нападение на Рудникова

<img src="http://urist39.com/images/13265222238897458.jpg" />   Депутаты Государственной Думы РФ вышли с законодательной инициативой. Проект Федерального закона N 492044-6: О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении, - принят во втором чтении 12 апреля 2016 года.  Пока пункт 2 статьи 26.7 КоАП РФ выглядит так: Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.  То есть, могут быть и могут содержать. А вот если проект будет принят, материалы будут признаваться доказательствами в обязательном порядке.  Необходимо отметить, что данный проект поддержали Государственный Совет Республики Татарстан (еще 12 июля 2014 года) и Законодательное Собрание Ульяновской области (еще 24 июля 2014 года), а вот Парламент Кабардино-Балкарской Республики сначала высказался 15 июля 2014 года о нецелесообразности принятия проекта закона, потом же (09.03.2016 г.) поддержал законопроект.  Наше мнение: в данном случае (если законопроект будет принят) в случае представления таких материалов в качестве обязательных доказательств возникает необходимость их проверки на достоверность, чтобы не было подлога.

Изменение в ст. 26.7 КоАП РФ.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     В 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, в процессе которого гражданин Б.С.Я. не сдержавшись, применил силу. Как продолжение: развод и частное обвинение в мировой суд.   Конфликт произошел 13 июня 2014 года. 16 июня 2014 года гражданка Б.В.М. обратилась за медицинским освидетельствованием. 16 июня 2014 года составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Калининградской области ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела потерпевших и других лиц. Из акта от 16.06.2014 года у Б.В.М. были повреждения, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие кратковременного расстройства.   Гражданка Б.В.М. как потерпевшая подает заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности гражданина Б.С.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ.  6 июля 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Надежда Николаевна приняла данное заявление к производству, а 13 июля 2015 года вынесла постановление, которым назначила рассмотрение дела. После нескольких переносов дело было закончено постановлением от 05 октября 2015 года.  Гражданка Б.В.М. – пострадавшая и частный обвинитель. Гражданин Б.С.Я. – обвиняемый. Больше в деле никто не участвовал – только они.  Мы в интересах гражданина Б.С.Я. заявили ходатайство об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (согласно УПК РФ прекращение производства по делу в связи с амнистией не относится к реабилитирующим основаниям).  05 октября 2015 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым прекратила в отношении гражданина Б.С.Я. производство по делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.6,п.п.З Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».  Что делает гражданка Б.В.М.. Она ходила, ходила и вдруг ее осенило, что она может у бывшего супруга отбомбить хорошие деньги. Видимо адвокат посоветовал. Месяца через 3 она подает исковое заявление в суд на разведенного супруга о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением и прикладывает к исковому заявлению справки об оказании медицинской помощи несовершеннолетним детям, в частности: справки ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 26.04.2015 года (л.д. 11), ООО «Сервис здоровья» от 06.06.2015 года и 07.11.2015 года (л.д. 12, 13), заключением врача ООО «Мед Профи» (л.д. 48), Протоколом ультразвукового исследования органов забрюшинного пространства от 25.12.2015 года (л.д. 50), а также иными медицинскими документами подтверждается факт обращения за оказанием медицинской помощи несовершеннолетних детей истицы.   В исковом заявлении она указывает, что во время конфликта, который квалифицирован судом как преступление, нанесена моральная травма детям и требует взыскать 500 000 рублей. Правда суд умерил аппетиты истицы, снизив заявленный размер якобы ущерба до 20 000 рублей. Исковое заявление это рассматривалось 29 марта 2016 года судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. .  Все дело в том, что судья Кулинич Д.Н. взыскал моральный вред в отношении лица, не участвующего в судебном разбирательстве, и рассматривал документы, не относящиеся к уголовному делу. В уголовном деле по частному обвинению, которое рассматривалось с 6 июля 2015 года по 05 октября 2015 года, которое закончилось постановлением от 05.10.2015 г., участниками были только гражданка Б.В.М. (как пострадавшая и частный обвинитель) и гражданин Б.С.Я. (как обвиняемый) и все.   А представленные истицей (гражданкой Б.В.М.) данные медицинские справки никаким образом не свидетельствовали о причинении истице морального вреда и нравственных страданий по уголовному делу от якобы преступного деяния гражданина Б.С.Я.. Данные справки всего лишь показывали обращение за медицинской помощью совместных несовершеннолетних детей.  Видно судья Кулинич Д.Н. даже не читал постановления мирового судьи от 5 октября 2015 года о прекращении производства по делу, в связи с амнистией. В данном постановлении указаны лица уголовного разбирательства – гражданин Б.С.Я. и гражданка Б.В.М., других лиц не указано! Но гражданин Кулинич Д.Н. любитель одним присуждать очень большой моральный вред, потом областному суду пришлось аппетиты судьи уменьшить поэтому делу, и наоборот - в другом деле, когда есть интерес перевозчиков уменьшать истинный размер морального вреда и возмещаемую часть судебных расходов превращать в ноль. Видно такое право ему (судье Кулинич) дают родственные отношения с определенными юристами (мы-то эти связи знаем).  Только вот непонятно: на основании чего судья Кулинич в решении суда указал вред лицам, не участвующим в уголовном процессе?   Видно это произошло с появлением адвоката Астраханцева, который часто вместе ходит с бывшим президентом коллегии адвокатов Калининградской области. А президент коллегии адвокатов Калининградской области часто обращается, с нашей точки зрения, к председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда Титову. Вот поэтому и возникают такие решения в Ленинградском районном суде Калининградской области. Может на это надо обратить свое внимание квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая не хочет работать. А в ее состав кроме судей входят преподаватели одного и того же ВУЗа (БВУ им. Канта), где учатся дети всех судей в Калининградской области. Вот он, явный конфликт интересов налицо.   Мы на решение судьи Кулинич от 29 марта 2016 года подали апелляционную жалобу и на нарушение им Кодекса судейской этики направили жалобу в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Конфликт интересов судьи Кулинич Д.Н. в Ленинградском районном суде.

Золотарев Михаил Юрьевич