<img src="http://urist39.com/images/10596.jpg" />    Ситуация с коррупционными проявлениями в городе Гурьевске и Гурьевском районе стало уже визитной карточкой Калининградской области. Так, по заявлению гражданки Т.М.Б. администрация Гурьевского района не имела никакого желания передавать ей в собственность земельный участок, который находился у нее в бессрочном пользовании, и Гурьевский районный суд Калининградской области (судья Кунина) 06 сентября 2013 года вынес решение, которым признал незаконным отказ органа местного самоуправления. Суд понудил передать в собственность бесплатно земельный участок.   Но даже после вступления решения суда в законную силу никто из чиновников администрации Гурьевского района не собирался исполнять данное решение суда.  Ни поданные нами заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей администрации Гурьевска за неисполнение ими решения суда, ни оспаривания суде бездействия следователей, которые отказывались возбуждать уголовное дело, не сдвинули дело с мертвой точки, поскольку суд крутился вокруг да около, не желая поддержать идею возбуждения уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2619&c=1</a>)  Мы вынуждены были обратиться в суд с жалобой о возмещении морального вреда администрацией Гурьевского района, причиненного не исполнением вступившего в законную силу решения суда. Все дело в том, что такой вред возмещается за счет государства, а не за счет самого виновника. Вот только тогда судебный пристав ОСП Гурьевского района хоть как-то зашевелился. Еще бы, материальный вред-то в счет государства растет из-за чиновников-бездельников Гурьевского района.  Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Щупачкин А.С. 22 сентября 2014 года вынес в отношении руководителя администрации Гурьевского района предупреждение (объявил предупреждение) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ознакомил его данным предупреждением под роспись.   На обозрение приводим данное ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132564985258.jpg" />

После подачи заявления на возмещения морального вреда пристав зашевелился.

<img src="http://urist39.com/images/11453.jpg" />    Еще в 2008 году гражданином Ф.В.В., который управлял автомобилем, был совершен наезд на пешехода с отягчающими последствиями: пешеход от полученных травм не приходя в сознание скончался. Уголовное дело было возбуждено 20 августа 2008 года, но все это оказалось простой формальностью. В течение 5 лет 5 следователей рассматривают дело, и все они выносят постановления о прекращении дела.	  Нами дважды в январе и апреле 2014 года подавались заявления в адрес председателя Следственного комитета РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц следственных органов СУ УМВД России по г. Калининграду следователей Мисяченко А.Н., Стельмашука Е.Н., Скородиновой Л.В., Щербаковой B.C., Макарова Г.Ф. , которые проводили предварительное следствие по данному уголовному делу, и о привлечении их к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 300 УК РФ. И безрезультатно.  16 мая 2014 года судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявительницы компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2482&c=1</a>).  Это было не первым случаем взыскания судом морального вреда из-за длительного рассмотрения данного уголовного дела следователями. Вторым решением была взыскана денежная компенсация в размере 350 000 рублей.  Но вот при всем при этом заявления на бездействие следователей суд оставлял без удовлетворения (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2511&c=1</a>), несмотря на то, что бездействием следователей государству нанесен ущерб в замере 410 000 рублей в виде возмещения государством вреда длительным рассмотрением дела.  Тем временем предварительное следствие продолжается. Мы же на этот следственный беспредел, граничащий с коррупцией, еще в июле 2014 года направили жалобу президенту РФ, и направили третье заявление в адрес председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении самих следователей, которые необоснованно прекращали уголовное дело.  Рекация была одна: вместо возбуждения уголовного дела – дисциплинарная ответственность. Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью И.В.Карапетян сообщил, что в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2553&c=1</a>).  Несколько позже сам начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью Калининградской области (далее ПНУПОРД КО) старший советник юстиции Родионов Б.В. в своем ответе от 15.09.2014 года № 15-261-2010 так же сообщил, что 04.06.2014 в адрес начальника СУ УМВД России по Калининградской области направлено информационное письмо о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства и волокиту при расследовании уголовного дела, которое рассмотрено и удовлетворено, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.   То есть, начальник отдела ПНУПОРД КО Родионов попросту продублировал ответ исполняющего обязанности ПНУПОРД КО Карапетян, который ответил то же самое двумя месяцами раньше, и никаких мер.  Более того, Радионов Б.В. добавил в своем ответе, что в части доводов о направлении прокурором искового заявления в порядке регресса сообщаю, что в период расследования указанного уголовного дела производство предварительного следствия осуществлялось пятью следователями, степень вины каждого в допущенных нарушениях определить в настоящее время не представляется возможным и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.    <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />    Исходя из чего, получается, что следователи как бы и не виновные вовсе в том, что право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок нарушается, и это нарушения трижды судебными решениями признавалось незаконными. В данных судебных решениях суды досконально и установили причину такого нарушения прав на судопроизводство в разумный срок, и подробно описали факты нарушения и кто создал такие нарушения. Данные судебные акты были указаны в обращении (жалобе), а также приведены ряд судебных постановлений, которыми действия и бездействия конкретных следователей по делу признавались незаконными. Но прокуратура, проводя разбирательство по данному обращению, поручила руководству СУ УМВД России по Калининградской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц, в производстве которых находилось данное уголовное дело.  Но заместитель прокурора Московского района г. Калининграда советника юстиции Латушкина Е.Б. вместо того, чтобы провести соответствующую проверку, только и сделал, что отписался (исх. от 22.08.2014 года № 467ж-10/14), указав при это: «Согласно заключению служебной проверки виновных действий со стороны должностных лиц органов предварительного следствия не установлено».  Исходя из этого, вырисовывается назойливый для прокуроров вопрос: а не являются ли они в СУ УМВД России по Калининградской области сообщниками и пособниками в неблагоприятном деле по нарушению прав потерпевшей на судопроизводство в разумный срок по делу, которое ведется вот уже более 5 лет и никаких просветлений.  Мы в интересах потерпевшей вынуждены направить:  1). Обращение Генеральному прокурору Российской Федерации о регрессной ответственности прокурора Калининградской области по возмещению ущерба казне Российской Федерации;  2). Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области;  3). Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.   С копиями данных жалоб и заявлений можно ознакомиться, пройдя по наименованиям нижеуказанных рубрик:  «Обращения.»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Обращение Генеральному прокурору РФ о регрессной ответственности прокурора Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Заявление в Ленинградский районный суд г. Калининграда на бездействие прокуратуры Калининградской области.»   «Обращения.»  Далее: «Государственные учреждения федерального значения»  Далее: «2014 – Жалобы президентам РФ и США на конфликт интересов в правоохранительных органах, когда затрагиваются интересы близких родственников чиновников и коллег по правоохранительному блоку.»    На обозрение приводим отписку начальника отдела ПНУПОРД КО Родионова (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1356489752897.jpg" />

5 лет тянется уголовное дело, а прокуратура Калининградской области бездействует.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />     Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее Изберком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы. Изберком даже причину нашел, чтобы убрать конкурента в интересах действующей власти.  Основной причиной было указано то, что 130 подписей из 1943 было признано недействительными только из-за того, что в подписных листах с этими 130 подписями в адресе сборщика подписей отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации. При этом указанные сборщиком данные полностью соответствовали отметке в паспорте о его регистрации.   По нашему исковому заявлению судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина вынесла 17 сентября 2012 года решение, которым отказала в удовлетворении нашего требования о признании решения Изберкома незаконным. Судья также признала основание отсутствия в подписных листах в адресе сборщика подписей наименование субъекта РФ достаточным основанием, чтобы признать подписные листы незаконными.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Именно это указание Конституционного суда было новым обстоятельством, которое суд (судья Епимахина) не исследовал при вынесении своего решения от 17.09.2012 г..   Мы направили в Центральный районный суд города Калининграда подано заявление о пересмотре решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда Епимахиной от 17 сентября 2012 года в порядке требований главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам.  17 сентября 2014 года председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевского С.Ю. вынес определение, которым поданное заявление оставил без движения, сославшись на то, что заявителем не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения 17 сентября 2012 г.  При ознакомлении с этим процессуальным документом судьи Котышевского невольно возникает предположение, что Котышевский, вынося законодательный акт, не читает заявление, которое он рассматривает, либо читает его невнимательно в спешке разрешения очевидно возникающих у него бытовых проблем. В заявлении отсутствуют указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, на которые сослался Котышевский, а имеются указания О ПЕРЕСМОТРЕ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, что далеко не одно и то же. И обстоятельства эти НОВЫЕ в заявлении указаны достаточно отчетливо, но Котышевский их не захотел увидеть. Так проще, зачем лезть в прошлое, когда вернуться назад для исправления ошибок уже не возможно, а раз не возможно, то придется возмещать неоценимый вред. Проще включить «Тумблер».   <img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />    Мы по требованию Котышевского вынуждены подать данное заявление повторно (надо же, чтобы его, в конце концов, все-таки приняли к рассмотрению)  Кроме того, мы на определение Котышевского от 07.09.2014 года подали частную жалобу в Калининградский областной суд, и направили жалобу на юридический беспредел председателя Центрального районного суда г. Калининграда судьи Котышевского.  Копии документов по делу находятся в указанных ниже разделах:  «Обращения.»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области.»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение Котышевского от 07.09.2014 г. об оставлении заявления по новым обстоятельствам без рассмотрения и жалоба на юридический беспредел.»

Судья Котышевский, вынося свои определения в интересах власти, не читает заявления граждан

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />      Сегодня в государстве нашем создалась такая ситуация, когда вступившие в законную силу решения суда Министерством обороны РФ и его структурными подразделениями не исполняются годами, и при этом они дышат ровно, тогда как за неисполнение решений суда гражданами, в отношении их возбуждают уголовные дела. Двойные стандарты.  Так, еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком. Решение выносил судья Китов.  23 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Калининградской области Шпринц Т.В. возбудило по делу исполнительное производство в отношении должника командира в/ч 51061. Несколько позже, а именно 23 апреля, этим же приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении другого должника правоприемника командира в/ч 21790.  5 сентября 2011 года КГВС вынес новое решение, которым изменил способ исполнения вступившего в законную силу решения суда (КГВС) от 09.12.2009 г., и обязанность предоставления жилья военнослужащему Х.Р.А. возложил на руководителя Департамента жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ.  По данному решению суда 12 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Калининградской области Снарская Ю.Д. вынесла постановление, которым окончила исполнительное производство, и передала его по месту нахождения исполнителя в Москву.  И только через 4 месяца, а именно 13 февраля 2012 года, судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москвы Ким К.В. возбудил исполнительное производство в отношении руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ.  28 марта 2013 года КГВС вынес еще одно определение (судья Савинов), которым произвел замену командира в/ч 21790 его правопреемником - командиром в/ч 53168 при исполнении решения суда (КГВС) от 09.12.2009 г.. Суд указанным определением возложил на ответчика командира в/ч 53168 уволить офицера только после того, как ему будет предоставлено жилье.  Что происходит на самом деле?  Вместо того, чтобы военнослужащему предоставить жилье, ну а потом уже уволить его установленным образом, как того установил суд, командир в/ч 53168, скорее всего думая о том, что обязанность предоставления военнослужащему жилья возложена на руководителя Департамента жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ, и он тут не причем, подготовил и направил документы на его увольнение без ожидания предоставления ему жилья.  В итоге 21 июля 2014 года офицер Х.Р.А. был уволен приказом командующего БФ со службы по достижении предельного возраста, а 26 августа 2014 года приказом командира в/ч 53168 исключен из списков части. Документы для постановки на учет в военном комиссариате военное руководство так и не выдало уволенному офицеру.  Более того, не смотря на то, что офицеру не предоставлено установленное законом жилье, 01 сентября 2014 года начальник отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ своим решением снял офицера Х.Р.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма.  17 сентября 2014 года КГВС вынес еще одно решение (судья Гущин), которым действия командующего БФ и командира в/ч 53168, связанные с увольнением офицера Х.Р.А. и исключения его из списка части, признал незаконными, и обязал офицера восстановить на службе до предоставления ему установленного жилья. Суд также признал незаконными действия начальника отдела № 5 г. Калининград ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанные со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, и обязал восстановить данного военнослужащего в списках нуждающихся в жилье.  Конституцией установлено, что «Все равны перед законом и судом» (п.1 ст. 19). Это же положение закреплено статьей 6 ГПК РФ.  Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 8 Закона от 09.02.2009 N 4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).  Никто из должностных лиц военного управления так и не обеспечил офицера Х.Р.А. жилой площадью как того требует судебный акт. Только вот командиры уже во второй раз, систематически, в противоречие всем требованиям закона государства Российского, пытаются уволить Хайдарова Р.А. с военной службы без обеспечения его жильем.  Мы в интересах офицера Х.Р.А. подали в суд исковое заявление о возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ длительным неисполнением решения суда, где обоснованно истребовали возмещение ему суммы в 191 666 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/1322478835_28.jpg" />    С копией поданного нами иска в суд можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Центральный районный суд о возмещении вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.»

Иск на возмещение вреда, причиненного государственными чиновниками военного руководства.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   После того, как мне стало известно, что исполнительный лист по решению суда о взыскании с ответчика судебных расходов утерян, я решил подать заявление на выдачу мне дубликата исполнительного листа, но не знаю, в каком размере должна за это оплачиваться госпошлина?   Оплата госпошлины за подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ была предусмотрена подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере: 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.  С 1 января 2013 года указанный подпункт 13 утратил свою силу в связи с внесением изменений в Налоговый Кодекс РФ.  Поэтому, при подаче заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, впрочем, как и при подаче заявления на выдачу копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, госпошлина не оплачивается вне зависимости от того, сколько раз такое заявление подано.    Могу ли я написать заявление не на выдачу дубликата исполнительного листа мне, как это указано в статье 430 ГПК РФ, а о направлении его ответчику?   Можете, но для этого Вам необходимо подать заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ, а в заявлении указать вашу просьбу о направлении его ответчику для исполнения, сославшись на п.1 ст. 428 ГПК РФ.     Есть ли какие ограничения по срокам подачи и рассмотрения заявления на выдачу дубликата исполнительного листа?   Есть, и они предусмотрены ст. 430 ГПК РФ. Вы обязаны подать такое заявление не позднее 1 месяца после того, как вам стало известно, что исполнительный лист утерян (пункт 2). Суд обязан рассмотреть ваше заявление не позднее 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд (пункт 3).    Могу ли я не участвовать в судебном заседании при рассмотрении моего заявления на выдачу дубликата исполнительного листа?  Отсутствие заявителя в судебном заседании не является препятствием к вынесению определения о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае оставления заявления без удовлетворения, на данное определение подается частная жалоба в вышестоящий суд.

Некоторые вопросы, касающиеся исполнения решения суда

Золотарев Михаил Юрьевич