<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />      tab] В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Редактор «Новых колес ИР» понес судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза, определив на возмещение всего 4 000 рублей.  Суд в апелляции данное определение оставил без изменений, а судья Калининградского областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, открыто приняв сторону рассмотревших данное заявление судей, встав на сторону нарушившего права граждан следователя. Понятное дело, что это было не собственной инициативой судьи Калининградского областного суда Костикова, который зависел от своего руководства (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3112&c=1</a>). И весь этот бедлам происходил с попустительства председателя Калининградского областного суда Фалеева.   Мы в интересах понесшего расходы заявителя на выше перечисленные судебные акты подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, и жалоба эта попала на рассмотрение судье Верховного Суда Российской Федерации Горшкову В.В. , о шаблонных определениях которого интернет-страницы просто пестрят.   Так юрист Александр Зорин еще в 2013 году по одному из определений на поданную им кассационную жалобу указал: «Это определение Судьи Верховного Суда РФ Горшкова было вынесено в день, когда свой 70-ти летний юбилей отмечал его шеф и орденоносец за заслуги перед Отечеством Вячеслав Лебедев. Не знаю, повлиял ли этот праздник на личную подпись судьи Горшкова или нет (судите сами), но такие шаблоны из ВС РФ уже напрягают. Меняешь: фамилию, дату, название нижестоящего суда и можно не рассматривать доводы кассационной жалобы - универсальный шаблончик (выписка из статьи «Универсальный шаблончик от Верховного Суда» на сайте «Блог честного юриста Александра Зорина». Смотрите об этом подробнее: <a href="http://chestniy-yurist.livejournal.com/192441.html">http://chestniy-yurist.livejournal.com/192441.html</a>.  Приводим выписку далее из этой же статьи: «И коллекция таких одностраничных, немотивированных и не анализирующих доводы поданной жалобы определений с Поварской улицы у меня скопилась приличная. Осложняется ситуация тем, что проверять, анализировал ли тот Горшков твою жалобу или нет некому, да и не зачем. Это только в Высшем Арбитражном Суде РФ буйволы пашут и коллегией рассматривают и на каждый довод отвечают, что особо вопросов не остается, а в Верховном зачем, ведь тот же Конституционный Суд если видит, что Верховный явно нарушает, исходя из своей компетенции не вправе вмешиваться, да и председатель суда бессменный....» .  Прошло целых 2 года после этого, а ситуация не изменилась: судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. штампует все те же шаблоны, меняет только фамилию заявителя и данные суда нижестоящей инстанции, чье определение оспаривается, и все – шито крыто. Возникает только один вопрос: СКОЛЬКО интересно ОН ТАКИХ ШАБЛОНОВ НАШТАМПОВАЛ за столько лет?  Так судья Горшков на поданную нами кассационную жалобу написал:  а). согласно такого-то пункта закона судья по кассационной жалобе выносит…  б). основанием для отмены обжалуемого решения является существенные нарушения норм материального права или процессуального права…  и в). ТАКИХ ОСНОВАНИЙ НЕТ  и все, - да такую писанину под любой выносимый судебный акт по любой кассационной жалобе можно подстроить.   <img src="http://urist39.com/images/0_d083d_359ee641_XL.jpg" />   Ни тебе «здрастье», ни «до свиданьеце» (это уже утрированно), в общем, ничего о том, как рассматривалось дело, сколько затрачено усилий, сравнение судебной практики по подобным делам. Ну, ничего путного. На каждую кассационную жалобу на 4-7 страниц разъяснений о том, где нарушены права заявителей вынесенными судебными актами, одно единственное изречение судьи ВС РФ Горшкова В.В. - ОСНОВАНИЙ НЕТ и все.  Как итог: Определение судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В., вынесенное им 28 августа 2015 года, которым он отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Приводим копию данного определения, которое пополнило список шаблонов, на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265854587.jpg" />   Идут года, а гражданин Горшков за деньги налогоплательщиков нарушает Кодекс судейской этики, и, по нашему глубокому убеждению, содействует коррупции в судейском сообществе. Не хочет работать Горшков, а если не хочет, то надо его в отставку и на вольные хлеба. Мы, как представляющие интересы граждан в судах предприниматели, не должны оплачивать безделье гражданина Горшкова в Верховном суде РФ. Как приходится зарабатывать показывает именно эта рубрика по делу, где судьи просто так, на свое усмотрение снижают возмещаемую часть судебных затрат, понесенных стороной на оплату услуг предпринимателя. Мы на определение судьи Горшкова подали кассационную жалобу (чисто из побуждения долга, поскольку при такой судебной системе в российском государстве нет надежды, что его удовлетворят).  На нарушения Кодекса судейской этики судей Верховного суда РФ Горшкова В.В. подали жалобу В Совет Судей Российской Федерации. То же нет надежды, что по ней примут меры, поскольку Совет Судей под видом того, что данные действия не входят в его компетенцию, и он не уполномочен принимать по ним меры.  Это реалии нашего сегодняшнего правосудия.

Что делает судья Горшков В.В. в Верховном суде РФ?

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />      Граждане «Л» проживали в одной из квартир города Калининграда по улице Емельянова, которая была оформлена ими в собственность. После того, как они увидели одно из объявлений желающих снять квартиру, каких множество на досках объявлений по всему Калининграду, решили ее сдать на временное проживание гражданам «П».  15 февраля 2015 года между гражданином «Л» (наймодателем) и гражданкой «П» (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по ул. Емельянова в г. Калининграде.  27 марта 2015 года в 18.47 часов в данной квартире произошел пожар. По вызову приехали пожарные, которые потушили пожар, но во время тушения произошел залив ниже находящихся квартир.  Собственники квартиры граждане «Л» возместили этажом ниже находящимся собственникам жилья причиненный залитием их квартир ущерб, и обратились за возмещением причиненным пожаром ущерба к нанимателям гражданам «П», на что последние ответили отказом, заявив, что в пожаре они не виноваты.  Тогда граждане «Л» обратились в суд с иском к гражданам «П» о взыскании с них убытков, причиненных пожаром. Интересы истцов граждан «Л» в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   2 сентября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных в иске требований взыскала с граждан «П» солидарно в пользу граждан «Л» 172 250 рублей в возмещение убытков, причиненных пожаром; также взыскала с граждан «П» в равных долях в пользу граждан «Л» в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба (5 000 рублей) и в возмещение расходов по оплате государственное пошлины (4 579 рублей). В оценку убытков, причиненные пожаром вошел в том числе и ущерб, причиненный соседям залитием их квартир.  В суде ответчики (наниматели – граждане «П») возражали и отрицали свою вину. Экспертной оценкой было установлено, что возгорание произошло в комнате квартиры от табачных изделий. Суд полностью исследовал все обстоятельства и учел, что (из акта о пожаре) условием, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение пожара. Суд также указал: По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Других виновников судом не установлено, поскольку ответчики указали, что в гости к ним никто накануне пожара не приходил, а экспертная оценка исследования электросетей и других примыкающих объектов подтвердило отсутствие других источников возгорания.

Суд обязал возместить ущерб, нанесенный пожаром.

Гражданка К.И.Г. проживала в общежитии УМВД России по Калининградской области, которое ей было выделено в период прохождения ей службы в этой организации. Она вселилась в данное общежитие еще в 1982 году и после ее увольнения на пенсию осталась там проживать с дочерью – гражданкой К.Н.В.. За проживание в данном жилом помещении они своевременно оплачивали за коммунальные услуги и содержание жилья.   Проходит 20 лет после увольнения гражданки К.И.Г. с МВД и здесь УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с требованием о выселении дочери К.И.Г. из общежития. Опомнились. Срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), но не смотря на это судья Центрального районного суда принимает иск на рассмотрение вместо того, чтобы вернуть его без рассмотрения из-за пропуска срока исковой давности.  Судебное заседание назначается на 14 января 2015 года. Представитель истца (УМВД России по Калининградской области) в судебное заседание не прибыл, и судья заседание перенесла на 30 января 2015 года, но и 30 января 2015 года истец, будучи извещенным, не прибыл в судебное заседание. Тогда судья Центрального районного суда г. Калининграда выносит 30 января 2015 года определение, которым иск оставляет без рассмотрения.   Не прибывший в судебное заседание истец, которому было так понимать все равно, вдруг снова спохватился и с помощью суда решил через 20 лет выселить проживающую там дочь пенсионерки МВД из данного общежития, и снова через полгода повторно подает иск тот же самый с теми же самыми требованиями на выселение.   Более того, УМВД России по Калининградской области требует взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 6337,80 руб., при этом указывает, что с 1 января 2012 года управление общежитием осуществляет управляющая компания ООО «Пруссия-Сервис». То есть УМВД России по Калининградской области показывает, что ведет хозяйственную деятельность наряду с управляющей компанией и собирает денежные средства с жильцов общежития.  Вместе с тем компания ООО «Пруссия-Сервис» при попустительстве УМВД России по Калининградской области выставляет жильцам общежития счет за содержание жилья в размере 158,11 руб. за квадратный метр, что немыслимо завышено тогда, как стоимость аналогичных услуг в г. Москве составляет 15,52 за 1 кв.м. .   Еще в марте 2015 года на встрече начальника регионального управления МВД Евгения Мартынова с депутатами Калининградской областной Думы после его выступления с ежегодным отчетом независимый депутат Юрий Шитиков спросил у Мартынова, почему в общежитии, которое находится на балансе УМВД России по Калининградской области сильно завышены цены, указав при этом, что с жильцов взыскивают за содержание неподъемную сумму в размере 139 рублей за 1 кв метр.  Мартынов тогда ответил: «Мы на сегодняшний день уже проводим проверку. Думаю, в ближайшее время после 8 марта будет ясность» .   <img src="http://urist39.com/images/1martynov.jpg" />   Но как видим, слова Мартынова стали голословными, поскольку, вместо того, чтобы урегулировать цены, а в отношении нарушителей принять меры, цены за содержание данного жилья еще больше увеличились.  Напрашивается не однозначный вывод: либо УМВД по Калининградской области с данной управляющей компанией находится в сговоре, либо руководители МВД не желают ничего предпринимать в отношении нарушающей права жильцов коммерческой компании.  Мы в интересах граждан подали Председателю Правительства РФ жалобу на не специфическую деятельность УМВД России по Калининградской области и попустительство в отношении управляющей компании. Посмотрим, какие будут меры.

УМВД по Калининградской области вместе с управляющей компанией выживают жильцов из жилых помещений.

<img src="http://urist39.com/images/1353576533808.gif" />     Еще 13 сентября 2013 года гражданин П.С.А. приобрел у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. До того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  После оформления данного помещения в собственность гражданин П.С.А. пожелал присоединить свое помещение к электросетям, но в электроснабжающей организации ООО «ЭлектроСеть» ему заявили, что он должен погасить задолженность, а потом будет подключение, а после обращения в управляющую компанию ООО «Ингрид» , чтобы сделать перерасчет, сотрудники ООО «Ингрид» заявили, что сначала необходимо осуществить подключение, а потом будет сделан перерасчет.   В общем – замкнутый круг.   Обращение в суд закончилось ни с чем, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения. По нашей частной жалобе в вышестоящий суд 21 июля 2015 года судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Королева Н.С., Филатова Н.В. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2015 года оставили без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.   Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть». Вместо бездействующего губернатора отписалась Дятлова Е.И. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3082&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3082&c=1</a>). И никакого результата. Она рекомендовала обратиться в Службу по государственному регулированию цен и тарифов и Прокуратуру Калининградской области.   На обращение в Службу по государственному регулированию цен и тарифов руководитель данной службы Юткин К.А. сообщил (подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3142&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3142&c=1</a>), что вопрос контроля за заключением договоров электроснабжения выходит за рамки полномочий данной Службы, и рекомендовал обратиться ФАС Российской Федерации (антимонопольная служба). Правительство Цуканова по заявлениям граждан о коррупции отправляет во все инстанции , а инстанции отправляют еще дальше. Вроде бы есть власть, а реально понимаешь одна фикция, по телевизору одно показывают, а в реальности все наоборот.  На обращение в прокуратуру Калининградской области с требованием принять меры сообщили, что данное обращение направлено в прокуратуру Ленинградского района для разбирательства. Из Ленинградской районной прокуратуры в свою очередь же сообщили, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, правда отметили, что копию данного обращения с материалами проверки они направили в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Документ подписан исполняющим обязанности прокурора Ленинградского района А.В. Лайс.  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесла определение, которым назначило дело к рассмотрению на 8 сентября 2015 года.   Приведенная ситуация, которая затянулась на полгода, является ярким примером того, что права предпринимателей сегодня государством перед монополистами не защищены.Когда подается жалоба на монополистов, особенно, если данными монополиями руководят бывшие пограничники, идет системная волокита: губернатор не знает, что дела, в ему подчиненных министерствах не знают, антимонопольная служба вместо проверок приостанавливает рассмотрение, а суд творит чудеса беспредела в лице судьи Дорошенко и областного суда. Выходит закон не действует, а деньги с граждан и предпринимателей выжимают. Вот так вот работает государственная система власти в интересах монополистов. Поэтому мы сегодня не можем не то, что конкурировать с Европой, а даже близко стоять, и все из-за нашей коррупции, с которой никто не борется – одна формальность.

В Калининградской области предприниматели отданы на съедение крупных монополий.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />      12 сентября 2015 года мы сообщили, что днем ранее интернет взорвался от экс ординарного с нашей точки зрения решения городского суда Южно-Сахалинска о признании «экстремистским материалом» книги «Мольба к Богу: ее значение и место в исламе». Данное решение вызвало небывалый ажиотаж в обществе (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3148&c=1</a>).  В данной статье: «Проблемы Российского правосудия» мы высказали свою позицию.  Рамзан Кадыров собирался оспорить решение, вынесенное судьей Южно-Сахалинска Перченко Н., и поручил юристам подготовить судебный иск об отмене запрета и одновременно пригрозил &quot;лично призвать к ответу&quot; судью Наталью Перченко и прокурора Татьяну Билобровец (подробнее: <a href="http://www.kommersant.ru/doc/2809943">http://www.kommersant.ru/doc/2809943</a>).  Юристы не успели подать иск, как прокуратура Южно-Сахалинска сделала это сама: о решении прокуратуры обжаловать судебное решение, вынесенное по ее же собственному иску, сообщил председатель городского суда Южно-Сахалинска Александр Чухрай (там же). В прокуратуре отмечают, что просили суд признать экстремистскими только комментарии автора книги, а не сами цитаты из Корана. – По мнению прокуратуры, судья приняла неправильное решение,— подчеркнул председатель городского суда Южно-Сахалинска Александр Чухрай.  Однако вернемся к иску все той же прокуратуры Южно-Сахалинска (см.: <a href="http://diak-kuraev.livejournal.com/917056.html">http://diak-kuraev.livejournal.com/917056.html</a>).  Прокуратурой были приведены 11 сур и только 6 из них прокомментированы пояснениями автора, 4 приведены без пояснений, что означает, что прокуратура подавала иск пытаясь оспорить не только комментарии автора книги но и само писания священной книги, приведенные в четырех «Сура»х.  Перепугавшаяся такого резонанса прокуратура Южно-Сахалинска заняла интересную позицию: сами подавали иск, а после того, как он был судом удовлетворен, на него же еще и подали апелляцию, пытаясь оспорить. Якобы они не виноваты, судья вынесла то, чего не просили. То есть судья перестаралась, получается.  В общем, прокуратура сделала шаг в сторону. Такими действиями надо полагать прокуратура выводит своего подавшего иск сотрудника из-под удара общественного мнения мусульман (и не только мусульман). Что будет теперь делать суд, чтобы защитить вынесшего такое решение судью? Вопрос открыт. Думаем, что судья повесит мантию на вешалку.   Прокуратура Южно-Саханска перепугалась, ей бы надо было перепугаться и насчет дела Васильевой и Сердюкова, где прокуратура делала все, чтобы приговора в отношении одного не было, а в отношении другой – чтобы он был предельно мягким. Но видно от общественного мнения в отношении коррупции в России правоохранители не пугаются. Привыкли. Теперь же будет крайняя судья, ведь она вынесла незаконный акт. Другим же судьям послужит уроком, чтобы на поводу у прокуратуры не шли.

Прокуратура Южно-Саханска перепугалась и сделала шаг в сторону.

Золотарев Михаил Юрьевич