<img src="http://urist39.com/images/123589764897.jpg" />    10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения (см. об этом подробности по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением суда гражданин А.Р.Т. подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что противоправное действие, которое описывалось в данной публикации, совершалось им якобы в течение 5 лет, но при этом за все время условно потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы, а только обратилась туда через 5 лет. Это не послужило основанием для извенения решения суда первой инстанции.  29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 10.03.2015 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Хотя и протокол судебного заседание по объему достаточно скуден, короток и по объему меньше самого судебного акта, он представляет не малый интерес, поскольку раскрывает в какой-то степени суть самого разбирательства непосредственно в судебном заседании. Поэтому приводим его копию на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1325559586598754.jpg" />   Копию самого апелляционного определения от 29.04.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Судебные решения одна из сторон в которых СМИ - продолжение»  Далее: «Апелляционным определением облсуда от 29.04.2015 г., иск к газете -Фундамент доверия- оставлен без удовлетворения.»

Иск к газете «Фундамент доверия» оставлен без удовлетворения в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />     О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>).   Кроме апелляционной жалобы, которую мы подали на данное коррупционное решение судьи Куниной, мы направили жалобу председателю суда. На данную жалобу председатель Гурьевского суда Головачев И.В. дал ответ- отписку, которую завершил изъезженной формулировкой: «В результате проведенной проверки изложенных в жалобе доводов заявителя Золотарёва М.Ю., нахожу, что в действиях судьи Гурьевского районного суда Куниной А.Ю. нарушений норм действующего законодательства не усматривается» .  Вот так вот! В жалобе указанные конкретные нарушения, допущенные судьей Куниной, а Головачев своим непонятным ответом с не менее непонятными формулировками попросту закрыл на них глаза и не принял никаких мер. Вот такие сегодня судьи в руководстве районных судов сегодня нужны в Калининградской области.   Приводим отписку Головачева на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1616158885654.jpg" />   Головачев плодит коррупцию, поэтому для него, наверное, и освободили место председателя Багратионовского районного суда. А для этой манипуляции в назначенное время судья Патрина ушла в отставку, чтобы было место для Головачева, а сейчас действует в интересах главы администрации Гурьевска Подольского, чтобы последний не был привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Головачев плодит коррупцию, или очередная отписка руководителя районного суда.

<img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />    Военнослужащая А.Г.Ф., проживающая в служебном жилом помещении, проходила службу в войсковой части 40129. 21 августа 2014 года командование войсковой части 40129 довело до нее приказ командующего Балтийским флотом о ее увольнении по возрасту и исключении ее с 10 августа 2014 года из списков личного состава в/ч 40129.  То есть, она (военнослужащая А.Г.Ф.) попросту была выброшена командованием на улицу без предоставления законом полагаемого ей жилья. Мы подали иск в суд.  16 декабря 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым прекратила производство по делу, мотивировав свое определение тем, что это дело подсудно военному суду, мол туда следует обращаться гражданке А.Г.Ф. (об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2789&c=1</a>).  Мы подали апелляцию.  4 февраля 2015 года судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексенко Л.В. и Шкуратова А.В. вынесли апелляционное определение, которым отменили вынесенное 16.12.2014 г. судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Зониной И.Н. определение.  Судьи Калининградского областного суда вынесли новое определение, которым гражданское дело по иску А.Г.Ф. к войсковой части 40129 о восстановлении на службе передали на рассмотрение по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2876&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2876&c=1</a>.  24 февраля 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес по данному заявлению свое решение, которым удовлетворил заявленные А.Г.Ф. требования только частично. Суд признал незаконным приказ командующего Балтийским флотом от 8 августа 2014 года № 2610К в части, касающейся исключения А.Г.Ф. из списков личного состава войсковой части 40129 с 10 августа 2014 года, обязав названное должностное лицо в указанной части его изменить, указав в качестве даты её исключения из упомянутых списков 14 августа 2015 года. В удовлетворении остальной части заявления А.Г.Ф. суд отказал.   Мы в интересах военнослужащей А.Г.Ф. на данное решение подали апелляционную жалобу.  Балтийский флотский военный суд, вместо того, чтобы рассмотреть апелляционную жалобу в кратчайшие сроки, за судьей первой инстанции собирал документы, откладывал судебные разбирательства, в итоге вынес свое определение в интересах командующего Балтийским флотом. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы Балтийский флотский военный суд действовал словно адвокатская контора командующего Балтийским флотом.  Итогом стало апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Джиоева А.В. , вынесенное ими 28 апреля 2015 года, которым они решение суда первой инстанции (судьи КГВС Савинова А.Л. ) от 24.02.2015 г. оставили без изменения.  Военные суды сегодня, начиная от гарнизонных и заканчивая Балтийским флотским судом, сегодня практически полностью зависят от военного руководства и не могут выносить законные решения, если это противоречит интересам того самого командования. В таких условиях военнослужащие просто беззащитны. Тем не менее, данное апелляционное определение мы будем оспаривать, если военнослужащая А.Г.Ф. изъявит желание.   Указанные в рубрике судебные акты можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «7 Решения судов при оспаривании военнослужащими дейсвтий командира»  Далее: «Решением судьи КГВС Савинова от 24.02.2015 г. приказы командующего БФ об увольнении военнослужащей признаны незаконными.»  И там же: «Апелляционным определением БФВС от 28.04.2015 г. Решение судьи КГВС Савинова от 24.02.2015 г. о признании приказов командующего БФ незаконными, оставлено без изменения.»

Балтийский флотский суд и адвокатская контора командующего БФ в одном лице.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />     Гражданин Г.А.А. до сентября 2003 года проходил военную службу, после чего был уволен по истечении срока действия контракта и в мае 2005 года поступил на службу в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.   15 января 2009 года Г.А.А. постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № 52 с составом семьи 3 человека был принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включен в список общегородской очереди в городе Калининграде.  После увольнения в 2011 году из ФБУ ИК-4 УФСИН России по состоянию здоровья его выслуга лет в календарном исчислении составляла 16 лет 5 месяцев.  В 2010 году гражданин Г.А.А. пытался реализовать свой жилищный вопрос через получение жилищного сертификата посредством обращения в администрацию городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области. Но указанные обращения в государственный органы, органы местной власти, и обращения в суд не дали положительного результата.   Отказ в предоставлении жилищного сертификата был связан с тем, что он состоял с 2009 года на учете в списке общегородской очереди. Гражданин Г.А.А. вынужден был обратиться к главе администрации городского округа «Город Калининград» о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.  Появились законные основания для обращения в органы УФСИН России по Калининградской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Калининградской области, признании права на участие в Федеральной Целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы и включении в список получателей Государственного жилищного сертификата, выдаче ГЖС.  После юридической консультации гражданин Г.А.А. направил после изменения обстаятельств очередное обращение о выдаче ему ГЖС.

Житель Калининграда пытается отстоять свое право на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />     23 декабря 2014 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2828&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2828&c=1</a>).  25 марта 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К. судей: Шкарупина С.А., Королева Н.С. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года оставили без изменения.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, мы в ее интересах подали в суд заявление о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  30 апреля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла определение, которым взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей.  Заявлено было 8 000 рублей. Судья Мамичева В.В. мотивировала снижение заявленной на возмещение части судебных расходов, ссылаясь на разумность и справедливость.  О какой справедливости может идти речь, когда те же судьи Центрального районного суда за 4 часа работы представителя индивидуального застройщика Леденчука присваивает 40 000 рублей, а в данном случае заявленные 8 000 рублей снижает до 7 000 рублей. Нет-нет да надо хоть и на 1 000 рублей но снизить, а иначе как показать, что все зависит от воли судей, а не от закона.  Приводим данное определение на обозрение    <img src="http://urist39.com/images/665595865475.jpg" />

Судья Мамичева снизила возмещаемую часть судебных расходов на свое усмотрение.

Золотарев Михаил Юрьевич