<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   Еще в 2012 году И.В.Плешков наряду с другими кандидатами баллотировался на пост главы городского округа «Город Калининград» и для участия в выборах на должность главы представил Избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» необходимые документы, в числе которых им были предъявлены подписные листы с 1943 подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом.   6 сентября 2012 года Избирательная комиссия городского округа «Город Калининград» (далее избирком) вынесла свое решение, которым отказала И.В.Плешкову в регистрации его кандидатом в выборах на должность главы.  Суд подержал такое решение избиркома, вынесенное в интересах действующей власти, которая таким образом убирает конкурентов. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Епимахина - 17 сентября 2012 года.  По нашим дальнейшим обращениям Конституционный Суд РФ вынес 03 июля 2014 года определение, в котором фактически указал, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в паспорте или свидетельстве о регистрации, и нет необходимости требовать указания в адресе сборщика подписей наименования субъекта РФ (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2652&c=1</a>).  Определением Конституционного суда РФ появились новые обстоятельства для пересмотра решения суда, вынесенного судьей Епимахиной 17.09.2012 года, но председатель в лице судьи Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. своим определением от 17 сентября 2014 года оставил без движения заявление Плешкова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда от (подробнее об этом см.: 06.10.2014 - Судья Котышевский, вынося свои определения).  Мы на определение Котышевского, вынесенное им 17.10.2014 года, подали частную жалобу.  08 октября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Епимахина И.А. вынесла определение, которым данную частную жалобу оставила без движения, мотивировав свое определение тем, что срок обжалования, который был установлен до 3 октября 2014 года, якобы не соблюден, и частная жалоба подана после установленной даты.   Согласно требованиям ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  Нами частная жалоба была сдана в отделение связи 2 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации. Видимо для судьи Епимахиной, которая привыкла нарушать права граждан при рассмотрении их жалоб и заявлений, репутация Котышевского, занимающего место председателя данного суда, выше, чем закон и штамп на конверте, доказывающий, что частная жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки.  В ответ на нарушение судьи Епимахиной мы вынуждены направить на вынесенное ей определение от 08.10.2014 года частную жалобу в Калининградский областной суд.   С копией поданной нами частной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 – Частная жалоба на определение судьи Епимахиной от 08.10.2014 г, которым она частную жалобу на определение Котышевского оставила без движения.»

Судья Центрального районного суда Калининграда Епимахина снова нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   Я проживаю в Калининградской области, и недавно вышла замуж. В связи с изменением фамилии поменяла гражданский паспорт. Подскажите, каким образом вносится изменение в заграничный паспорт, и чем отличие внесение изменения в загранпоспорт от его замены?   При смене фамилии в связи с Вашим замужеством изменения в заграничный паспорт вносятся только путем его замены (заграничный паспорт, как и гражданский паспорт, это не трудовая книжка, где допускается внесение изменений в виде исправлений). Единственное отличие внесение изменений от его замены в том, что замена осуществляется по истечению срока действия паспорта, как заграничного, так и гражданского, а внесение изменений осуществляется до истечения срока действия паспорта. Но и в том и в другом случае выдается новый паспорт, только в случае замены в связи с изменением данных старый паспорт необходимо сдавать, поскольку он действует, и двумя действующими заграничными паспортами пользоваться нельзя.  Еще одно отличие для жителей Калининградской области. Если вы получаете паспорт в связи с истечением срока его действия, то в этом случае госпошлину, предусмотренную подпунктами 1,2,5,6 пункта 1 ст. 333.28 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в размере от 200 до 2500 рублей (в зависимости от требований) не оплачиваете, поскольку освобождены от уплаты данной пошлины подпунктом 4 ст. 333.29 НК РФ. А вот при внесении изменений, то есть при его замене в связи с замужеством, вы должны будете оплатить госпошлину в размере 200 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.28 НК РФ).   У меня в собственности находится транспортное средство. После получение прав на управление транспортным средством моим сыном я внес его в ОСАГО. Надо ли ему при управлении транспортным средством иметь доверенность, или это не обязательно, чтобы не платить лишний раз госпошлину за доверенность?   Наличие надписи в ОСАГО не освобождает управляющего транспортным средством от доверенности, если он не является его владельцем. Но вот доверенность для этого не обязательно оформлять у нотариуса, его можно оформить в простой письменной форме. Для этого не требуется никакой оплаты госпошлины. Главное указать (в доверенности) все необходимые данные, а именно: паспортные данные доверителя; все данные на автомобиль из паспорта транспортного средства и из свидетельства о регистрации; паспортные данные лица, кому доверяют транспортное средство; действия, какие можно совершать (управлять); подпись доверителя и дату оформления документа.

Некоторые вопросы, касающиеся изменений в документах.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    Гражданин С.В.В. осуществил в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.В. вклад по депозиту в банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вроде бы ничего не предвещало, но в конце 2013 года данный банк, как уже известно всем, лишили лицензии и началась процедура банкротства. Поскольку вклады застрахованы, граждане в данной ситуации обращаются в данный орган с заявлениями о включении их в реестр требований кредитора о возврате вклада, после чего возврат денег осуществляется согласно выработанного графика.  Так поступил и гражданин С.В.В.: подал заявление конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении его в реестр требований кредитора о возврате вклада его несовершеннолетней дочери. Ни много, ни мало, вклад составлял около миллиона рублей. Заявление было подписано как гражданином С.В.В. (в качестве представителя несовершеннолетней дочери), так и самой несовершеннолетней дочерью, которой исполнилось к моменту подписания документа 16 лет.   На это заявление представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Беднин В.Ф. направил уведомление от 13 мая 2014 года № 03-32исх-43300, в котором сообщил, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к нему не приложены заверенные нотариально копии доверенности о том, что гражданин С.В.В. может действовать от имени своей несовершеннолетней дочери С.А.В.. Беднин В.Ф. даже ссылку сделал на закон (ст. 7 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).  То есть АКБ «Инвестбанк» не только не вернул вкладчику ее деньги, но и не включил ее (несовершеннолетнюю С.А.В.) ее требования в реестр требований кредиторов Банка о возврате вклада. Оказывается закон не позволяет этого сделать, но вот Беднин В.Ф. путает божий дар с яичницей.  Законом установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя могут самостоятельно вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Это же установлено ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».  Но В.Ф.Беднину этого мало, ему понадобилась какая-та доверенность, тогда как заявление подписывала сама 16-летняя гражданка С.А.В..  Мы в интересах несовершеннолетней С.А.В. и ее отца С.В.В. направили на действия конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно жалобу в адрес Генерального прокурора РФ и Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка, и подали повторно заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка. Кроме того нами направлено исковое заявление в Ленинградский районный суд.   С копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Жалоба на действия конкурсного АКБ «Инвестбанк» (ОАО)»

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжает нарушать права вкладчиков.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />    Нарушения прав военнослужащих командирами частей и вышестоящим руководством сегодня обыденное явление. Перечень этих нарушений достаточно обширен. В этой рубрике речь пойдет о нарушении по выплатам. А если еще точнее, то по выплатам за «секретность», которые начисляются офицерам в денежное довольствие и другим военнослужащим по контракту за их работу с секретными документами.  Именно такую выплату и прекратили одному из офицеров войсковой части 06414 майору Л.С.Ю.. Сделал это командир этой воинской части, не смотря на то, что офицер по своей занимаемой должности обязан был работать с такого рода документацией.  Еще 19 августа 2013 года командир войсковой части 06414 издал приказ, которым прекратил офицеру допуск к сведениям, составляющими государственную тайну. А 25 апреля 2014 года командующий Балтийским флотом издает приказ, которым с 19 августа 2013 года прекращает офицеру выплату ежемесячной надбавки за работу его со сведениями, составляющими государственную тайну.  В обоснование приказов в приложении был приведен целый перечень болезней, связанных с психическими расстройствами, который не соответствовал действительности. Это было настоящее преследование офицера со стороны командира части из-за того, что данный офицер часто отстаивал свои нарушенные командиром части права в судах и выигрывал дела. Его не раз восстанавливали по судебным решениям на службе, а до этого снимали необоснованно объявленные ему взыскания. Вот, как говориться и результат.  Более того, о существовании таких приказов сам офицер Л.С.Ю. узнает только 22 сентября 2014 года, то есть о прекращении ему выплат по этой статье ему довели через год и месяц, после выхода этого приказа на свет. Возникает вопрос: а может он был издан задним числом?  Офицеру Л.С.Ю. не только довели, что ему, оказывается, с 19 августа 2013 года выплаты по этой статье должны быть прекращены, но еще и поставили перед фактом, что он должен вернуть деньги, которые ему выплачены ошибочно.  В общем, нарушения со стороны командования шли один за другим:  - во-первых, не должен был командующий БФ издавать приказ на действия задним числом, а при издании такого приказа должен был проверить законность действий командира воинской части,   - во-вторых, закон устанавливает, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.  Выплата за «секретность» входит в денежное довольствие военнослужащего, и выплата такая была ему осуществлена в соответствии с установленными на то время требованиями, и не было никаких счетных ошибок. Поэтому вычет с последующей недоплатой ему денежных средств незаконный.    <img src="http://urist39.com/images/chastniezaimi.jpeg" />    Поэтому мы в интересах офицера Л.С.Ю., чьи права нарушены неправомерными действиями командования, подали заявление в военный гарнизонный суд с требованием признать действия военных руководителей незаконными и вернуть офицеру незаконно удержанные с него выплаты.   С копией данной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Калининградский гарнизонный суд на возврат незаконно удержанных с офицера командованием выплат.»

Командир войсковой части 06414 незаконно вычел с зарплаты офицера деньги.

<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />    Вырисовывается такая картина, что для ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области заявления от граждан о преступлении в отношении их собственности сегодня ничто.  Так, гражданка Г.Н.А., проживающая в поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области, утром 22 июля 2014 года оставила на пастбище корову на привязи для выпаса, а забирая ее под вечер обнаружила, что корова не встает на правую заднюю ногу вообще. Не сложно было догадаться, что на корову наехало, а вернее просто напросто задавило, какое-то транспортное средство.  По данному случаю, гражданка Г.Н.А. обращается с заявлением в милицию (ОМВД России по Зеленоградскому району) и вынужденно приводит корову в жертву. В заявлении указывает, что наезд на корову совершило неустановленное лицо, предположительно на тракторе, и указала, кто мог этот факт наезда видеть. Хозяйка корову зарезала и травмированную часть сдала на экспертизу. В Зеленоградской ветеринарной станции ей 24 июля 2014 года выдали заключение: механическая травма.   На заявление, поданное в милицию, несколько позже она (гражданка Г.Н.А.) из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району получает за подписью начальника этого отдела А.В. Андрющенко ответ о том, что заявление это подшито на хранение (принято решение о приобщении в специальное номенклатурное дело).  То есть, никто по нему не собирался ни расследование проводить, ни возбуждать никакого, в том числе и уголовного, дела.   А ведь практически было все установлено, да и особых усилий-то не надо было прилагать, только опросить свидетелей и все. Заявительницей даже свидетели были указаны, как минимум три, которые могли все прояснить. Даже виновник тракторист был установлен самой заявительницей через свидетелей, который предположительно в это время проезжал именно по этому маршруту.  Казалось бы все уже сделано самими жителями поселка Дворики. Опроси, и все, очередное дело расследовано за достаточно короткий промежуток времени. Но, не тут-то было. Зеленоградская милиция в поселке Дворики вообще не хочет ничего делать. И это уже заведено давно. Наглядным тому примером стало десятилетнее ничегонеделание по убийствам, почти серийным, когда граждане годами ходили в милицию, и указывали на предположительных убийц. Пока собаки не стали по поселку носить человеческие органы жертв, и пока средства массовой информации не стали бить во все колокола, расследование так бы и не началось и убийцы были бы на свободе.  Смотрите об этом публикации по ниже приведенным ссылкам:  <a href="http://urist39.com/news.php?p=25&c=1">http://urist39.com/news.php?p=25&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=26&c=1">http://urist39.com/news.php?p=26&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=194&c=1</a>  В общем, местные следователи милиции не хотели ничего делать, и представленные гражданкой Г.Н.А. в заявлении данные и пояснения не стали для следователей отправной точкой для установления неизвестного лица, совершившего наезд на корову. Вот когда в Зеленоградском районе фермеры подают заявления о порчи их имущества, тогда совсем другое дело. Они же (фермеры) не простые граждане, они могут и отблагодарить представителей органов. По их заявлениям о порче урожая капусты неизвестными коровами, следователи быстро нашли и коров и их хозяев-пенсионеров. И на хозяев коров – пенсионеров наложили большие штрафы по возмещению урожая фермерам.  А вот здесь, когда с заявлением обратилась простая гражданка, можно заявление и на хранение забросить без принятия мер.  Мы в интересах гражданки Г.Н.А. на имя начальника УМВД России по Калининградской области Мартынову направили жалобу на бездействие полиции ОМВД России по Калининградской области.  С копией данной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Заявление в МВД Калининградской области по бездействию милиции Зеленоградского района.»    Ответ представителя местного МВД Зеленоградского района приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/163256973345.jpg" />

Жалоба в МВД области на бездействие милиции Зеленоградского района.

Золотарев Михаил Юрьевич